Что делать, если меня обвиняют в совершенном ДТП?

Нарисованная авария: мецената довели до суда

Что делать, если меня обвиняют в совершенном ДТП?

Известного московского коллекционера и мецената Александра Гремитских обвиняют в оставлении места ДТП, в которое, как утверждает мужчина, он даже не попадал. Все началось с того, что 23 апреля около 12.00 автомобилист на своем Nissan Qashqai приехал на стоянку ГКБ им. М.П.

Кончаловского в Зеленоградском округе Москвы, чтобы забрать дочь из больницы. Найдя парковку рядом с медучреждением, Гремитских ушел за дочерью. Вместе они вернулись к машине примерно через полтора часа. Ничего подозрительного, как рассказал «Газете.

Ru» сам водитель, он не заметил — его кроссовер стоял на месте без каких-либо повреждений.

Однако на следующий день ему позвонил сотрудник ГИБДД, и потребовал, чтобы мужчина явился 26 апреля в отделение для объяснения, почему он скрылся с места ДТП.

Гремитских вызвал независимого эксперта для осмотра машины.

Специалист установил, что свежие повреждения лакокрасочного покрытия, бамперов и оптики, которые свидетельствовали бы о ДТП, отсутствуют. Единственное повреждение эксперт нашел на заднем бампере. Но оно появилось на автомобиле еще в прошлом году.

Когда мужчина приехал в ГИБДД, инспектор осмотрел его машину и также не нашел следов ДТП. К материалам дела он приобщил экспертизу, сделанную по заказу Гремитских.

Стоит отметить, что в материалах дела на 26 апреля не было никаких фотографий машин, якобы участвовавших в ДТП. Следующую встречу назначили на 10 мая. Понимая странность ситуации, Гремитских решил нанять на один день адвоката, чтобы тот выступал как свидетель происходящего.

На встречу на этот раз помимо самого водителя явились потерпевший — владелец автомобиля Chery Михаил Лазарев — и откуда-то взявшийся свидетель Артем Исупов. Свидетель заявил, что видел, как Nissan ударил машину Chery в 12:25, а уже в 13:00 было составлено объяснение в машине ДПС (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»).

Однако Гремитских считает, что это невозможно.

«Я уехал с парковки во втором часу, и никакой машины ГИБДД на стоянке за все это время не было», — рассказал он «Газете.Ru».

Далее Гремитских попросил показать доказательства, которые представлены в деле.

«Мою просьбу показать машину потерпевшего Лазарева проигнорировали. Зато показали в высочайшем разрешении фотографию моей машины, при этом снимок отсутствовал 26 апреля. Судя по фотографии, сделана она была в солнечный день. Моя машина была покрыта какими-то крупными пятнами. Как пояснил Агарков, это и были повреждения от столкновения с Chery», — рассказал мужчина.

Когда Гремитских напомнил о независимой экспертизе, инспектор сказал, что она доказательством не является.

«А вы не выкручивайтесь, не выйдет. Вы уже давно все покрасили и заполировали! Совершили ДТП, скрылись, так не юлите, не получится у вас! Очень вам сочувствую», — уверял полицейский в присутствии адвоката попавшего в западню автомобилиста.

В этот момент Гремитских вспомнил, что, когда он искал парковку, какой-то парень подбежал сзади, быстро что-то сфотографировал и исчез. В нем водитель узнал свидетеля Исупова. Однако в материалах дела тот утверждает, что фотографировал Nissan из окна своей машины и на улицу не выходил.

«Самого момента наезда я не видел, а заметил только, что автомобиль Nissan Qashqai синего цвета отъезжает от серого Chery», — рассказывал свидетель.

Гремитских утверждает, что у него не было никаких оснований скрываться с места ДТП. Его бампер уже и так был поврежден. И, поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО, это был бы лишний повод его отремонтировать.

«Помимо расширенного до 1,5 миллионов рублей ОСАГО, что примерно в два раза превышает даже стоимость автомобиля Сhery, а не то, что его ремонт, есть еще и КАСКО.

Я мог бы отремонтировать еще и собственный автомобиль.

Исходя хотя бы из этих соображений, мне было бы выгоднее вызвать ГИБДД или написать записку водителю автомобиля Chery с признанием в совершении ДТП и моим номером телефона», — поясняет мужчина.

Гремитских утверждает, что инспектор ГИБДД не прикреплял к делу ксерокопию КАСКО, а ведь этот документ мог бы косвенно свидетельствовать о том, что в побеге с места ДТП не было никакого смысла. Однако гаишник при сборе материалов заявил, что ему нужна только копия полиса ОСАГО.

Несмотря на все аргументы, в отношении водителя возбудили административное дело по ч.2. ст.12.27 «оставление места ДТП», что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

В суде, который прошел 24 мая, были уже другие фотографии автомобиля Гремитских. Как утверждает мужчина, они были сделаны в пасмурный день и «отфотошоплены»: на них были совершенно другие повреждения.

В настоящее время водитель продолжает ходить по судам, доказывая свою невиновность. Он предполагает, что сотрудники ГИБДД могут находиться в сговоре со свидетелем и владельцем автомобиля Chery, поэтому написал заявления в УСБ по Москве и пока ждет ответа. Чтобы доказать свою правоту, мужчина намерен дойти до Верховного суда.

«Газета.Ru» отправила запрос в ГИБДД, ответа пока не поступило.

Мнение независимого эксперта

У адвоката Марата Аманлиева поведение сотрудников ГИБДД не вызывает никакого удивления.

«В ГИБДД есть определенное количество сотрудников, которые не понимают, что надо рассматривать все материалы дела, а не только те, которые им удобно.У нас никто не отменял презумпцию невиновности.

Здесь возникает вопрос к сотрудникам правоохранительных органов, как они составляли материал и есть ли у них умысел. Они ищут не объективную истину, а козла отпущения. Вся ситуация говорит о низком уровне профессионализма полицейских. Возможно, они просто хотят показать начальству свою эффективность: наглые водители с места ДТП сбегают, а гаишники их ловят.

Спокойно припарковавшегося у собственного дома столичного автомобилиста на год лишили прав за оставление места ДТП, которого он не устраивал. Суду… →

Очень хорошо, что мужчина провел экспертизу на выявление повреждений. На его месте я бы ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет повреждения на двух автомобилях: совпадают ли они по высоте, например. Зачастую это сразу показывает, участвовали они в одном ДТП или нет», — посоветовал адвокат.

Аманлиев рассказал, как вести себя человеку, который попал в подобную ситуацию.

«Желательно обзвонить всех людей, с которыми человек встречался, поднять все чеки, которые могли свидетельствовать о нахождении человека в другом месте или записи с камер видеонаблюдения в тот день. А также всегда надо вызывать эксперта, который укажет, что нет свежих повреждений на автомобиле», — рекомендует эксперт.

«Газета.Ru» не раз писала о схожих случаях. Так, в 2017 году припарковавшегося у собственного дома столичного автомобилиста на год лишили прав за оставление места ДТП, которого он не устраивал.

Суду оказалось достаточно рапорта сотрудника ГИБДД и упоминания о видеозаписи с домофона, которую суд даже не смотрел.

Лишь спустя три месяца водитель смог оспорить вердикт, с трудом доказав, что сначала нужно опрашивать свидетелей и изучать доказательства, а уже потом выносить вердикт.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2018/06/08_a_11791177.shtml

Суд объяснил, какое столкновение автомобилей считается ДТП

Что делать, если меня обвиняют в совершенном ДТП?

Само по себе столкновение двух автомобилей – еще не дорожно-транспортное происшествие. А поэтому у водителя не возникает обязанности немедленно остановить автомобиль, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы. А также не оставлять место происшествия.

К такому неожиданному выводу пришел председатель суда Ненецкого автономного округа, разбирая дело гражданки Медведевой, которую ранее лишили прав за оставление места ДТП.

На парковках регулярно случаются такие ситуации: кто-то пытался выехать в узком пространстве, случайно задел соседнюю машину, не заметил этого и уехал. Владелец пострадавшего автомобиля вызывает ГИБДД.

При этом на уехавшего водителя заводится административное дело за оставление места ДТП. За это предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.

27 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения прав на срок от года до полутора лет.

камеры выявили много поддельных полисов ОСАГО

Подобная история произошла с гражданкой Медведевой. Она выезжала с парковки задним ходом, потом выровняла автомобиль и поехала вперед, как вдруг сзади раздался сигнал. Она остановилась, к ней подошел мужчина и сказал, что она наехала на припаркованный “ВАЗ”. Медведева осмотрела свою машину и “ВАЗ”, повреждений не увидела и уехала.

Однако свидетель сообщил о происшествии в дежурную часть. Он же встретил вышедшего из магазина хозяина припаркованного “ВАЗа” и рассказал ему о наезде. А вечером к Медведевой приехали сотрудники ГИБДД и оформили протокол о неисполнении обязанностей при ДТП.

Мировой суд признал ее виновной, несмотря на заявления о том, что она звука столкновения не слышала и повреждений на машинах не обнаружила, и лишил прав на год.

При этом суд сослался на то, что повреждения на автомобилях усмотрели сотрудники ГИБДД: нитевидную царапину на заднем бампере автомобиля обвиняемой и повреждение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле “ВАЗа”.

Выводы мирового судьи поддержал и городской Нарьян-Марский суд. Однако председатель суда Ненецкого автономного округа признал решения нижестоящих судов незаконными. И вот по каким основаниям. Мировой суд установил, что Медведева при движении на своем автомобиле задним ходом совершила наезд на стоящий “ВАЗ”, после чего уехала.

Само по себе соприкосновение машин между собой без последствий, указанных в правилах, не может квалифицироваться как ДТП

Это подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, и по существу не оспаривались Медведевой. Хотя она и заявила, что столкновения при совершении маневра не слышала.

ГИБДД раскрыла положение всех камер фотовидеофиксации нарушений ПДД

Признавая ее виновной, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, а также на письменные объяснения пострадавшего и самой обвиняемой.

Но выводы мирового судьи о наличии дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, сделаны были без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств, представленных ГИБДД.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления указанных последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные правилами при ДТП, указал председатель суда.

Если касание машин не расценивается как авария, то водитель не обязан остановиться, выставить знак аварийной остановки и вызвать ГАИ

В то же время в протоколе об административном правонарушении нет указаний о наличии каких-либо последствий наезда автомобиля Медведевой на “ВАЗ”. В объяснении владельца “ВАЗа” нет сведений о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб.

Сама Медведева отрицает повреждение своей машины в результате наезда. Из справки о ДТП видно, что на автомобилях есть повреждения.

Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда.

Оформить ДТП можно будет на смартфоне

То, что по данному делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП.

А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

В общем, чтобы доказать, что авария была, необходимо, чтобы были повреждения на автомобилях, и еще требуется доказать, что они появились в результате взаимодействия этих машин.

Действительно, об аварии в данной ситуации сотрудникам ГИБДД и потерпевшему стало известно только со слов свидетеля. Пострадавший не предъявлял материальных претензий.

Виновница якобы произошедшего ДТП тоже не заметила никаких повреждений своего автомобиля.

Получается, что авария высосана из пальца сотрудниками ГИБДД только на основании показаний некоего свидетеля, который неизвестно что увидел, при этом суды его не допрашивали.

Разъяснение “РГ”

Напомним, в каких случаях водитель может спокойно уехать с места ДТП и ему за это ничего не будет. Все они прописаны в правилах дорожного движения и законе об ОСАГО. Увы, водителям необходимо знать постулаты этих документов. Потому что правила дорожного движения отсылают именно к закону об ОСАГО.

Если в аварии получили повреждения только автомобили и не пострадали люди, то можно передвинуть машину на обочину и оформить аварию без вызова ГИБДД. То есть по Европротоколу. На обе машины должны быть оформлены полисы ОСАГО. При этом не причинен ущерб третьим лицам. Например, ни одна из машин не въехала в отбойник или тросовое заграждение.

Если у автовладельцев вообще нет претензий к друг другу, то также можно смело уезжать.

Источник: https://rg.ru/2019/09/23/sud-obiasnil-kakoe-stolknovenie-avtomobilej-schitaetsia-dtp.html

Как оспорить вину в ДТП

Что делать, если меня обвиняют в совершенном ДТП?

В числе наиболее сложных задач, с которыми сталкиваются многие участники ДТП, были и остаются споры о вине. Материал, изложенный в настоящей статье, дает возможность каждому, кто необоснованно обвинен в совершении дорожной аварии, самостоятельно разобраться в процедуре оспаривания виновности и избежать ответственности за чужие «грехи».

статьи:

В каких случаях оспаривается вина

Для участника дорожного инцидента, в случае признания его нарушителем ПДД РФ, наступают неблагоприятные последствия, которые заключаются в привлечении его к установленной законом ответственности.

Кроме административного или уголовного наказания, на виновника возлагается обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный происшествием. При тяжких последствиях ДТП возрастает и тяжесть наказания.

Таким образом, необоснованное обвинение порождает не только несправедливость, но и влечет за собой безнаказанность истинного виновника. Поэтому оспаривание вины является единственно возможным способом восстановления законности и справедливости.

Особенностью вины в делах о дорожно-транспортных происшествиях, является её смешанный характер. Так, допуская нарушения Правил дорожного движения, зачастую носят умышленный, преднамеренный характер, однако сами последствия – причинение ущерба, вреда здоровью, жизни потерпевшего всегда наступают по неосторожности.

Например, при выезде водителя на полосу встречного движения во время обгона в местах, где данный маневр запрещен, водитель преднамеренно допускает нарушение раздела 11 ПДД РФ, но уже факт столкновения, повлекший причинение вреда, наступает по неосторожности, то есть неумышленно.

Перечисленные последствия дорожного происшествия – вред здоровью и материальный ущерб от повреждения транспортных средств, не охватывались умыслом нарушителя и наступили по неосторожности. В этом и заключается смешанный характер вины, присущий подавляющему большинству дорожно-транспортных происшествий.

Следует твердо знать, что участник происшествия признается виновным только тогда, когда между нарушением ПДД РФ и происшествием (столкновением, наездом, опрокидыванием) имеется устойчивая причинно-следственная связь.

Если само по себе невыполнение норм Правил не является причиной аварии, то вины в совершении ДТП нет. По этой причине ссылки на обоюдную вину далеко не всегда правомочны, даже при наличии обоюдных нарушений Правил.

Например, не имеет значение, если один водитель, управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, а второй водитель, не предоставил ему преимущество в движении на перекрёстке равнозначных дорог, нарушив правило «правой руки».

Из рассмотренного примера следует, что аварийная ситуация была создана не поведением пьяного водителя, а действиями второго участника, не предоставившего преимущество в движении, создавшего опасность и допустившего столкновение. Вина за такую аварию целиком и полностью будет возложена на второго водителя.

Обобщая изложенное, укажем, когда целесообразна процедура обжалования.

  1. При несогласии лица с актом, составленным по факту происшествия (постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела, постановлением о возбуждении (прекращении) уголовного дела, содержащим выводы о наличии нарушений Правил лицом, в отношении которого вынесен документ.
  2. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями нарушителя Правил и фактом дорожного происшествия.
  3. При нарушении материальных и (или) процессуальных норм и требований должностным лицом, вынесшим постановление по делу.
  4. При наличии данных об обоюдной вине иных участников происшествия.

Правильная оценка обстоятельств, связанных с целесообразностью инициализации процедуры оспаривания вины, является залогом к успешному обжалованию незаконного постановления.

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП

Возможность оспаривания вины путем подачи жалобы на постановление по делу о ДТП предусмотрена административным, уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством. Процедура обжалования определяется соответствующей отраслью законодательства и зависит от стадии производства по делу.

Рассматриваемый внесудебный порядок предусмотрен как Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), так и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 30.1. КРФ об АП дает возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, обжаловать постановление по делу об АПН.

При этом обжалованию подлежат как постановления о привлечении к ответственности, так и постановления о прекращении производства по делу об АПН. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1.

КРФ об АП во внесудебном порядке обжалуются постановления, вынесенные должностными лицами, то есть сотрудниками подразделений ГИБДД МВД РФ.   

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором ДПС или инспектором по ИАЗ (дознавателем ГИБДД) может быть обжаловано, по выбору подателя жалобы, начальнику органа ГИБДД или в вышестоящее подразделение ГИБДД.  

Срок на обжалование составляет десять дней, начиная с даты вынесения постановления или даты вручения его копии.

В соответствии со ст. ст. 123 -124 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении дела, могут быть обжалованы прокурору. Жалоба подается руководителю следственного органа или прокурору, по месту производства дела о ДТП, имеющего признаки состава преступления.

Предметом жалобы является решение следователя, который, по мнению заявителя, вынес незаконное постановление о возбуждении или прекращении уголовного дела, чем нарушил права участника ДТП, обвиненного в нарушении ПДД РФ.

Жалоба подлежит рассмотрению в срок не превышающий десять суток с момента её подачи.  

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП, на практике занимает меньше времени, чем судебный, что можно отнести к преимуществу. К тому же решения, принимаемые в указанном порядке, всегда можно обжаловать в суд, что обеспечивает при необходимости судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц ОВД, следствия и прокуратуры.   

Как оспорить вину в ДТП через суд

Российской законодательство позволяет участнику дорожного автотранспортного происшествия обращаться напрямую в суд для защиты от необоснованного обвинения в совершении правонарушения (преступления).

При производстве по делу об АПН судебному обжалованию подлежит постановление, вынесенное в порядке, предусмотренным КРФ об АП. Жалоба подается в районный (городской) суд, находящийся по месту вынесения обжалуемого решения. Порядок обжалования регламентирован главой 30 административного кодекса.

По аналогии оспорить вину в ДТП через суд можно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.  Срок рассмотрения жалобы составляет пять суток с момента поступления материалов дела в суд, однако на практике этот срок может увеличиться по различным причинам, связанным с подготовкой к рассмотрению жалобы. Решение суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Если сравнивать оба порядка на предмет их предпочтительности и эффективности, то следует отметить, что не важно кому обжалуешь, а важно, что и как.

Иными словами, если имеются достаточные основания для оспаривания, подтвержденные доказательствами, которые надлежащем образом изложены в самом тексте жалобы, то оспорить вину в ДТП через суд или вне суда, будет несложно.

Поэтому подготовка жалобы, а также её представление, требуют от заявителя обладания достаточно высоким уровнем юридических и практических знаний. 

Как оспорить вину в ДТП в гражданском процессе

Если, все усилия направленные на оспаривание вины, при производстве по делу об административном правонарушении не дали положительных результатов или срок на обжалование был пропущен и не восстановлен, то последним шансом на справедливость является оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии в гражданском процессе.

Инициатором возбуждения гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП может быть любой из участников аварии, вне зависимости от его статуса по делу об административном правонарушении. При наличии не возмещенного ущерба, спора о его размере, требований компенсации морального вреда, заинтересованное лицо может подать иск к ответчику.

Всегда в предмет доказывания по такому гражданскому делу входит решение вопроса о вине. Если вина в нарушении ПДД РФ была ранее установлена постановлением по делу об АПН, которое не было отменено и вступило в законную силу, то истец ссылается на данное обстоятельство, как основание иска.

Однако, если ответчик не признает иск, возражая против своей вины, то он обязан доказать основания своих возражений (ст. 56 ГПК РФ).  

Что может и должен сделать в такой ситуации?

Во-первых, если ранее, при производстве и рассмотрении дела об АПН, остались не выяснены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о виновности того или иного участника происшествия, то такие пробелы должны быть устранены, но уже по правилам гражданского процесса.

Например, если не были допрошены очевидцы происшествия, то по ходатайству их следует допросить в судебном заседании.

Восполнить пробелы в доказательствах, которые сторона не может истребовать самостоятельно, следует путём судебных запросов в органы и учреждения, которые располагают необходимыми для рассмотрения дела сведениями.

Во-вторых, после того как в деле появятся дополнительные сведения, которые отсутствовали в материале о ДТП, то можно и нужно рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, это может быть и автотехническая, и трасологическая, и автодорожная, и судебно-медицинская. Возможности судебных экспертиз, назначаемых при производстве по делам о ДТП, очень широки.

И, если эксперт путем анализа материалов дела, используя специальные познания в области автотехники, трасологии и других отраслей знаний, придет к выводу об отсутствии вины ответчика, то суд не сможет переступить в своем решении через такое полновесное доказательство.

Именно судебная экспертиза является тем инструментом, который позволяет расставить в гражданском процессе все точки над «и» при оспаривании вины в гражданском процессе.

В-третьих, доказав свою невиновность или наличие обоюдной вины, уже при рассмотрении первоначального иска, у лица появляются и юридические, и фактические основания к возмещению причинённого ему ущерба, а также компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела. То есть, путем заявления встречного иска (ст. ст. 137-138 ГПК РФ) и привлечения к участию в деле страховой компании, происходит практическая реализация права на возмещение вреда, причиненного в ДТП.

В завершение темы, следует отметить, что право на оспаривание может быть реализовано вне зависимости от ранее данного признания вины участником ДТП в виду ошибочной оценки обстоятельств происшествия. 

Источник: https://femida-info.ru/konsultatsiya/avtomobilnoe-pravo/12-kak-osporit-vinu-v-dtp

Ответите перед государством: челябинку обвинили в побеге с места ДТП, в котором она не участвовала

Что делать, если меня обвиняют в совершенном ДТП?

Звонок с незнакомого номера. Татьяна берёт трубку: человек представляется сотрудником ГИБДД и сообщает, что автомобиль женщины совершил ДТП в одном из дворов Челябинска и скрылся с места происшествия. Наказание за это — лишение прав, не считая компенсации ущерба второй стороне. Как быть, если вас подозревают в оставлении места аварии?

Разбор в ГИБДД: инспектор выясняет, мог ли Logan ударить Accent

— Я действительно уже пять лет паркуюсь в том дворе, но в аварии не участвовала, — рассказывает Татьяна. — Якобы мой Logan въехал в чёрный Hyundai, сдавая задним ходом. Это заметил жилец соседнего дома и сообщил владельцу автомобиля — сам владелец момента аварии не видел. Сосед утверждает, что я вышла из машины, осмотрелась и уехала, но этого не было.

Подобные истории происходят частенько, причём сценарии разные, например, водитель мог не заметить лёгкого контакта, а мог уехать осознанно. Но бывает и по-другому: обнаружив свой автомобиль помятым на стоянке, владелец с помощью «очевидцев» указывает на машину, которая теоретически могла быть на месте инцидента и взыскивает ущерб со страховой или через суд.

Что интересно, такая уловка часто срабатывает.

— Подозреваемый автомобилист приезжает в ГИБДД, и в 90 процентов случаев инспектор находит повреждения, который якобы говорят в пользу его виновности, даже если они не «бьются» с отметинами на второй машине, — объясняет автоюрист Лев Воропаев. — Сотрудник направляет дело в суд, чтобы там разобрались, но суды зачастую полагаются на выводы инспектора.

Схема ДТП: Hyundai Accent стоял на Т-образном дворовом проезде

Когда Татьяне позвонили из ГИБДД, она сначала удивилась, а потом заподозрила мошенничество. Оказалось, что вызов реальный.

— Как честный человек я поехала в ГИБДД, — говорит Татьяна. — В первое посещение нас просто продержали, во второе устроили «очную ставку» с владельцем повреждённого Hyundai.

На бампере Logan — трещина в районе номерного знака

читатели сайта

Буксировочная петля и саморезы выглядят неповрежденными

На бампере Logan есть мелкие потертости: Татьяна говорит, что покупала машину с рук

Повреждения Hyundai Accent: следы на зеркале, вмятина и царапина на крыле

На ваш взгляд, повреждения Logan и Accent на фотографиях соответствуют друг другу?

Судить о совместимости повреждений сложно. На бампере Logan видна трещина у номерного знака, на крыле Hyundai есть вмятина и царапина, оставленная острым предметом. На его зеркале — следы потёртостей.

Чем именно сделана царапина, неясно: саморезы, на которые прикручены логановские накладки со светоотражателями, выглядят ржавыми и без свежих повреждений.

Следы на зеркале также не имеют очевидных двойников на автомобиле Татьяны.

Инспектор учёл эти обстоятельства и назначил автотехническую экспертизу.

— Я думаю, Татьяне повезло с инспектором: усомнившись, он направил её в ЭКЦ ГУ МВД, что случается не всегда, — объясняет Лев Воропаев. — Экспертизы тоже не безупречны, но, в целом, есть шанс установить объективную картину.

В подобных случаях ещё до начала разбирательств лучше самому направить письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, причем не носить его лично в ГИБДД, а послать заказным письмом, чтобы на суде у вас были доказательства факта отправки.

К сожалению, иногда в заключении экспертов содержатся размытые формулировки «не исключено», «возможно», «могло быть», и хотя презумпция невиновности говорит трактовать сомнения в пользу предполагаемого нарушителя, мировой суд почти наверняка признает его виновным, районный — в зависимости от обстоятельств.

А можно ли отправиться на независимую экспертизу?

— Если вы сделаете это самостоятельно, суд признает её недопустимым доказательством, — объясняет юрист. — Назначить экспертизу может только сотрудник полиции или суд, но именно независимые экспертизы назначают крайне редко.

Если Татьяну признают виновной, ей грозит лишение прав по статье 12.27 КоАП на срок до полутора лет (в отдельных случаях — арест на срок до 15 суток). Компенсация ущерба второй стороне или отсутствие претензий от ответственности не спасут.

— По таким статьям нет возможности примирения сторон, — объясняет Лев Воропаев.

— Речь идёт о публичной ответственности: дело возбудили не за вред третьему лицу, а за нарушение Правил дорожного движения, в данном случае, оставление места ДТП.

Человек отвечает не перед другим гражданином, а перед государством, поэтому, если нарушение доказано, прав лишают вне зависимости от размера ущерба или его компенсации.

Кстати, если у беглого виновника ДТП есть полис ОСАГО, страховая выплатит компенсацию ущерба в пределах лимита (400 тысяч рублей), но затем предъявит регрессивные требования за грубое нарушение правил страхования.

Теперь для Татьяны всё решится в начале августа: на это время назначена автоэкспертиза.

— Знаете, лишение прав — это одна проблема, а есть и другая: мне лично очень неприятно, что кто-то будет думать, будто я могла подбить чужую машину, выйти, осмотреться и уехать. Я знаю, что не делала этого, и надеюсь, автоэкспертиза придёт к правильным выводам.

74.ru уже рассказывал о подобных историях: например, челябинца Салавата лишили прав за якобы совершённое ДТП, обнаружив на госномере его VW Jetta небольшую царапину.

Но бывают и по-другому: суд простил владелицу BMW, которая протаранила чужой автомобиль под видеокамерами у гостиницы «Малахит» и уехала.

И, кстати, не стоит вестись на разводы мошенников, которые инсценируют ДТП и угрожают вам лишением прав за побег с места.

Источник: https://74.ru/text/auto/65173721/

Обвиняют в дтп которого не совершал, что делать?

Что делать, если меня обвиняют в совершенном ДТП?

23 января 2020

Дорожно-транспортное происшествие – это крайне неприятный инцидент. И он неприятен вдвойне, когда обвиняемый вовсе не виновен, был аккуратным, соблюдал правила и не причастен к данному инциденту.

Как показывает практика, такие случаи встречаются достаточно часто, и приходится доказывать свою невиновность в суде.

Ложное обвинение в ДТП

Если водителя обвинили в том, что он повредил чье-то авто, а он действительно был на этом месте или проезжал мимо, то придется доказывать свою невиновность.

Вас ошибочно могут посчитать виновным, ведь не всегда видно со стороны, действительно ли машина задела другую, либо это повреждение было сделано раньше или другим автомобилем.

Следует сфотографировать место происшествия, положение машин, следы на земле и т.д.

Когда в обвиняют ДТП, которого не было, обвиненному водителю может показаться, что это только лишь недоразумение и его легко решить диалогом. Однако тот, кто обвиняет в повреждении, может оказаться нечестным человеком, который сознательно ищет способ компенсировать ущерб.

Большая ошибка – пытаться скрыться с места происшествия, это полнейшая глупость. Следует, наоборот, максимально точно зафиксировать все обстоятельства. Если есть свидетели происшествия, которые способны доказать вашу невиновность, их контакты стоит записать. Оформление начинается после вызова и приезда ГАИ. Ответственность за оставление места ДТП обозначена в Статья 18.17 пункт 4. и предусматривает штраф до 25 б.в. , лишение прав до 2 лет.

Может так случится, что вам даже понадобится автотехническая экспертиза. Если экспертизу оплачивал обвиняемый, в результате чего была доказана его невиновность, то он может заставить обвинителя возместить средства. Так поступают многие, потому что не знают, что подобная экспертиза должна проводиться за счет государства.

Если машина обвиняемого сразу после аварии не имеет никаких повреждений и следов участия в происшествии, то обвинение не будет удовлетворено.

В таком случае, дополнительно можно подать иск о возмещении морального ущерба, а также, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях за клевету.

Подавать данные иски стоит хотя бы для того, чтобы обвинитель впредь знал, чем такая ложь может обернуться.

Что делать если ДТП совершил авто-близнец

Цитата на одном из форумов: «Вчера в потоке увидел “свое” авто. Модель, цвет, обвесы – один к одному. Даже не по себе на несколько секунд стало». Увы, бывает и так. Человеку сообщают, что он попал ДТП и скрылся с места преступления, то есть, его обвиняют в происшествии, в котором не участвовал, и находился в это время в совершенно другом месте.

Причем, обвиняемому иногда сообщают о происшествии спустя два или даже больше месяцев. Были случаи, когда эвакуировали машину с места стоянки возле работы хозяина авто, пока тот был на работе.

Обвиняемые сразу теряются и не знают, как доказать, что в том месте, где была авария, вы никогда не были. Бывает и так, что ДТП совершил прежний владелец машины, а обвинение предъявляется новому владельцу.

Когда обвиняемый не может доказать, что не был на месте происшествия, работники правоохранительных органов могут попытаться предъявить в суде очевидные доказательства обратного. В таком случае, следует ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.

Иногда сторона обвинения указывает на то, что машина не новая и была в ремонте, имеет царапины, что свидетели – это заинтересованные лица и приводит прочие аргументы, явно не в пользу обвиняемого.

В любом случае, не стоит отчаиваться. Если вы сомневаетесь в том, что сами сможете справиться с несправедливым обвинением и отстоять свою невиновность, лучше прибегнуть к помощи квалифицированного адвоката.

Проведение экспертизы при ложном обвинении в ДТП

Бывает и так, что на транспортном средстве присутствуют какие-то царапины или повреждения, а обвинитель утверждает, что это как раз и есть те самые улики, которые вас изобличают.

Если обвиняемый знает, что эти повреждения не имеют никакого отношения к данному случаю, и не согласен, что его обвиняют в совершенном ДТП, то следующий шаг – это автотехническая экспертиза (не стоит путать с авторазведческой экспертизой).

Этот вид экспертизы применяется для установления личности виновника. В соответствии с постановлением Верховного суда, судьи должны способствовать выявлению всех обстоятельств дела и не должны отказывать в разрешении на проведении данной экспертизы. Эксперт должен осмотреть обе машины и изучить обстоятельства ДТП, чтобы вынести обоснованное решение.

Законодательством установлено, что в вопросах административной ответственности, экспертизы проводятся за счет государства, в отличие от вопросов связанных с гражданской ответственностью.

Таких ситуаций очень много и необходимо помнить, невинная царапина на авто – не так уж и безобидна. Не стоит откладывать ремонт даже самых мелких повреждений.

Любители решать свои проблемы за чужой счет всегда на чеку.

Что необходимо знать при аварии, которую не совершал

Правоохранительные органы имеют законное основание изъять права, если водитель стал участником ДТП и покинул место преступления. Также, могут забрать талон о прохождении технического осмотра, но для этого нужны дополнительные основания, кроме подозрения в происшествии.

Если машина полностью исправна, то талон забирать не должны. При этом, следует помнить, что изъятие прав, это еще не лишение. Лишить вас прав может только суд. Если, в установленный законодательством срок, суд не принял решение о лишении прав, то можно писать заявление о их восстановлении.

Знайте, что автомобиль может быть изъят эвакуатором только по решению суда. То есть, если ДТП было недавно и суд еще идет, то вышеописанные действия по изъятию имущества не правомерны. И уж тем более не нужно платить за возвращение машины, а если вам пришлось оплатить – требуйте чек. Он послужит уликой на суде. Знание законов и своих прав помогут выиграть суд.

Чтобы не получить наказание за несправедливое обвинение, нужно отстаивать свою позицию, настаивать на объективности расследования и не упускать из виду важные детали.

Если участник административного дела по ДТП действительно присутствовал при этом событии, крайне важно как можно более полно собрать информацию о случившемся. Если же ДТП произошло с кем-то другим или вообще является фикцией, то с адвокатом и через разрешение суда обязательно нужно настаивать на ознакомлении с заведенным делом, пытаясь выяснить все детали.

Каждый человек имеет право на самостоятельную защиту в суде, но не стоит пренебрегать помощью адвоката, имеющего опыт работы с такой категорией дел.

Рассмотрение спорных случаев при ДТП

Мы решили рассмотреть основные спорные моменты при совершении ДТП. Я рекомендую всем читателям внимательно изучить данные ситуации.

ЕХАЛ «60», НО СКОРОСТЬ ПРЕВЫСИЛ

Водитель автомобиля А двигался по городу со скоростью около 60 км/час по второй полосе, так как крайняя правая была занята припаркованными автомобилями.

Внезапно автомобиль Б, стоявший в крайней правой полосе, включил поворотник (это подтверждается показаниями свидетелей), начал движение и перестроился во второй ряд. Водитель автомобиля А резко затормозил, но избежать ДТП не удалось — он въехал в авто Б сзади.

Сотрудники ГАИ признали виновным именно водителя А, написав в материалах дела, что он нарушил п. 12.1 ПДД. То есть при выборе безопасной скорости не учел дорожную обстановку (парковку справа) и при изменении ситуации не смог избежать ДТП.

Юристы говорят, что такие случаи наиболее распространены. Нужно настаивать на том, что водитель авто Б нарушил п. 10.1 ПДД: перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

СТОЛКНОВЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ОДНОЙ ПОЛОСЫ

Регулируемый перекресток с тремя полосами в каждом направлении.

Автомобиль А включает указатель поворота и делает поворот налево, находясь ближе к правой стороне левого ряда, так как из-за особенностей габаритов автомобиля ему нужно больше места для выполнения маневра.

В образовавшийся просвет вклинивается автомобиль Б, двигающийся сзади автомобиля А по той же полосе, но с большей скоростью. На перекрестке автомобиль Б сталкивается с поворачивающим налево автомобилем А, ударяя его правой фарой в левый задний фонарь.

Оба автомобиля до столкновения находились в пределах одной полосы. Но виновным признали водителя автомобиля А, обвинив его в нарушении уже упомянутого п. 10.1 (не убедился в безопасности маневра). Но на суде признали виновником водителя Б, так как он не дал завершить маневр.

СТОЛКНОВЕНИЕ ПРИ ВЫЕЗДЕ НА ГЛАВНУЮ

Водитель авто А выезжает со второстепенной дороги на главную и пропускает имеющие преимущество автомобили. Для этого поворачивает голову налево и медленно едет, поворачивая руль направо. Перед ним (в мертвой зоне, так как голова повернута влево) остановился автомобиль Б. Произошло столкновение.

Инспектор признал виновным водителя авто А, так как он не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем.

Но на суде водителю, которого гаишники признали виновным, удалось оправдаться: доказать (с помощью свидетелей и видеорегистратора), что водитель второго авто остановился перед ним не для того, чтобы безопасно завершить маневр, а чтобы поговорить по телефону (он еще до столкновения стоял там, несмотря на запрещающий знак, несколько минут).

ДИСТАНЦИЯ ПРОТИВ ТОРМОЖЕНИЯ

https://www.youtube.com/watch?v=gw3IA16i9M0

Автомобили стояли перед светофором. Как только загорелся зеленый свет, все тронулись с места, но внезапно пошел ливень, и водитель автомобиля А, испугавшись, дал по тормозам. Водитель авто Б (ехал сзади) тоже дал по тормозам и сумел предотвратить столкновение, но его маневра не ожидал водитель движущегося за ним авто В — произошло столкновение.

Виновным признали водителя третьего автомобиля (В), который нарушил п. 13.1 (не придерживался безопасной дистанции). В суде с помощью видеозаписей с регистраторов удалось доказать, что причиной аварии стало резкое торможение всех участников происшествия (нарушение п. 12.

9 ПДД), но для водителя В это послужило лишь смягчающим обстоятельством (не забрали права), так как столкновения с авто А не было (он не участник ДТП).

ДТП ПРИ РАЗВОРОТЕ

На нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля А начал совершать разворот из крайней левой полосы, предварительно убедившись в том, что справа (на встречной полосе) никого нет. Автомобиль Б двигался с такой высокой скоростью, что появился для авто А внезапно и ударил его в момент выполнения маневра.

Правым вначале признали того, кто двигался по главной дороге, но после проведения автотехнической экспертизы оказалось, что во время столкновения скорость автомобиля Б составляла порядка 80 км/час, на асфальте не было следов тормозного пути, а свидетели подтвердили, что в момент начала маневра водителя А помехи не было.

В итоге вину признали обоюдной (А не убедился в безопасности маневра, а Б — не выбрал безопасную скорость в данной дорожной обстановке).

ДВИЖЕНИЕ ЗАДНИМ ХОДОМ

Наибольшее количество спорных ДТП связано с парковкой. Данный пример — типичен. Водитель А ехал по городу и увидел у бровки припаркованный под углом автомобиль Б. Внезапно его водитель начал распарковываться и въехал в автомобиль А задним ходом, а в пояснениях написал, что въехали в него, соответственно, виновным признали водителя автомобиля А (по логике «кто сзади, тот и виноват»).

Только в результате автотехнической экспертизы удалось доказать, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам, описанным водителем Б, так как они были нанесены под острым углом, а не прямо.

Но известно много случаев, когда на дороге между водителями возникает конфликт, и один умышленно сдает задним ходом, чтобы обвинить второго в таране.

В таком случае без свидетелей оправдаться практически невозможно.

ПЕШЕХОД «БРОСИЛСЯ» ПОД КОЛЕСА

Водитель авто А выезжает на главную дорогу со второстепенной, а перед перекрестком нарисована «зебра». Остановившись на пешеходном переходе, он поворачивает голову налево, где едет авто Б (по главной дороге).

Как только автомобиль с ним поравнялся, А начал маневр (тронулся с места) и в этот момент сбил пешехода, который решил обойти авто спереди (водитель его не видел, так как его внимание было сосредоточено на авто Б).

И хотя водителя сразу обвинили в нарушении двух пунктов ПДД (10.1— не убедился в безопасности маневра и 10.2 — не уступил дорогу пешеходу), после разбирательства виновным признали пешехода (п. 4.14.

гласит, что пешеходам запрещается выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя). Но водителю пришлось заплатить за ремонт своего авто, а также ущерб здоровью пешехода.

ДТП В ЦЕПОЧКЕ

Сложнее всего понять, кто виновен в ДТП, если возникла цепочная авария, в которой один или несколько автомобилей потеряли управление. Чтобы установить причинно-следственную связь, в обязательном порядке проводится несколько экспертиз, чтобы определить степень вины каждого водителя.

Один из недавних случаев в Киеве — автомобиль А вынесло на скользкой дороге на встречную полосу, где он столкнулся с несколькими машинами.

И хотя они ПДД не нарушали, двух пострадавших водителей (Б) обвинили в том, что они не выбралм безопасную скорость, а третьего (В), который въехал в А, — в несоблюдении дистанции.

Суды по таким делам обычно длятся годами и заканчиваются тем, что стороны договариваются между собой.

Источник: https://legalpro.by/news/obvinyayut-v-dtp-chto-delat

Адвокат-online
Добавить комментарий