Что означает: сумма недоимки не подтверждена данными налогового обязательства?

Десятый арбитражный апелляционный суд

Что означает: сумма недоимки не подтверждена данными налогового обязательства?

15 Июня 2011

ОБЗОР

 практики Десятого арбитражного апелляционного суда

по вопросу «Практика применения статьи 78 Налогового кодекса РФ»

Неточное указание кода бюджетной классификации не препятствует проведению инспекцией зачета ранее уплаченных сумм по налогу.

По делу № А41-38516/09 ИП обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по Московской области в части начисления недоимки по УСН, штрафов за неполную уплату налога по УСН, пени по УСН.

Суммы, уплаченные налогоплательщиком, не были приняты налоговым органом в качестве оплаты, так как уплачивались в качестве единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (15% от разницы между доходом и расходом), а проверкой установлено, что налогоплательщик должен был уплачивать единый минимальный налог (1% от полученной выручки).

Однако инспекцией должным образом не учтено, что сумма налога была фактически уплачена предпринимателем. При этом налогоплательщиком допущено неточное указание кода бюджетной классификации.

Данное обстоятельство не препятствует проведению инспекцией зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку зачет в данном случае, с учетом положений п. 5 ст. 78 НК РФ, должен быть произведен инспекцией самостоятельно.

Апелляционный суд обратил особое внимание на следующее.

Основанием для доначисления спорной суммы налога явилось то, что налогоплательщиком в адрес налогового органа представлена декларация на бланке устаревшей формы, в связи с чем декларация была возвращена налогоплательщику. Впоследствии почтовое отправление возвратилось в инспекцию, в связи с неполучением его налогоплательщиком. При этом обязанность по зачету ранее уплаченных сумм налоговой инспекцией исполнена не была.

Обязанность по возврату (зачету) суммы излишне уплаченного налога возникает в случае установления обстоятельств свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

По делу N А41-3669/09 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в не вынесении решения о зачете налога на имущество организации излишне уплаченных заявителем, обязании Межрайонной инспекции ФНС России по Московской области вынести решение о зачете излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме в счет предстоящих налоговых платежей.

Проводившей проверку налогоплательщика аудиторской организацией было высказано мнение о неправомерном использовании Обществом указанного специального налогового режима. Налогоплательщик произвел перерасчет налоговых обязательств и предоставил в налоговый орган по месту своего нахождения налоговые декларации по налогу на имущество организаций.

Вместе с этим, налогоплательщик, самостоятельно установив неправомерность данного вывода, руководствуясь п. 2 ст.

80 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым не подлежат представлению в налоговые органы декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате, в связи с применением специальных налоговых режимов, представило в налоговый орган письмо об отзыве поданных ранее налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, а также заявление о возврате излишка уплаченного налога на имущество организаций на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 6 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно приниматься налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Довод Инспекции о том, что заявитель не подавал уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, поэтому по данным налогового органа у него не возникло переплаты по этому налогу, не основан на законе.

В силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

Следовательно, заявитель не должен был представлять в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организаций и по другим налогам, от уплаты которых заявитель был освобожден в связи с применением специального налогового режима.

Заявитель также не имел обязанности представлять уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций, поскольку вышеприведенные положения пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса освобождают налогоплательщика от представления налоговых деклараций.

Направление в Инспекцию письма об отзыве налоговых деклараций по налогу на имущество организаций является не противоречащим закону способом исправления ошибки, допущенной при подаче налоговых деклараций лицом, применяющим специальный налоговый режим и освобожденным от подачи таких деклараций.

Поскольку у заявителя отсутствовала обязанность уплаты налога на имущество организаций и ошибочное представление налоговых деклараций по этому налогу не привело к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, у заявителя и в силу этой нормы отсутствовала обязанность представлять уточненные налоговые декларации по этому налогу.

Пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности.

По делу N А41-27148/09 налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на и начислить проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 15.02.2007, обществу стало известно об имеющейся переплате по налогам.

Наличие переплаты налоговым органом не оспаривалось и подтверждено последующими актами сверки расчетов. Налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлением о зачете переплаты.

Источник: http://10aas.arbitr.ru/article/633200051/255/Praktika-primeneniya-stati-78-Nalogovogo-kodeksa-RF-a-hrefmailtopriemmail10aasruNapravit-otzyva

Правовая природа недоимки —позиция Минфина России

Что означает: сумма недоимки не подтверждена данными налогового обязательства?

Продолжение темы, начатой в статье «Переплата — фундаментальное заблуждение налоговиков, или хитрая уловка?!»

Перед тем, как погрузиться в «тему», предлагаю читателям — каждому для себя, зафиксировать свою позицию по такому вопросу.

Налогоплательщик в своей налоговой декларации ошибочно завысил сумму налога. Однако оплата им произведена в меньшем размере в соответствие с действительным налоговым обязательством. Налоговый орган на основании полученной от налогоплательщика декларации выставил налогоплательщику Требование об уплате налога в части «недоплаченной» суммы.

Вопрос: Возникла ли у налогоплательщика обязанность оплатить выставленное требование?

Сначала оценим ситуацию на основании «духа Закона». Иными словами: «исходя из основных положений и смысла законодательства о налогах и сборах».

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ «недоимка – сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок».

В соответствие с п. 1 ст. 3 НК РФ «каждое лицо должно уплачивать ЗАКОННО УСТАНОВЛЕННЫЕ налоги и сборы». Соответственно параметры «законно установленного налога» — в первую очередь его размер и срок уплаты — это самый что ни на есть объективный фактор. И субъективная ошибка налогоплательщика никак не может считаться правовым основанием для возникновения налоговой обязанности.

Дело в том, что государство — это не «беловоротничковый» жулик, промышляющий на ошибках беспечных и неграмотных граждан (и даже не «Робин Гуд», по беспределу карающий очевидных ловкачей и ворюг). Должностные лица налоговых органов как государственные служащие в соответствие со ст. 15 Федерального закона от 27.07.

2004 № 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации” обязаны «соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций». Соответственно ст. 32 НК РФ предписывает налоговым органам «соблюдать законодательство о налогах и сборах», а ст.

 33 НК РФ обязывает должностных лиц налоговых органов «действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Экономическая суть недоимки (добавим — и начисляемых на неё пени) — это количественный показатель причинённого государству налогоплательщиком материального ущерба в результате просрочки исполнения налоговой обязанности.

Закреплённый в Налоговом кодексе РФ публично-правовой метод регулирования налоговых правоотношений возлагает на государство бремя доказывания факта причинения материального ущерба при обязательном соблюдении установленной законодательством о налогах и сборах процедур.

Поэтому описанная в вопросе ситуация невозможно в принципе. Оговоримся: при условии надлежащего исполнения налоговыми органами положений законодательства о налогах и сборах. Именно такую доктрину закрепил  законодатель в Налоговом кодексе России.

Подтвердим это конкретными правовыми нормами, опираясь на авторитетное мнение уполномоченного государственного органа.

В ответе на вопрос о правовой природе недоимки Минфин России в письме от 28.11.2018 № 03-02-08/86043 (файл письма присоединён к статье) изложило абсолютно правильные выводы. Но, к сожалению, не сопроводив их правовым обоснованием. Попытаемся нивелировать этот недостаток, не исказив позицию финансового органа.

Вся суть содержится в 3-х абзацах. Приведу их дословно (выделения автора):

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ (Кодекс) недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Неуплата налога в установленный срок является нарушением законодательства о налогах и сборах.

В случае, если недоимка выявлена вне проведения налоговой проверки, требование об уплате налога направляется налоговым органом в соответствие с п. 1 ст. 70 Кодекса. Факт наличия недоимки отражается в документе, форма которого утверждена приказом ФНС России от 13.02.

2017 № ММВ-7-8/179@.

Обращаю внимание: позиция Минфина России «завязана» на весьма важную норму п. 2 ст. 69 НК РФ: «Требование об уплате налога направляется налогоплательщику приналичии у него недоимки».

Применив к процитированному фрагменту рассматриваемого письма Минфина России правила логики  неминуемо придём к следующим двум выводам.

  • Во-первых, из первых двух абзацев (посылок), «железобетонно» следует вывод: недоимка – это нарушение законодательства о налогах и сборах.
  • Во-вторых, согласно третьему абзацу — документальное оформление «факта наличия недоимки» (формирование налоговым органом доказательственной базы) производится одним из двух альтернативных способов:

1-й способ –выявление недоимки «вне проведения налоговой проверки». В подтверждение  этого составляется документ по форме, утв. приказом ФНС России от 13 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/179@.

2-й способ – выявление недоимки в ходе проведения налоговой проверки.

Начнём с актуального для предпринимателей способа установления  факта «наличия недоимки» в ходе проведения налоговых проверок.

С учётом того, что подробно процедура камеральной налоговой проверки, а также как современные информационные технологии, внедрённые ФНС России в налоговый контроль, обеспечивают защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, будет рассмотрена в одной из следующих статей. Здесь же остановимся только на ключевых моментах в разрезе темы статьи.
Итак, самое главное.

1. В соответствие с п. 2 ст. 88 НК РФ по каждой поступившей в налоговый орган налоговой декларации (налогового отчёта) в обязательном порядке проводится камеральная налоговая проверка.

И только в случае не поступления в надлежащий срок декларации налоговый орган вправе начать камеральную налоговую проверку (при отсутствии декларации) по имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и его налогооблагаемых доходах. Однако после поступления (с опозданием) налоговой декларации в обязательном порядке начинается камеральная налоговая проверка (абз. 3 п. 2 ст. 88 НК РФ).

2. Согласно п. 5 ст.

 88 НК РФ «если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса».

Таким образом, не составление акта по окончании камеральной налоговой проверки означает отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах (а не только налоговых правонарушений). Напомним, что недоимка согласно официальному разъяснению финансового органа как раз и является нарушением законодательства о налогах и сборах.

3. Материалы налоговой проверки (основным из которых является Акт проверки) в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, рассматриваются руководителем (его заместителем) территориального налогового органа, который может вынести два вида Решений:

А далее весьма важная деталь: при любом исходе дела, если установлен факт недоимки (в том числе уже погашенной налогоплательщиком), в Решении в обязательном порядке указывается конкретная сумма этой недоимки и (или) начисленные пени (абз. 1 и 2 п. 8 ст. 101 НК РФ).

Решение в соответствие с п. 9 ст. 101 НК РФ вступает в силу через месяц после вручения налогоплательщику (а в случае обжалования – сразу после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом).

Таким образом, только после вступления в силу Решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки считается установленным факт наличия недоимки. И соответственно, налоговый орган получает право начать процедуру её истребования.

4. Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ «требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (…) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, еслииное не предусмотрено настоящим Кодексом». «Иного» Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, данное правило продублировано (и уже без всяких «если») в п. 3 ст. 101.3 НК РФ: «На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение  , направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней».

Представленная здесь точка зрения подтверждается позицией Минфина, изложенной в письме от 11.06.2019 № 03-15-05/42607 (письмо присоединено к статье).

Хотя основная тема письма – отдельные вопросы нормативного регулирования контроля за уплатой страховых взносов (в том числе переходные положения в связи с передачей администрирования от ПФР в ФНС России с 01.01.

2017), предпоследние три абзаца письма посвящены порядку направления требования об уплате налога по результатам налоговых проверок. Приведу их полностью (выделения автора):

Предметом налогового контроля является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, страховых взносов, определенных статьей 8 Кодекса.

Порядок проведения налоговых проверок, рассмотрение материалов по результатам их проведения, вынесение налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок регулируются статьями 88, 89, 100, 101 Кодекса.

Требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки направляется в соответствии со статьями 69, 70 и пунктом 3 статьи 101.3 Кодекса.

Внимательный читатель, надеюсь, обратил внимание, что законодатель оперирует похожими (близкими по смыслу) категориями «налоговое правонарушение» и «нарушение законодательства о налогах и сборах». Их соотношение раскрывается на таком примере.

В соответствие с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога в надлежащий срок является налоговым правонарушением (ст. 106 НК РФ), за которое полагается финансовая санкция. Недоимка в данном случае является одним из элементов состава налогового правонарушения.

Если же полный состав налогового правонарушения не будет подтверждён, то обнаруженная в ходе налоговой проверки недоимка квалифицируется как нарушение законодательства о налогах и сборах. В обоих случаях процедура истребования недоимки инициируется в порядке, установленном п. 3 ст. 101.3 НК РФ (в первом случае вместе с наложенной финансовой санкцией — штрафом).

Таким образом, налоговое правонарушение — это частный случай более широкого понятия — нарушение законодательства о налогах и сборах.

Нельзя не упомянуть, что факт недоимки может быть подтверждён и Актом взаимной сверки расчётов. В этом случае налогоплательщик добровольно признаёт факт наличия недоимки, освобождая налоговый орган от необходимости выполнять установленные законодательством о налогах и сборах процедуры.

Вернемся к случаю установления факта наличия недоимки вне проведения налоговой проверки.

Исходя из того, что каждая полученная налоговым органом декларация в обязательном порядке подвергается камеральной налоговой проверке, ареал применения такого «одностороннего» (а значит — заведомо субъективного) способа ограничен случаями налогового контроля недекларируемых объектов налогообложения.

А это в подавляющей своей части сфера отношений с гражданами, не являющимися предпринимателями. Например, имущественные налоги физических лиц. И этому есть логическое объяснение. В подобных случаях налоговый орган самостоятельно ведёт учёт как налоговых начислений (извещая о них налогоплательщиков), так и о поступивших в их погашение платежах.

Что позволяет налоговикам единолично устанавливать факт наличия недоимки с оформлением соответствующего документа.

Правомерность же применение такого «одностороннего» (без участия налогоплательщика) способа установления факта «недоимки» в ходе других мероприятий налогового контроля весьма сомнительна. Хотя бы потому, что в Законе такие случаи прямо не оговорены.

А налогоплательщики, руководствуясь ст. 21 НК РФ, «имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков».

Надеюсь, приведённые аргументы помогут налогоплательщикам при защите своих прав и законных интересов.

Начало темы:  Переплата: фундаментальное заблуждение налоговиков, или хитрая уловка?!

Продолжение темы: Сверка с налоговой: «подводные камни» и «засады»

Источник: https://zakon.ru/Blogs/pravovaya_priroda_nedoimki_-poziciya_minfina_rossii/79593

Адвокат-online
Добавить комментарий