Гражданское дело: иск к Федеральной пассажирской компании

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 77-КГ17-29 Суд отменил апелляционное определение об отказе в возмещении убытков и компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не было учтено, что обязанность доказывать соблюдение требований к температурному режиму и вентиляции вагонов должна быть возложена на ответчика, чего сделано не было

Гражданское дело: иск к Федеральной пассажирской компании

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова В.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бекреневой Татьяны Дмитриевны, Бекреневой Виктории Валерьевны, Бекреневой Валерии Михайловны к акционерному обществу “Федеральная пассажирская компания” о возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бекреневой Татьяны Дмитриевны, Бекреневой Виктории Валерьевны, Бекреневой Валерии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя акционерного общества “Федеральная пассажирская компания” Бондаренко П.С., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бекренева Т.Д. и Бекренева В.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Бекреневой В.М., обратились в суд с иском к акционерному обществу “Федеральная пассажирская компания” (далее – АО “ФПК”) о возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 15 июля 2016 г. приобрели билеты для проезда на поезде по маршруту Анапа – Москва до станции Елец (перевозчик – АО “ФПК) с датой отправления 28 августа 2016 г. Поскольку вагон был оборудован кондиционером, окна были закрыты герметично.

Во время поездки кондиционер работал ненадлежащим образом, температура воздуха в вагоне в нарушение санитарных правил составляла 32 градуса. В связи с плохим самочувствием, вызванным духотой и высокой температурой воздуха, Бекреневой Т.Д. потребовалась медицинская помощь.

Истцы полагали, что им оказана услуга ненадлежащего качества.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

АО “ФПК” представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы заключили договоры перевозки пассажиров с АО “ФПК” для проезда в поезде по маршруту Анапа – Москва до станции Елец в купейном вагоне класса обслуживания “2Л” (л.д. 7-9).

При следовании поезда к пункту назначения температура в вагоне составляла от 32 до 33 градусов.

Истцы направили ответчику претензию, сославшись на указанные обстоятельства, и потребовали возвратить им доплату за купейность, а также компенсировать моральный вред.

В добровольном порядке данная претензия не была удовлетворена.

Возражая против иска, АО “ФПК” ссылалось на то, что выбранный истцами тариф класса “2Л” не предусматривал услуги кондиционирования воздуха и соблюдения определённого температурного режима в вагоне в летнее время.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказанная истцам услуга по перевозке являлась некачественной, поскольку температура в вагоне превышала установленное санитарными правилами предельное значение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что качество оказанной истцам услуги соответствовало условиям договоров перевозки, поскольку этот договор не предусматривал обязательного наличия в вагоне установки кондиционирования воздуха. Суд также указал, что отключение системы кондиционирования являлось следствием остановок поезда, а не её неисправности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Из приведённых правовых норм следует, что обязательные требования к услуге, предусмотренные законом или в установленном им порядке, должны быть соблюдены исполнителем независимо от того, имеется ли на них указание в заключённом сторонами договоре.

Обязательные требования к услугам по перевозке пассажиров предусмотрены, в частности, Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 12 (далее – Санитарные правила).

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71739818/

33-188/2013 – Архив судебных решений

Гражданское дело: иск к Федеральной пассажирской компании

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-188/2013

Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Литвиновой И.А., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года дело № 2-1490/12 по апелляционной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску Котенко К. В. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» об уменьшении цены предоставленной услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Котенко К.В.,

представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» – Козлокова В.В. (доверенность №… от … ), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Котенко К.В. обратился к мировому судье судебного участка №… Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания», просил уменьшить цену предоставленной услуги ненадлежащего качества на , взыскав с ответчика денежную сумму , взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований Котенко К.В. указал, что он … приобрел электронный проездной билет на проезд в междугороднем пассажирском поезде сообщением , с датой отправления … в стоимостью . При посадке в вагон он почувствовал, что в вагоне душно, проводник вагона В.

и начальник поезда Ч. указали, что кондиционер сломан. Температура воздуха достигала градусов Цельсия, в связи с чем пассажирами вагона был составлен акт о неудовлетворительных условиях проезда. В ответ на претензию, направленную им … по горячей линии ОАО «РЖД», …

был подтвержден факт неработающего кондиционера, однако в возмещении ущерба истцу было отказано.

Кроме того, истец указал, что проблема с кондиционированием воздуха в вагоне за время следования в пути никак решена не была, данный факт в течение часов причинял ему физические и нравственные страдания.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Колпинского района Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года исковые требования Котенко К.В.

удовлетворены частично: с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в его пользу взыскана денежная сумма в размере в качестве уменьшения цены оказанной услуги, компенсация морального вреда – руб., штраф – .

С ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года отменить, указывая на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель отдела по защите прав потребителей Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, применяются положения Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст.

7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.

92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.

03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе – вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/472701579

Адвокат-online
Добавить комментарий