Имеет ли право автор требовать гонорар в данном случае?

Авторское вознаграждение

Имеет ли право автор требовать гонорар в данном случае?

Гражданское законодательство России предусматривает право автора получать вознаграждение за использование произведений третьими лицами.

Это представляется вполне логичным, ведь любая работа должна оплачиваться, и интеллектуальная, творческая деятельность – не исключение.

Если человек вкладывает талант и силы в создание произведения, тратит на это время и ресурсы, он должен иметь возможность получить материальную или иную выгоду.

Существует несколько путей получить авторское вознаграждение, рассмотрим их по порядку:

Авторское вознаграждение по договору

Авторское вознаграждение по договору авторского заказа

Авторское вознаграждение за служебное произведение

Доходы от коллективного управления правами

Кто может претендовать на авторское вознаграждение

Расчет и выплаты авторского вознаграждения

Авторское вознаграждение по договору

Это первый и самый распространенный способ получения авторского вознаграждения. Когда произведение уже создано, автор может передать свои права на произведение третьему лицу – организации, которая осуществит издание этого произведения или иным способом начнет его коммерческое использование.
Передача прав возможна на двух основах:

1) временное предоставление прав (лицензионный договор, статья 1235 Гражданского кодекса);

2) полная передача прав (договор об отчуждении исключительных прав, статья 1234 Гражданского кодекса).

Решение вопроса о вознаграждении является существенным условием таких договоров. Иными словами, любые договоры могут быть заключены и на безвозмездной основе, однако отсутствие упоминания о вознаграждении в договоре автоматически приводит к признанию его незаключенным. Следовательно, необходимо особенно внимательно подходить к этому условию при составлении договора.

Вознаграждение по договору авторского заказа

Несмотря на то, что его можно было бы отнести и к первой категории, авторское вознаграждение по договору авторского заказа следует вынести отдельным пунктом ввиду иного характера деятельности автора.

Если в первом случае был рассмотрен вариант, когда предоставлялись права на уже созданное произведение, то по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса), автор обязуется создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства по заказу. Данное условие является очень важным, поскольку может ограничить свободу творчества автора рамками задания заказчика. В договоре необходимо максимально точно отразить какой результат заказчик хочет получить и какие требования предъявляются к будущему произведению. Переход исключительных прав на созданное по договору авторского заказа произведение может осуществляться как на условиях лицензионного договора, так и на условиях договора об отчуждении исключительных прав. Размер и порядок выплаты вознаграждения определяется договором. 

Вознаграждение за служебное произведение

Создание служебного произведения отчасти схоже с созданием произведения по договору авторского заказа, с той разницей, что заказчик в данном случае является работодателем автора.

Личные неимущественные права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (статья 1295 Гражданского кодекса). В то время как исключительные права на такое произведение, то есть право использовать произведение, принадлежит работодателю, если договором не будет предусмотрено иных условий о распределении прав.

Следует обратить особое внимание на условия, при которых у автора возникает право на вознаграждение за служебное произведение:

В течение трех лет с даты предоставления произведения работодатель должен произвести одно из следующих действий: начать использование произведения, передать права третьим лицам или сообщить автору о сохранении произведения в тайне. Если данное условие выполняется, то у автора возникает право на вознаграждение.

По истечению трехлетнего срока, если работодателем не были предприняты указанные действия, исключительные права на произведение возвращаются к автору.

Однако в этом случае у работодателя остается право использовать произведение, исключительные права на которое принадлежит автору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, с выплатой вознаграждения.

Условия о размере и порядке выплаты вознаграждения указываются в договоре, заключаемом между работодателем и автором. Неверное отражение договоренностей может привести к судебным разбирательствам.

Доходы от коллективного управления правами

В случаях, когда осуществление прав автором затруднено или когда законом допускается использование произведений без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, авторы и иные обладатели авторских прав вправе создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе. Рассмотрим основные случаи использования произведения без согласия правообладателя, но с выплатой вознаграждения.

1. В соответствии со статьей 1263 Гражданского кодекса в случае, если музыкальное произведение было использовано в аудиовизуальном произведении (например в фильме, рекламном ролике и т.п.) у автора музыкального произведения сохраняется право на получение вознаграждения за использование музыкального произведения при показе данного аудиовизуального произведения.

2. Авторы и иные правообладатели имеют право на получение вознаграждения за воспроизведение (копирование) фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245 Гражданского кодекса). Такое вознаграждение носит компенсационный характер и выплачивается за счет средств, собранных аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе с изготовителей и импортеров оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.
3. Художники, авторы произведений изобразительного искусства и рукописей, продавшие оригиналы своих произведений, сохраняют право на получение вознаграждение в виде процентных отчислений от цены каждой дальнейшей перепродажи такого оригинала, если  в качестве посредника участвует юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (аукционный дом, галерея изобразительного искусства, художественный салон, магазин). Размер процентных отчислений, условия и порядок их выплаты определяются Правительством Российской Федерации. Такое право называется правом следования, статья 1293 Гражданского кодекса.

Кто может претендовать на авторское вознаграждение

В первую очередь сам автор. Право на вознаграждение возникает у автора одновременно с авторскими правами на произведение. Однако такое право может переходить к иным лицам.

Право получать вознаграждение за использование произведения может переходить одновременно с исключительными правами по наследству, передаваться по договору, переходить от одного юридического лица к другом в результате правопреемства, например, при реорганизации.

Расчет и выплаты авторского вознаграждения

Законодательно предусмотрено несколько вариантов начисления и выплаты вознаграждения. В абсолютном большинстве случаев размера вторского вознаграждения определяется договором между автором или иным правообладателем и приобретателем права (пользователем, лицензиатом).

Однако в некоторых случаях, размер вознаграждения может устанавливаться и государством, как, например, в случае с правом следования, рассмотренном выше. Помимо размера авторского вознаграждения, при заключении договоров следует обратить внимание и на способ выплаты.

В соответствии с законом вознаграждение за использование произведения по договору может выплачиваться в одной из следующих форм:

– фиксированные разовые или периодические платежи;

– процентные отчисления от доходов (выручки) – роялти;

– в иной форме.

Таким образом законодательство оставляет за сторонами договора широкий выбор форм выплаты вознаграждения, удобный для сторон.

Как мы видим, авторское вознаграждение – важная часть взаимодействия автора (правообладателя) с пользователем произведения.

Неверное договорное закрепление условий об авторском вознаграждении может привести не только к претензиям и судебным спорам, но и к недействительности самого договора.

Лицензионный авторский договор – передача авторских прав 

Заключение Авторского договора

Проверить или заказать проект лицензионного договора

Консультация: ; Задать вопрос юристу

Статьи и новости по теме:

Глава Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Александр Жаров на встрече с Владимиром Путиным отчитался >>>

Итак, вы обнаружили ваши фотографии, другие изображения или статьи на чужом сайте или портфолио. Что следует сделать, чтобы предотвратить нарушение ваших прав и избежать подобных рисков в будущем? >>>

Европарламент принял правовые документы для ратификации Марракешского договора о доступе к материалам для чтения для слабовидящих >>>

Источник: http://www.copyright.ru/ru/documents/practika/avtorskoe_voznagragdenie

Гонорар успеха. Как суды стали относиться к вознаграждению, которое нужно заплатить юристу после завершения судебного процесса?

Имеет ли право автор требовать гонорар в данном случае?

Недавно стали появляться сообщения о том, что Верховный суд легализовал гонорар успеха (Определение ВС РФ от 26.09.

2019 № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2018), а Госдума готовится законодательно разрешить адвокатам включать в договоры об оказании юридической помощи условия о вознаграждении, которое зависит от результата оказания услуг (законопроект № 469485-7).

Газета «ЭЖ-Юрист» решила разобраться, действительно ли уже можно переходить на включение в договоры условий о дополнительном проценте от взысканной в суде суммы или пока не стоит торопиться.

В 2007 г. Конституционный суд РФ вынес решение, в котором указал, что нельзя включать в договор на оказание юридических услуг вознаграждение, которое зависит от принятия конкретного судебного решения (постановление от 23.01.2007 № 1-П).

Несмотря на это, юристы не перестали брать с клиентов гонорар успеха.

Это привело к тому, что сейчас крайне сложно предсказать, какой будет результат, если юрист пойдет взыскивать с клиента задолженность в виде вознаграждения по результатам судебного процесса.

Еще больше смуты внесли акты ВС РФ, принятые в сентябре-октябре.

В частности, ВС РФ вынес отказное определение, в котором согласился с взысканием с клиента юридической компании 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика (дело № А76-26478/2018, по иску ООО «Центр защиты коммерческой тайны „Инфотайн“»).

В двух других случаях суды тоже взыскали с клиента аналогичное вознаграждение, но ВС РФ отправил дела на новое рассмотрение (дело № 78-КФ19-771 по иску ООО Юридическая фирма «ЛексТерра» и дело № А40-154909/2015 с участием МКА «Кворум»).

Вознаграждение для ООО «Центр защиты коммерческой тайны „Инфотайн“»

Судебным актом, который многие посчитали легализацией гонораров успеха, является Определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2018.

В нем ВС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ.

Тем самым он согласился с нижестоящими судами, которые взыскали с клиента в пользу юридической компании 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу клиента по результатам работы юристов.

Однако это всего лишь отказное определение ВС РФ и из него не следует, что ВС РФ легализовал гонорары успеха. Но, возможно, для формирования судебной практики оно сыграет большую роль.

Суть дела: ООО «Центр защиты коммерческой тайны „Инфотайн“» заключило с ООО «Волвек Снаб» (далее — заказчик) договор на оказание юридических услуг, по которому юристы должны были взыскать в пользу заказчика убытки, возникшие из-за использования его фирменного наименования.

Исполнитель должен был собрать необходимые документы (доказательства прав заказчика), составить и отправить процессуальные документы и оказывать иные юридические услуги, необходимые для достижения целей договора. Стоимость услуг составила 60 000 руб.

Кроме того, заказчик должен был выплатить дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Заказчик выиграл судебный процесс. Суд взыскал в пользу заказчика более 7 млн руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Стороны подписали акты об оказании услуг на 60 000 руб. Но акт на сумму 700 000 руб. (10% от взысканного по иску) заказчик подписывать отказался. Юридическая компания подала исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности на сумму более 700 000 руб. Заказчик сослался в суде на ничтожность условия о выплате вознаграждения в размере 10%.

Он ссылался на постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, в котором указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу.

Суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу юридической компании задолженность в размере 10% от взысканной в суде суммы. Он указал, что условие договора о взыскании вознаграждения не зависело от принятия конкретного судебного решения.

Оно предусматривало выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

Суд отметил, что формулировки договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат выводам КС РФ. Также первая инстанция сослалась на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 16291/10 от 04.02.

2014: законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Апелляция и кассация оставили это решение без изменения. ВС РФ с ними согласился и отказался передать жалобу на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ.

Он учел, что целью заключения договора являлось получение правовых услуг в целях взыскания убытков заказчиком, цель была достигнута благодаря юридическим услугам, оказанным юридической компанией, а, подписывая договор, заказчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Гонорар юридической фирмы «ЛексТерра»

Еще одно дело в отношении гонорара успеха рассматривалось в судах общей юрисдикции и тоже дошло до ВС РФ (30.09.2019, дело № 78-КФ19-771).

Юрфирма «ЛексТерра» заключила с клиентом-физлицом договор, по которому она обязалась оказать юридические услуги, в том числе услуги по представительству в судах по вопросу взыскания долга по договору займа. По условиям договора аванс составил 480 000 руб.

Далее клиент должен был оплачивать ежемесячно 50 000 руб., а по окончании оказания услуг — премию в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика. Суд вынес решение в пользу клиента. Но клиент отказался выплатить юрфирме 10% от взысканной суммы.

Юрфирма подала иск к клиенту о взыскании задолженности (более 14 млн руб.). Клиент заявил встречный иск с требованием признать ничтожным условие договора о выплате вознаграждения.

Суд первой инстанции взыскал с клиента задолженность и отказал в удовлетворении встречного требования.

Он пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого условия договора недействительным, поскольку размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения стороны определили при заключении договора путем свободного волеизъявления. Эти условия не были поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, которые будут приняты в будущем.

Апелляция оставила это решение без изменения. Условия договора не противоречили основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ), требованиям ст.

779, 781 ГК РФ, так как фактически предусматривали обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора.

При этом выплата дополнительного вознаграждения была непосредственно связана с действиями юридической компании, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда.

Суд также не принял ссылки клиента на то, что право на вознаграждение у юрфирмы могло бы возникнуть только после фактического взыскания в пользу клиента денежных средств в порядке исполнительного производства (то есть суд деньги взыскал, но фактически их получить не удалось). Он указал, что в договоре речь шла о вознаграждении именно после взыскания денег судом, а не после исполнения судебных актов (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 по делу № 33-26774/2018).

ВС РФ направил это дело на новое рассмотрение (полный текст на момент публикации не размещен). Он решил, что надо разобраться, чем являлся платеж в размере 10% от взысканной суммы: гонораром успеха или другим платежом.

Гонорар юристов, представляющих интересы АСВ в банкротных делах

Значимым для практики взыскания гонораров успеха также стало дело № А40-154909/2015, по которому из конкурсной массы юристам заплатили вознаграждение более 312 млн руб.

Московская коллегия адвокатов «Кворум» сопровождала процедуры банкротства Пробизнесбанка. По условиям договора стоимость оказываемых услуг состояла из двух частей: фиксированной — в размере 8,5 млн руб. в месяц и переменной — в размере 15% от фактического поступления денег в пользу банка.

Кредитор банка подал иск о признании незаконными действий Агентства по страхованию вкладов (как конкурсного управляющего) по перечислению гонорара успеха юристам из конкурсной массы. Он считал, что вознаграждение в размере 15% от фактически поступивших в конкурсную массу банка денежных средств является гонораром успеха, что недопустимо в процедурах банкротства.

Суды трех инстанций отказали в иске. Они исходили из того, что расходы на привлечение специалистов для оказания правовой помощи в деле о банкротстве были внесены в смету текущих расходов банка, смета была утверждена комитетом кредиторов, решение которого не было оспорено.

Значительный размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг был обусловлен большим объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур.

Суды отклонили довод о квалификации этой части вознаграждения как «гонорара успеха», поскольку его выплата не зависела от принятия судом положительного решения в пользу банка.

Суды признали, что дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов.

При подаче жалобы в ВС РФ кредитор ссылался на судебную практику, согласно которой выплата вознаграждения привлеченным консультантам в зависимости от суммы средств, поступивших в конкурсную массу, признается необоснованной при банкротстве кредитных организаций.

Такое вознаграждение впоследствии не может быть переложено на проигравшую сторону, поскольку имеется устойчивая судебная практика, согласно которой судебные расходы, составляющие гонорар успеха, не подлежат распределению на проигравшую сторону. Таким образом, выплаченные адвокатам средства выбывают из конкурсной массы безвозвратно.

Также кредитор указывал, что в данном случае не имеет значения квалификация природы переменной части вознаграждения — гонорар успеха, премирование или дополнительное вознаграждение — его выплата в любом случае не зависит от объема или качества оказанных услуг.

Поступления денежных средств в массу находятся вне контроля должника и полностью зависят от случайного фактора — платежеспособности контрагента банка. При этом большая часть выплат была обусловлена разовыми либо однотипными незначительными действиями юристов. Кроме того, неоднократно для получения денег юристы вовсе не предпринимали никаких действий.

Так, например, в отношении заемщика ООО «Фабрика Птицы» не производилась какая-либо работа по взысканию долга, дебитор погасил кредит добровольно, однако адвокатам все равно было перечислено 6,5 млн руб.

ВС РФ рассмотрел это дело 07.10.2019 и направил его на новое рассмотрение (полный текст на момент публикации не размещен). При пересмотре суду придется решить, сколько денег теперь нужно вернуть в конкурсную массу.

Адвокатам могут разрешить гонорар успеха

Вопрос о праве на включение в договор гонорара успеха сейчас рассматривается и законодателями. Еще в 2018 г. в Госдуму был внесен законопроект № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“», в нем предлагались поправки, в том числе по поводу гонорара успеха.

Госдума приняла этот законопроект в первом чтении 10.01.2019, но с условием, что будут подготовлены поправки. Пресс-служба Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству сообщила, что 1 октября 2019 г.

состоялось очередное заседание Рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, созданной по распоряжению Администрации Президента РФ.

Эта рабочая группа поддержала предложение ввести «гонорар успеха» для адвокатов, то есть условие соглашения, согласно которому размер или выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Цитируем документ

Адвокат вправе в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Пункт 5 ст. 1 законопроекта № 469485-7

Таким образом, в данном законопроекте предполагается, что возможность предусматривать в договорах с клиентами гонорар успеха предоставят только адвокатам.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/408490/

Гонорар успеха. Как составить договор на оказание услуг так, чтобы получить его

Имеет ли право автор требовать гонорар в данном случае?

Галина Ткаченко.

Начальник юридического отдела.

Электронная почта: myau85@mail.ru

Гонорар успеха широко распространен на практике. Говоря о нем, подразумевают, что вся оплата за услуги или ее часть передается исполнителю при достижении определенного результата. Как правило, это заключение исполнителем сделки с третьим лицом или вынесение судом положительного решения в пользу заказчика услуги.

Однако на сегодняшний день сложилась такая ситуация, что если заказчик услуги откажется платить добровольно, то получить причитающееся через суд исполнитель сможет не всегда.

О том, какую позицию заняли высшие судьи и о том, как обойти “подводные камни” при формулировке условий договора о гонораре успеха, речь пойдет ниже.

Анализ судебной практики о гонораре успеха

29 сентября 1999 г.

в информационном письме № 48 ВАС РФ высказался весьма определенно, что «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».

КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в пункте 3.3 разъяснил, что «..

включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей..».

Таким образом, высшие суды заняли весьма категоричную позицию. Однако не все были согласны с данной точкой зрения. В особом мнение судьи Конституционного суда РФ А.Л. Кононова (издано вместе с Постановлением от 23.01.2007г. №1-П) написано, что «..

достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите».

Тем не менее, долгое время суды принимали следующие решения:

  1. Требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято.

Примечательно Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/4882-10 по делу N А40-136500/09-21-954.

В данном деле первая и апелляционная инстанции взыскали гонорара успеха и указали, что стороны свободны в определении условий договора, и пришли к выводу, что стороны правомерно установили размер стоимости услуг, определив его применительно к сумме, взысканной судом. Но кассационная инстанция посчитала, что данные выводы являются неверными со ссылкой на вышеизложенные позиции ВАС РФ и КС РФ.

  1. Условие договора возмездного оказания услуг о «гонораре успеха» является ничтожным.

Например, Определение ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-16016/12 по делу N А64-3129/2011.

Суд пришел к выводу, что «условие договора о вознаграждении, обусловленное принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью..».

Несколько смягчилась позиция судов только в конце 2007 года. 05 декабря Президиум ВАС РФ в пункте 6 информационного письма № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” высказался следующим образом:

«..6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы».

Фактически суд сделал вывод о том, что исполнитель имеет право на вознаграждение (хотя и в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий), даже если выплата вознаграждения поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства. Так ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.04.2013 N Ф09-1720/13 по делу N А50-20651/11 пишет, что «..Суды, установив, что условиями договора … установлен размер оплаты услуг представителя в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем («гонорар успеха»), пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов..».

Изучая вышеуказанные постановления, можно проследить, как постепенно менялась позиция ВАС РФ с отказов во взыскании гонорара успеха и признании условий о гонораре успеха ничтожным, к позиции «размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ».

В дальнейшем в судебной практике появились решения, по которым удовлетворялись требования о взыскании «гонорара успеха». Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А56-6239/2014:

«… По мнению подателя кассационной жалобы, условие пункта 4.3 является ничтожным, поскольку действующее законодательство не позволяет ставить выплату вознаграждения по договору и его размер в зависимость от будущего решения суда.

Между тем указанная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ)..».

Источник: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?2518

Адвокат-online
Добавить комментарий