Является ли данный аргумент признанием договора недействительным?

Признание договора недействительным: правовые аспекты

Является ли данный аргумент   признанием договора недействительным?

Хозяйственные договоры: практические советы и образцы документов

Любого субъекта хозяйствования, заключающего договоры, беспокоят вопросы, касающиеся признания договора недействительным: что нужно учесть при составлении договора, чтобы такого не случилось, и каковы основания для признания договора недействительным. В этой консультации мы расскажем, в каких случаях и в каком порядке договор может быть признан недействительным.

Основные понятия

Вопросы, связанные с признанием сделок недействительными, регламентированы:

  • ст. 215–236 ГК;
  • ст. 207 и 208 ХК;
  • нормами специальных нормативно-правовых актов, касающихся хоздоговоров.

Кроме того, при рассмотрении этих вопросов следует руководствоваться разъяснениями ВСУ, приведенными в Постановлении № 9.

К заключению любой сделки предъявляются требования, установленные ст. 203 ГК, в частности:

1. договора не должно противоречить ГК, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. То есть в договор должны быть включены те условия, которые не противоречат действующему законодательству.

2. Лицо, заключающее договор, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Так, юрлица приобретают гражданскую дееспособность через свои органы управления (директор, совет директоров, правление и т. д.), которые действуют согласно учредительным документам (ст. 92 ГК). Физлица становятся дееспособными после достижения совершеннолетия.

Кроме того, физлицо может стать дееспособным в возрасте 16 лет в случае регистрации предпринимателем при наличии письменного согласия родителей, усыновителей, попечителей или органа опеки и попечительства. Таким образом, подписывать договор должны лица, имеющие на это соответствующие полномочия (от имени юрлиц) и полную дееспособность (если сторона договора – физлицо).

3. Волеизъявление участника договора должно быть свободным и осознанным. В данном случае обязательным условием заключения договора должно быть действительное желание лица заключить договор.

4. Договор должен заключаться в форме, установленной законом. Законодательство предусматривает устную и письменную формы договора, а в некоторых случаях, предусмотренных законодательством, договор подлежит нотариальному удостоверению (подробнее о форме договора см. «Форма хозяйственного договора»).

5. Договор должен быть направлен на реальное наступление обусловленных им последствий.

6. Договор, заключаемый родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

Нашим законодательством предусмотрено два вида недействительных сделок: ничтожные и оспоримые, которые различаются основаниями и процедурами признания сделки недействительной.

Ничтожной является сделка, недействительность которой установлена законом и для которой признания ее недействительности судом не требуется (ч. 2 ст. 215 ГК).

Например, если договор не удостоверен нотариусом в тех случаях, когда такое удостоверение является обязательным согласно законодательству, то он считается ничтожным на основании ст.

 220 ГК, которая прямо предусматривает ничтожность такой сделки.

Оспоримая сделка – это сделка, недействительность которой прямо не установлена законом, но одна из ее сторон или иное заинтересованное лицо могут оспорить эту сделку по основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 215 ХК).

Такая сделка признается недействительной только в судебном порядке. Например, договор на выполнение работ, требующих наличия лицензии, заключен подрядчиком, не имеющим такой лицензии. В этом случае, как указано в ст.

 227 ГК, такой договор может быть признан судом недействительным.

Основания для признания сделок недействительными

Ничтожные сделки. Как мы уже отметили, недействительность таких сделок прямо установлена законом и для признания сделки недействительной не нужно решение суда. То есть в законе в этом случае должно быть указано примерно следующее: «Такой договор является ничтожным…».

Но на практике чаще всего ничтожными признаются договоры, которые нотариально не удостоверены в тех случаях, когда необходимо такое удостоверение.

Оспоримые сделки. Перечень наиболее часто встречающихся оснований для признания оспоримых сделок недействительными, предусмотренных ГК, приведем в таблице.

Основания для признания оспоримого договора недействительным

Таблица для печати доступная на странице: https://uteka.ua/tables/47372-2

№ п / пНорма ГКОснование
123
1Ст. 228Договор нарушает публичный порядок, если направлен на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества, физического или юридического лица, государства, территориальной громады, незаконное завладение им
2Ч. 1 ст. 227Договор заключен предприятием либо предпринимателем, которые не имеют лицензии на осуществляемый вид хозяйственной деятельности
3Ч. 1 ст. 229Договор заключен вследствие ошибки, касающейся обстоятельств, которые имели существенное значение для его заключения
4Ч. 1 ст. 230Договор заключен под влиянием обмана
5Ч. 1 ст. 225Договор заключен дееспособным лицом, которое в момент заключения не осознавало значения своих действий и не руководило ими
6Ч. 1 ст. 231Договор заключен под влиянием насилия, физического или психического давления
7Ч. 1 ст. 232Договор заключен в результате злонамеренной договоренности представителя одной стороны с другой стороной
8Ч. 1 ст. 233Договор заключен под влиянием тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях
9Ч. 1 ст. 234Договор заключен без цели наступления правовых последствий, обусловленных им (фиктивный договор)
10Ч. 1 ст. 235Договор заключен для сокрытия реально совершенной сделки (мнимый договор)

Приведем пример из судебной практики.

Орган ГФС, проведя на предприятии проверку, признал договор на оказание маркетинговых услуг, заключенный этим предприятием, недействительным на основании ст. 228 ГК как нарушающий публичный порядок. В результате предприятию были начислены суммы налоговых обязательств и штрафные санкции, которые предприятие оспорило в судебном порядке.

Все суды были на стороне предприятия, незаконные налоговые уведомления-решения были отменены.

В обосновании такой позиции суды отмечали, что орган ГФС не смог доказать, в чем выражалось нарушение предприятием публичного порядка и каким образом он был направлен на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение имущества физического или юридического лица, государства (постановление ВСУ от 31.10.18 г., ЕГРСР, рег. № 77537821).

Последствия признания договора недействительным

Наиболее неприятный момент в случае признания договора недействительным – последствия такого признания, а именно (ст. 216 ГК):

  • по общему правилу в отношении сторон сделки проводится двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон сделки обязана вернуть второй стороне все полученное по сделке, а если вернуть полученное в натуре невозможно, то возместить его стоимость по ценам, которые существуют на момент возмещения. Исключение: если сделка признана недействительной как совершенная с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон в доход государства взыскивается все полученное ими по обязательству (ст. 208 ХК). Если же умысел был у одной стороны, то она должна вернуть другой стороне сделки все полученное ею, а все, что с нее причитается, удерживается в доход государства. Заметим, что такие взыскания в доход государства могут производиться только в судебном порядке;
  • сторона, виновная в заключении недействительной сделки, обязана возместить другой стороне, а также пострадавшим третьим лицам причиненные им убытки и моральный ущерб;
  • признание сделки недействительной влечет за собой негативные налоговые последствия, ведь такие сделки не создают юридических последствий, следовательно, уплаченные по ним суммы не могут быть отнесены к составу расходов и в налоговый кредит (подробнее о налоговых последствиях признания сделки недействительной читайте «Признание договора недействительным: отражение в учете»).

Выводы

Заключая любой договор, будьте осмотрительны и соблюдайте все требования законодательства к данному виду договора. Ведь несоблюдение этих требований может повлечь за собой признание договора недействительным.

Различают два вида недействительных договоров: ничтожные, для признания которых недействительными не требуется решения суда, и оспоримые, признание которых не-действительными возможно только в судебном порядке.

Источник: https://uteka.ua/publication/commerce-12-xozyajstvennye-operacii-9-priznanie-dogovora-nedejstvitelnym-pravovye-aspekty

Статья: О признании недействительным расторгнутого договора (Станкевич А.) (

Является ли данный аргумент   признанием договора недействительным?
“Право и экономика”, 2007, N 8О ПРИЗНАНИИНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСТОРГНУТОГОДОГОВОРАПри осуществлениихозяйствующими субъектами своейдеятельности договор выступает в качествеважнейшего правового инструмента.Имущественный оборот можно представить ввиде совокупности сделок, которые могутбыть двух- или многосторонними иодносторонними.

Однако ряд вопросов,связанных с заключением, изменением,расторжением договора, до сих пор не нашелоднозначного разрешения в судебнойпрактике, что может отрицательносказываться на эффективностиосуществляемой предпринимательскойдеятельности. Отсутствие определенныхправил при защите своих экономическихинтересов, очевидно, влияет на динамикуразвития предпринимательских отношений.

Гражданское право предлагает участникамимущественного оборота обширный переченьправовых средств защиты нарушенных прав.Одним из таких способов защиты являетсявозможность предъявления требования опризнании сделки недействительной иприменении реституции. В некоторыхслучаях возможность применения подобноготребования вызывает сомнения.

Так, варбитражно-судебной практике возниквопрос: может ли быть удовлетворенотребование о признании договоранедействительным в случае, если договор кмоменту предъявления подобного требованияуже был расторгнут? Следует признать,что внешне достаточно простая и,безусловно, распространенная ситуациявызвала ряд неожиданных и разнообразныхтолкований.

При тождественности ситуациисуды зачастую выносили противоположныерешения. Мотивировочная часть такихсудебных решений вызывает большой научныйи практический интерес, поскольку вконцентрированной легальной формеобосновывает тот или иной правовой подход.

Если суды приходили к мнению, что в случаерасторжения договора требование опризнании его недействительным не подлежитудовлетворению, то они в качестве аргументауказывали, что подобный спор просто неимеет предмета. Так, в ПостановленииФедерального арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от 10 октября 1996г. (дело N 4/35) указано следующее: “…

В связи стем что в этот же день стороны расторглиоспариваемый Комитетом по управлениюгосударственным имуществом Красноярскогокрая договор, арбитражный суд правильноотказал в иске в связи с отсутствиемпредмета спора”. Отказывая в признаниинедействительным расторгнутого договора,суды в таком случае также указывали наотсутствие у лица законного интереса.

Судыисходили из той посылки, что лицо можеттребовать удовлетворения своеготребования о признании договоранедействительным только в случае, еслиимеется законный интерес в удовлетворенииданного требования. Поскольку договор былрасторгнут, то лицо, по мнению суда,подобным интересом не обладает.

Этот жеаргумент был использован и в ПостановленииФедерального арбитражного судаМосковского округа от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/3884-05.Следует отметить, что в данном деле судпервой инстанции (дело N А40-44490/04-57-396) и судапелляционной инстанции (дело N 09АП-748/05-ГК)посчитали требования заявителяобоснованными и удовлетворили иск опризнании договора комиссиинедействительным.

Однако суд кассационнойинстанции указал, что расторжение договораявляется причиной, исключающей возможностьудовлетворения требования о признаниидоговора недействительным.

Подробнаяаргументация того, почему расторжениедоговора влечет исключение возможностиудовлетворения требования о признаниидоговора недействительным, изложена вПостановлении Федерального арбитражногосуда Московского округа от 24 октября 2001 г. NКГ-А40/5912-01. Суд указал, что в силу положенияст.

453 ГК РФ при расторжении договора всудебном порядке обязательства сторонпрекращаются с момента вступления взаконную силу решения суда о расторжениидоговора. Таким образом, правоотношениясторон по оспариваемому договорупрекратились.

При разрешении спора опризнании недействительным договора иприменении последствий по нему суд исходилпомимо других обстоятельств из того, чтообязательства по передаче имущества иоплате его стоимости исполнены сторонамипо договору, и указал следующее: “С учетомприведенного положения ст. 425 ГК РФ ирешения суда о расторжении договора срокдействия договора закончился.

Такимобразом, правовых оснований для обращения сиском о признании недействительнымрасторгнутого договора не имелось”. Какуже указывалось, судебная практика повопросу о возможности признаниянедействительным расторгнутого договораявляется противоречивой.

В ряде случаевсуды удовлетворяли заявленное требование опризнании договора ничтожным, указывая нато, что расторжение договора не имеетюридического значения и не влияет навозможность признания договоранедействительным. При этом отмечалось, чтов силу ст.

167 ГК РФ недействительная сделкане влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна смомента ее совершения. В связи с этим еслидоговор недействителен, то расторжениедоговора не может иметь какого-либоюридического значения.

Подобнаяаргументация была использована судом вПостановлении Федерального арбитражногосуда Восточно-Сибирского округа от 18 июня1998 г. (дело N А74-84/98-С1-Ф02-539/98-С2): “Такимобразом, в случае признания договоракупли-продажи недействительным для стороннаступают последствия, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в виде двусторонней реституции.

Кроме того, в соответствии со ст. 1103Гражданского кодекса Российской Федерациик требованиям о возврате исполненного понедействительной сделке применяютсяправила гл. 60 Гражданского кодексаРоссийской Федерации. Иных юридическихпоследствий, в том числе возможностьрасторжения договора, недействительнаясделка в силу требований ст. 167 Гражданскогокодекса Российской Федерации повлечь неможет. …

расторжение договора возможно набудущее время, оно не устраняет признаниевзаимных прав и обязанностей, возникших впериод действия договора. Таким образом,вывод Арбитражного суда Республики Хакасияоб отказе в иске в связи с отсутствиемпредмета спора ввиду расторжения договораявляется ошибочным, не соответствуеттребованиям ст. 167 Гражданского кодексаРоссийской Федерации”.

В ПостановленииФедерального арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 8 ноября 2005 г.(дело N Ф08-5287/2005) суд указал, что в случаепризнания сделки недействительной онаявляется таковой с момента ее совершения,т.е. до расторжения. Интереснаяформулировка содержится в ПостановленииФедерального арбитражного суда Уральскогоокруга от 17 декабря 2003 г.

(дело N Ф09-3625/03-ГК):”Предметом исковых требований о признаниисделки недействительной может являтьсялюбой заключенный договор независимо оттого, расторгнут он или являетсядействующим”. Таким образом,аргументация сторонников допустимостипризнания недействительным расторгнутогодоговора сводится к следующим доводам. Во-первых, в соответствии с п. 1 ст.

167 ГК РФнедействительная сделка являетсянедействительной с момента ее совершения.Она не влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с еенедействительностью. Таким образом,расторжение договора не может влечькаких-либо юридических последствий длянедействительного договора, т.е.расторжение договора влечет юридическиепоследствия только для действительногодоговора.

Во-вторых, расторжениедоговора влечет в силу ст. 453 ГК РФпрекращение обязательства так же, какисполнение договора (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Приэтом законодательно возможно признаниенедействительным договора, обязательствапо которому исполнены.

Если допустимопризнание недействительным договора,обязательства по которому прекращеныисполнением, то допустимо признаниенедействительным договора, обязательствапо которому прекращены расторжением.

Тем не менее представляется, что позициясудов, удовлетворяющих требования опризнании недействительными расторгнутыхдоговоров, является ошибочной,противоречит содержанию и смыслугражданского законодательства. Преждевсего, следует обратить внимание на тообстоятельство, что понятие “договор”включает следующие понятия: “договор -юридический факт”, “договор-сделка”,”договор-правоотношение”.

Соотношениядоговора как основания возникновенияобязательства, договора как соглашения идоговора как самого обязательства подробноописаны в научной литературе и глубокоисследованы О.С. Иоффе . ——————————–

Красавчиков О.А.Юридические факты в советском гражданскомправе. М.: Госюриздат, 1950. С. 117.
ИоффеО.С. Обязательственное право. М.: Госюриздат,1975. С. 26.

Если под договором-сделкойпонимается соглашение о возникновении,изменении или прекращении прав иобязанностей, то поддоговором-правоотношением имеется в видуюридическое отношение между субъектами,когда праву одного корреспондируетобязанность другого.

Действительно, погражданскому законодательству прекращениеобязательства может быть осуществлено какисполнением обязательства (ст.

408 ГК РФ), таки расторжением договора (ст. 453 ГК РФ). Однакоданные категории имеют принципиальноразличную природу. О.С. Иоффе писал: “Обнимаясобою и исполнение, понятие прекращенияобязательства далеко выходит за егопределы, распространяясь на все случаиликвидации ранее установленнойобязательственно-правовой связи” . ——————————–

Там же. С. 96.

Такимобразом, если исполнение обязательствапрекращает обязательство, посколькупроисходит осуществление прав иобязанностей, то расторжение договоравлечет прекращение обязательства,поскольку ликвидируется само основаниевозникновения обязательства (в силу ст. 307ГК РФ обязательство должно иметь под собойоснование, в данном примере – договор). Еслиже нет договора, то нет и обязательства.

Если при исполнении обязательстваоснование остается и договор какюридический факт и как соглашениесохраняется, то при расторжении договораликвидируется не только обязательственнаясвязь – договор отпадает как основание ианнулируется как сделка. В связи с этимне наступает тот юридический эффект,который возникает при исполнениидоговора. Анализ гражданскогозаконодательства подтверждает данныйвывод.

Исполнение договора по смыслу п. 1 ст.408 ГК РФ, п. 3 ст. 425 ГК РФ прекращаетобязательство, установленное договором, ноне сам договор. Сформулированное в абз. 2п. 3 ст. 425 ГК РФ определение понятия”договор”: “договор… признается действующимдо определенного в нем момента окончанияисполнения сторонами обязательства” -следует понимать только какдоговор-правоотношение.

Исполнениепрекращает договор-правоотношение, т.е.кредитор не имеет права требоватьисполнения, так как он его принял, а должникне обязан исполнять кредитору, так как онуже исполнил. Однако исполнение, прекращаяобязательство, установленное договором, непрекращает договор-сделку. Само соглашениео возникновении прав и обязанностейостается.

Оно сохраняется в качествеоснования возникновения права и служитдоказательством его существования. Таким образом, исполнение так же, как идругой способ прекращения обязательства -истечения срока, не может прекратитьоснование возникновения права.

Можносослаться на известную арбитражнуюпрактику по спорам о возвратеарендованного имущества, когда арендатор,несмотря на истечение срока договорааренды, не возвращает имущество. Договорныеобязательства прекращены, срок договораистек, договор считается исполненным,однако для возврата имущества арендодательв качестве способа защиты нарушенногоправа использует не кондикционный, адоговорный иск.

Расторжение договора посмыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращает”договор-сделку”, т.е. основаниевозникновения прав и обязанностейотпадает. В связи с этим не наступает тотюридический эффект, который возникает приисполнении договора. Данный подходотчетливо прослеживается в п.

1 “Обзорапрактики рассмотрения споров, связанных сприменением норм о неосновательномобогащении”, утвержденного Информационнымписьмом Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N49. Высший Арбитражный Суд призналрасторжение договора отпадением основания.

В том случае, если расторжение договораповлекло для лица необоснованную выгоду(имущество бывшего контрагента в еговладении), то потерпевшее лицо имеет правопредъявить иск из неосновательногообогащения. Конструкция защиты правачерез требование о возвратенеосновательного обогащения имеетуниверсальный характер и применяется вданной ситуации в силу того, что у лица нетоснований владеть и пользоватьсяимуществом. Расторжение договора и естьотпадения подобного основания.Следовательно, даже если исполнение однойстороной было произведено в рамкахдоговора, но позднее договор былрасторгнут, то считается, что уприобретателя нет оснований для владенияимуществом. На этом примерепрослеживается ключевое отличие междупрекращением обязательства в силуисполнения обязательства и прекращениемобязательства в силу расторжениядоговора. Вместе с тем, если отпалооснование, как можно признаватьвозможность предъявления иска о признаниисделки недействительной? Иск к лицу опризнании недействительным расторгнутогодоговора является беспредметным. Такой искнаправлен на аннулирование основаниявозникновения права лица. В анализируемойситуации, как уже говорилось, лицо своегосубъективного права вследствие отпаденияоснования уже лишено. Поэтому лишить лицосубъективного права в случае, если оно егоне имеет, невозможно. Также необходимоотметить, что признание недействительнойсделки, которая не существует в качествесовершенного соглашения, недопустимо. Рассмотрим две ситуации. В первом случаепредъявлено требование о признаниинедействительным расторгнутого договорапо мотиву оспоримости сделки. Во второмслучае требование предъявлено в связи сничтожностью договора.

По мнению М.А.Рожковой , любая оспоримая сделка домомента признания ее недействительнойсудом относится к категории действительныхсделок, и только признание еенедействительной путем вынесениясудебного решения “переводит” ее вкатегорию недействительных сделок. Приотсутствии специального иска со сторонызаинтересованного лица либо по причинепропуска срока исковой давности, либо всилу отказа истца от заявленного иска опризнании оспоримой сделкинедействительной последняя так и останетсядействительной. ——————————–

Рожкова М.А. К вопросу о недействительностикоммерческих сделок.
Подобного мненияпридерживался и М.М. Агарков . Такимобразом, до признания оспоримой сделки всудебном порядке недействительной онаявляется действительной. Данный тезисобусловливает два важных вывода:
еслиоспоримая сделка может быть признананедействительной только в случае признанияее таковой судом,

Источник: https://www.lawmix.ru/bux/64015

Недействительность договоров аренды земли из-за отсутствия существенных условий уходит в историю | ЮРЛІГА

Является ли данный аргумент   признанием договора недействительным?

Положение статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли», которое предусматривало возможность признания договоров аренды земли недействительными из-за отсутствия существенных условий в договоре печально известно, как аграриям, так и юристам.

Аграриям – как норма, неоднозначное применение которой зачастую несло угрозу их правам пользования земельными участками, поскольку позволяла, при возникновении сильного желания конкурентов, иных заинтересованных лиц, лишать аграриев права пользования земельными участками по надуманным основаниям.

Юристам – как норма, несоответствующая принципам гражданского права, согласно которым, основаниями недействительности договора, являются несоответствие содержания договора требованиям законодательства, дефекты волеизъявления, дееспособности сторон и формы договора, однако никак не отсутствие всех существенных условий. Более того, отсутствие существенных условий всегда указывало на то, что договор не заключен, и, как следствие, на то, что признания его недействительным невозможно.

Указанную норму тяжело было оставить без внимания в процессе законодательной деятельности по дерегуляции бизнеса, и, согласно Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения условий ведения бизнеса (дерегуляция)», который вступил в силу 5 апреля 2015г., данное положение благополучно ушло в историю.

Вместе с тем, такие положительные изменения закона вряд ли будут распространены на договора аренды, которые были заключены до вступления в силу таких изменений.

Так, согласно сформировавшейся судебной практике, соответствие или несоответствие договора требованиям законодательства должны оцениваться судом согласно законодательству, которое действовало на момент заключения договора.

Указанные выводы судебной практики можно пытаться обойти, утверждая, что в случае, если закон отменяет или смягчает ответственность, то он имеет обратное действие во времени.

Однако, на этом пути, скорее всего, придется столкнуться с существующей спорной судебной позицией, согласно которой признание договора недействительным не является ответственностью. Здесь следует привести как пример выводы пленума ВХСУ (п. 2.5.1. Постановления от 29 мая 2013г.

«О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» о том, что признание сделки (хозяйственного договора) недействительным является следствием его совершения с нарушением закона, а не мерой ответственности сторон. Так, анализ данного вывода дает основания полагать, что понятие «ответственность» и понятие «последствия нарушение закона» являются, с точки зрения пленума ВХСУ, взаимоисключающими понятиями… Вместе с тем это тема явно для отдельного исследования.

Таким образом, в спорах о недействительности договоров аренды земельных участков, заключенных до 5 апреля 2015г. и связанных с отсутствием в договорах существенных условий, суды, скорее всего, будут продолжать применять такой способ защиты как признание договоров недействительными.

Возражая против таких исков, целесообразно использовать позитивную судебную практику, которая сформировалась в период действия указанной нормы.

В частности, Верховный Суд Украины, в постановлении от 21 января 2015г. по делу №6-215цс14, указал, что при рассмотрении данной категории дел суды должны установить, действительно ли нарушаются права истца в связи с отсутствием в договорах аренды соответствующих условий, а также существенность таких условий.

Также представляет интерес позиция Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, изложенная в постановлении № 6-36575св14 от 12 февраля 2015г.

, которая сводиться к тому, что если определенные условия, связанные с арендой земельного участка, урегулированы в законодательстве, и стороны, заключая договор не предусмотрели иного, то этим они огласились с условиями, изложенным в законодательстве.

Что касается договоров аренды, заключенных после вступления в силу указанных изменений законодательства, то очевидно, что они не могут быть признаны недействительными на том основании, что стороны не согласовали существенные условия договоров.

Вместе с тем, у арендодателей остается возможность, ссылаясь на несогласованность существенных условий договоров аренды, утверждать, что они не были заключены, и подавать иск о возврате земельных участков как безосновательно полученного имущества.

Однако, практика удовлетворения таких исков менее распространена чем практика удовлетворения исков о недействительности, кроме того, как дополнительные аргументы в пользу того, что договора аренды все-таки были заключены, могут быть использованы обстоятельства, связанные с выполнением таких договоров.

Соответственно, лишить аграриев права пользования земельными участками используя такой способ защиты будет более сложно, чем путем признания договора недействительным.

Кроме того, изменениями ст.15 Закона Украины «Об аренде земли» также был сокращен перечень существенных условий договора аренды земли.

Так, после таких изменений, к существенным условиям отнесены: объект аренды (кадастровый номер, местоположение и размер земельного участка); срок действия договора аренды; арендная плата с указанием ее размера, индексации, способа и условий расчета, сроков, порядка ее внесения и пересмотра и ответственности за ее неуплату.

Такое сокращение перечня, предусмотренных законом, существенных условий договора аренды земли дополнительно снижает риски истребования у аграриев земельных участков по надуманным основаниям.

Таким образом, указанные изменения законодательства должны положительно повлиять на аграрную отрасль, поскольку существенно снижают риски того, что аграрии будут лишены прав пользования земельными участками, которые возникло на основании договоров аренды, что особенно важно в условиях вечно продлеваемого моратория на отчуждения земли.

Виталий Кулинич,

ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Украина

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/127755_nedeystvitelnost-dogovorov-arendy-zemli-iz-za-otsutstviya-sushchestvennykh-usloviy-ukhodit-v-istoriyu

Адвокат-online
Добавить комментарий