Является ли изменение ситуации, основанием в апелляции для отмены решения суда первой инстанции?

Основания для отмены или изменения решения в суде апелляционной инстанции

Является ли изменение ситуации, основанием в апелляции для отмены решения суда первой инстанции?

Отмена (изменение) решения как одно из последствий его проверки названа в ст. 328 ГПК. Основания для отмены или изменения решения определены в ст. 330 ГПК, где названо четыре таких основания:

  • 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд обязан поставить на рассмотрение все необходимые вопросы, даже если стороны на какие-то из них и не ссылались и указать, какая из сторон и какие обстоятельства будет доказывать, учесть доказательственные презумпции. За правильность определения предмета доказывания в конечном счете отвечает суд (ч. 2 ст. 56 ГПК). Если указанные обязанности судом не выполнены, имеет место соответствующая ошибка, которая и является основанием для отмены: обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно;
  • 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Недоказанность имеет место, когда выводы суда:
    • – не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
    • – основываются на доказательствах, достоверность которых не установлена или вызывает сомнения;
    • – в деле имеются противоречивые доказательства, и эти противоречия не устранены или суд не указал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие;
  • 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Такая ситуация создается, если необходимые факты установлены, но из них сделан неправильный вывод о фактических правоотношениях сторон. Это возможно, например, если норма материального права лишь приблизительно дает понятие о необходимых фактах, допускает усмотрение;
  • 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

  • – неприменение закона, подлежащего применению;
  • – применение закона, не подлежащего применению;
  • – неправильное истолкование закона.

Такая триада в неизменном виде воспроизводится законодателем уже много лет, и, на наш взгляд, является устаревшей с точки зрения законодательной техники[1].

Два первых основания (“неприменение закона, подлежащего применению” и “применение закона, не подлежащего применению”) создают ощущение тавтологии, демонстрируют то, что называется “сходством до степени смешения”.

Суд, разрешающий гражданское дело, обязан ссылаться на применяемые при этом нормы права (ст. 195, 196, ч. 4 ст. 198 ГПК). Суд эту обязанность либо выполняет, либо нет. В ситуации, когда суд выносит решение и ссылается на закон, возможны два варианта: он правильно ссылается или неправильно.

Ошибка будет во втором случае. Но суд, неправильно сославшийся на закон, совершает двуединую ошибку: он не применил необходимый закон и применил не подлежащий применению.

Поэтому законодательное определение такого основания для отмены должно быть следующим: “суд неправильно выбрал применяемую норму права”.

Если суд не выполнил возложенную на него обязанность ссылаться на применяемые нормы права, именно это и должно стать причиной отмены.

В советский период судебная практика допускала снисходительность по отношению к ситуации, когда в решении отсутствовали ссылки на нормативные акты. Считалось главным, чтобы дело было разрешено правильно, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а отсутствие ссылок на закон основанием для отмены не рассматривалось.

В настоящее время судебная практика на этот счет меняется, так как отсутствие ссылок на закон может дорого обходиться государству.

Судебная практика (позиция ЕСПЧ): Гражданка Фризен заявила иск об исключении автомашины из описи на конфискацию имущества (ее муж был осужден за мошенничество).

Ей отказали в российских судах первой и второй инстанции с мотивировкой: заявительница была лишена своего имущества “в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом”, сослались также на приговор, в котором указывалось, что кредит на покупку автомобиля был получен незаконно.

ЕСПЧ признал в деле нарушение ст.

1 Протокола № 1 к Конвенции (“любое вмешательство со стороны властей в права собственности должно быть законным”), так как в деле Фризен ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не потрудились сослаться на нормы закона, в связи с которым иск об исключении имущества из описи был отклонен.

Более того, и это тоже отметил Суд, ни в замечаниях по вопросу приемлемости жалобы, ни в отзыве по существу жалобы Российская Федерация (ответчик) не указала, на основании какого закона у Фризен отобрали ее имущество (Постановление ЕСПЧ от 24.03.2005 “Фризен против Российской Федерации” (Frizen v. Russia)).

Неправильное толкование закона как основание для отмены решения ни по существу, ни с точки зрения юридической техники возражений не вызывает.

Такие ошибки, безусловно, в судебной практике встречаются, поскольку действующее законодательство отличается сложностью и многообразием.

Это может быть связано, например, с расширением перечня определенных статей с исчерпывающим содержанием, или наоборот.

Что касается нарушений норм процессуального права, то закон четко разделяет общее правило и исключения из него, этому и подчинена структура ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК. Общее правило (ч. 3 ст.

330 ГПК) состоит в следующем: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная практика (позиция ВС РФ): При применении п. 1 ч. 4 ст.

330 ГПК судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК (постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции”).

Но помимо общего правила существует в ч. 4 ст. 330 ГПК и перечень безусловных оснований для отмены решения. Это наиболее грубые нарушения процессуального закона, когда нарушаются сами принципы правосудия. Причем не имеет значения, указаны ли эти нарушения в жалобе. Такие нарушения выявляются в любом случае (выход за пределы), независимо от доводов жалобы:

  • 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
  • 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
  • 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство;
  • 4) принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
  • 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
  • 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
  • 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебная практика (позиция ВС РФ): При применении п. 1 ч. 4 ст.

330 ГПК судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК (постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции”).

Выявление безусловных оснований для отмены решения видоизменяет полномочия суда апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК).

Уже отмечено, что у суда апелляционной инстанции нет среди полномочий возможности направить дело на новое рассмотрение.

Поэтому он сам становится судом первой инстанции и, отменив решение, рассматривает дело по существу, теперь уже без ограничений по полномочиям и пределам рассмотрения.

Это неудачное законодательное решение, повторяющее ошибки АПК, к тому же не учитывающее позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2010 № 10-П о том, что в ряде случаев апелляционная инстанция все же должна возвращать дела на новое рассмотрение, ибо не может компенсировать лицам утраты суда первой инстанции и возможности ординарного обжалования.

Источник: https://studme.org/75298/pravo/osnovaniya_otmeny_izmeneniya_resheniya_sude_apellyatsionnoy_instantsii

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции – решение арбитражного суда соответствует нормам материального права в случае

Является ли изменение ситуации, основанием в апелляции для отмены решения суда первой инстанции?

Отправим материал вам на почту:

Арбитражная система Российской Федерации состоит из нескольких уровней, позволяющих участнику процесса оспорить решение, вынесенного судом первой инстанции, если оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Эта система включает:

  1. арбитражные суды первой инстанции, являющиеся основой правосудия в экономической сфере;
  2. апелляционные суды, в которые поступают дела на пересмотр в случае несогласия одной из сторон с судебным решением;
  3. окружные арбитражные суды, рассматривающие кассационные жалобы на решения апелляционных судов;
  4. Судебную коллегию Верховного суда РФ, которая рассматривает жалобы, поданные в рамках второй кассации;
  5. Президиум Верховного суда РФ, в который направляются надзорные жалобы.

Следует заметить, что кассационные и надзорные инстанции рассматривают жалобы в рамках анализа общей законности вынесенных решений и с точки зрения единообразия трактовки норм права, а также ставят прецедентную по своей сути точку в спорных случаях. Доказательную сторону дела высшие инстанции уже не рассматривают, в отличие от апелляционного арбитражного суда. Поэтому вторая инстанция – это второй и, по сути, последний шанс использовать фактическую базу в судебной баталии.

Учитывая особенности обжалования решений арбитражного суда, следует как можно тщательнее подготовиться к апелляционному пересмотру – причём обеим сторонам: и той, что подаёт жалобу суду, и противоположной. Во второй инстанции ещё можно использовать для убеждения судей конкретные фактические доказательства, а в рамках кассации и надзора уже будет вестись обжалование на уровне законодательной теории и правоприменения. Для качественной подготовки к сражению в апелляционном суде следует привлечь профессионала – адвоката, имеющего опыт в арбитражных делах.

Но не следует думать, что процесс в апелляционном суде полностью идентичен разбирательству в рамках первой инстанции. На этом уровне действуют определённые процессуальные правила, установленные АПК РФ. И отмена решения суда первой инстанции производится по строго установленным основаниям.

Сама возможность подачи апелляционной жалобы суду имеет ряд ограничений: при её составлении необходимо чётко сформулировать список тех оснований, на которых вы требуете отмены решения арбитражного суда первой инстанции или его изменения. Если причины, на основании которых вы просите произвести отмену решения, не будут соответствовать допустимым основаниям, апелляция сорвётся.

Это, кстати, ещё одна причина, по которой подготовку к битве в апелляционном суде поручают высококвалифицированным адвокатам: самостоятельно найти соответствующие причины для аннулирования или изменения судебного акта непрофессионалу очень непросто, для этого требуется серьёзное знание законодательства и процессуальных нюансов, а также опыт практической работы в арбитражных инстанциях.

Правовая база для пересмотра решений арбитражного суда

Отмена решения арбитражного суда первой инстанции производится на основании ст. 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Эта статья АПК РФ посвящена основаниям, на основе которых арбитражным апелляционным судом производится пересмотр судебных решений, вынесенных на уровне первой инстанции.

Апелляционный суд, пересматривая судебные акты, обязан провести их оценку как на соответствие нормам материального и процессуального права, так и на соответствие обстоятельствам дела. В процессе анализа решения, вынесенного по делу судом первой инстанции, апелляционный орган может признать его:

  • законным и обоснованным;
  • незаконным (то есть не соответствующим законодательным нормам);
  • необоснованным.

В первом случае решение суда первой инстанции подтверждается на уровне второй инстанции, в двух других производится изменение или отмена решения, вынесенного судьями первой инстанции.

Следует подчеркнуть, что перечень оснований для отмены и изменения актов, принятых арбитражным судом первого уровня, изложенный в ч. 1 ст. 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть никакие другие причины не могут привести к пересмотру выводов суда.

Необоснованность как основание для отмены пересматриваемого судебного решения

Изложенный в ч. 1 ст. 270 АПК РФ перечень оснований, которые позволяют изменить или отменить решения арбитражного суда, теоретики права делят на две группы: а) необоснованность принятого судебного акта; б) его незаконность.

Рассмотрим первую группу причин, на основании которых аннулируются либо изменяются судебные акты. Необоснованность выводов арбитражного суда первого уровня может выражаться:

  1. В неполном выяснении судом значимых для дела фактических обстоятельств.

    Ошибка суда в данном случае заключается в неверном определении предмета доказывания. К примеру, во время судебного процесса в предмет доказывания нередко вносятся обстоятельства, которые для данного дела являются юридически безразличными, а юридически важные остаются вне внимания суда.

    Скажем, при оспаривании в арбитражном суде договора о совместной деятельности и выяснении судьбы спорного имущества мотив заключения сделки не должен рассматриваться – это излишне и отвлекает от сути разбирательства.

    А вот выяснение, какие вклады были сделаны договаривающимися сторонами в совместную деятельность, имеет значение для определения судьбы спорного имущества.

  2. В недоказанности имеющих значение для вынесения решения фактов, обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

    В данном случае оспаривание предыдущего судебного акта строится на указании на недостаточную доказательную базу, которая лежит в основе вынесенного решения.

    В отличие от предыдущего случая, обстоятельства, юридически важные для дела, судом первого уровня были установлены верно. Ошибка в другом: доказательства, подтверждающие значимые для процесса обстоятельства, не были изучены в достаточной мере.

    Причины, по которым суд это не сделал, могут быть разными: например, доказательств было недостаточно, или они были недостоверны, или недопустимы, или не относились к предмету разбирательства.

    Тем не менее, арбитражный суд счёл набор доказательств достаточным для того, чтобы вынести решение по делу – и именно это становится, с точки зрения права, для аннулирования или изменения судебного акта.

    Важно подчеркнуть, что на апелляционном этапе, в отличие от кассационного, возможна и переоценка доказательств. Если суд опирался при вынесении решения на доказательства, которые ваша сторона считает недостоверными, на этапе апелляционного рассмотрения дела есть возможность обратить внимание судей на эту проблему.

    Апелляционный арбитражный суд должен будет ознакомиться с предоставленными доказательствами и дать им свою оценку. При этом со стороны адвоката необходимы объяснения, почему представленные доказательства необходимо переоценить и в чём заключается ошибка первой инстанции.

    А это, в свою очередь, позволяет поставить вопрос об отмене предыдущего судебного акта.

  3. В несоответствие выводов суда, которые изложены в принятом решении, фактическим обстоятельствам дела.

    Ещё один из способов опротестовать решение, вынесенное в первой инстанции, заключается в выявлении разночтений между выводами судей и фактическими обстоятельствами. Как правило, такая ошибка возникает при неправильной трактовке судом отдельных нюансов дела. Например, ошибка может возникнуть из-за игнорирования срока давности, что станет основанием для отмены вынесенного арбитражем решения.

    В большинстве случаев ошибки арбитражного суда касаются очень незначительных, на первый взгляд, нюансов. Ведь если обстоятельства дела очевидны, суд примет логически вытекающее решение.

    Например, ошибочность в определении судом срока давности связана, как правило, со спорными моментами, связанными с началом его отсчёта или с восстановлением.

    Найти такую ошибку сможет только опытный адвокат-законник, к которому и следует обращаться для обжалования решений.

Незаконность как основание для пересмотра решений суда

К отмене решения, которое было принято арбитражным судом, приводит также неправильное применение правовых норм. Апелляционный суд признает незаконным решение, вынесенное первой инстанцией, в следующих случаях:

  1. Неприменение судом закона, подлежащего применению.

    В данном случае незаконность выводов суда заключается в игнорировании судьями действующего законодательства. Законность решений суда означает, что основой для судебных выводов является применение закона, который соответствует характеру дела. Если закон должен применяться, но у суда другое мнение – это повод поставить в апелляционном порядке вопрос об отмене вердикта.

  2. Применение судом закона, не подлежащего применению.

    А это противоположная, но тесно взаимосвязанная ситуация – когда вердикт суда выносится на основании ненадлежащего закона.

    Такая ситуация в арбитражных судах возникает, когда спорные правоотношения подвергаются неправильной квалификации. Впрочем, бывают и случаи, когда обстоятельства дела в суде установлены правильно, но закон применён не тот.

    Как бы то ни было, но это основание для пересмотра дела с отменой акта, вынесенного в первой инстанции.

  3. Неправильное истолкование закона судом.

    Это ещё одна ошибка суда, представляющая собой основание для аннулирования или изменения принятого акта. В данном случае закон, который использовался судом, именно тот, который и надлежало использовать – в этом претензий нет; но вот трактовка его представляется вашей стороне ошибочной, в связи с чем и подаётся апелляция.

Следует добавить, что оспаривание решений суда, связанных с незаконностью, возможно и на более высоких уровнях: в кассации и надзоре (в отличие от пересмотра дел из-за переоценки доказательств, выявления значимых фактов и т. д.). Это связано с тем, что в применении норм материального и процессуального права в ряде случаев возможны разногласия между юристами, и иногда в спорных вопросах не может поставить точку даже апелляционный арбитражный суд.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Помимо вышеперечисленных оснований для аннулирования или изменения судебных актов, принятых на уровне первой инстанции, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ перечисляет семь безусловных поводов, ведущих к отмене вынесенного решения:

  1. Ведение процесса арбитражным судом в неполном/незаконном составе. Один из основополагающих принципов арбитражного процесса гласит, что правосудие осуществляется исключительно судом. Если же состав суда незаконен по той или иной причине, апелляция должна отменить все принятые этим составом акты. Примером такого нарушения является ситуация, когда состав суда поменялся без оформления замены.
  2. Проведение разбирательств в арбитражном суде без присутствия лиц, которые не были должным образом извещены о заседании суда.
  3. Нарушение правил участвующего в процессе лица на использование национального языка. Это нарушение может выражаться, к примеру, в непредставлении лицу, который не владеет русским, переводчика во время заседания суда. К отмене актов, принятых судом, может привести и непредставление данной стороне и переведённых документов.
  4. Обжаловать акт суда имеют право и третьи лица, которые заинтересованы в данном деле, но не были привлечены к разбирательству. Если судом был принят акт, в котором определяются права и обязанности лиц, не участвовавших в процессе, они вправе обратиться к вердикту апелляционного органа, причём в данном случае нарушение однозначно ведёт к отмене судебного постановления.
  5. Отсутствие под актом суда подписи судьи или одного из судей (в том случае, если разбирательство велось коллегиально). Не учитываются также подписи судей, которые были включены в состав суда без надлежащего оформления замены. Следует также заметить, что судебный акт обязаны подписывать все судьи коллегиального состава, даже если один из них не согласен с выводами остальных. В этом случае судья обязан подписать акт, принятый коллегиальным составом суда, но имеет право на изложение особого мнения.
  6. В деле отсутствует протокол заседания суда либо этот протокол подписан лицами, не имеющими права подписи.
  7. Нарушена одна из важнейших процессуальных гарантий правосудия – принцип независимости судей. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ требует обеспечения тайны совещания. При совещании и принятии судебного акта в помещении, где проводится эта работа, разрешено только лицам, непосредственно входящим в состав суда. Общение с ними запрещено. Поводом для аннулирования акта может даже телефонный звонок, принятый одним из судей. Чаще всего нарушение принципа независимости судей возникает при объявлении перерыва для вынесения судебного акта вплоть до следующего дня. Разумеется, никто не предполагает, что судьи будут ночевать в суде, поэтому процессуальное законодательно однозначно нарушается.

Во всех этих оспариваемые судебные акты аннулируются независимо от того, имело ли значение данное нарушение норм процессуального права для выводов суда или нет. Именно поэтому данный перечень оснований и называется безусловным.

Но бывают случаи, когда нарушение процессуальных норм не ведёт к аннулированию актов арбитражного суда первого уровня.

Бывает так, что процессуальные нормы судом нарушены, но апелляция нецелесообразна: такая ситуация возникает в тех случаях, когда нарушение никак не могло оказать влияния на выводы суда.

Значимым обстоятельством, влекущим за собой отмену вердикта, нарушение процессуальных норм становится в том случае, оно привело к принятию незаконного решения или могло к этому привести.

3, : 3.48) Перейти к списку аналитики

Запишитесь на бесплатную консультацию

Оставьте заявку и с вами свяжутся в течение 15 минут

Источник: https://noskov.ru/infobase/articles/osnovaniya-dlya-otmeny-resheniya-arbitrazhnogo-suda-pervoj-instantsii/

Апелляция дополнительного решения — PRAVO.UA

Является ли изменение ситуации, основанием в апелляции для отмены решения суда первой инстанции?

Статья 220 Граж­данского процессуального кодекса Укра­ины (ГПК) пре­ду­сматривает возможность ­вынесения судом, ­принявшим «основ­ное» ре­шение по делу, по зая­в­лению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе дополнительного решения, являющегося своего рода способом восполнения пробелов первоначального решения. Одна­ко такое решение может быть вынесено лишь применительно к требованиям, рассмотренным судом, вынесшим «основное» решение.

Дополнительное решение выносится только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при судебном рассмотрении дела, и в случаях, если:

1) относительно какого-либо искового требования, по поводу которого стороны предоставляли доказательства и давали объяснения, не вынесено решение;

2) суд, решив вопрос о праве, не определил точную сумму денежных средств, подлежащих взысканию, имущество, подлежащее передаче, или действия, подлежащие выполнению;

3) суд не допустил немедленного исполнения решения в случаях, установленных статьей 367 ГПК;

4) судом не решен вопрос о судебных расходах.

Суд выносит дополнительное решение после рассмотрения вопроса в судебном заседании с извещением сторон. При этом их присутствие не является обязательным.

Дополнительное решение представляет собой отдельный процессуальный документ, который должен отвечать требованиям статьи 215 ГПК. В резолютивной части суд должен решить лишь те вопросы, которые вызвали необходимость вынесения такого решения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении по гражданскому делу» № 14 от 18 декабря 2009 года определено, что дополнительное решение может быть вынесено лишь в случаях и при условиях, предусмотренных статьей 220 ГПК, и не может изменить сути основного решения или содержать в себе выводы о правах и обязанностях лиц, не принимавших участия в деле, или разрешать требования, не исследованные в судебном заседании. Дополнительное решение может вынести лишь тот состав суда, который вынес решение по данному делу. В противном случае лицо имеет право обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Если суд не находит перечисленных выше оснований для вынесения дополнительного решения, то он выносит определение об отказе в его принятии. В случае отмены судом апелляционной или кассационной инстанции решения по делу, дополнительное решение утрачивает силу.

Вместе с тем именно на вынесенное дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба.

Предлагаю рассмотреть ситуацию, когда суд в судебном заседании выносит дополнительное решение, не уведомив в силу тех или иных причин об этом стороны. И при этом судом апелляционной инстанции уже была рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба одной из сторон по делу на «основное» решение суда, оставленное без изменений.

Так вот, в случае, если дополнительное решение принято в интересах одной из сторон по делу и она его не обжалует, то это в любом случае не может быть основанием для применения пункта 4 части 1 и части 3 статьи 309 ГПК, а именно: для отмены решения и вынесения нового решения.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке» № 12 от 24 октября 2008 года, но применимо к пункту 3 части 1 статьи 311 ГПК в редакции до 7 июля 2010 года, и, что в нашем случае является актуальным, на сегодня применимо к пункту 4 части 1 статьи 309 ГПК.

Но возникает вопрос: имеются ли у суда апелляционной инстанции правовые основания для применения пункта 4 части 1 и части 3 статьи 309 ГПК и отмены дополнительного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по жалобе той стороны, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не согласна с дополнительным решением исключительно лишь по этому основанию, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права?

В данном случае апеллянт может посчитать, что при открытии судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 ГПК не было установлено, вручены ли судебные повестки тем, кто не явился, что нарушило его право принимать участие в судебных заседаниях, предусмотренное статьей 27 ГПК. Таким образом, апеллянт, считая, что нарушены его права, обращается в суд апелляционной инстанции и просит отменить дополнительное решение и принять новое — об отказе в удовлетворении заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 309 ГПК в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права?

Считаю, что для ответа на поставленный вопрос, прежде всего, необходимо обратиться к правовой конструкции части 3 статьи 220 ГПК, предусматривающей возможность вынесения дополнительного решения судом первой инстанции, и части 3 статьи 309 ГПК, предусматривающей возможность отмены решения суда и принятия нового решения или изменения решения, если нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

Итак, в части 3 статьи 220 ГПК законодателем буквально закреплено, что суд принимает дополнительное решение после рассмотрения вопроса в судебном заседании, а частью 3 статьи 309 ГПК закреплено основание отменить или изменить решение суда в случае, если нарушены нормы процессуального права и это привело к неправильному разрешению дела.

То есть, на мой взгляд, ключевым отличительным моментом в этих двух нормах являются понятия «рассмотрение вопроса» и «разрешение дела», которые не являются тождественными, как не являются тождественными и понятия «вопрос» и «дело». В понимании норм ГПК дело — это переданный на решение суда гражданско-правовой спор, а вопрос — это обстоятельство, требующее разрешения.

То есть понятие «вопрос» значительно уже понятия «дело».

Об этом свидетельствуют и многочисленные нормы ГПК, например:

— статья 27: лица, принимающие участие в деле, имеют право подавать свои соображения по вопросам, возникающим во время судебного рассмотрения;

— часть 5 статьи 36: если лица, принимающие участие в деле, возражают против привлечения или допуска третьего лица к участию в деле, этот вопрос разрешается судом в зависимости от обстоятельств дела;

— часть 2 статьи 73: вопрос о возобновлении или продлении пропущенного срока решает суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие;

— статья 115: если судья, решая вопрос об открытии производства по делу, установит, что дело не подсудно этому суду, заявление возвращается истцу для подачи в надлежащий суд;

— часть 4 статьи 122: судья решает вопрос об открытии производства по делу или об отказе в открытии производства, и другие статьи этого Кодекса.

То есть для рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения по нему суду необходимо решить ряд вопросов.

Также считаю необходимым обратить внимание на то, что часть 3 статьи 220 ГПК предусматривает извещение сторон о рассмотрении в судебном заседании вопроса о принятии судом дополнительного решения.

Механизм извещения сторон закреплен статьей 74 ГПК и преду­сматривает, что судебные извещения осуществляются судебными повестками-извещениями.

Судебные повестки-извещения посылаются лицам, принимающим участие в деле по поводу совершения процессуальных действий, в которых участие этих лиц не является обязательным.

То есть от присутствия или отсутствия истца, ответчика или их представителей в судебном заседании при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения, от предоставления или непредоставления ими доводов или размышлений уже никоим образом не зависит, будет принято это дополнительное решение или нет. Стороны уже не могут повлиять на принятие такого решения, и вот почему.

Статьи 10 и 60 ГПК предусматривают, что гражданское судопроизводство основано на принципе состязательности сторон. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют равные права по предоставлению доказательств, их исследованию и доказыванию перед судом их убедительности.

Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 ГПК. Доказательства подаются сторонами и другими лицами, принимающими участие в деле.

Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и относительно которых у сторон и других лиц, принимающих участие в деле, возникает спор. То есть на момент принятия дополнительного решения по делу стороны все доказательства уже предоставили суду во время рассмотрения дела.

Дополнительное решение не может быть принято на основании дополнительно предоставленных доказательств.

Судом рассмотрение дела по сути уже было завершено принятием «основного» решения, оценка доказательств в соответствии с нормами статьи 212 ГПК уже произошла.

Дополнительное решение выносится судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, как того и требует норма статьи 213 ГПК.

Следовательно, принимая дополнительное решение по делу, не известив об этом стороны, суд рассматривает именно вопрос, по которому не было принято решение, а не дело по сути, которое судом уже было рассмотрено и по которому, как уже было отмечено выше, было вынесено «основное» решение, оставленное судом апелляционной инстанции без изменений. А полномочия суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение или изменить решение суда первой инстанции распространяются на случаи, когда нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению именно дела, а не вопроса, по которому не принято решение.

Сравнительный анализ статьи 220 действующего ГПК и статьи 214 ГПК в редакции от 18 июля 1963 года показал, что в ныне действующей редакции ГПК законодатель предусмотрел, что присутствие сторон не является обязательным в судебном заседании при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения, чего не было в действовавшем ранее ГПК. То есть, на мой взгляд, законодатель учел судебную практику предыдущих лет по данному вопросу и взвешенно и обоснованно закрепил в новой редакции ГПК норму о том, что суд первой инстанции принимает дополнительное решение без обязательного присутствия сторон. Их присутствие уже никоим образом не может повлиять на принятие такого решения, в силу того что в процессе рассмотрения дела стороны уже подавали свои доказательства и давали объяснения, обстоятельства, послужившие для принятия дополнительного решения, являлись предметом рассмотрения суда.

Таким образом, мы вплотную подошли к ответу на затронутый вопрос: может ли суд апелляционной инстанции отменить дополнительное решение суда лишь на том основании, что сторона-апеллянт не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, и отменить или изменить решение суда первой инстанции, применив при этом норму пункта 4 части 1 и часть 3 статьи 309 ГПК? Исходя из изложенного выше, я считаю, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие правовые основания.

РОЗСОШЕНКО Игорь — директор по юридической работе ООО «ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ», г. Харьков

Источник: https://pravo.ua/articles/apelljacija-dopolnitelnogo-reshenija/

Адвокат-online
Добавить комментарий