Как будет исчисляться сумма неосновательного обогащения по иску?

Практика по спорам о взыскании неосновательного обогащения

Как будет исчисляться сумма неосновательного обогащения по иску?
Обновлено 02.10.2018 11:10

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

Основные ссылки:

– гл. 60 “Обязательства вследствие неосновательного обогащения” (ст. ст. 1102 – 1109)

Дополнительные ссылки:

– ст. 151 “Компенсация морального вреда”

– ст. 182 “Представительство”

– ст. 196 “Общий срок исковой давности”

– ст. 199 “Применение исковой давности”

– ст. 200 “Начало течения срока исковой давности”

– ст. 310 “Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства”

– ст. 313 “Исполнение обязательства третьим лицом”

– ст. 333 “Уменьшение неустойки”

– ст. 395 “Ответственность за неисполнение денежного обязательства”

– ст. 420 “Понятие договора”

– ст. 421 “Свобода договора”

– ст. 422 “Договор и закон”

– ст. 431 “Толкование договора”

– параграф 1 гл. 42 “Заем” (ст. ст. 807 – 818)

– параграф 2 гл. 42 “Кредит” (ст. ст. 819 – 821.1)

– гл. 48 “Страхование” (ст. ст. 927 – 970)

– гл. 50 “Действия в чужом интересе без поручения” (ст. ст. 980 – 989)

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”

– ст. 13 “Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей”

– ст. 15 “Компенсация морального вреда”

– ст. 16 “Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя”

– ст. 17 “Судебная защита прав потребителей”

Федеральная судебная практика

При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.

1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

(П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”)

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

(П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”)

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст.

167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст.

395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст.

395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

(П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”)

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

(П. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”)

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п. п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

(П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”)

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

(П. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Источник: https://legascom.ru/praktika-mosgorsud/2694-spori-mosgorsud-77

Срок исковой давности по неосновательному обогащению

Как будет исчисляться сумма неосновательного обогащения по иску?

Хотелось бы обсудить одну ситуацию, в которой, понятное дело, все персонажи вымышлены, все совпадения случайны. Предупреждаю сразу – тезис «наши суды общей юрисдикции неадекватны» (в какой бы нецензурной форме он бы ни был высказан) является аксиомой, поэтому не подлежит обсуждению.

В далеком 2010 году Иванов Иван Иванович передает Петрову Петру Петровичу по нотариальной заверенной расписке денежные средства в размере 3 миллиона рублей.

В соответствии с буквальным текстом этой расписки зафиксировано, что Иванов Иван Иванович передал, а Петров Петр Петрович принял денежные средства в размере 3 миллиона рублей в присутствии нотариуса.

Больше в расписке ничего не написано.

В 2016 году И.И.И. пишет П.П.П. письмо с требованием возвратить 3 миллиона рублей, которые он передал ему в качестве займа. Затем подает в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Затем подается апелляционная жалоба, стороны приходят в областной суд.

На судебном заседании И.И.И. устно заявляет под протокол, что указанные денежные средства он передавал П.П.П. на строительство жилого дома (фактически – в виде инвестиции).

Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Выделю самые главные тезисы мотивировочной части:

«Суд первой инстанции, исходя из содержания расписки и принимая во внимание объяснения представителя ответчика, подтвердившего факт заемных обязательств между сторонами, определил спорные правоотношения как заемные.

Между тем из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений не усматривается обязательства возвратить заимодавцу денежные средства. Расписка лишь подтверждает факт получения суммы.

Вследствие чего указанный документ не подтверждает наличие договора займа, что согласуется с объяснениями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснившего, что денежные средства по расписке передавались Ответчику для финансирования строительства многоквартирного дома.

После завершения строительства деньги должны были быть возвращены истцу. Однако обязательства не исполнены.

Совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств указывает на невозможность квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, так как они имеют иную правовую природу – правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения».

В 2017 году И.И.И. вновь подает иск к П.П.П. о взыскании неосновательного обогащения. Истец ссылается на то, что в рамках предыдущего дела правоотношения между сторонами были квалифицированы судом как обязательствоиз неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»:

«Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права».

Одновременно с этим, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако проценты были рассчитаны не с 2016 года, а с 2010 года.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Позиция Ответчика была следующая.

Во-первых, неверно определен момент начала течения срока исковой давности. По первому делу суд апелляционной инстанции не квалифицировал правоотношения, а подтвердил слова истца о том, что займа не было изначально и что истец знал и понимал, что между сторонами отсутствуют правоотношения займа.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ, на которое сослался суд, начало течения срока исковой давности по незаключенному договору определяется следующими условиями: между сторонами был подписан договор, который был признан другим судом незаключенным; лицо не знало о существовании обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения; лицо, действуя разумно, предполагало о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Во-вторых, суд оставил без внимания довод ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежит возврату неосновательное обогащение денежной суммы и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В-третьих, суд взыскал проценты за пользование денежными средствами с момента передачи денег, а не с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. С учетом того, что суд посчитал, что этот момент наступил в 2016 году, начисление процентов с 2010 года, мягко скажем, противоречит формальной логике.

Хотелось бы услышать мнения по указанной фабуле. Не столько с целью на халяву написать кассационную жалобу, сколько именно услышать мнения о том, чья позиция в данной ситуации является наиболее верной.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/srok_iskovoj_davnosti_po_neosnovatelnomu_obogascheniyu/60945

Справка о результатах изучения судами Самарской области судебной практики по спорам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ)

Как будет исчисляться сумма неосновательного обогащения по иску?

Справка о результатах изучения судами Самарской областисудебной практики по спорам, вытекающим из обязательств

вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ)

Неосновательное обогащение

Настоящее изучение проведено в соответствии с планом работы Самарского областного суда на 2 полугодие 2011 г. по делам, рассмотренным судами области за 2010 г. 9 месяцев 2011 года.

На обобщение поступило 350 дел практически из всех городских и районных судов г. Самары и Самарской области, за исключением судов Клявлинского и Кошкинского, которыми дела данной категории за указанный период не рассматривались.

По 13 делам, от числа, поступивших на изучение, вынесены определения об оставлении иска без рассмотрения, по 5 делам производство прекращено в связи с отказом истцов от иска. Остальные дела были рассмотрены с вынесением решения.

Из числа дел поступивших на изучение только по 10 делам было отказано в иске, остальные иски удовлетворены.

2/3 дел из числа рассмотренных были предметом проверки судом кассационной инстанции.

Изучение практики показало, что суды в основном правильно понимают и применяют положения главы 60 ГК РФ, поскольку всего по 10 делам решения суда были отменены с вынесением нового решения об отказе либо, напротив, об удовлетворении исковых требований.

Неосновательное обогащение является старинным институтом гражданского права, применяемым еще в Древнем Риме для того, чтобы восстановить нарушенные права, если возникал незаконный переход различных вещей, денег или благ от одного человека к другому и если данный переход осуществлялся без надлежащих для этого оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения, которые составляют институт неосновательного обогащения, являются весьма несложными: они основаны на том, что все изменения, связанные с имущественными правами лиц должны быть обоснованными. Согласно закону, движения вещей или благ от одного владельца к другому должны быть обусловлены каким-то титулом, это может быть сделка, предписание закона, постановление суда.

Если вещь или благо перешло от одного лица к другому без указанных на то оснований, то возникает право на возврат неосновательного обогащения. Размер такого обогащения должен быть определен, и незаконно обогатившийся обязан передать потерпевшему лицу либо сами вещи, которые составили неосновательное обогащение, либо оплатить их стоимость.

В ныне действующем Гражданском законодательстве РФ институту неосновательного обогащения посвящена глава 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следует отметить, что термин “имущество” понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ.

К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

При сбережении имущества за счет другого лица объем имущества приобретателя остается неизменным, но должен был бы уменьшиться, если бы не было сбережения без законного основания.

Таким образом, неосновательность сбережения связана с тем, что лицо сохраняет то, что должно было израсходовать, но не израсходовало, так как за него допустило расходы другое лицо или по иным юридически не обоснованным причинам.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

– отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

– приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Если неосновательное обогащение является результатом правонарушения, то в таких случаях возможно предъявление как иска из причинения вреда, так и иска из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих:

приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);

отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Если неосновательно обогащение состоялось в форме неосновательного пользования услугами, то в таких случаях потерпевший имеет полное право получить от обогатившейся стороны полную стоимость предоставленных услуг.

При рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как:

приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства обязанность доказывания каждого элемента гражданского правонарушения переходит на пострадавшую сторону (истца).

Исключение составляет п. 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассмотрим некоторые примеры, наиболее часто встречающиеся при рассмотрении дел данной категории.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не оплативший управляющей организации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии между ними договорных отношений, считается лицом, неосновательно обогатившимся за счет управляющей организации.

Основной функцией Управляющей компании является Управление многоквартирным домом, которое включает в себя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

С.Е.Ю. принадлежит на праве собственности 1/2 доля нежилого помещения площадью 265,00 кв. м., расположенного в д. ___ по ул. ___ г. Самары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2005 г.

ЗАО “П” – управляющая организация по управлению многоквартирными домами жилищного фонда С. района г.о. Самары.

С.Е.Ю. отказывается заключать с управляющей компанией договор на участие в расходах по содержанию общего имущества.

При рассмотрении исковых требований ЗАО “П” о взыскании с С.Е.Ю.

расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из требований статьей 39, 158, 161 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ЗАО “П” в силу договора на управление многоквартирным домом несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме, а С.Е.Ю.

, отказываясь заключить договор с Управляющей организацией, не несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в её действиях имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств), которые она должна была потратить на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/8253805/

Обобщение практики

Как будет исчисляться сумма неосновательного обогащения по иску?

Цветкова С.А., Валеев М.М., Гонгало Ю.Б.

Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации о неосновательном обогащении

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вопрос о месте института неосновательного обогащения в системе права и соотношении требований о неосновательном обогащении с другими требованиями традиционно относится к числу дискуссионных.

Представляется, что кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания.

В этом смысле нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

При наличии специальных правил (установленных нормами о деликтных обязательствах, о виндикации, об отдельных видах договоров) приоритет отдается этим правилам, нормы же о неосновательном обогащении могут применяться лишь в той части, в какой соответствующие отношения ими не урегулированы.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.

) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника.

Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

В  практике Арбитражного суда Свердловской области нормы о неосновательном обогащении чаще всего применяются при взыскании исполненного по незаключенному договору. Отказ во взыскании неосновательного обогащения, как правило, связан с установлением имеющихся между сторонами договорных отношений.

I. Наличие неосновательного обогащения

1. Действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (дело № А60-4726/2005, N А60-7195/05, N А60-20485/04)

ОАО «Х» обратилось в суд с иском к ЕМУП о взыскании 166 508 руб., в том числе 156023 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, и 10484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что денежные средства списаны ЕМУП  без установленных законом и договором оснований.

        Решением суда иск удовлетворен частично. С ЕМУП взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты в меньшем размере.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2005 г. N Ф09-1727/05 решение оставлено без изменения в связи со следующим.

На основании договора между истцом и ответчиком ЕМУП, выполняющее посреднические функции, приняло на себя обязательство предоставлять ОАО «Х» возможность пользоваться коммунальными услугами, исходя из условий, установленных поставщиками коммунальных услуг.

Согласно имеющимся в деле документам, коммунальные услуги были оказаны в период с января по февраль 2004 г.; ввиду отсутствия приборов учета оплата производилась на основании счетов-фактур, исходя из расчетного количества потребленных услуг.

В июне 2004 г. ЕМУП во исполнение договора платежным требованием произвело безакцептное списание с расчетного счета ОАО «Х» 156023 руб. 18 коп. для оплаты коммунальных услуг, оказанных в январе – феврале 2004 г.

Решением арбитражного суда по другому делу договор о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком признан незаключенным.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, которым установлено, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, вывод суда о неосновательности обогащения ответчика признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Аналогичное решение принято по делу N А60-7195/05 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2005 г. № Ф09-2465).

Источник: http://ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/pr30.htm

Адвокат-online
Добавить комментарий