Как доказать, что в справке о зарплате мне отказано?

Решение суда по зарплате

Как доказать,  что в справке о зарплате мне отказано?

 Другие решения суда о взыскании зарплаты смотрите здесь                                                                                                       Дело № 2-53/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка09 марта 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,При секретаре Сафиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.Л. к Закрытому акционерному обществу «С» о взыскании задолженности по зарплате, задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

А.В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «С» взыскании задолженности по зарплате за период с 01 сентября 2004 г. по 29 сентября 2010 г. в сумме 1 460 000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2004 г. по 29 сентября 2010 г.

в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскании судебных издержек, указывая, что в соответствии с приказом № К-18 от 01 сентября 2004 года, он был принят на должность  заместителя директора ЗАО «С» с оплатой согласно штатному расписанию.

При этом согласно имеющихся у него сведений и устной договоренности его заработная плата в ЗАО «С» должна была составлять 20 000 руб. ежемесячно. 

На всем протяжении работы в ЗАО «С» данная заработная плата ему работодателем не выплачивалась, какие-либо расчетные листы, указывающие на размер причитающейся ему к выплате заработной платы не получал, о размере заработка, причитающегося к выплате он работодателем не уведомлялся.

Несмотря на неоднократные обращения к работодателю с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, данный заработок работодателем ему не выдавался.

Кроме того, на протяжении с момента назначения на должность – с 01 сентября 2004 года и до сегодняшнего дня очередной оплачиваемый отпуск за все годы, работодателем ему не предоставлялся, соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

С должности заместителя директора ЗАО «С» до настоящего времени не уволен (по крайней мере, с приказом об увольнении с ЗАО «С», если таковой издавался, до настоящего времени не ознакомлен). Иными словами в данное время продолжает состоять с ЗАО «С» в трудовых правоотношениях на должности заместителя директора.

23 сентября 2010 года он обратился к работодателю с просьбой о выплате суммы задолженности по заработной плате за все время его работы в ЗАО «С» в должности заместителя Генерального директора, а также компенсации за неиспользованный им отпуск за период с 01 сентября 2010 года (так указано в иске) по 22 сентября 2010 года.

Указанная просьба работодателем была проигнорирована, в связи с чем он с 27 сентября 2010 года вынужден был приостановить исполнение своих служебных обязанностей.

С работодателя ЗАО «С» в связи с невыплатой заработной платы и в соответствии с положениями ст. 135-136, ст.

142 Трудового кодекса РФ,  подлежит взысканию в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2004 года по 29 сентября 2010 года, на общую сумму 1 460 000 руб. из расчета 20 000 руб.

ежемесячно * 73 (количество полных месяцев за период с 01 сентября 2004 года по 29 сентября 2010 года = 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

С ЗАО «С» в соответствии с положениями ст. 114, 122 и 126 Трудового кодекса РФ в его пользу должна быть взыскана соответствующая компенсация за неиспользованный мной отпуск за данный период времени в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. из расчета: 20 000 рублей * 6 (количество полных лет за период с 01 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года) = 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

https://www.youtube.com/watch?v=XVTZUy3n6Yk

Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального время в связи с нарушением его трудовых прав, связанных со столь длительной задержкой выплаты причитающейся ему заработной платы, и отсутствием в связи с этим достаточного количества денежных средств для достойного существования. Сумму компенсации причиненного морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в сумме 1 000 руб.  

Источник: https://xn----7sbabhcklittg8bxcj.xn--p1ai/reshenie-suda-po-zarplate

Вс о праве подтвердить стаж работы документами, выданными на оккупированной территории

Как доказать,  что в справке о зарплате мне отказано?

ВС о праве подтвердить стаж работы документами, выданными на оккупированной территории

Ирина Тодоренко, ЮРИСТ&ЗАКОН

Выход на пенсию – процедура не из легких, и сопровождается немалой бумажной волокитой, к тому же имеет ряд особенностей, продиктованных постоянным реформированием системы.

И, к сожалению, нарушения, связанные с оформлением, начислением и выплатой пенсий, – далеко не редкость в наше время.

Пенсионеры сталкиваются и с невозможностью доказать свой страховой стаж Пенсионному фонду, и с необоснованным отказом ПФ принять заявление о назначении пенсии, и, конечно же, с нарушениями при определении размера пенсии.

С еще большими трудностями сталкиваются переселенцы и жители оккупированных территорий. В качестве примера рассмотрим постановление Верховного Суда по делу № 235/2357/17.

Суть дела

При оформлении пенсии по возрасту заявитель представляет Пенсионному фонду документы, подписанные органами власти оккупированной территории. ПФ отказывает в назначении пенсии по возрасту, ссылаясь на то, что к стажу заявителя нельзя отнести период, подтвержденный архивными справками, подписанными должностными лицами “ДНР”.

В первый раз заявитель, обратившись в ПФ, предоставил все необходимые документы, но фонд отказал в назначении пенсии по возрасту, ссылаясь на то, что согласно предоставленным документам страховой стаж заявителя составляет 12 лет, а необходимый страховой стаж – 15 лет. В страховом стаже заявителя не учтен период работы, указанный в трудовой книжке колхозника за 1976. И свой отказ ПФ обосновал отсутствием уточняющих справок предприятия для подтверждения трудового стажа колхозника.

Заявитель подал уточняющие справки в ПФ, но последний снова отказал в назначении пенсии, сославшись на то, что уточняющие справки не могут быть приняты во внимание, поскольку они предоставлены организациями, которые отсутствуют в ЕГР.

Заявитель обратился в суд с целью обжаловать отказ ПФ. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали отказ фонда неправомерным, и обязали ПФ рассмотреть заявление истца с учетом уточняющих справок.

Фонд обратился в ВС с кассацией, потребовав отменить предыдущие судебные решения, настаивая на том, что архивные справки, подписанные должностными лицами так называемой “ДНР”, не могут быть признаны.

Решение ВС

Верховный Суд напомнил, что основы и механизмы назначения, перерасчета и выплаты пенсий из средств Пенсионного фонда регулируются Законом об общеобязательном государственном пенсионном страховании и Законом о пенсионном обеспечении.

В соответствии со статьей 56 Закона о пенсионном обеспечении трудовая книжка является основным документом, который подтверждает стаж работы.

При отсутствии трудовой книжки трудовой стаж устанавливается на основании других документов, выданных по месту работы, службы, учебы, а также архивными учреждениями.

Истец для подтверждения периода работы в колхозе, в том числе сведений о количестве отработанных дней, дополнительно представил справки из архива.

Относительно утверждения Пенсионного фонда о том, что справки, выданные на временно оккупированной территории, не могут быть приняты во внимание, Верховный Суд разъяснил следующее.

К указанным правоотношениям должны применяться исключения Международного суда ООН. Названные исключения предполагают, что документы, выдаваемые на оккупированных территориях или оккупационными властями, должны признаваться, если их непризнание влечет за собой серьезные нарушения или ограничения прав граждан.

Также Верховный Суд подчеркнул, что практика Европейского суда по правам человека также подтверждает принцип признания решений оккупационных властей, если они влияют на интересы граждан.

Так, в делах “Лоизиду против Турции”1, “Кипр против Турции”2 обязательства игнорировать, не принимать во внимание действия существующих de facto органов и институтов оккупационной власти далеки от абсолютного, – для людей, проживающих на этой территории, жизнь продолжается.

Действия данной власти, касающиеся сказанного, не могут просто игнорироваться третьими странами или международными организациями, особенно судами, если они лишают людей, проживающих на этой территории, их прав.

Таким образом, Пенсионный фонд должен принять архивные справки, подтверждающие стаж работы, даже если они выданы и подписаны органами оккупационной власти. Поскольку отказ принимать такие документы влечет за собой серьезные нарушения прав, в частности права заявителя на оформление пенсии.

Тем не менее ВС отметил, что акты оккупационной власти принимаются в исключительных случаях (когда отказ от признания таких актов нарушает права граждан). Признание в ограниченном контексте защиты прав жителей оккупированных территорий никоим образом не легитимизирует оккупационную власть.

_____________________________________________
© ТОВ “ІАЦ “ЛІГА”, ТОВ “ЛІГА ЗАКОН”, 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ “ЛІГА ЗАКОН” заборонено.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA012646

Адвокат-online
Добавить комментарий