Как можно поменять статью, если обвиняют по статье 322 часть 2 УК РФ?

Дело Айболита. Оглашение приговора

Как можно поменять статью, если обвиняют по статье 322 часть 2 УК РФ?

Оглашается приговор по делу доктора Айболита, обвиняемого сразу по четырем статьям УК РФ. В ходе прений сторон государственный обвинитель счел необходимым назначить подсудимому 13 лет лишения свободы по совокупности преступления, защита же настаивала на полном оправдании с правом на реабилитацию. Обвиняемый выступить с последним словом отказался.

Коллегия судей в составе бывшей судьи Ирины Савельевой и сотрудника Бутырской межрайонной прокуратуры Юлии Чуфистовой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Айболита, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, установила:

Подсудимый Айболит органами предварительного следствия обвиняется в незаконном пресечении государственной границы РФ при направлении в Африку (часть 1 статьи 322 УК РФ).

Согласно статье 73 УПК РФ (Обстоятельства, подлежащие доказыванию), в рамках уголовного дела подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, событие преступления (время, место, событие), форма его вины и мотив.

Однако из предъявленного Айболиту обвинения по статье 322 УК РФ не следует, когда, где и при каких обстоятельствах произошло пресечение государственной границы.

Прокурор, руководствуясь телеграммой-приглашением доктора в Африку и впоследствии установленным там пребыванием, настаивает на состоявшемся преступлении.

При этом помимо отсутствующего события преступления обвинение также не указывает мотив подсудимого для совершения данного деяния.

При отсутствии указанных данных суд лишен возможности вынести справедливое и законное решение в этой части обвинения.

И в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ (возвращение уголовного дела прокурору) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Для устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Айболита по существу, материалы подлежат возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Согласно обвинительном заключению, Айболиту инкриминируется жестокое обращение с животными, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением садистских методов (пункт «а», «в», «д» части 2 статьи 245 УК РФ).

По мнению стороны обвинения, жестокое обращение Айболита с животными выразилось в кормлении доктором диких зверей, в частности, бегемотов шоколадом, которое, согласно экспертизе, содержит вредные для них вещества.

Для того, чтобы действия в отношении животного мира могли быть признаны преступлением, статья предполагает наличие в деяниях обвиняемого следующих признаков: присутствие малолетних, корыстные побуждения, применение садистских методов, хулиганские побуждения.

Однако доказательства, способные подтвердить один из этих признаков, равно как и событие преступления, отсутствуют.

В этой связи уголовное дело по обвинению Айболита подлежит возврату прокурору для устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу в порядке статьи 237 УПК РФ.

Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления (два эпизода по части 1 статьи 150 УК РФ) с объективной стороны характеризуется применяемым способом воздействия – обещанием, угрозой, обманом. В рассматриваемом случае какие-либо отсутствуют все из перечисленных признаков: никаких обещаний, обмана или угроз доктор несовершеннолетним Татьяне и Ивану не высказывал.

Кроме того, обвинением не конкретизировано преступление, в которое Айболит мог вовлекать несовершеннолетних.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оправдать доктора Айболита по двум эпизодам обвинения в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления.

Органами предварительного следствия Айболит также обвиняется в организации убийства с целью сокрытия следов другого преступления (часть 3 статьи 33, пункт «к» части 1 статьи 105 УК РФ).

По закону умысле на совершение преступления, квалифицируемого по 105 статье Уголовного кодекса, должен быть прямой. Из представленных суду материалов не усматривается доказательств возникшего у доктора умысла на убийство Бармалея.

Более того, защитой в рамках судебного следствия представлены материалы, доказывающие, что Бармалей жив и переехал в Ленинград, в связи с чем нельзя говорить о наличии события преступления по статье 105 УК РФ, подразумевающего смерть потерпевшего как обязательный результат.

В этой связи суд, руководствуясь статьями 24 (Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела) и 254 (Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании) УПК РФ, приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное преследование Айболита по части 3 статьи 33, пункту «к» части 1 статьи 105 УК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением и защитой доказательства, суд пришел к выводу, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины Айболита в инкриминируемых преступлениях, и выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Айболит имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135,136 УПК РФ (Возмещение имущественного вреда, Возмещение морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304-306 УПК РФ (Вводная часть приговора, Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, Резолютивная часть оправдательного приговора), суд постановил:

Доктора Айболита по предъявленному обвинению в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 УК РФ, признать невиновным и оправдать его в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ (Виды приговоров) в связи с невозможностью установить событие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в течение 10 суток со дня его постановления.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190608/300189633.html

Дело Айболита. Позиция обвинения

Как можно поменять статью, если обвиняют по статье 322 часть 2 УК РФ?

Начинается суд по делу Айболита. Ему инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных четырьмя статьями действующего Уголовного кодекса РФ. Сторона обвинения, выразителем которой является адвокат Александр Зорин, первой представит доказательства по делу.

Ваша честь! 

Присутствующий здесь гражданин Айболит обвиняется в незаконном пресечении государственной границы РФ, многократных случаях жестокого обращения с животными, вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления и организации убийства единственного свидетеля преступлений. Отягчающим обстоятельством является то, что доктор безосновательно имитировал медицинские опыты для беспрепятственного проведения своих садистских штудий.

В материалах дела насчитывается четыре пункта обвинения, и как прокурор, представляющий интересы народа, я не могу сомневаться в виновности или невиновности подсудимого, а лишь только в том, существует ли возможность представить доказательства, чтобы обеспечить соответствующее наказание за совершенные преступления. 

Начнем с того, что доктор, коим именовал себя гражданин Айболит, к официальной медицине отношения не имеет и никогда не имел. Об этом можно говорить, исходя из позиции специалиста В.И.

Трескова, который утверждает, что «доктор — это хвалебное звание специалиста, возвышающее его достоинства.

Однако этикет считает подобный подход недопустимым и неэтичным, как если бы вы любого военного назвали генералом. 

Врач и лекарь — это исконно русские значения, которые обозначали специалиста, имеющего право на лечение людей или животных. Доктор подразумевает еще прохождение сертификации после окончания интернатуры.

Врач — это человек, который посвящает все свои знания изучению физиологии человека, профилактике различных заболеваний и их лечению. Ветеринарный врач — это человек, имеющий диплом высшего учебного заведения по специальности «ветеринария».

Он занимается лечением болезней у животных».

В России в медицинской деятельности не употребляется понятие «доктор», а квалифицированные специалисты именуются врачами на основании статьи 71 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Соответственно, сторона обвинения заявляет, что гражданин Айболит, именующий себя доктором, в силу закона врачом не является, скорее всего не имеет медицинского образования и, как следствие, права на занятие медицинской деятельностью в отношении людей.

В части обстоятельств лечения животных стороной обвинения в отношении гражданина Айболита также получены следующие документы:

– ответ из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о том, что гражданину Айболиту не выдавался диплом специалиста в области ветеринарии в части высшего или среднего ветеринарного образования на основании пункта 1 статьи 1.1 закона РФ «О ветеринарии». Соответственно, он не является специалистом в области ветеринарии и не имеет права заниматься лечением животных на законном основании;

– из Россельхознадзора о том, что гражданин Айболит не зарегистрирован в качестве специалиста в области ветеринарии и не является уполномоченным лицом органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Думаю, сейчас в зале суда гражданину Айболиту и сидеть-то будет не удобно, ведь если все участники процесса мыслят по-разному, то суд оценивает одинаково. Здесь не вызвать ложной эмоции. 

Приступим же к исследованию непосредственно инкриминируемых Айболиту преступлений. Одно из первых – незаконное пресечение государственной границы РФ (статья 322 УК РФ) на пути в Африку. 

Так, государственное обвинение полагает, что Гиппопотам, пославший телеграмму на имя гражданина Айболита с просьбой явиться в Африку, является сообщником гражданина Айболита и использует так называемую технологию вымышленных проблем в Африке — «нигерийских писем». Данная схема широко известна в мире как мошенническая. 

Тотальное и фатальное присутствие Айболита на Африканском континенте в зоне Лимпопо, Калахари, Сахары и горы Фернандо-По становится возможным из-за незаконного пресечения им государственной границы РФ вне пунктов пропуска и не на транспортных средствах механического производства. Очевидно, для этого были использованы неконтролируемые пограничной службой тайные средства в виде животных без действительных документов на право выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ. 

Это отражено в материалах дела: «по полям, по лесам, по лугам он бежит / из-за елки выбегают мохнатые волки, выплывет кит и сел на кита Айболит/ и он по горам начинает ползти, и сел на орла Айболит/ на птице сидит Айболит и шляпою машет и громко кричит: «Да здравствует милая Африка!» 

Опровергающих это доказательств не представлено, в связи с чем обвинение считает себя в праве утверждать, что гражданин Айболит совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 322 УК РФ

Короткий момент предвосхищает жизнь, а прокурор предвосхищает новый пункт обвинения. В нем символично речь пойдет о жизни диких зверей, над которыми, по мнению прокурора, ставил опыты гражданин Айболит.

Тем самым он нарушил еще одну статью Уголовного кодекса — о жестоком обращении с животными, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением садистских методов (п. «а», «в», «д» ч. 2 ст.

245 УК РФ).

Для начала стоит огласить список свидетелей совершенного преступления: Попугай, Собака и Сова. 

Из их показаний следует, что, прилетев в Африку, Айболит понимал все, что говорили ему больные животные, и без капли сочувствия наблюдал их страдания: бегемоты о больных животиках, визжащие поросята, бедные страусята, зубастая акула, тигрята, бедные горбатые верблюжата. 

Тот факт, что Айболит не только не пытался их излечить, а действовал с целью нанесения вреда, подтверждает проведенная по настоящему уголовному делу судебно-ветеринарная экспертиза. Согласно материалам, Айболит давал животным шоколад и гоголь-моголь, которые являются ненадлежащим средством лечения, таким образом создав угрозу жизни и здоровью животных. 

В показаниях свидетелей сказано и подтверждается видеодоказательствами: «И бежит Айболит к бегемотикам, / И хлопает их по животикам, / И всем по порядку / Даёт шоколадку». 

Результаты проведенной во время следствия экспертизы доказали, что выданная Айболитом детенышам бегемотов доза шоколада была почти смертельной. Как известно, шоколад содержит компонент теобромин, который ядовит для большинства животных, включая бегемотов. В их организмах он метаболизируется гораздо медленнее, чем в человеческом, скапливаясь до токсических концентраций в тканях тела.

Свидетельством отравления теобромином служит крайняя гиперактивность. Согласно показаниям: «А малютки бегемотики / Ухватились за животики / И смеются, заливаются – / Так что дубы сотрясаются». Из чего можно сделать выводы о высокой степени отравления. 

Доказательством того, что это не врачебная ошибка, а намеренный эксперимент служит применение Айболитом для опытов на других животных иных продуктов помимо шоколада: «И к полосатым / Бежит он тигрятам, / И к бедным горбатым / Больным верблюжатам, / И каждого гоголем, / Каждого моголем, / Гоголем-моголем, / Гоголем-моголем, / Гоголем-моголем потчует».

Тем самым есть все основания для обвинения Айболита в использовании животных для ненаучных опытов и причинении им в ходе них неоправданных страданий. Ведь практика изобилия и голода не применима в области ветеринарии. 

О том, что это именно незаконные систематические опыты, а не разовые случаи девиантного поведения говорит тот факт, что Айболит всем жертвам своих экспериментов ставил градусники, на протяжении 10 дней изучая реакцию их организмов на различные вещества. Факт выздоровления животных не установлен и не подтвержден.

Негуманное поведение доктора, по мнению прокурора, обусловлено его невменяемым психическим состоянием: дискуссии с представителями животного мира, обсуждение с ними своих противоправных планов. 

Следствием также установлено, что к своим экспериментальным опытам над животными Айболит привлек несовершеннолетних Татьяну и Ивана. На основании этого ему также инкриминируется два эпизода по части 1 статьи 150 УК РФ

Оба подростка впоследствии дали показания, изобличающие идейного организатора насилия над животными, и раскаялись в содеянном: «Мы акулу Каракулу / Кирпичом, кирпичом, / Мы акулу Каракулу / Кулаком, кулаком! / Мы акулу Каракулу / Каблуком, каблуком!» / Испугалася акула / И со страху утонула».

Незаконный характер их поведения подтверждают и свидетельские показания: «А Таня и Ваня хохочут, / Бегемотово брюхо щекочут: / «Ну и брюхо, / Что за брюхо – / Замечательное!» / Не стерпел такой обиды / Бегемот, / Убежал за пирамиды / И ревёт».

В связи с полным признанием своей вины и изобличением главного злоумышленника материалы в отношении несовершеннолетних выделены в отдельное производство.

Перейдем к самому тяжелому пункту обвинения, Ваша честь, даже несмотря на то, что гражданин Айболит уже сейчас может справедливо казаться якорным раздражителем криминальной безопасности нашего общества. 

На рассмотрении суда очевидный факт – организация убийства Бармалея (часть 3 статьи 33, пункт «к» часть 2 статьи 105 УК РФ), который мог быть единственным совершеннолетним свидетелем всех преступлений Айболита: «Добрый доктор Айболит / Крокодилу говорит: / «Ну, пожалуйста, скорее / Проглотите Бармалея» (данные с камер наблюдения).

Обвинение полагает, что у Айболита было как минимум две причины, а значит, и мотив на убийство Бармалея. 

Во-первых, Айболит хотел избавиться от свидетеля преступлений, который мог бы своими действиями предотвратить продолжение экспериментов над животными. 

Во-вторых, Айболит был в сговоре с несовершеннолетними хулиганами Татьяной и Иваном. Согласно полученным свидетельствам, они могли выполнять поручения Айболита, экспериментируя с реакцией животных на разные формы экстремального физического воздействия.

Обвинение также просит суд учитывать выбор Африки в качестве места для реализации своих псевдонаучных экспериментов. Есть основания считать, что обвиняемый рассчитывал привлечь к своей деятельности Бармалея, воспользовавшись его плохой репутацией, чтобы переложить на последнего всю вину за совершенные проступки. Ведь Айболит, очевидно, верил в свой авторитет и возможность оправдаться. 

Однако Бармалей не оправдал ожиданий доктора и не подтвердил свою кровожадную репутацию. Напротив, следствие выяснило, что он пытался предотвратить издевательства Айболита и несовершеннолетних над животными, намереваясь привлечь их к ответственности. При этом показания Татьяны и Ивана, будто Бармалей планировал их убить, не подтверждены иными свидетельствами.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Подводя итоги, представителю прокуратуры очевидно, что данное обвинение не высосано из пальца и является достаточно серьезным в нашем обществе.

И я не буду спрашивать суд, в духе первых известных ораторов, когда на подсудимого небо упадет, а попрошу вынести Айболиту обвинительный приговор и назначить наказание за содеянные преступления в виде 13 лет лишения свободы путем частичного сложения наказаний

Следующее заседание по делу Айболита, в ходе которого защита представит свои доказательства и озвучит позицию, состоится 6 июня в 19.00

Источник: http://rapsinews.ru/publications/20190605/300043793.html

Адвокат-online
Добавить комментарий