Как обжаловать решение мирового судьи о взыскании ущерба после затопления?

Вс рф разъяснил порядок решения споров из-за затопленных квартир

Как обжаловать решение мирового судьи о взыскании ущерба после затопления?

Полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела спор соседей из-за коммунальной аварии.

На первый взгляд ,ситуация банальная – сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.

Верховный суд РФ приравнял нападение с игрушечным пистолетом к разбою

Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей – соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.

Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент – дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил

А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал – “фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца”.

Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.

Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше – до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.

Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум – “О судебном решении”. Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, “которые подлежат применению к данному правоотношению”.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие – нет.

ВС защитил от наказания людей, которых контрабандисты используют втемную

А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен “с разумной степенью достоверности”.

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить.

В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков “определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение”.

При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.

Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лица, виновного в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, – заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива.

По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и “иными процессуальными возможностями”, которые позволяют ему установить размер убытков.

Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.

А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.

Верховный суд назвал незаконные условия в брачных контрактах

Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.

По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми.

Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.

Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.

Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить – был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.

В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.

Источник: https://rg.ru/2017/05/22/vs-rf-raziasnil-poriadok-resheniia-sporov-iz-za-zatoplennyh-kvartir.html

Дело № не определено

Как обжаловать решение мирового судьи о взыскании ущерба после затопления?

Дело НОМЕР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г.

, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Московского района г. Чебоксары от ДАТА,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в равных долях всего в размере 45 153 руб. 75 коп., убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры АДРЕС. Их дом обслуживается ОРГАНИЗАЦИЯ Этажом выше в квартире АДРЕС проживают ответчики. ДАТА произошло затопление ее квартиры в результате разрыва пластиковой трубы, идущей от стояка холодного водоснабжения к стиральной машине ответчиков.

Вина ответчиков установлена актом обследования от ДАТА. В результате затопления ей причинен материальный ущерб. Заключением эксперта размер восстановительного ремонта квартиры составляет 39 961 руб.

Ее супруг и дочь ФИО самостоятельных требований к ответчикам не имеют, доверяя ей, взыскать весь размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, находящегося в общей собственности. Ранее она обращалась в суд с иском к проживающей в квартире ответчиков ФИО, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением суда апелляционной инстанции от ДАТА с ФИО в ее пользу взыскано 9 990 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 2 000 руб. – расходы по проведению оценки, 375 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 395 руб. 96 коп. – возврат госпошлины.

В квартире АДРЕС проживают и проживали на момент затопления, кроме ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, каждый из которых имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности. Она считает, что ответственность за затопление ее квартиры должна быть возложена и на остальных собственников жилого помещения ФИО, ФИО, ФИО соразмерно их долям.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Московского района г. Чебоксары от ДАТА постановлено:

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в равных долях в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 29 970, 75 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., в счет возврата госпошлины 1 885 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО, ФИО и ФИО. обратились в Московский районный суд г.

Чебоксары с апелляционной жалобой в которой просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований, указав, что они не согласны с заключениями экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 так и УЧРЕЖДЕНИЕ, поскольку исследование проводилось путем визуального осмотра квартиры, в ходе исследования выяснилось, что во всех комнатах квартиры истицы проведен ремонт, который ликвидировал все следы залива. При проведении второй экспертизы использованы параметры первой экспертизы, чем они не согласны. В акте осмотра от ДАТА, которым зафиксирован факт затопления, отсутствует необходимая полнота и детализация описания дефектов квартиры. Указанный акт ими не подписан. Дом был сдан в ДАТА, стены были обклеены дешевыми обоями, потолок побелен мелом. Истцы в квартире ремонт не делали. После затопления ими не были предоставлены накладные на материалы, использованные при отделке квартиры до затопления. Просят учитывать при определении размера ущерба износ. Также не согласны с расходами по проведению оценки причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчики ФИО, ФИО поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав истице в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица ФИО просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Третьи лица ФИО, ФИО, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Апелляционным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Московского района г.

Чебоксары от ДАТА по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отменено и вынесено новое решение по которому с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано 9 990 руб. 25 коп.

, расходы на проведение оценки причиненного ущерба – 2 000 руб., расходы на представителя – 375 руб. и возврат госпошлины – 395 руб. 96 коп.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА установлено, что ДАТА произошло затопление квартиры АДРЕС, собственниками которой являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по вине собственников квартиры АДРЕС ФИО. Затопление произошло в результате обрыва пластиковой трубы идущей из стояка ХВС к стиральной машине.

В результате затопления ФИО причинен материальный ущерб, размер которого согласно апелляционному решению составляет 39 961 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

, упомянутое в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нем, поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на собственников квартиры АДРЕС ФИО, ФИО, ФИО

Учитывая, что решением суда от ДАТА ФИО за счет ФИО ущерб частично возмещен, исковые требования ФИО о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в сумме: 39 961 руб. -9 990 руб. 25 коп. = 29 970 руб. 75 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 9 990 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары ДАТА также признаны обоснованными расходы истицы по оценке причиненного ущерба в сумме 8 000 руб. С ФИО соразмерно ее доле в праве собственности взысканы эти расходы в сумме 2 000 руб., следовательно, оставшаяся сумма в размере 6 000 руб. должна быть компенсирована истице ответчиками в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию убытки, связанные проведением оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого по 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО представлял в суде интересы ФИО

С учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя сумме 2 000 руб. в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 885 руб.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей нормы материального права применены судом верно, нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Московского района г. Чебоксары от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения мирового судьи следующим образом:

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 29 970 руб. 75 коп., по 9 990 руб. 25 коп.

с каждого; расходы по проведению оценки причиненного ущерба 6 000 руб. – по 2 000 руб. с каждого; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. – по 666 руб. 66 коп.

с каждого; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 885 руб. – 628 руб. 33 коп. с каждого.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья З.Г. Кулагина

Мотивированное определение составлено ДАТА.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/2617680

Оценка ущерба от залива квартиры (затопления) – материальный ущерб от пожара

Как обжаловать решение мирового судьи о взыскании ущерба после затопления?

Узнать стоимость решения вопроса

Каждый житель многоэтажного дома может столкнуться с такими неприятностями, как пожар и затопление квартиры.

В одних случаях виновником происшествия является сам владелец жилья, а других — соседи, обслуживающая дом организация, коммерческая фирма, оказывающая услуги по ремонту, и даже случайные люди (например, при лесном пожаре).

Если в случившемся виноваты другие лица, то оценка ущерба после залива квартиры или пожара поможет в определении причиненного имуществу вреда в денежном эквиваленте. Акт оценки ущерба или экспертное заключение в дальнейшем помогут взыскать с виновника полную стоимость убытков, согласно ст.1064 ГК.

Чтобы оценка затопления или пожара была максимально корректной, процедуру следует выполнять сразу после происшествия. В ином случае ответчик может поставить под сомнение достоверность полученных результатов.

Пожар или затопление: что делать?

Если вы обнаружили залив или возгорание, необходимо немедленно позвонить в пожарную службу или управляющую компанию. После этого следует предупредить соседей о происшествии, выяснить, кто затопляет квартиру (при заливе), а также попытаться спасти хотя бы документы и дорогостоящие вещи.

Пожарные или специалисты обслуживающей организации, справившись с проблемой, составляют специальный акт с описанием происшествия. Они укажут его дату и время, перечислят повреждения, а также предполагаемую причину возгорания или залива.

Затем необходимо обратиться к независимым оценщикам. Они проведут экспертную оценку ущерба после залива квартиры или пожара. Специалист фотографирует поврежденное имущество, наносит схему происшествия, делает смету и подробный отчет с выводами, который затем станет главным аргументом потерпевшей стороны. Оценка залива квартиры или пожара происходит, как правило, в течение нескольких дней.

Важно: Для вызова оценщиков потребуется паспорт (иной удостоверяющий документ), правоустанавливающие документы на квартиру, акт обслуживающей организации, акт о пожаре, документы из БТИ.

Если вы хотите не только оценить материальный ущерб от пожара или залива, но и выяснить иные вопросы, например, где находился источник происшествия, какие обстоятельства способствовали развитию возгорания (затопления), являются ли повреждения следствием происшествия и т.д, вам следует заказать независимую экспертизу. Ее длительность зависит от количества поставленных перед экспертом вопросов и их сложности.

Результатом экспертизы является экспертное заключение. В нем отражены ответы эксперта на заданные заказчиком вопросы, ссылаясь на нормы права и лабораторные исследования.

Итак, в общем виде алгоритм действий выглядит следующим образом:

  1. Обращение в пожарную службу и (или) управляющую компанию.
  2. Предупреждение соседей, совершение действий по спасению имущества.
  3. Получение акта о пожаре или заливе.
  4. Проведение независимой экспертизы (оценки).
  5. Получение оценочного отчета или экспертного заключения.
  6. Досудебное урегулирование спора.
  7. Обращение в суд.

Специалисты «Правового Петербурга» советуют не забывать о следующих моментах:

  • составление акта и оценка ущерба после залива квартиры должны быть проведены в самое ближайшее время после происшествия;
  • если после составления акта обслуживающей организацией проявились другие повреждения — вызывайте специалистов повторно;
  • в осмотре повреждений должен принимать участие виновник происшествия;
  • убедитесь, что оценочная компания имеет допуск СРО, а эксперт — соответствующее профильное образование.

Как взыскать убытки с виновного лица?

Если виновное лицо предварительно определено, потерпевшая сторона может попытаться взыскать с него ущерб от залива квартиры или пожара в досудебном порядке. Для этого в адрес гражданина или организации направляется претензия с требованием о возмещении финансовых убытков в установленные сроки. К претензии прикладываются все имеющие у потерпевшей стороны документы о причинении ущерба.

Если лицо, которое причинило вред, отказывается возмещать материальные убытки добровольно, гражданин вправе обратиться в суд по месту проживания ответчика. Если ущерб от пожара/залива квартиры оценивается в сумму, превышающую 50 000 рублей, то дело рассматривает районный суд. В иных случаях спор заявляется к разрешению мировым судьей.

Потерпевшему стоит подготовить следующие документы:

  • исковое заявление о возмещении ущерба;
  • квитанция госпошлины;
  • акт обслуживающей организации о происшествии;
  • справка о пожаре (в случае ущерба от возгорания);
  • оценка затопления (пожара) (в случае проведения оценки);
  • экспертное заключение (в случае проведения экспертизы);
  • правоустанавливающие документы на квартиру;
  • технический паспорт;
  • кадастровый паспорт;
  • выписка из ЕГРП;
  • копия претензии к виновному лицу;
  • материалы уголовного дела (если дело возбуждено);
  • договор с оценочной или экспертной организацией;
  • чеки, квитанции.

Акты о происшествии потерпевший получает в случае вызова представителей обслуживающей организации. Выписку из ЕГРИП и кадастровый паспорт можно получить в Росреестре, а технический паспорт — в БТИ.

По общему правилу, продолжительность судебного рассмотрения иска не может превышать двух месяцев. Однако на практике процессы затягиваются из-за необходимости сбора дополнительных документов, неявки сторон, умышленного затягивания дела и т.д.

Если вы хотите получить справедливую компенсацию за материальный ущерб от пожара или затопления, обращайтесь в общественную организацию «Правовой Петербург» по номеру +7(812)603-72-21.

«Подводные камни» споров о возмещении ущерба

Даже если вина соседа или обслуживающей компании очевидна, не стоит самостоятельно пытаться взыскать материальный ущерб от пожара (затопления).

Любая ошибка в документах, нарушение последовательности действий или неверно выстроенная тактика в суде могут привести к уменьшению размера суммы компенсации или вовсе к отказу в иске.

В итоге потерпевший вынужден будет восстанавливать квартиру и докупать имущество на собственные средства.

Кроме того, подобным делам присущи разнообразные «подводные камни»:

  1. Если пожар или затопление произошли из-за действий недееспособных граждан (малолетних, душевнобольных и т.д.), то ущерб возмещают материально ответственные лица (опекуны, попечители, родители и т.д.).
  2. Если в процессе тушения пострадали нижерасположенные квартиры, возмещать ущерб от залива квартиры обязан виновник пожара, а не пожарная служба.
  3. Потерпевшая сторона может требовать возмещения всех расходов, в том числе на услуги строителей, отделочников и рабочих.
  4. Потерпевший имеет право на возмещение морального вреда.

Следовательно, потерпевшей стороне гораздо удобнее и выгоднее сразу обратиться к профессиональным юристам «Правового Петербурга», которые не только подготовят всю необходимую документацию, включая соглашения, иски, жалобы, но также и представят интересы доверителя в суде, государственных и муниципальных учреждениях. Заказываемая нашими специалистами оценка после залива квартиры (пожара) проводится надежными и проверенными компаниями, в компетенции которых сомневаться не приходиться.

Юристы «Правового Петербурга» не раз помогали разрешить в пользу клиента даже непростой спор. Приведем два примера.

Пример 1

Л, жилье которого залило после тушения пожара в квартире З этажом выше, потребовал от З возмещения ущерба.

З отказался компенсировать вред, указав, что он не участвовал в процессе тушения пожара, соответственно, лично квартиру Л не затапливал.

Оценка залива квартиры, предоставленная специалистами «Правового Петербурга», а также грамотно выстроенная позиция в суде Санкт-Петербурга позволили взыскать с З 54 000 рублей за причиненный ущерб.

Пример 2

В доме Ф случался пожар, источник которого пожарные специалисты первоначально установить не смогли.

Юристами «Правового Петербурга» была заказана независимая пожарно-техническая экспертиза, которая выявила, что возгорание произошло из-за того, что обслуживающая организация неправильно произвела установку счетчика электроэнергии. В судебном порядке с обслуживающей организации было взыскано 290 000 рублей за причиненный ущерб.

Услуги организации «Правовой Петербург» по взысканию ущерба

Если вы желаете взыскать материальный ущерб от пожара или залива в полном объеме, — обратитесь в общественную организацию по защите прав потребителей «Правовой Петербург».

Мы занимаемся решением данных вопросов более 7 лет: за это время юристы «Правового Петербурга» накопили бесценный опыт взыскания компенсаций даже в тех случаях, когда установить виновное в происшествии лицо не удалось.

Наши преимущества:

  • оказание услуг «под ключ»;
  • информирование о ходе дела;
  • круглосуточная доступность для связи с клиентом;
  • строгое соблюдение условий договора;
  • оплата только за результат.

Мы приступаем к работе после обсуждения всех нюансов дела, подписания договора и оформления доверенности на нашу организацию. После этого вам останется лишь дождаться положительных результатов в оговоренные сроки.

Важно: Наши клиенты всегда остаются «в плюсе» и ничем не рискуют: в случае выигрыша дела все судебные расходы, в том числе расходы на наши услуги, возмещаются ответчиком, а в случае, если дело проиграно, мы возвращаем доверителю уплаченный гонорар.

Организация «Правовой Петербург» защитит ваши права профессионально и грамотно! Записывайтесь на бесплатную консультацию в СПб по номеру +7(812)603-72-21.

Источник: https://yurist-advokat812.ru/uslugi/pomoshch-v-vozmeshchenii-ushcherba/ushcherb-ot-zaliva-ili-pozhara/

Апелляционная жалоба по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки

Как обжаловать решение мирового судьи о взыскании ущерба после затопления?

Решение вынесено не в вашу пользу?

Не волнуйтесь, мы обжалуем его!

Посмотрите, как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы Свяжитесь с нами, мы изучим дело и составим все необходимые жалобы.

В Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

от ответчика по делу № 2-……

. ……… Николая Ивановича,

адрес: Санкт-Петербург, ………

 

….. октября 20__ года Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение, которым частично удовлетворил требования истицы ……… Е. Э. о взыскании с меня в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 52529 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб., 87 коп., расходов по оценке поврежденного имущества в размере 13000 руб.

, а всего 67304 рубля 99 копеек.

Считаю, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

1. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из искового заявления, истица полагает, что вред ее имуществу причинен по моей вине. На основании ст.

56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания виновного причинения вреда ответчиком закон возлагает на истицу. Между тем она не представила надлежащих доказательств моей вины в протечке.

Так, истица представила акт «ООО Жилкомсервис № …… Фрунзенского района» от ….. июля 2015 года о том, что причиной протечки стало «халатное пользование сантехоборудованием владельцем квартиры № ……… В акте не указано, в чем именно заключалась халатность, не содержится обоснование этого вывода.

Утверждение о моей халатности является голословным и бездоказательным, особенно с учетом того, что причина протечки не была установлена. Более того, акт составлен соответчиком по делу, то есть, лицом, крайне заинтересованным в том, чтобы избежать ответственности, переложив ее на меня.

Тем не менее, суд не дал правовой оценки этому обстоятельству и сослался на акт в решении как на надлежащее доказательство, подтверждающее исковые требования.

Далее, в решении указано, что в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ……… П. Ю., слесарь – сантехник «ЖКС № …… Фрунзенского района СПб», который показал, что в моей квартире были следы протечки, скопление воды (л.д. 27).

При этом суд указал, что не доверять показаниям свидетеля нет оснований. Признав эти показания надлежащим доказательством, суд в нарушение требований ГПК РФ не дал им правовой оценки.

В частности, суд не оценил тот факт, что свидетель является наемным работником, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком – «ЖКС № …… Фрунзенского района СПб» и протечка произошла на его участке.

Таким образом, очевидно, что свидетель может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела – в том, чтобы его работодатель избежал гражданско-правовой ответственности, а лично он – избежал ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Кроме того, в показаниях свидетеля речь шла не о скоплении воды, как указано в решении, а о следах ее скопления. Причины этих следов свидетелю не известны, по каким признакам он определил, что это следы именно протечки, он не пояснил, давность следов не оценивал, связаны ли эти следы с предполагаемой протечкой, свидетель пояснить не смог.

Ссылаясь в решении на указанные показания свидетеля, суд проигнорировал самые существенные из них – о том, что свидетель не нашел места протечки и не установил ее причину (л.д. 89). То, что причина протечки не была установлена, подтвердил в судебном заседании от ….. мая 20__ года и представитель ответчика – «ЖКС № ……

Фрунзенского района СПб»: «… следы протечки были, но причины установлено не было… причина протечки была именно из-за оборудования, находящегося в квартире ответчика…» (л.д. 88). Таким образом, показания представителя ЖКС № ……

крайне противоречивы: он признает, что причина протечки установлена не была, но утверждает, что причиной явилась неисправность оборудования в моей квартире. Суд не принял меры к устранению этого противоречия. В судебном заседании от … октября 20__ года представитель истца признал, что виновная сторона не установлена (л. д. 169).

Таким образом, у истца, обязанного доказывать виновность ответчика, не было не только на доказательств моей виновности, но истец даже не определился, кто из соответчиков причинил ему вред.

Между тем суд проигнорировал все указанные противоречия и возложил на меня ответственность за протечку, использовав в качестве доказательств документы и показания, предоставленные вторым ответчиком – ЖКС № …… Фрунзенского района СПб. Таким образом, полагаю, что суд вынес решение на ненадлежащих доказательствах.

2. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как было указано выше, в ходе слушания дела не была установлена причина протечки. Тем не менее, суд в решении сослался на общие нормы об ответственности собственника за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества. Однако эта ответственность возникает лишь при наличии вины в причинении вреда.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечки, а, следовательно, и не доказана моя виновность в протечке.

Очевидно, что суд при вынесении решения исходил лишь из того, что моя квартира расположена выше квартиры истицы, вследствие чего автоматически признал меня виновным в протечке и причинении ущерба.

Полагаю, что этот вывод суда является необоснованным.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, «… вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Таким образом, закон связывает обязанность возмещение вреда с наличием вины. Суд в решении сослался на п. 2 ст. 1064 ГК, указав, что «… лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Полагаю, что ссылка суда на положения п. 2 ст. 1064 ГК неправомерна. Ссылаясь на эту норму, суд фактически признал установленным, что вред причинен именно по моей вине и возложил на меня обязанность по доказыванию обратного.

В действительности сведений о моей вине в деле не имеется, поэтому суд не имел оснований перекладывать на меня бремя доказывания своей невиновности.

Более того, вопрос о виновности в протечке второго ответчика – ЖКС № …… Фрунзенского района СПб, вообще не исследовался судом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности. Поэтому как граждане, так и государство несет бремя содержания принадлежащего им имущества – жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение.

На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с ч. 1 ст.

290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом “д” п.

2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.

2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией. При этом бремя доказывания виновности лежит на истце.

В деле имеется заявка ……… Т. А. № .…. , в аварийно-диспетчерскую службу, в которой указана причине протечки: «дефект стояка ГВС, запорной арматуры в квартире» (л.д. 48).

Как следует из приведенных выше правовых норм, стояки являются общим имуществом дома, следовательно, ответственность за их исправность несет не собственник квартиры, а «ООО Жилкомсервис № …… Фрунзенского района».

Между тем, вопрос неисправности стояка горячего водоснабжения вообще не исследовался судом, не были истребованы ни мой договор с управляющей компанией, ни сведения о проведении плановых проверок сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома.

С учетом того, что причина протечки не была установлена, у суда не было оснований для произвольного возложения не меня ответственности за происшедшее. Однако суд фактически переложил на меня обязанность доказывания моей невиновности, указав в решении, что ответчик не представил суду доказательств иной причины протечки (л. д. 37).

3. В нарушение требований ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, «… суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Это требование судом было проигнорировано, предмет доказывания определен не был, в результате ответная сторона не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме.

Более того, суд не разъяснил сторонам, что они имеют право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств. Очевидно, что норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ введена законодателем для защиты прав сторон, не имеющих достаточных правовых знаний, и является дополнительной гарантией вынесения законного и обоснованного решения.

Невыполнение судом требований данной статьи ставит стороны в неравное положение, зависящее от степени их юридической подготовки. Эта позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В этом документе, в частности указано: «Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ)». Следовательно, судом первой инстанции не выполнено прямое требование закона и указание Верховного Суда РФ, что грубо нарушило мои процессуальные права.

Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материально и процессуального права.

На основании ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ::

1. Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от … октября 20__ года по делу № 2-……. в следующем порядке:

отменить решение в части взыскании с меня в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 52529 руб. 12 коп.

, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб., 87 коп., расходов по оценке поврежденного имущества в размере 13000 руб.

, а всего 67304 рублей 99 копеек, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

– в остальной части решение оставить без изменения.

Приложение: 1. Копии апелляционной жалобы. 2. Квитанция об уплате госпошлины.

дата, подпись

Мы старались.
Поделитесь информацией с друзьями!

Источник: https://adv-buro.ru/flat04-60-apellyacionnaya-zhaloba-vozmeshchenie-ushcherba-ot-zaliva-kvartiry-v-rezultate-protechki.htm

Адвокат-online
Добавить комментарий