Как отменить меры запрета на совершение регистрационных действий?

«Горячая линия» по вопросам наложения и снятия арестов на объекты недвижимости в вопросах и ответах

Как отменить меры запрета на совершение регистрационных действий?

25 сентября 2019 г., среда

В Управлении Росреестра по Республике Татарстан состоялась горячая линия по вопросам, связанным с порядком наложения и снятия арестов на объекты недвижимости. В Казани на вопросы граждан отвечала начальник отдела государственной регистрации арестов Лилия Фахрутдинова.  Предлагаем Вашему вниманию наиболее из них актуальные.

– Мною получено уведомление о регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Задолженность в пользу взыскателя погашена. Как мне снять запрет?

– Основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете является акт, вынесенный судебным органом или иным уполномоченным органом.

Вам необходимо обратиться в орган, наложивший запрет на недвижимое имущество, для вынесения акта о снятии запрета.

После поступления в Управление Росреестра по Республике Татарстан документа об отмене обеспечительных мер запись о запрете погашается.

– По каким причинам аресты (запреты) могут не отменяться даже при поступлении документов об отмене данных ограничений?

– Документы об отмене арестов (запретов) должны строго соответствовать     документам о наложении ограничений.

Реквизиты постановлений судебных приставов-исполнителей должны соответствовать реквизитам, имевшимся при наложении ограничений, документы должны быть подписаны и иметь гербовые печати.

Судебные акты также должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря суда, а также гербовой печатью, должны иметь отметку о вступлении в законную силу.

– Судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об отмене ареста в отношении принадлежащего мне на праве собственности земельного участка. Могу ли я сам сдать в Росреестр данное постановление для отмены данного ареста?

– Да, можете. Но в целях устранения сомнений в подлинности представленного заинтересованным лицом постановления Росреестр Татарстана направит запрос судебному приставу-исполнителю о предоставлении копии данного постановления.

Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

Кроме того, согласно Соглашению о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Росреестром также предусмотрено, что копии постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа могут быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлены судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

– В районный суд мною было подано исковое заявление о признании недействительности сделки по продаже квартиры, а также удовлетворено ходатайство о наложении ареста на данную квартиру.

После рассмотрения судом  дела мои исковые требования были удовлетворены и вынесено соответствующее решение.

В связи с этим у меня вопрос: достаточно ли данного судебного акта для отмены ареста?

– В соответствии с пунктом 13 статьи 32 Закона о регистрации судебный орган, наложивший арест на недвижимое имущество, направляет в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию судебного акта о наложении (снятии) ареста.

Для отмены ареста необходимо обратиться в судебный орган с ходатайством об отмене ранее наложенных обеспечительных мер, если в судебном акте, по которому принято решение по делу, не указано об их отмене.

– Судом вынесено и направлено в адрес Росреестра определение о снятии запрета в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности мне и моей супруге. В течение какого времени запрет будет снят?

– Запрет будет снят в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

 – По постановлению судебных приставов исполнителей, находящихся на территории Республики Татарстан, были наложены запреты на объекты недвижимости, расположенные в другом субъекте Российской Федерации. Как после погашения задолженности будут сняты запреты?

– В данном случае судебные приставы исполнители могут направить документ об отмене запрета в адрес Управления Росреестра по месту нахождения объекта с помощью системы межведомственного электронного взаимодействия, либо в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан, а мы перенаправим его экстерриториально.

Пресс-служба

Источник: http://rosreestr.tatarstan.ru/rus/index.htm/news/1569514.htm

Как наложить и снять запрет на регистрационные действия с недвижимостью

Как отменить меры запрета на совершение регистрационных действий?

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью — это мера воздействия на те или иные объекты недвижимости (какие именно — скажем ниже), которая не позволяет вносить изменения в правоустанавливающие документы таких объектов.

В статье поясним, кто, как и зачем накладывает и использует запрет регистрационных действий на недвижимое имущество, как происходит снятие запрета на регистрационные действия с недвижимостью.

В частности, вы узнаете, как наложить запрет на сделки с квартирой (как через Росреестр поставить запрет на продажу квартиры).

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНОПолучить доступ

Обозначенный запрет для УФРС (если он инициирован собственником) — это невозможность рассмотрения заявления (плюс комплекта приложений к нему) на совершение тех или иных регистрационных действий при их подаче несобственником.

Не поможет даже нотариальная доверенность (с соответствующими полномочиями) у несобственника имущества. Регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении собственника означает, что последний не сможет распоряжаться недвижимостью (продажа, дарение и т. д.). Владение и пользование ею сохраняются.

Запрещение не сработает, если основанием для регистрационных действий является решение суда.

Теперь о юридических причинах запрещения регистрационных действий с недвижимостью. Это происходит при сервитуте, ипотеке и т. д, когда закон прямо на это указывает. Запрет на продажу недвижимости может стать следствием соответствующего судебного решения.

Постановление о запрете регистрационных действий с недвижимостью может вынести и пристав-исполнитель в рамках какого-либо исполнительного производства.

О запрете на продажу квартиры без личного участия может заявить ее собственник (чтобы защититься от мошенников).

Ниже мы подробнее распишем каждую причину, а пока напомним, что совершение сделок с недвижимостью в основном регулируют ГК РФ и ФЗ от 13.07.2015 № 218. По п. 3-5 ст.

1 указанного ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт, которым признается и подтверждается возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение этого права и обременение недвижимого имущества (госрегистрация прав). Названная процедура воплощается через внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором есть в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация права в указанном реестре — это единственное доказательство существования зарегистрированного права.

Какие объекты может затрагивать данная мера воздействия

Недвижимые вещи (по п. 1 ст. 130 ГК РФ) — это участки земли, недр и все, прочно связанные с землей вещи, которые нельзя переместить без несоразмерного ущерба их назначению (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).

Также сюда относятся воздушные морские и внутренне-плавательные суда, которые подлежат государственной регистрации. Закон может относить к недвижимости и другое имущество.

Сюда же относятся жилые и нежилые помещения, а также машино-места, если границы таких помещений, частей зданий, сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Таким образом можно установить запрет на продажу имущества, которое указано выше.

Как запрет на регистрационные действия с недвижимостью накладывают приставы или суд

Скажем сразу, что судебные приставы используют данную меру воздействия для принудительного исполнения того или иного судебного решения, а суды только обеспечивают через нее какой-либо иск, без принудительного исполнения.

Запрет на регистрационные действия с недвижимостью судебными приставами накладывается через принятие соответствующего постановления. Действует судебный пристав при этом в пользу взыскателя и в силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229, которая наделяет его таким правом.

Запрещение налагается и по судебному определению, которое обеспечивает иск. Такая возможность предусмотрена гл. 13 ГПК РФ. Ходатайство о запрете регистрационных действий с недвижимостью могут подать лица, участвующие в деле.

Определение суда о соответствующем обеспечении иска исполняется немедленно, по разделу VII ГПК РФ. Истцу выдается исполнительный лист, а ответчику направляют копию определения суда. Приставы в данном случае руководствуются ч. 6 ст. 36 ФЗ от 02.

10.2007 № 229.

Как происходит регистрация запрета на совершение регистрационных действий по воле собственника имущества

Услуга доступна как физическим, так и юридическим лицам. Например, инициировать запрет на регистрационные действия с квартирой. По пп. 5 п. 1 ст. 15 ФЗ от 13.07.

2015 № 218 на такие действия имеет право собственник главным образом в целях защиты от мошеннических действий.

Однако если мошенник будет выдавать себя за собственника и предъявит ваш паспорт, велика вероятность, что его замыслы удадутся.

Обращаться для оформления запрета на регистрационные действия нужно в:

  • Росреестр (его территориальный офис), который и будет накладывать данную меру воздействия, соответственно, туда и поступит необходимый комплект документов;
  • надлежащий филиал Федеральной кадастровой палаты (есть в каждом регионе РФ);
  • МФЦ (лучше обращаться туда);
  • можно оформить в электронном виде через сайт Росреестра с заверением электронной подписью.

Росреестр защитит ваше имущество в течение пяти рабочих дней после поступления туда необходимых документов, в том числе:

  • заявления в свободной форме, где разборчиво (без помарок, дописок и сокращений) указана информация о заявителе, объекте недвижимости, плюс соответствующее требование, скажем, наложить запрет на любые действия с квартирой;
  • документы о праве собственности на соответствующий объект и удостоверяющие личность заявителя.

В целом заявление должно обладать следующей структурой:

  1. Ф.И.О. заявителя с его паспортными данными.
  2. Адрес (по месту регистрации).
  3. Сведения об имуществе, на которое нужно воздействовать.
  4. Просьба о таком воздействии.
  5. Подпись заявителя и датировка.

В результате указанных действий в ЕГРН внесут соответствующую запретную запись, которая приведет к возврату любого регистрационного заявления от несобственника объекта (по п. 4 ст. 25 ФЗ от 13.07.2015 № 218), даже того, который обладает доверенностью. Данная услуга оказывается бесплатно. Обойти обозначенное запрещение получится только через:

  • решения суда или уполномоченного сотрудника Росреестра;
  • постановление судебного пристава.

Что будет, если нарушить запрет

Если Росреестр совершит регистрационные действия при установленном на это запрете, его привлекут к ответственности. Такая сделка по п. 1 ст. 174.1 ГК РФ ничтожна. Это означает, что участники сделки должны будут вернуть друг другу все, что они получили по ней.

Правда, по п. 2 указанной статьи, недвижимость можно будет законно продать (и с таким запрещением), чтобы погасить задолженность перед кредитором, в чьих интересах такое обременение и было установлено. Исключениями будут случаи отсутствия соответствующей информации о запрете у приобретателя. Тогда последний сможет признать сделку ничтожной по ст. 168 ГК РФ.

Как снять запрет на регистрационные действия с недвижимостью

Как обозначенная мера воздействия будет сниматься, напрямую зависит от того, как она была наложена. Если ограничение наложено по инициативе собственника, то и отменят его аналогичным наложению образом (см. выше).

Снятие запрета пристава для регистрации недвижимости происходит по решению пристава, который его наложил. Надлежащее ограничение можно снять или удовлетворив требования взыскателя (скажем, оплатив кредитную задолженность), или когда стоимость арестованного имущества не соответствует сумме исковых требований.

Могут снять запрещение и когда владелец заявит о замене ограниченной собственности на иную. Правда, в данном случае соответствующее ходатайство могут и не удовлетворить.

Суд отменит надлежащую запретительную меру после отказа в удовлетворении исковых требований, которые обеспечивались подобным образом.

Источник: https://ppt.ru/art/nedvizimost/zapret-na-deystviya

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не должен выходить за пределы исковых требований

Как отменить меры запрета на совершение регистрационных действий?

В октябре 2018 г.

Александр Семенихин обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Союзстандарт» Сергея Валуйского, которому принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества, оставшимися 49% владело само общество.

В ходе рассмотрения дела (№ А14-21480/2018) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой совершать любые регистрационные действия, основанные на решениях Валуйского, которые приняты без учета принадлежащей обществу доли.

Параллельно АС Воронежской области рассматривает дело № А14-18943/2018, в рамках которого Александр Семенихин пытается добиться признания его права на долю, которая юридически принадлежит обществу «Союзстандарт».

По этому спору суд принял «точечные» обеспечительные меры: налоговому органу было запрещено осуществлять лишь регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли общества в размере 49% уставного капитала, хотя Александр Семенихин просил запретить внесение любых изменений, основанных на решениях Сергея Валуйского.

Обосновывая свои требования в рамках рассматриваемого дела № А14-21480/2018, Александр Семенихин указал, что в случае непринятия испрошенной обеспечительной меры в заявленном виде он будет вынужден оспаривать каждое новое решение Валуйского и каждый раз просить принимать новые обеспечительные меры. Истец обратил внимание суда на тот факт, что на момент подачи ходатайства в производстве арбитражного суда находится уже два таких дела. По его мнению, их количество в будущем может увеличиться в несколько раз.

Суд первой инстанции принял доводы заявителя и удовлетворил его ходатайство. Апелляция и кассация не увидели оснований для отмены этого определения, в связи с чем Сергей Валуйский подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В Определении от 26 августа 2019 г.

№ 310-ЭС19-5831 Верховный Суд напомнил, что обеспечительные меры устанавливаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. При этом в силу ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Экономическая коллегия сослалась на Постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55, посвященное применению арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с этими разъяснениями следует оценивать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, а также предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом суду также необходимо выяснить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли она ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В данном постановлении Пленум ВАС также указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. 

Верховный Суд отметил, что предметом спора по данному делу является обжалование истцом корпоративного решения единственного участника Сергея Валуйского о досрочном прекращении полномочий директора и о назначении на указанную должность другого лица. 

Экономическая коллегия посчитала, что, принимая обеспечительные меры о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с оспариваемым решением участника общества, суды не обосновали разумность требования заявителя, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта. 

Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие инстанции должны были в своих актах пояснить, каким образом в результате принятых обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов всех лиц, заинтересованных в исходе дела. Судам также надлежало оценить, не окажутся ли нарушенными права единственного участника общества.

Экономическая коллегия подчеркнула: запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения, основанные на любых решениях единственного участника, принятых без учета доли, принадлежащей обществу, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. С учетом этого решения нижестоящих судов были отменены, а в удовлетворении ходатайства Александра Семенихина – отказано.

Комментируя решение ВС, адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Евгений Розенблат сообщил «АГ», что у арбитражных судов отсутствует единообразие в подходе к рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам.

«Толкование сходных обстоятельств в разных делах может быть диаметрально противоположным. Полагаю, это сопряжено с тем, что в связи с “многослойностью” корпоративного конфликта весьма трудно установить идеальные критерии для применения таких мер.

В связи с этим многое зависит от судейского усмотрения», – рассказал адвокат.

Евгений Розенблат отметил, что принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам требует «сдержанности и осторожности». По его словам, это правило находит свое отражение в ч. 1 ст. 225.

6 АПК, согласно которой принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществления деятельности юридическим лицом или к существенному ее затруднению, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства.

«В рассматриваемом кейсе отмена ранее принятых обеспечительных мер обусловлена хотя и формальным, но законным обстоятельством.

В отмененных судебных актах, на мой взгляд, не содержатся четкие доводы, подтверждающие, что неустановление общего запрета на совершение регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 Если обратиться к тексту определения суда первой инстанции, можно заметить, что суд использовал общие шаблонные формулировки. Из-за этого “фундамент” оказался неустойчивым», – пояснил адвокат.

По его мнению, это дело любопытно еще и тем, что обычно практикующие юристы регулярно сталкиваются с отказами в принятии обеспечительных мер, несмотря на наличие «железных» правовых оснований. «В данном же случае суд первой инстанции, на первый взгляд, принял правильное решение, но не был убедителен в его обосновании», – сказал Евгений Розенблат.

Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина отметила, что арбитражные суды уже давно предельно осторожно относятся к принятию любых обеспечительных мер. «Как правило, суды устанавливают такие меры только тогда, когда их непринятие очевидно может повлечь негативные последствия.

 По корпоративным спорам такие меры принимаются при наличии попыток внести в ЕГРЮЛ те или иные изменения, которые могут повлечь трудноисправимые для общества последствия (например, смена директора, изменение юридического адреса на другой регион).

Не могу сказать, что принятие таких мер часто бывает необоснованным, скорее, с учетом осторожности судов, в их принятии чаще необоснованно отказывают», – поделилась она.

Ольга Истомина полагает, что обеспечительные меры особенно важны в спорах о корпоративном контроле между участниками общества для сохранения баланса интересов до вынесения решения.

«В рассматриваемом случае ВС усмотрел перебор в проявлении “судебной бдительности”.

Ни заявитель, ни суды не обосновали, каким образом будут нарушены интересы общества при смене директора, избранного по решению единственного “живого” мажоритарного участника», – прокомментировала адвокат.

Юрист BORENIUS Игорь Матвеев указал, что важно разделять принятие обеспечительных мер судом в рамках арбитражного судопроизводства и судебным приставом в рамках исполнительного производства. «В первом случае запрет совершения регистрационных действий, как правильно отмечает ВС РФ, обусловлен основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Во втором же целью введения ограничений является понуждение должника вернуть долг.

Безусловно, в последней ситуации запрет на совершение регистрационных действий будет ограничивать права должника, однако применение данных мер прямо разрешено законом при условии, что они соотносятся с объемом требований и не препятствуют ведению хозяйственной деятельности должника», – отметил эксперт.

Игорь Матвеев рассказал, что в начале 2000-х судебный запрет на совершение регистрационных действий часто использовался как инструмент ведения «корпоративных войн». Сейчас, по его словам, суды очень осторожно подходят к вопросу принятия обеспечительных мер и, как правило, предъявляют высокие требования к доказыванию их обоснованности.

«В большинстве случаев определения о принятии обеспечительных мер остаются в силе.

Среди редких исключений можно отметить те случаи, когда суды ошибочно относили наличие корпоративного конфликта между сторонами к основаниям для принятия обеспечительных мер, на что обращал внимание Арбитражный суд Северо-Западного округа, например в постановлении по делу № А56-49446/2016.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/zapret-na-vnesenie-izmeneniy-v-egryul-ne-dolzhen-vykhodit-za-predely-iskovykh-trebovaniy/

Арест недвижимого имущества

Как отменить меры запрета на совершение регистрационных действий?

Комментарий эксперта:

При заявлении перед арбитражным судом или арбитражем (третейским судом) ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, для его удовлетворения необходимо соблюсти несколько условий.

Во-первых, независимо от того, идет ли спор о правах на недвижимое имущество, или заявляется такое ходатайство в рамках обеспечения исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности, необходимо правильно сформулировать требования. Запрет на регистрацию права собственности и совершение сделок с объектом недвижимости имеет отличия от ареста по своей правовой природе и последствиям.

Так, наложение ареста является более строгой мерой, которая включает в себя и запрет на совершение любых сделок по отчуждению, распоряжение и запрет на внесение в ЕГРП каких-либо сведений (например, о технических характеристиках, площади объекта).

Запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости или запрет проведения регистрационных действий является более мягкой мерой и не лишает ответчика права распоряжаться объектом недвижимости и использовать его в повседневной хозяйственной деятельности (например, сдавать в аренду).

Заявление ходатайства с требованием о запрете совершения тех или иных действий является более конкретной и лояльной мерой по отношению к ответчику, но способной обеспечить исполнение решения суда, при этом имеет больше шансов на удовлетворение судом или арбитражем (третейским судом).

Во-вторых, статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления лицом, ходатайствующим о принятии мер по обеспечению иска, встречного обеспечения. Встречное обеспечение обеспечивает поддержание соблюдения принципа баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Предоставление такого обеспечения не только дисциплинирует истца, заявляющего о принятии обеспечения, но и помогает покрыть убытки, которые могу возникнуть у ответчика при необоснованном предъявлении требований истцом.

Предоставление встречного обеспечения, как правило, является гарантией удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Адвокатарбитр, ведущий эксперт по экономическим вопросам и арбитражному законодательству, руководитель юридической компании арбитражная практика «Адвокат Арбитр»

Денис Шашкин

Справка о компании:

Юридическая компания

арбитражная практика «Адвокат Арбитр»

www.advokatarbitr.ru

Почему нам доверяют и нас рекомендуют уже более 13 лет:

– успешный опыт, положительные отзывы и рекомендации клиентов;

– узкая специализация на работе с бизнесом по экономическим вопросам и арбитражным спорам;

– опыт работы в большинстве регионов России, странах СНГ и Европы;

– непосредственное участие адвоката на каждом этапе работы;

– быстрая связь по любым каналам связи, включая электронную почту, скайп, телефон и все современные мессенджеры;

– ответственность, справедливость и честность в отношениях с каждым клиентом;

– уникальные юридические услуги PRIVAT LAWING для привилегированных клиентов, не имеющие аналогов на российском рынке.

Арест недвижимого имущества

У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав. Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения дела по существу ответчик может передать третьему лицу в собственность.

В такой ситуации исполнить решение об истребовании этого имущества от ответчика уже будет невозможно. Еще одна классическая проблемная ситуация может возникнуть при предъявлении денежного требования к ответчику, владеющему недвижимостью и не имеющему иных ценных активов.

Если при исполнении решения суда о взыскании денег судебный пристав установит, что средств на счетах должника недостаточно, взыскание может быть обращено на иное имеющееся у последнего имущество.

Чтобы не допустить обращения взыскания на такую недвижимость в исполнительном производстве, ответчик может передать эту недвижимость в собственность другого лица (https://www.eg-online.ru/article/224404/).

Для противодействия подобному поведению ответчиков истцы могут применить обеспечительные меры, среди которых в отношении недвижимости применяются арест имущества или запрет на совершение регистрационных действий.

Добиться от суда принятия такой обеспечительной меры не всегда легко. Зачастую суды отказывают в удовлетворении заявлений об аресте недвижимости при рассмотрении дел о взыскании денежных средств. Основной причиной отказа является несоразмерность предъявленных исковых требований. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.02.

2016 по делу № 33-1110/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из ходатайства невозможно установить соразмерность меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?877

Адвокат-online
Добавить комментарий