Как подать на УДО и на домашний арест по ч 1 ст 111 УК РФ?

Где, кого, за что

Как подать на УДО и на домашний арест по ч 1 ст 111 УК РФ?
Суд: Зубово-Полянский районный суд республики Мордовия
Осужденный: Геннадий Кравцов
Статья: ст.

 79 УК РФ («Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания»)
Стадия: заседание назначено на 25 октября  РИА Новости

У бывшего радиоинженера ГРУ Минобороны Геннадия Кравцова, осужденного за госизмену (ст. 275 УК) и признанного «Мемориалом» политзаключенным, подошел срок УДО.

И в ближайшее время должен состояться суд. И вот ближе к суду, как это обычно и бывает, выяснилось, что руководство мордовской ИК‑5 в поселке Леплей, где сидит Кравцов, против его освобождения.

Сотрудники администрации в качестве причины отказа написали в характеристике, что в один из дней 2017 года Кравцов «не выполнил комплекс физических упражнений», проще говоря, не сделал зарядку, и «выразился жаргонными словами», и потому УДО ему нецелесообразно. Хотя это взыскание осужденный погасил.

«Гена сроду матерного слова не сказал, — ​говорит «Новой» жена Кравцова Алла. — ​Характеристика на него странная. Пишут: нет поощрений, и в то же время их приводят, причем поощрений немало. А взыскание одно (про жаргон и зарядку), и то придуманное Трофимовым (врио начальника колонии. — ​Ред.)».

Кроме того, врио начальника колонии под угрозами потребовал у Кравцова зачем-то еще письменный отказ от участия в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства об УДО.

«Мужу сказали, что так будет лучше. Но он все равно будет участвовать лично», — ​добавила супруга Кравцова.

По словам защитника осужденного, адвоката Евгения Смирнова, Трофимов почему-то еще распорядился не пропускать на территорию колонии адвокатов без его, Трофимова, личной подписи, «а сам на работе не появляется».

Напомним, Геннадий Кравцов — ​бывший радиоинженер ГРУ. Спустя три года после увольнения отправил в шведскую компанию резюме для возможного трудоустройства по специальности, где указал, что работал в ГРУ. Срок действия подписки о неразглашении гостайны к этому моменту истек.

Однако, по версии следствия, в своем резюме Кравцов «разгласил данные о кадровом составе органов разведки», а также «о военном назначении космического аппарата «Целина‑2». Летом 2013 года Кравцова вызвали на допрос в ФСБ, а в его квартире провели обыск, изъяв ноутбук и компьютер.

Спустя еще год — ​в мае 2014-го, Кравцова арестовали.

Его первым адвокатом стал Андрей Стебенев, защитник по назначению, прославившийся в деле Светланы Давыдовой (ее обвинили в госизмене за звонок в посольство Украины) и в итоге лишенный адвокатского статуса. В деле Давыдовой Стебенев не стал обжаловать арест, советовал ей во всем признаться. Кравцова же Стебенев принудил подписать признательные показания, от которых тот позже отказался.

Как на стадии следствия, так и во время суда ни сам Кравцов, ни его защита не были ознакомлены с неопубликованными нормативными актами, в нарушении которых его обвиняли. Процесс проходил в закрытом режиме. В сентябре 2015 года Мосгорсуд приговорил Кравцова к 14 годам в колонии строгого режима. Дело вызвало большой общественный резонанс. Верховный суд через месяц снизил срок с 14 до 6 лет.

В.Ч.,
«Новая»

Композитора, в пылу гнева угрожавшего взорвать стройку, приговорили к штрафу

Где: Головинский районный суд Москвы
Кто: композитор Михаил Орлов
Статья: 207 ч.

 1 УК РФ «Заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма»
Решение: 100 тысяч рублей штрафа

Михаил Орлов оштрафован на 100 тысяч рублей за «заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма» (ст. 207 ч. 1 УК РФ). Такое решение принял 4 октября Головинский районный суд Москвы.

В ходе заседания прокурор просил назначить композитору наказание в виде трех лет ограничения свободы, но суд ограничился штрафом в размере ниже низшего предела, предусмотренного статьей (по закону — ​штраф 500 тысяч).

— Мы договорились об особом порядке процесса, — ​рассказал «Новой» сам Михаил Орлов. — ​Доказательств никаких не предъявляли. Я свою позицию представил, прокурор свою, да и все. Судья же понимал, что дело выеденного яйца не стоит.

Обжаловать приговор суда композитор не собирается.

— Я три месяца жил словно на вулкане. Хорошо, что это все закончилось, — ​сказал Орлов. — ​Теперь могу говорить, что совершил самый дорогой телефонный звонок в своей жизни.

Напомним, 57-летнего композитора обвиняли в том, что вечером 28 июня он по телефону несколько раз жаловался на непрекращающийся шум на территории возводимого жилого комплекса «Фестиваль парк». На пятый раз в сердцах сказал, что «сейчас взорву тут все к чертовой матери».

Свое поведение обвиняемый объяснял тем, что строительство велось почти круглосуточно и мешало ему работать, а попытки пожаловаться на шум ни к чему не привели. Кроме того, Орлов перенес несколько операций на ключице, его нервы были расстроены. «Вот и вспылил».

Согласно обвинительному заключению, звонки Орлов совершал в период с 22 часов до 22 часов 22 минут.

Михаил Орлов известен как автор песен, которые исполняют Лолита Милявская, Григорий Лепс, Ирина Аллегрова. В данный момент он официально нигде не работает, средством к существованию являются отчисления из РАО. Видимо, из них теперь и будет выплачиваться штраф.

Сергей Лебеденко,
«Новая»

Дело о смерти в парке Горького

Замоскворецкий районный суд Москвы смягчил обвинение и назначил год и 11 месяцев ограничения лишения свободы Корнею Макарову — ​участнику драки в Парке Горького, после которой скончался блогер Станислав Думкин. В августе 2017 года компания молодых людей, в которой был Макаров, спровоцировала конфликт с блогером: с Думкина сорвали шляпу и избили, позже он скончался.

Дело было возбуждено по ч. 4 ст. 111 УК («Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности»), однако суд переквалифицировал его на ст. 109 УК («Причинение смерти по неосторожности»). Макарова отпустили из зала суда в связи с отбытием наказания в СИЗО.

Дело о пытках в колонии

Ярославский областной суд отказался изменить меру пресечения пятерым сотрудникам ИК № 1, обвиняемым в пытках заключенного Евгения Макарова. Ранее областной суд также отклонил жалобы еще троих обвиняемых. Сейчас под арестом находятся 14 (13 в СИЗО, один под домашним арестом) фигурантов. Обвиняемые останутся под стражей до 20 декабря.

Напомним: все они были запечатлены на видео, которое «Общественный вердикт» в июле этого года обнародовал с помощью «Новой». На видео, снятое на видеорегистратор, сотрудники колонии пытают осужденного Макарова.

Согласно показаниям арестованных, «воспитательные мероприятия» снимались на видео по заданию начальства колонии, об этом знало и руководство ФСИН Ярославской области.

Уголовное дело возбудили только после обнародования видео пыток в СМИ.

Дело «Нового величия»

Обвиняемый по делу «Нового величия» Вячеслав Крюков, объявивший голодовку в СИЗО «Матросская Тишина», госпитализирован. По данным члена ОНК Евгения Еникеева, он находится в тюремной больнице в палате интенсивной терапии. В пятницу стало известно, что Крюков приостанавливает голодовку.

Он рассказал, что в больнице при СИЗО у него обнаружили множество серьезных проблем с внутренними органами. Врачи сказали ему, что дальнейшее продолжение голодовки приведет к необратимым последствиям. При этом Крюков подчеркнул, что не собирается полностью отказываться от голодовки и лишь приостанавливает ее.

Ранее Мосгорсуд признал законными меры пресечения обвиняемым по делу «Нового величия». Анна Павликова, Мария Дубовик, Рустам Рустамов, Сергей Гаврилов, Петр Ребровский и Максим Рощин остаются под домашним арестом. В СИЗО остаются Петр Карамзин, Дмитрий Полетаев, Вячеслав Крюков и Руслан Костыленков.

Дело «Седьмой студии»

Мещанский суд Москвы начнет рассмотрение уголовного дела «Седьмой студии» 17 октября. В этот день пройдет предварительное заседание.

Обвиняемые по делу: режиссер Кирилл Серебренников, генпродюсер «Седьмой студии» Алексей Малобродский, гендиректор Юрий Итин и директор Российского академического молодежного театра Софья Апфельбаум.

Как считает следствие, по указанию Серебрен­никова остальные фигуранты от имени «Седьмой студии» заключали контракты и «под видом оплаты мнимых услуг» перечислили подконтрольным организациям 133 млн рублей, которые затем обналичили и вернули.

Все фигуранты, кроме бухгалтера Нины Масляевой, отрицают вину. Она заключила сделку со следствием, ее дело выделено в отдельное производство.

Дело Шакро

Верховный суд смяг­чил приговор и отменил 32,5 млн штрафа бывшему заместителю главы УСБ СК Александру Ламонову.

В остальной части приговор оставили без изменений. Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В конце июля Мосгорсуд приговорил Ламонова к пяти годам колонии строгого режима, признав его виновным в получении взятки в особо крупном размере. Суд также назначил Ламонову штраф в размере однократной суммы полученной им взятки и лишил его звания полковника юстиции.

По версии следствия, полковник СК получил деньги за освобождение из СИЗО Андрея Кочуйкова — ​приближенного к «вору в законе» Шакро Молодому. Ламонов признал вину, заключил сделку со следствием и дал показания на остальных обвиняемых.

Дело о мемах

Индустриальный районный суд Барнаула вернул дело Марии Мотузной, обвиняемой в экстремизме и оскорблении чувств верующих (ч. 1 ст. 282 и 148 УК РФ) из-за мемов в «ВКонтакте» в прокуратуру.

О возврате дела ходатайствовал и прокурор, и сторона защиты Мотузной. Ранее на этом же заседании судья отказался прекратить дело Мотузной.

Дело Мотузной рассматривается с августа 2018 года.

В картинках, найденных на ее странице, экспертиза обнаружила «признаки унижения представителей негроидной расы», а также признаки «выражения неуважения к обществу в целях оскорбления религиозных чувств верующих». Она не признает вину.

В суде она рассказала, что оперативники обманом вынудили ее дать признательные показания и что у нее не было умысла возбуждать ненависть или оскорблять чьи-то чувства, она просто сохраняла мемы.

Вера Челищева, «Новая»
и «Медиазона»

Источник: https://novayagazeta.ru/articles/2018/10/15/78200-gde-kogo-za-chto

Зачёт срока нахождения в СИЗО или под домашним арестом в срок отбывания наказания: новые правила

Как подать на УДО и на домашний арест по ч 1 ст 111 УК РФ?

14 июля 2018 года вступил в силу Федеральный закон №186-ФЗ о зачёте срока нахождения в СИЗО или под домашним арестом в срок отбывания наказания по новым правилам.

Раньше действовал принцип «один к одному»: один день нахождения под стражей в СИЗО или под домашним арестом приравнивался к одному дню лишения свободы вне зависимости от режима исправительного учреждения.

Учитывая, что условия содержания в следственных изоляторах часто хуже, чем в исправительных учреждениях, было принято решение изменить коэффициенты зачёта сроков.

Также теперь чётко определены коэффициенты перерасчёта нахождения под стражей в СИЗО или под домашним арестом для других видов наказания – ограничения свободы, обязательных, исправительных и принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ограничений по военной службе.

Зачёт срока нахождения в СИЗО в срок лишения свободы

  • 1 день в СИЗО = 1 день отбывания наказания в тюрьме или колонии строгого или особого режима;
  • 1 день в СИЗО = 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима или воспитательной колонии;
  • 1 день в СИЗО = 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Например, человек, не имеющий судимости, обвиняется по ч.2 ст.111 УК РФ, находился под стражей 9 месяцев. При назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в колонии общего режима срок нахождения под стражей в срок лишения свободы будет зачтён по принципу «один к полутора» (то есть 13,5 месяцев).

При этом «льготные» коэффициенты («один к двум» и «один к полутора») не распространяются на

  • осуждённых с особо опасном рецидивом;
  • осуждённых за преступления, предусмотренные ст.205-205.5, ч.2 и ч.3 ст.228, ст.228.1, ст.229, 275, 276, 361 УК РФ;
  • осуждённых за преступления, предусмотренные ст.277-279 и 360 УК РФ, сопряжённые с террористической деятельностью;
  • осуждённых, которым смертная казнь в порядке помилования заменена на пожизненное лишение свободы или лишение свободы на 25 лет.

В отношении этих категорий осуждённых во всех случаях действует коэффициент «один к одному».

Например, человек, не имеющий судимости, обвиняется по ч.1 ст.228.1 УК РФ, находился под стражей 5 месяцев. При назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в колонии общего режима срок нахождения под стражей в срок лишения свободы будет зачтён «один к одному» (то есть 5 месяцев), несмотря на то, что отбывать наказание он будет в колонии общего режима.

https://www.youtube.com/watch?v=ETyQj0kdRaM

Кроме того, «льготные» коэффициенты не применяются в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному.

Зачёт срока нахождения в СИЗО для других видов наказаний

  • 1 день в СИЗО = 1,5 дня содержания в дисциплинарной воинской части;
  • 1 день в СИЗО = 2 дня ограничения свободы или принудительных работ;
  • 1 день в СИЗО = 3 дня исправительных работ или ограничения по военной службе;
  • 1 день в СИЗО = 8 часов обязательных работ.

Перерасчёт срока нахождения в СИЗО к наказанию в виде штрафа законом не предусмотрен. В таком случае обвиняемому и его адвокату целесообразно заявлять об освобождении от назначенного наказания.

В практике адвоката было дело, когда человек сначала обвинялся по ч.2 ст.111 УК РФ, провел 8 месяцев под стражей, затем дело ещё на следствии было переквалифицировано на ч.1 ст.114 УК РФ,  а обвиняемый из-под стражи освобождён.

Прекратить дело за примирением сторон не получилось из-за действующей судимости.

В результате правильно выстроенной позиции защиты суд вынес обвинительный приговор с назначением штрафа, учёл длительный срок нахождения под стражей и освободил осуждённого от назначенного наказания.

Зачёт срока нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы

Из-за неудачно сформулированной нормы (ч.3.4 ст.72 УК РФ в новой редакции) пока неясно, как правильно пересчитывать срок нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.

В законе указано: «Время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок нахождения лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы». Вариантов трактовок нормы несколько.

Первый вариант: действует простой коэффициент «два к одному» – два дня домашнего ареста приравнены к одному дню лишения свободы.

При таком толковании неясно, зачем было указывать, что срок нахождения под домашним арестом засчитывается в срок нахождения лица под стражей. Например, человек провёл под домашним арестом 6 месяцев.

Если на практике будет применяться первый способ расчёта, то в срок лишения свободы зачтут только 3 месяца.

Второй вариант: необходимо сначала пересчитывать срок нахождения под домашним арестом в сроки нахождения под стражей по коэффициенту «два к одному», а затем использовать правила пересчёта, установленные для зачёта сроков нахождения в следственном изоляторе в срок лишения свободы.

Например, человек провёл под домашним арестом 6 месяцев, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Если суды станут придерживаться второго варианта, расчёт будет следующий: 1) 6 месяцев под домашним арестом * 0,5 = 3 месяца в СИЗО, 2) 3 месяца в СИЗО * 1,5 = 4, 5 месяца засчитываются в лишения свободы.

Каким образом будет развиваться ситуация – в ближайшие месяцы покажет практика. Однако уже сейчас судебную практику обвиняемым и осуждённым, а также их адвокатам-защитникам целесообразно формировать в благоприятном для себя ключе.

Применение закона для тех, кто был осуждён до его вступления в силу

Федеральный закон №186-ФЗ от 03.07.2018 года улучшает положение не только тех, кто сейчас находится в СИЗО или под домашним арестом, но и тех, кто уже отбывает наказание. Вступивший в силу приговор может быть пересмотрен на основании ст.10 УК РФ, если осуждённым или его адвокатом будет подано ходатайство об этом.

Важно не пропустить сроки обращения с таким ходатайством. Для тех, кто отбывает наказание в воспитательной колонии и колонии-поселении, этот срок составляет 3 месяца. Те, кто отбывает лишение свободы в колонии общего режима, ограничение свободы, все виды работ или ограничения по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части, должны уложиться в 6 месяцев.

Влияние закона №186-ФЗ на условно-досрочное освобождение

Для тех, кто уже отбывает наказание в виде лишения свободы, применение закона №186-ФЗ от 03.07.

2018 года может повлечь приближение срока, предоставляющего право на рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении или о замене лишения свободы на другой вид наказания.

Для этого целесообразно сначала подать ходатайство о пересмотре приговора на основании ст.10 УК РФ и получить постановление суда с перерасчётом сроков, а затем подавать ходатайство об УДО или о применении ст.80 УК РФ.

За оказанием юридической помощи по уголовным делам (в том числе за составлением ходатайств о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ на основании Федерального закона №186-ФЗ, об условно-досрочном освобождении, о замене наказания на более мягкий вид наказания) Вы можете обратиться по телефону 8-910-188-73-21 или написав на электронную почту nikonov@33advokat.ru.

Источник: http://advokat-nikonov.ru/press-center/zachyot-sroka-nahozhdeniya-v-sizo-ili-pod-domashnim-arestom-v-srok-otbyvaniya-nakazaniya-novye-pravila/

Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за август 2018 г. :: Прокуратура Красноярского края

Как подать на УДО и на домашний арест по ч 1 ст 111 УК РФ?

ПРОКУРАТУРА  КРАСНОЯРСКОГО   КРАЯ

УГОЛОВНО – СУДЕБНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

август

г. Красноярск

2018 год

В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

Нарушение права на защиту повлекло

отмену приговора с возвращением

уголовного  дела в порядке ст. 237 УПК РФ

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.12.2017 Б. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.

1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Б.

назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Б. отменён по жалобам осужденного и его защитника с возвращением уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.

18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя подозреваемому Б. – гражданину Республики Узбекистан, назначен переводчик А., с которым заключен соответствующий договор о выполнении перевода с кыргызского и узбекского на русский язык.

Таким образом, назначая Б. переводчика, следователь фактически  признал Б. лицом, в недостаточной степени владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор Советского районного суда                              г. Красноярска от 27.12.2017 были переведены переводчиком на кыргызский язык, а не на узбекский язык, о чем пояснил переводчик А.

, сообщив судебной коллегии, о том, что устный перевод им был осуществлен на узбекский язык, а перевод процессуальных документов был осуществлен на кыргызский язык, так как письменным узбекским языком он не владеет. Перевод на кыргызский язык был осуществлен по устному  соглашению с Б.

Однако Б. судебной коллегии пояснил, что кыргызским языком он не владеет, так как проживал в Узбекистане и на территории РФ, содержание переведённых документов ему непонятно, русским языком владеет плохо, просит перевести процессуальные документы на узбекский язык.

Поскольку сведений о том, что Б. – гражданин Республики Узбекистан, владеет кыргызским языком в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции было нарушено право Б.

, предусмотренное п. 1 ч. 4   ст. 47 УПК РФ, согласно которому каждый обвиняемый имеет право знать, в чём он обвиняется, и реализовать в полном объёме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Б. отменён в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированного УПК РФ права осужденного Б.

пользоваться помощью переводчика повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а дело возвращено прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст.

237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Неверное применение уголовного закона

повлекло изменение приговора

При­говором Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.07.2018 ранее суди­мый за тяжкое преступление  К. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ч. 2 ст.

228 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, пу­тем частичного сложения наказаний, К.

назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого ре­жима.

К. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговор изменен в апелляционном порядке по представлению прокурора ввиду того, что суд первой инстанции учёл наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчаю­щее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем указал, что не находит осно­ваний для применения в отношении К. положений ч. 3 ст.

68 УК РФ, но при этом суд не учел, что в этом случае применяется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в отношении К.

не мог составлять менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Суд же при назначении наказания сослался на то, что не усматривает оснований для применения в отношении К. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Тем не менее, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному по     ч. 2 ст. 228 УК РФ только 3 года лишения свободы.

В связи с допущенным нарушением Общей части УК РФ, наказание К. по ч.2 ст. 228 УК РФ усилено до 3 лет 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ К. назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

*    *    *

Приговором Лесосибирского городского суда от 08.06.2018 К. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.

1 УК РФ на 5  лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, К.

назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Суд апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя приговор изменил по следующим основаниям.

При назначении К. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения суд ошибочно сослался в приговоре на применение положений ч. 3 ст.

69 УК РФ, поскольку если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что К. совершено два покушения на особо тяжкие преступления, то при назначении наказания по совокупности преступлений должны быть применены положения  ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данная норма уголовного закона является более благоприятной для осужденного, в связи с чем судом апелляционной инстанции из резолютивной части приговора исключено указание на  применение  положений  ч. 3 ст. 69  УК  РФ при назначении К. наказания по совокупности преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев.

*    *    *

Приговором Канского городского суда от 13.07.2018 П., судимый:

Источник: http://krasproc.ru/law/express/18171-ekspress-byulleten-prokuratury-krasnoyarskogo-kraya-o-sudebnoi-praktike~

Адвокат-online
Добавить комментарий