Как подать жалобу на юриста, который фальсифицирует доказательства, если факт фальсификации доказан?

Фальсификация доказательств: как доказать, помощь адвоката

Как подать жалобу на юриста,  который фальсифицирует доказательства,  если факт фальсификации доказан?

   Фальсификация доказательств по делу уголовно наказуемо по ст. 303 УК РФ. Одной из самых важных составляющих любого судебного являются доказательства, которые обязаны соответствовать требованиям современного законодательства. Однако, к сожалению, в современной судебной практике не редкостью встречаются случаи фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств

   Само слово фальсификация заимствовано нами из латинского языка (falsificare) буквально значит, подделать, исказить, переиначить, подменить истинное ложным, то есть когда мы говорим о фальсификации следует помнить о данном определении. Фальсификации доказательств могут встречаться во всех видах процессов: уголовном, гражданском, арбитражном и административном. Об ответственности за фальсификацию и её видах речь пойдет далее в настоящей статье.

   Бывают ситуации, когда встречается фальсификация доказательств по гражданскому делу. В судебной практике не редкостью являются гражданские иски в уголовном процессе, по которым доказательства также могут фальсифицировать, стороны в таком процессе могут заявить меры обеспечения гражданского иска в уголовном процессе, о которых подробнее вы сможете узнать по ссылке.

   В связи с тем, что современные люди стали более грамотными в правовой области, постоянно увеличивается количество рассматриваемых дел в судах. Но так как иногда стороны в процессе ведут себя нечестно и в некоторых случаях может понадобиться правильно составить и подать заявление о фальсификации доказательств:

  1. в наше время такая процедура основывается в основном на судебной практике. В законодательстве указано, что если есть предположения, что доказательства являются необъективными, то суд имеет право на проведение судебной экспертизы или обязать стороны спора предъявить другие доказательства.
  2. для того, чтобы заявление имело силу, желательно его подавать в письменном виде через канцелярию суда, и чтобы оно было заверено ответственным лицом. Это пустит заявление в дело, и сможет подтвердить, что была допущена фальсификация доказательств ст. 303 УК РФ.

СОВЕТ АДВОКАТА: в случае признания обвиняемого по данной статье виновным, в совершении преступления по ст. 303 УК РФ, он может легко рассчитывать на амнистию, так как данная категория дел не является тяжкой. Про последние амнистии по уголовным делам читайте здесь по ссылке.

Как доказать фальсификацию доказательств в суде?

   На сегодняшний день все чаще происходят споры между различными организациями, из-за чего в арбитражных судах рассматривается огромное количество дел. В связи с этим часто возникает проблема со справедливостью. Как правило, чаще всего фальсифицируются подписи, печати, штампы и тому подобные вещи. Необходима последовательность действий (пошаговая инструкция):

  1. Если будет подтверждена фальсификация доказательств в арбитражном процессе при рассмотрении различных судебных споров, то в таком случае существует необходимость изъять такое доказательство из рассматриваемого дела.
  2. В таком документе необходимо указать причины, вследствие которых возникло подозрение о необоснованности представленного заявления.
  3. Также подать ходатайство о фальсификации доказательств, что позволит провести судебную экспертизу, которая, в случае подтверждения фактов фальсификации, будет является основным из доказательств по уголовному делу о фальсификации.

   В данной категории дел, в случае признания лица, привлекаемого к уголовной ответственности виновным, при наличии уважительных причин судом может быть установлена отсрочка от наказания. Подробнее о том, что такое отсрочка отбывания наказания осужденным вы сможете узнать по ссылке.

Клевета в фальсификации доказательств

   На сегодняшний день подобные документы также подаются в свободной форме. Если необходимо подать возражение на заявление о фальсификации доказательств, нужно как можно подробнее обосновать свои претензии.

В случае, если будет установлено, что доказательства были подлинными, а заявитель уже распространил порочащие сведения о стороне дела, то его можно привлечь к ответственности.

О том, как привлечь к ответственности за клевету читайте далее по ссылке.

Пытаясь разобраться с такой проблемой, следует помнить, что:

  • каждый случай индивидуален;
  • никто не может гарантировать положительный результат такого разбирательства;
  • при его рассмотрении учитывается большое количество разных факторов.

   Также никому не стоит забывать, что в настоящее время установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств.

В случае возбуждения уголовного дела по данному факту, лицу, которому будет предъявлено такое обвинение, несомненно потребуется квалифицированная защита. Поэтому, о том, как осуществляется защита интересов обвиняемого знает наш адвокат по уголовным делам.

Нужно всегда помнить, что грамотная и квалифицированная помощь нашего адвоката, позволит Вам быть уверенными в защите своих прав на сто процентов. Звоните уже сегодня.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Образец заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе

В Арбитражный суд Свердловской области

ИСТЕЦ:

«П»

ОТВЕТЧИК:

Товарищество собственников жилья

Заявление

в арбитражный суд о фальсификации доказательства по делу

   В производстве Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова находится дело по исковому заявлению «П» к Товариществу собственников жилья о взыскании 701 377 руб.84 коп.

   По данному иску хотим пояснить следующее:

   Существует некий договор аренды №12/А от 01.01.2011г.  находящейся у Ответчика, со стороны Арендодателя данный договор заверен подписью неизвестного лица, которое в договоре прописано как председатель правления ТСЖ.

   Копия данного документа, вместе приложениями были представлены в дело по иску по исковому заявлению П” к Товариществу собственников жилья взыскании 701 377 руб.84 коп. В настоящем деле нами заявлено требование о признании его недействительным.

   При рассмотрении данного дела со стороны ТСЖ были приобщены иные:

  • Договор аренды №12/А от 01.01.2011 г.  где п. 3.2 отсутствует.

   В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

  1. разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
  2. исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
  3. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу”.

Источник: https://katsaylidi.ru/article/falsifikatsiya-dokazatelstv-po-delu

Ответственность за недобросовестное заявление о фальсификации доказательств, или Почему не стоит кормить медведя пряниками

Как подать жалобу на юриста,  который фальсифицирует доказательства,  если факт фальсификации доказан?

Принято говорить об ответственности фальсификаторов доказательств. Удобнее рассуждать об эффективном наказании для тех «негодяев и подлецов», что пытаются склонить чашу весов правосудия, используя подлог. И правда, в гражданских спорах – это далеко не редкость, а печальная обыденность..

Но (и это хорошо известно практикам!) далеко не всегда за заявлением о фальсификации доказательств стоят благие намерения. В лучшем случае заявитель может заблуждаться, может заявиться «на всякий случай», а может и использовать данный механизм как часть не совсем чистой процессуальной тактики.

Цели могут быть разными: потянуть дело, зародить сомнения у суда в доказательствах оппонента, его аргументации и добропорядочности в целом.

Ведь хорошо известно, что экспертизы по «малоинформативным почерковым объектам» далеко не всегда заканчиваются однозначным выводом о материальном подлоге.

Интеллектуальный подлог выявить и того сложнее, а допрос в гражданском суде автора или очевидцев составления документа обычно редко чем способен помочь.

Соответственно громогласные заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании с раздуванием щёк, воздеванием рук и гневными восклицаниями «Доколе!» нередко заканчиваются процессуальным «пшиком».

Разумный судья вынесет из этой истории скорее обратный искомому инициатором обвинения в фальсификации результат: внутреннее убеждение судьи относительно чистоты мотивов такого тяжущегося может быть поколеблено. И, наверное, в этом главная, принципиальная составляющая ответственности за недобросовестные действия в суде: проигрыш дела.

Однако не стоит считать, что от распространения таких практик не страдают частные интересы конкретных лиц (сторон, их представителей, авторов опороченных документов) и общественный интерес в подлинном, а не фейковом правосудии.

Быть публично обвинённым в совершении уголовного преступления, пусть не самом опасном – это не «печеньки» сжечь на детском дне рождения.

Конкретному судье, да и правосудию в целом, наверное, тоже не очень приятно быть инструментом манипулирования в чужих играх…

На что все мы, и участники конкретного процесса, и судьи, и общество в целом, можем рассчитывать, если кроме сотрясания воздуха, потраченных времени, нервов и денег, обвинения в подлоге ничем не закончились?

“Спасибо, что не посадили!” – скажет кто-то. Эта логика неплохо работает в наших реалиях и, возможно, для многих тяжущихся, «пострадавших» от необоснованных обвинений в фальсификации доказательств выступает вполне достаточной и разумной мерой.

Без слёз нельзя вспомнить и о существующем больше виртуально механизме «наказания» за недобросовестное процессуальное поведение, которое заключается, как известно, в отнесении судебных расходов на нарушителя (ст. 111 АПК) или взыскании компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК).

Практика здесь в принципе настолько куцая, а суды так осторожны (что понятно с учётом заложенного стандарта доказывания!), что серьёзно рассуждать об этих правилах как средстве восстановления пострадавших от огульных обвинений частных и общественных интересов пока что не приходится.

Что ещё остаётся? Предъявление самостоятельных исков о возмещении реального ущерба и неполученной выгоды? Требование компенсации за причинённые нравственные и, возможно, для некоторых особо чувствительных персон – физические страдания? Диффамационные иски?

No Comments… Судебная перспектива здесь стремится к нулю опять же, в основном, из-за чрезвычайно высокого стандарта доказывания.

Доказать вину заявителя о фальсификации и связать брошенные им публично в суде обвинения с уходом клиентов, поставщиков, обвалом котировок на рынке, расходами на пиарщиков для восстановления доброго имени, косыми взглядами и многозначительным покачиванием головы коллег по цеху… – представляется делом архисложным и, в чем-то бесполезным, если только не рассматривать его как часть общей стратегии по давлению на грязно играющего оппонента и получению «выгод» через размен в другом месте.

Как улучшить процессуальную модель «заявления о подлоге», сделать её более сбалансированной, распределив риски между «нападающей» и «обороняющейся» сторонами?

Для профессионала главное богатство – это его репутация. Именно ей он и должен при необходимости оплачивать счета за процессуальную беспечность, не говоря уже за прямой умысел навредить. Представитель, участвующий в спектакле, имеющим целью потроллить судью, процессуальных оппонентов, должен неминуемо лишаться практики.

Запрет на профессию – это лучший ответ на «грязную» работу. В том числе поэтому разумна хотя бы минимальная монополия на судебное представительство: риск лишится аккредитации в суде быстро охладит страсть к манипулятивным процессуальным технологиям.

Возможно, возврат к советской практике «частников» в адрес заигравшейся стороны и её представителя может также выглядеть в этом смысле отрезвляющим.

Непонятно, почему российский судья до сих пор не может, как, например, английский, обратить внимание в своём постановлении по делу на факты, не украшающие юриста, да и просто человека? Или, скажем, как судья окружного суда Нью-Йорка отправить партнёра известной юридической фирмы мести улицы в Бронксе вместе с его незадачливым клиентом, попытавшимся бездоказательно разыграть карту #выфсёврёте?

Есть, конечно, менее людоедские, но при этом достаточно эффективные способы ex ante дисциплинировать участников процесса, заставив их серьёзнее относиться к любым заявлениям, подрывающим веру в человека и справедливость правосудия.

Речь идёт, в частности, о применении безусловного штрафа к стороне, её представителю, не сумевшим обосновать своё заявление о фальсификации доказательств процессуальным оппонентом. Не убедил суд в подлоге – плати.

Такая схема применяется, например, во французских и итальянских судах при рассмотрении ими заявления о подлоге (inscription en faux, querela di falso). Размер штрафа, который при желании легко превращается в астрэнт, может составлять во Франции до 3000 евро, причём его присуждение не лишает заинтересованное лицо права на возмещение убытков (ст.

305 ГПК Франции). В Италии – стране-рекордсменке по длительности и заковыристости судебных процедур, видимо, проще относятся к дефектам процессуальной добросовестности, присуждая от 2 до 20 евро обязательного штрафа за неудачную попытку доказать подлог (ст. 226 ГПК Италии).

Жаль, конечно, снова предлагать кнут. Но, если кормить медведя только пряниками, он либо заработает диабет, либо сожрёт дрессировщика. Поэтому нет никаких концептуальных причин, чтобы Деве Правосудия и здесь продолжать строить из себя невинность, когда над ней систематически совершается надругательство: можно ответить и пожестче.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/otvetstvennost_za_nedobrosovestnoe_zayavlenie_o_falsifikacii_dokazatelstv___ili____pochemu_ne_stoit_/73386

Фальсификация доказательств судом по гражданскому делу

Как подать жалобу на юриста,  который фальсифицирует доказательства,  если факт фальсификации доказан?

Статья 186 ГПК РФ указывает, что стороны спора имеют право заявлять об обнаружении подложных доказательств. В этой ситуации у суда есть несколько вариантов:

  • назначить экспертизу;
  • предложить сторонам представить иные доказательства;
  • установить, что факты, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения.

Если истец представляет копию дополнительного соглашения к контракту, а ответчик указывает, что документ является подложным, суд может потребовать предъявить оригинал.

Чаще всего фальсификации подвергаются бумажные носители. Подделка документов может быть выражена в виде:

  • искажения текста;
  • фальсификации подписи;
  • изъятия или включение новых листов в документ (протокол).

Также учащаются случаи подделки информации в электронном виде. Заинтересованные лица пытаются изменить дату или время получения сообщений, искажают их содержание.

Что фальсифицируют?

Среди случаев фальсификации встречается много разных форм, но среди самых распространенных такие:

  1. Допечатка текста, его искажение.
  2. Интеллектуальный подлог, то есть представление новосозданного документа, в котором содержаться неправдивые данные.
  3. Поддела подписей.
  4. Замена, добавление или изъятие внутренних листов документа, который предоставляется в суд.

Важно! Существует разграничение умышленной фальсификации, когда человек отлично понимает, что он делает и осознает что это подлог и предоставление ошибочных данных без злого умысла.

Что из себя представляет фальсификация доказательств?

Факт фальсификации и предоставления поддельных доказательств регламентируется статьей 303 Уголовного кодекса нашей страны.

Согласно ей, под данным термином можно подразумевать непосредственное вмешательство и искажение судебного дела по гражданскому или уголовному процессу с предоставлением документов или иных улик, целью которых является склонение решения в пользу виновной стороны. Важно понимать, что вышеуказанная статья не относится к даче ложных показаний, за это отвечает отдельный пункт закона.

Распространенными случаями фальсификации доказательств по гражданскому делу в данном случае можно считать:

  1. Предоставление поддельных подписей.
  2. Приписки и редактирование реальных документов.
  3. Переделывание или предоставление заведомо ложных документов и иных доказательств.
  4. Предоставление документарных данных проставленных задним числом.
  5. Искажение строк, цифр, букв в документе с целью удаления «не нужной» информации.
  6. Намеренная порча или замена части документов.

Важно понимать, что под фальсификацией закон подразумевает именно умышленные действия.

Если в ходе процесса будет доказан факт того, что человек несознательно предоставил ложные данные, то наказание в отношении него может и не быть.

В любом случае, любая из сторон имеет полное право проверить представленные доказательства на предмет их правдивости. В этом случае допускается делать следующее:

  1. Предоставлять фактические архивные данные на предмет выдачи/не выдачи того или иного документа. Например если предметом рассмотрения служит справка, можно предоставить архивный журнал, в котором показать, что данный документ в указанный срок выдан не был. В это случае его признают недействительным.
  2. Вызов лиц, способных раскрыть часть информации касательно получения доказательства. Например если сторона обвинения предоставила суду документ с задним числом об отсутствии на рабочем месте по причине нахождения на больничном, то опровергнуть это может вызов его коллеги, который видел обвиняемого в указанный день на работе.
  3. Предоставление аналогичных документов, с другими показаниями в них содержащимися. Допустим в случае если объектом рассмотрения является выписка о предоставлении определенного количества денежных средств в долг, то второй документ с указанием другой суммы и аналогичными данными лиц участвующих в предмете спора, может вообще перечеркнуть всю стратегию обвинения и подтолкнуть суд к тому, чтобы не рассматривать оба документа при рассмотрении, т.к установить правдивость невозможно.
  4. Прибегнуть к помощи независимых экспертов. В тех случаях, когда сложно установить почерк или подпись на том или ином листе, можно воспользоваться услугами соответствующей экспертизы и на основании ее заключения принимать или же доказывать подделку.

Дополнительно может заинтересовать информация: какая применяется статья за употребление наркосодержащих веществ.

Меры наказания по уголовному и гражданскому делам

Пользуясь статьей 303 УК РФ можно привести основные меры наказания в тех случаях, когда доказана умышленная фальсификация документов, способных повлиять на ход рассмотрения того или иного судебного решения.

Тут важно учесть, что закон разделяет тяжесть наказания не только основываясь на форме самого дела, но и делает выводы на основании тяжести причиненной человеку, который изначально был невиновен и стал жертвой обстоятельств.

В случае административных и гражданских дел, на основании первой части 303 статьи УК РФ, виновные могут понести наказание в виде:

  • Штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.
  • Обязательных работ до 480 часов.
  • Исправительных работ до двух лет.
  • Ареста до 4-х месяцев.

Если в ходе рассмотрения уголовного дела, факт фальсификации не повлек тяжких последствий, то обвиняемым в подделке документов может быть предъявлено следующее обвинение (по части второй той же статьи):

  • Ограничение их свободы до 3-х лет.
  • Привлечение к принудительным работам до 4-х лет.
  • Лишение свободы на срок до 5 лет.

В тех случаях когда в ходе предоставления поддельных документов будет доказан факт значительного ущерба следственных действиям, создании сложных ситуаций, повлекших за собой привлечение невиновных лиц, то наказание за данное нарушение закона, по части 3-й, будет строже всего: лишение свободы на срок до 7 лет. В случае если обвиняемый был до того на руководящих должностях, то ему могут запретить после освобождения работать в аналогичных организаций на срок до 3-х лет.

Согласно части четвертой ст 303 УК РФ, в случаях обвинения невиновного человека и предоставления заведомо ложных доказательств, наказание может быть следующим:

  • Штраф в размере до 300 т. р.
  • Лишение свободы сроком до 4-х лет.
  • Запрет после освобождения на некоторые руководящие должности на протяжении 5 лет.

Процесс признания фальсификации в суде. Образец заявления

Если в ходе рассмотрения дела, судом самостоятельно не принято решение по поводу проверки доказательств, то это могут сделать стороны конфликта. Подать заявления на предмет проверки доказательной базы предъявленной одной из сторон можно несколькими способами:

  1. Путем написания соответствующего документа прямо в ходе судебного разбирательства. Достаточным основанием будет требования одной из сторон, т. к. это предусмотрено законом. Все что для этого нужно это написать соответствующее заявление, где указать факт подозрений на предмет подделки и требование рассмотрения правдивости указанных против той или иной стороны процесса данных. Образец заявления можно сказать ниже.
  2. Написание заявление в полицию по месту регистрации судебного органа, в котором происходит рассмотрение дела.

Скачать образец заявления на предмет фальсификации

На практике стоит использовать оба варианта подачи заявления. Известно не мало случаев, когда суд по тем или иным причинам отказывал в желании проверить правдивость представленных доказательств, в этом случае стоит идти в полицию.

После написания заявления, будет назначена дата проведения независимой экспертизы, которая зачастую заключается в факте проверки почерка, сравнения подлинности подписей, интонации речи и допросе ответственных лиц.

При этом важно знать, что затягивать с подачей заявления нельзя, т.к может получиться такая ситуация когда суд уже примет решение на основании тех данных, которые есть.

Дополнительно рекомендуется прочитать: как оформляется исковое заявление в суд и как составляется заявление в прокуратуру (образец).

Что должно быть в заявлении?

При написании заявления на предмет рассмотрения и проверки доказательной базы, необходимо знать, что точно должно присутствовать в данном документе. Для того, чтобы судом были восприняты все доводы касательно подделки в правильном ключе, необходимо отразить следующее моменты:

  1. Указать все данные о заявителе, и суде рассматривающем дело. В тех случаях, когда вместо самого лица в суде выступает его представитель, данные на него тоже необходимо отразить.
  2. Прошение о проверке доказательств. Необходимо отразить все имеющиеся у заявителя данные о предмете прошения, о факте его подделки и лицах способных указать верные данные. Важно описать не только сухие доводы, но и реальные цифры, подкрепленные доказательно.
  3. В конце в случае наличия, прикрепляются соответствующие документы, опровергающие исходную версию. Ставится подпись как самого лица и по мере необходимости его законного представителя.

В качестве доказательства могут выступать:

  • Показания свидетелей по делу, способных опровергнуть все предоставленные доказательства и признать их ложными.
  • Прикрепленные к заявлению результаты независимых экспертов на предмет того или иного документа.
  • , видео, письменные материалы, способные показать реальное положение вещей.

Если в ходе разбирательства будет установлен факт подделки, то будет вынесено решение по поводу меры наказания для причастных в этом лиц. В обратном случае, по адресу заявителя будет направлено соответствующее письмо, с указанием результатов проведенной экспертизы.

Источник: https://konsultaciya.okd1.ru/konsultacziya/falsifikacziya-dokazatelstv-sudom-po-grazhdanskomu-delu/

Заявление о фальсификации доказательств в уголовном процессе

Как подать жалобу на юриста,  который фальсифицирует доказательства,  если факт фальсификации доказан?

Заявление о фальсификации доказательств в рамках рассматриваемого гражданского или уголовного дела в арбитражном суде может быть представлено лицом, участвующим в судебном разбирательстве.

В этом документе участником судопроизводства ответственно заявляется, что предоставленные на рассмотрение в арбитраж доказательства подложны.

Такое заявление не относится к утверждениям, высказанным либо представленным в письменной форме, о сомнительности каких-либо материалов, поскольку эти сообщения не подлежат рассмотрению в особом порядке.

Заявление о нарушении

Часто в ходе судебного разбирательства та или иная сторона пытается представить подложные документы для выигрыша дела. В этом случае заявление о фальсификации будет единственным шансом доказать вину оппонента.

Хотя фальсифицировать улики – это опасное и сложное преступление, оно легко пресекается. Первое, что надо будет сделать – это написать заявление в следственный комитет о фальсификации доказательств. Процесс составления включает в себя много нюансов, так как этот документ должен иметь официальную форму ходатайства. Включает в себя 3 части.

Заголовок — здесь надо указать в такой же последовательности:

  • название судебной инстанции, которая занимается рассмотрением дела;
  • её адрес;
  • фамилия, имя и отчество заявителя;
  • его адрес и контактные данные.

При направлении заявления в арбитражном процессе через адвоката либо другого лица, к примеру, следователя, нужно указать и его личную информацию. Далее следует прописать данные по иску: номер дела, информация касательно сторон.

Информационная часть — здесь содержится ходатайство. Начинать его нужно с описания доказательств, считаемых подложными.

Надо указать его название, реквизиты, другие данные (к примеру, если речь идёт о справке, тогда следует указывать её номер). Затем описываются причины, согласно которым представленное доказательство считается подложным.

Притом все эти доводы должны иметь доказательную базу. В конце ходатайства указывается перечень требований к суду.

Заключительная часть — здесь потребуется прописать перечень документов либо других материалов, которые прилагаются к делу, и поставить подпись заявителя и дату подачи жалобы на подделку доказательств по уголовному делу.

Что это такое

Теперь же следует определиться с самим понятием фальсификации доказательств.

Это, согласно уголовно-правовому кодексу, значит, к примеру:

  • вносить в письменные либо вещественные улики по делу каких-то новых не подтверждённых данных;
  • фабриковать документы;
  • изменять их содержание и т. д.

Следует отметить, что составление заявления происходит на специальном бланке. Но имея такой образец, это будет сделать просто.

Проблема, связанная с фальсификацией улик в процессе доказывания вины либо неправомерности действия ответчика, не нова. До того как была введена процедура, которая инициируется заявлением о возбуждении уголовного дела о подделке доказательств, разрешались такие вопросы в порядке рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы, требуемой для проверки улик.

Процедура, которую ввёл АПК в 2002 г., нужна для упорядочивания процессуальной деятельности, а возможность понести уголовное наказание обязано уменьшить желание сторон безосновательно опровергать доказательства.

Использование процедуры проверки улик на достоверность позволяет убрать из доказательной базы подложные доказательства. Но есть и случаи, при которых данная процедура была применена, чтобы затянуть судебный процесс.

Среди причин выделяют следующие:

  • часто бывают случаи, при которых заключение экспертизы считается вероятностным, иначе говоря, нельзя с полной уверенностью утверждать, что доказательство достоверно либо подложно;
  • уголовно-правовые последствия заявления о подделке доказательств не несут, так как невозможно доказать, что есть субъективная сторона состава этого преступления.

Эффект все же от проведённой проверки есть, и как вариант последствий – это заявление о подделке доказательств в арбитражном процессе имеет. Важно только правильно оформить документ.

Порядок подачи заявления

Заявление о фальсификации улик должно быть подано только в письменном виде, поскольку устное обращение к суду не может являться причиной для назначения экспертной проверки для определения подлинности доказательств.

В этом случае:

  • устное ходатайство будет занесено в судебный протокол;
  • судья должен дать ясные разъяснения относительно порядка подачи заявления согласно ст. 161 АПК РФ.

Иных последствий устное обращение не принесёт.

Деятельность суда, предшествующая процедуре проверки доказательств

После того как заявление поступило в суд, должны быть разъяснены последствия подобного действия, при этом в законодательстве не указывается, кому именно.

Обычно разъяснения даются под расписку, поэтому ходатайство отозвать не получится:

  • ст. 303 УК РФ «Заведомо ложный донос» — стороне, подавшей заявление;
  • ст. 306 УК РФ «Фальсификация доказательств» — стороне, представившей доказательства.

После этого у второго участника дела спрашивают о согласии исключить спорную улику.

Согласие должно закрепляться в письменной форме. Обычно это указывается в протоколе.

Проверка достоверности доказательства

В соответствии с нормами АПК предусмотрены три варианта действий:

  1. Назначение экспертной проверки. Обычно улику по арбитражному делу в соответствии с ГПК считают документы. Поэтому могут провести экспертизу подчерковедческую или давности составления документального доказательства.
  2. Выбирать вариант будут на основе заявленных доводов. Если лица, подписавшие документ, его и предоставили, тогда нет смысла назначать такую проверку. Во втором же случае результат будет зависеть от срочности проводимых исследований.
  3. Истребование документов. К примеру, если оспаривается свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, тогда будет истребована информация из госреестра.

Другие меры, где может быть привлечено третье лицо:

  • для предоставления пояснений;
  • сопоставления других улик.

Судебное решение, которое приняли в результате проверки заявленного ходатайства, должно быть занесено в протокол.

Результат проверки доказательств

Доказательства могут проверяться быстро, если будут истребованы документы либо сведения у третьих лиц, либо данный процесс затянется на месяцы.

После получения требуемой документации, к примеру, экспертного заключения, справок, выписок и т. д., возможно возникновение ситуации относительной спорности улик:

  • однозначно опровергаются экспертным заключением, иными документами;
  • однозначно подтверждаются;
  • результат не определён (доказательство будет оцениваться в совокупности с остальными уликами.

Полученные после проверки результаты берутся во внимание судом совместно с иными доказательствами. При после предоставления в суд новых материалов не происходит внесение специальных записей относительно спорности улик в судебный протокол. Рассмотрение дела продолжается в обычном порядке.

Со стороны заявителя возможно обжалование заключения экспертов и подача заявления о необходимости повторить экспертизу.

Судебная практика по вопросу

Согласно судебной практике по делам, при рассмотрении которых пытались опровергать доказательства, выходит следующее:

  • если участвующее в судебном процессе лицо не подало заявление о подлоге, тогда результат экспертизы, который был получен после вынесения приговора, не может являться причиной для апелляции судебного решения;
  • отношение судов к проверке не однотипно, берутся во внимание все представленные доказательства.

К примеру, во время рассмотрения одного дела лицо, подавшее заявление о подложности улик и требовавшее назначить экспертизу, получило отказ, поскольку и остальных доказательств было достаточно для вынесения решения. Апелляционная инстанция дала на это своё согласие.

Заявление касательно подложности улик обязано быть обоснованным, поскольку лишь в таком случае получится опровергнуть позицию другого участника судебного процесса.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/zayavlenie-o-falsifikacii

Фальсификация доказательств по уголовному делу: понятие, правовое регулирование и ответственность, составление заявления, образец

Фальсификация доказательств в уголовном процессе является уголовно наказуемым деянием. Ответственность за него наступает по нормам 303 ст. УК РФ.

Уголовный кодекс содержит ответственность не только за преступления против личности, имущества и прав гражданина, но и за действия, которые препятствуют привлечению к ответственности виновного лица.

Одним из таких противоправных деяний является фальсификация доказательств в уголовном процессе.

Данная статья рассказывает о типовых способах решения вопроса, но каждый случай уникальный. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, звоните по телефонам:

  • Москва: +7 (499) 110-33-98.
  • Санкт-Петербург: +7 (812) 407-22-74.

Источник: https://sozvezdie-zakon.com/zayavlenie-o-falsifikatsii-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse/

Применима ли к адвокату-защитнику норма УК РФ о фальсификации доказательств?

Как подать жалобу на юриста,  который фальсифицирует доказательства,  если факт фальсификации доказан?

21 апреля в Басманном районном суде прошло три судебных заседания, на которых повторно рассматривались постановления о проведении обысков в адвокатском кабинете и в квартире адвоката Александра Лебедева, в отношении которого расследуется уголовное дело по обвинению в фальсификации доказательств.

Осенью 2017 г.

Александр Лебедев принял поручение на защиту Екатерины Краснихиной, обвиняемой по уголовному делу о растрате, потерпевшим по которому признан сын Генерального прокурора России, адвокат Артем Чайка.

В сентябре женщине была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на домашний арест с установлением запрета покидать место жительства без разрешения органа предварительного следствия.

В октябре следователь удовлетворил ходатайство обвиняемой и ее защитника, которые просили предоставить ей разрешение на посещение с новорожденным ребенком медицинского перинатального центра.

Следователь разрешил женщине отлучиться из дома на четыре часа 12 октября – с 8:00 до 12:00.

Однако своевременно Екатерина Краснихина домой не вернулась, опоздав почти на 2 часа, что дало повод следователю обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Суд согласился с доводами следствия о допущенном нарушении избранной меры пресечения, выразившемся в том, что Екатерина Краснихина находилась в неизвестном месте в течение 2 часов после полудня 12 октября, и вынес постановление о заключении женщины под стражу. Впрочем, через 4 дня судебный акт был отменен как неправосудный, и Краснихина вернулась домой.

Совершенно неожиданно, более чем через месяц после этого в отношении Александра Лебедева было возбуждено уголовное дело, а 15 декабря он был привлечен в качестве обвиняемого. Адвокат обвинялся в том, что он предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку о посещении Краснихиной медицинского перинатального центра, которая была приобщена к материалам дела.

Таким образом, по версии следствия, Александр Лебедев совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

В качестве подтверждения этому следствие, в частности, привело показания врача-педиатра, выписавшей справку о пребывании Екатерины Краснихиной в перинатальном центре 12 октября.

Врач сообщила, что на самом деле справка была выдана через несколько дней после этого по просьбе Краснихиной, которая ввела ее в заблуждение.

Следствие посчитало, что Александр Лебедев достоверно знал, что его подзащитная не посещала медицинское учреждение, и, предъявляя справку, преследовал цель принятия судом на основе подложных доказательств незаконного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении Екатерины Краснихиной.

После предъявления обвинения в рабочем и жилом помещениях адвоката были проведены обыски.

Первоначально защиту Лебедева осуществлял адвокат АП Калужской области Александр Редькин, а в конце января 2018 г. в качестве защитника в дело вступил Генри Резник. Он пояснил, что вступил в дело именно как вице-президент Федеральной палаты адвокатов и как председатель Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов, потому что ФПА рассматривает ситуацию с Александром Лебедевым как искусственное создание дела в отношении адвоката, как вызов всей адвокатуре и едва ли не как объявление ей войны. «Потому что это фактически рушит основы нашей профессии – доверительные отношения адвоката и клиента», – пояснил он.

Вступив в дело, Генри Резник незамедлительно подал следователю ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении адвоката Лебедева, указав, что тот привлечен к уголовной ответственности незаконно и необоснованно. Однако в удовлетворении ходатайства следователем было отказано, а затем в удовлетворении жалобы на это отказал и его начальник.

Однако в дальнейшем защите Александра Лебедева удалось добиться в Мосгорсуде отмены постановлений суда, санкционирующих проведение обысков у адвоката, – дела были направлены на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. При этом апелляционная инстанция указала, что при повторном рассмотрении первой инстанции надлежит решить вопрос о законности возбуждения уголовного дела.

«Должен сказать, что это нечасто встречалось в моей практике, – прокомментировал “АГ” Генри Резник. – Может быть, такие случаи и были, но именно в рамках расследования самого дела, а не при рассмотрении вопроса о законности обысков».

Вместе с тем, как отметил вице-президент ФПА, Мосгорсуд не указал, в чем именно заключается незаконность возбуждения дела. По словам Генри Резника, незаконность возбуждения может быть связана с двумя моментами – формальным и содержательным.

«Формальный момент заключается, например, в том, что дело возбуждено ненадлежащим субъектом. В данном случае – это начальник одного из семи управлений Следственного комитета, тогда как, согласно ст.

448 УПК РФ, в отношении адвоката дело возбуждать должен руководитель следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации.

Однако Мосгорсуд уже сформировал позицию по данному вопросу и признает такой порядок возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов законным со ссылкой на внутренний приказ председателя СКР», – рассказал Генри Резник.

Таким образом, по его мнению, Мосгорсуд имел в виду содержательный момент, указав на недостаточность данных, указывающих на признаки преступления. «В ходатайстве о прекращении уголовного дела мы указывали, что имеется сразу несколько оснований, препятствующих его возбуждению. Во-первых, ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств неприменима к адвокату в принципе, потому что адвокат никакие доказательства в процессуальном смысле не собирает!» – подчеркнул вице-президент ФПА.

Генри Резник пояснил, что в процессуальном смысле доказательства собирают и формируют только лица, ответственные за проведение процесса в конкретных стадиях судопроизводства, – дознаватель, следователь, прокурор и судья.

А применительно к другим участникам процесса, включая адвоката-защитника, этот термин употребляется чисто технически, поскольку иначе в УПК пришлось бы писать каждый раз целые фразы о документах и сведениях, которые могут иметь доказательное значение.

Он также отметил, что уже в самом первом комментарии к УПК, вышедшем в 2004 г.

под редакцией Елены Мизулиной, возглавлявшей тогда рабочую группу Госдумы по разработке Кодекса, и Дмитрия Козака – на тот момент заместителя руководителя Администрации Президента, который курировал это направление, было разъяснено, что в строгом процессуальном смысле собирают, проверяют и оценивают доказательства только уполномоченные на это субъекты, которые действуют в строго определенных процессуальных формах. И поэтому адвокат не в силах придать сведениям, которые он собирает, свойство допустимости.

«Доказательства, как неоднократно разъяснял ВС РФ, – это единство двух свойств: допустимости и относимости», – напомнил вице-президент ФПА.

Он также отметил, что злополучная справка вдвойне неотносима, поскольку при рассмотрении судом ходатайства следователя об изменении меры пресечения Екатерине Краснихиной она вообще не фигурировала как доказательство.

А само решение о заключении ее под стражу просуществовало всего 4 дня, после чего было отменено. «То есть тогда, когда возбудили дело в отношении Лебедева и когда испрашивали разрешение на обыск у суда, этого решения уже больше месяца юридически не существовало.

Иными словами, следователи пришли в суд испрашивать разрешение на обыски, которые были связаны с отмененным постановлением суда. Таким образом, сами органы следствия совершили действия, в которых неправедно обвиняют моего коллегу Лебедева», – подчеркнул Генри Резник.

КЭС изучила вопрос о сомнениях адвокатов в достоверности полученных от доверителя документовРассмотрен проект разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам о применении профессиональных этических норм в такой ситуации

Кроме того, он подчеркнул, что в действиях адвоката отсутствует субъективная сторона преступления, а именно умышленная вина.

Генри Резник пояснил, что Александр Лебедев принимал различные меры для сбора дополнительных данных в подтверждение того, что Краснихина была в медцентре: получил чек из кафе, которое она посетила, запрашивал записи с камер наблюдения, делал запросы в медцентр, но так и не получил на них конкретных ответов о том, была она там или нет.

Были серьезные основания полагать, что медицинский центр не давал такого рода сведений потому, что у организации появился свой интерес: Краснихина утверждала, что принесла туда анализы своего ребенка, а они были утеряны.

«Более того, адвокат получил справку от своей подзащитной, которую ей выдала лечащий врач. Справка абсолютно настоящая, а не подделка. Поэтому приписывать ему достоверное знание о том, что справка содержит ложную информацию, – нельзя. Пункт 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката предписывает, что адвокат при исполнении поручения исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки. А у сотрудников СК, как я уже говорил в суде, какое-то повреждение в мозгах. Они наделяют свои предварительные доказательства окончательной, заранее установленной силой. Поэтому они считают, что если есть доказательство, которое получено защитой, и есть доказательства, которые они получили, то, оказывается, адвокат-защитник не должен доверять своему подзащитному. И в принципе адвокат должен отмести все, что он нашел. Он должен рассматривать доказательства стороны обвинения как абсолютно достоверные. А если адвокат критически относится к этим доказательствам – значит, он совершает преступление», – рассказал Генри Резник.

Несмотря на все эти аргументы и явное указание Московского городского суда, Басманный районный суд уклонился от рассмотрения доводов защиты и подтвердил законность как проведенных обысков, так и возбуждения самого уголовного дела.

«Сейчас все опять перемещается в Мосгорсуд, так как мы с Лебедевым подали апелляционную жалобу, в которой обратили внимание на то, что указание о проверке законности возбуждения дела районным судом проигнорировано.

Ждем дальнейшего развития событий», – подытожил адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/primenima-li-k-advokatu-zashchitniku-norma-uk-rf-o-falsifikatsii-dokazatelstv/

Адвокат-online
Добавить комментарий