Как получить компенсацию за неисполнение судебного решения, если прошло более 4 лет?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 41-Г10-37 Удовлетворяя требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию до дня, когда постановление суда было исполнено, прошло более двух лет и двух месяцев, что нельзя признать исполнением судебного акта в разумный срок

Как получить компенсацию за неисполнение судебного решения, если прошло более 4 лет?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 41-Г10-37

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – В.В. Горшкова

судей – Е.С. Гетман, А.В. Харланова

при секретаре С.А. Харитоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лякишева О.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 27 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лякишев О.Ф. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере … рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 4 февраля 2004 года, с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета Российской Федерации в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере … рубля.

Постановление вступило в законную силу 30 марта 2004 года, исполнительный лист выдан 14 апреля 2004 года, предъявлен к исполнению 23 апреля 2004 года, исполнен 13 июля 2006 года.

Впоследствии истец обратился с требованием о компенсации морального вреда, связанного с длительным неисполнением судебного постановления от 30 января 2004 года. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 10 июля 2008 года, в удовлетворении требований отказано.

9 сентября 2008 года в Европейский Суд по правам человека Лякишевым О.Ф. подана жалоба, до настоящего времени решение о приемлемости жалобы не принято.

Решением Ростовского областного суда от 27 августа 2010 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана в пользу Лякишева О.Ф. компенсация за нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере … рублей.

В кассационной жалобе Управлением Федерального казначейства по Ростовской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” (далее – Закон) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок имеют право граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя требования Лякишева О.Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию (23 апреля 2004 года) до 13 июля 2006 года, когда постановление суда было исполнено, прошло более 2-х лет и 2-х месяцев, что нельзя признать исполнением судебного акта в разумный срок.

Суд установил, что постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 года, которым с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Лякишева О.Ф. взыскано в возмещение вреда … рубль, вступило в законную силу 30 марта 2004 года.

14 апреля 2004 года исполнительный лист выдан заявителю и с необходимыми документами направлен в Министерство финансов Российской Федерации.

23 апреля 2004 года указанные документы получены Департаментом управления делами Министерства финансов Российской Федерации.

20 августа 2004 года исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с тем, что в нем не указан срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и в резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 года не сформулировано, кто должен произвести выплату взыскателю.

25 августа 2004 года Правовым департаментом Министерства финансов Российской Федерации заявителю рекомендовано обратиться за разъяснением судебного решения.

На обращение Лякишева О.Ф. дать разъяснение постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 года судья Ленинского районного суда г.

 Ростова-на-Дону 17 сентября 2004 года сообщил, что указанное постановление обжаловано Управлением Федерального казначейства по Ростовской области и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2004 года оставлено без изменения.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области уведомлено о вступлении постановления суда в законную силу и обязано исполнить его в части возмещения материального ущерба.

27 ноября 2004 года Лякишев О.Ф. повторно направил документы в Министерство финансов Российской Федерации.

30 мая 2005 года исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с тем, что в нем не указан срок предъявления исполнительного листа к исполнению и на Министерство финансов не возложена обязанность по исполнению постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 года.

31 августа 2005 года судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по просьбе заявителя направил в Министерство финансов Российской Федерации исполнительный лист и пакет необходимых документов.

19 сентября 2005 года Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации вновь сообщил Лякишеву О.Ф. о несоответствии исполнительного листа требованиям законодательства.

Постановлением Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2005 года разъяснил, что денежные средства, подлежащие выплате реабилитированному Лякишеву О.Ф., взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вынесения постановления от 30 января 2004 года.

12 октября 2005 года копия указанного постановления направлена судьей в Министерство финансов Российской Федерации в дополнение к исполнительному листу и перечню документов для исполнения.

21 апреля 2006 года исполнительный лист возвращен Лякишеву О.Ф. без исполнения со ссылкой на то, что в резолютивной части постановления не сформулировано, кто должен произвести выплату, не указан срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

17 мая 2006 года в Министерство финансов Российской Федерации судьей направлено письмо, в котором указано, что после устранения указанных министерством замечаний законные решения суда не исполняются, что может быть признано неуважением к правосудию и умышленным злостным неисполнением судебного решения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2006 года по иску Лякишева О.Ф.

к Правительству Российской Федерации действия Министерства финансов Российской Федерации признаны не соответствующими Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года и действующим федеральным законам, нарушающими права Лякишева О.Ф.

, гарантированные статьей 53 Конституции Российской Федерации. На Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность исполнить постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2004 года.

13 июля 2006 года решение суда исполнено, платежным поручением Лякишеву О.Ф. перечислено … рубль.

Исследуя вопрос о достаточности и эффективности действий Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебного постановления, суд правомерно указал, что действия ответчика на протяжении длительного времени состояли в осуществлении переписки с взыскателем и в возвращении неоднократно направляемых ему исполнительных документов по мотиву несоответствия их закону, что свидетельствует об уклонении от исполнения судебного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что длительность исполнения судебного постановления вызвана его неясностью и несоответствием требованиям действующего законодательства выданного исполнительного листа, является несостоятельным.

В случае какой-либо неясности решения ответчик в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был сам обратиться в суд за разъяснением решения.

Неуказание в исполнительном документе срока его предъявления к исполнению, при том, что такой срок прямо предусмотрен действующим законодательством, также не освобождало ответчика от его исполнения.

Оценивая значимость последствий длительного неисполнения судебного постановления, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заявитель незаконно был привлечен к уголовной ответственности, затем реабилитирован, претерпел определенные страдания и переживания, причиненные неисполнением постановления суда в течение более двух лет.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

ПредседательствующийВ.В. Горшков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1697770/

ВС: Что делать, если судебное решение не исполняется

Как получить компенсацию за неисполнение судебного решения, если прошло более 4 лет?

Очень полезное и своевременное решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила вердикт коллег по жалобе гражданина на бездействие судебного пристава. Местные суды отказали человеку в иске к Федеральной службе судебных приставов, когда тот пожаловался на нежелание пристава забрать деньги у должника.

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Должников начали массово штрафовать за непослушание судебным приставам

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа.

Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов.

В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество.

Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли.

Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды – от коммерсантов и от службы судебных приставов – человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды – районный и городской – единодушно ему в иске отказали.

Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

По закону главная задача пристава – правильное и своевременное исполнение решения суда

Вот что показали материалы дела, которое изучил Верховный суд. Решение суда, о том, что фирма должна гражданину миллион рублей, было вынесено и вступило в законную силу еще в 2015 году.

Из материалов дела видно, что в августе 2015 года пристав написал постановление, которым он ввел “запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей” и перечисляет пять машин, три из которых – дорогие иномарки.

Ноябрем 2015 года датировано постановление пристава о взыскании миллиона рублей со счета фирмы в банке, на котором были деньги, полностью покрывающие долг. А потом наступила тишина, которая растянулась на два года.

В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего “незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию”.

В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему.

В этом постановлении сказано, что “у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными”. Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов.

Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, “отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками”. Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ – нет. Вот аргументы Верховного суда.

Судебные приставы получили право искать должников за границей

Главный закон при рассмотрении этого дела – Закон “Об исполнительном производстве”.

В 36-й статье этого закона сказано, что “содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства”.

В статье 119 того же Закона “Об исполнительном производстве” записано, что “заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий”. То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве.

Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание.

В то же время отсутствие “реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

https://www.youtube.com/watch?v=iTmdmOMIybQ

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он “обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника”.

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава.

Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав.

Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

Источник: https://rg.ru/2019/07/08/vs-chto-delat-esli-sudebnoe-reshenie-ne-ispolniaetsia.html

компенсации за неисполнение судебных актов

Как получить компенсацию за неисполнение судебного решения, если прошло более 4 лет?

С 1 января 2017 года вступают в силу изменения в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – «Закон о компенсации»).

Физические и юридические лица получат право обращаться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего обязанности на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (далее – «Госорганы»).

История вопроса

Принятый в 2010 году Закон о компенсации установил право на получение компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Однако Закон о компенсации не позволял получать компенсации за неисполнение судебного акта, который бы обязывал Госорганы исполнять требования имущественного либо неимущественного характера (например, заключать договор, передать имущество и т.д.).

В 2015 году в ГК РФ был введен давно существующий за рубежом институт астрента (ст.308.3 ГК РФ), т.е. налагаемой судом денежной компенсации за неисполнение решения суда в срок.

На основании новой нормы и ранее принятого Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.

2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»1 начала формироваться судебная практика взыскания компенсаций за неисполнение судебных актов, в том числе, с Госорганов.

Однако позднее ВС РФ разъяснил2, что компенсация за неисполнение судебного акта не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и Главы 24 АПК РФ.

Что изменилось

Статьи 1 и 5 Закона о компенсации в новой редакции прямо указывают на возможность обращения в суд за получением компенсации в случае, в том числе, неисполнения в разумный срок судебного акта, возлагающего на Госорганы обязанность исполнить требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Сроки подачи заявлений о присуждении компенсации

Заявление может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного законом для его исполнения, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства.

Например, если для исполнения установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных необходимых документов, то заявление может быть подано не ранее, чем через шесть месяцев, исчисляемых со дня окончания течения указанного срока (т.е.

в общем не ранее, чем через девять месяцев с даты поступления документов в уполномоченный орган), и не позднее, чем через шесть месяцев с даты окончания производства3.

Таким образом, в указанном случае, если срок, установленный законом для исполнения судебного акта, истекает 1 апреля 2017 года, то заявление может быть подано не ранее 2 октября 2017 года. Если исполнительное производство окончилось 10 января 2017 года, то самая поздняя дата подачи заявления о присуждении компенсации за неисполнение – 10 июля 2017 года.

Размеры компенсаций

Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении поданных заявлений суды ранее руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 года № 22.

Согласно указанным разъяснениям размер должен был определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; при этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

По одному из ранее рассмотренных дел суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы 1 496 037 рублей за неисполнение решения суда на протяжении 2 лет4.

В другом деле5 суд пришел к выводу о том, что компенсацию надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы (за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере, за третью – сумма в большем размере) в заявленных размерах (100 000 рублей за первую неделю неисполнения решения, 200 000 рублей – за вторую и т.д.). Существует и иная аналогичная судебная практика6.

Применение новых норм к судебным актам, принятым до 1 января 2017 года

По общему принципу действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

Для изменений, вносимых в Закон о компенсации, исключений из общего правила не предусмотрено. Таким образом, новые правила будут применяться только к тем судебным актам, которые будут приняты после 1 января 2017 года.

Аналогичный подход применялся и при вступлении в силу самого Закона о компенсации. В одном из дел суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неисполнение акта, принятого до вступления этого закона7.

Помощь КПМГ

Реализация на практике новых норм Закона о компенсации позволит повысить дисциплину в исполнении обязанностей, возложенных на Госорганы судебными актами, принятыми после 1 января 2017 года.

Юридическая практика КПМГ готова оказать услуги по представлению интересов при разрешении споров, сопровождению процедур принудительного исполнения судебных актов, а также взысканию компенсаций за их неисполнение.

———————————————-

Примечания

Источник: https://home.kpmg/ru/ru/home/insights/2017/01/compensations-for-non-fulfilment-of-the-court-acts-in-time.html

Неисполнение решения суда: ответственность, порядок привлечения | Правоведус

Как получить компенсацию за неисполнение судебного решения, если прошло более 4 лет?

В большом числе случаев государственную защиту прав и интересов физических и юридических лиц обеспечивает решение суда, вынесенное по конкретному делу. Судебный акт, вступивший в силу, является обязательным для его исполнения и влечет определенную ответственность при нарушении предписания.

Неисполнение судебных решений: основные положения

Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:

  • является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
  • подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:

  • в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований, выплатить компенсацию пострадавшему и другое;
  • выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно и другое.

Решение суда должно быть исполнено:

  1. сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
  2. сразу после вынесения решения, если оно касается:
    • выплаты заработной платы работнику в продолжение 3 месяцев;
    • выплаты алиментов;
    • восстановления на работу;
    • внесение гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При этом, административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц.

Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

  • для должника по делу при:
    1. игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
    2. не предоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
    3. предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
    4. не предоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов

– влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц – от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 35000 до 100 000 рублей. (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ);

  • для лиц, которые не являются должниками по делу при:
    1. игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
    2. отказе получить конфискованное имущество;
    3. утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
    4. предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
    5. не выполнении требований исполнительных документов;

– влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц – от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей. (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ).

Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи – для юридических лиц эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.

15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц.

Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности

Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:

  1. судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство;
  2. при невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности;
  3. при невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.

Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами.

Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

При неисполнении судебного решения может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Согласно статье 315 Уголовного кодекса РФ, к ответственности могут быть привлечены:

  • служащие коммерческих и других организаций;
  • государственные служащие и служащие государственных учреждений;
  • представители властных структур;
  • служащие муниципальных учреждений.

Важно! Не каждое неисполнение решения суда для указанных лиц может быть расценено, как уголовное преступление, поскольку при квалификации данного деяния важным фактором является установление его злостного характера.

Статья 315 УК РФ предусматривает следующие меры наказания:

  1. штраф – максимальная сумма 200 000 рублей либо соответствующая размеру зарплаты виновного или иного дохода в период до 18 месяцев;
  2. невозможность занимать конкретную должность или осуществлять определенный вид деятельности сроком до 5 лет;
  3. обязательные работы – до 480 часов;
  4. принудительные работы – до 2-х лет;
  5. арест – до 6-ти месяцев;
  6. лишение свободы сроком до 2-х лет.

Кроме указанного, УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения в виде злостного уклонения родителя от выплаты алиментов на детей, не достигших возраста совершеннолетия или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям.

Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы – статья 177 УК РФ.

Злостное неисполнение судебного решения

Стоит сразу отметить, что действующее российское законодательство в своем содержании не имеет четкой расшифровки такого термина, как «злостность», однако уже сложившаяся судебная практика позволяет установить злостное неисполнение решения суда при наличии следующих факторов, так:

  • по кассационному определению Магаданского Областного суда от 15.02.2012 г. – «лицо умышленно не предпринимало реальных действий либо препятствовало выполнению реальных действий в течении установленного срока на исполнение судебного акта»;

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/administrative/neispolnenie-resheniya-suda/

Адвокат-online
Добавить комментарий