Как получить полную информацию по делу и наезде на пешехода, который погиб?

Давить пешеходов в России можно безнаказанно :

Как получить полную информацию по делу и наезде на пешехода, который погиб?
В условиях московских пробок довольно распространенной становится ситуация, когда машина совершает наезд на пешехода, двигаясь на запрещающий сигнал светофора и по пешеходному переходу, – совершенно безнаказанно.

Все чаще можно наблюдать и то, как пешеход отнюдь не ограничивается ругательствами себе под нос, напротив – пострадавший может шваркнуть кулаком по кузову или даже рискнуть вызвать обидчика из машины.

Несмотря на то что в Европе подобные инциденты обычно разрешаются в пользу пешехода и вполне можно увидеть, как какой-нибудь чопорный англичанин тычет в водителя зонтиком, российские юристы предупреждают: на рожон лучше не лезть.

В случае порчи имущества (автомобиля) или нанесения увечий водителю гораздо проще будет привлечь пешехода к уголовной ответственности.

Несмотря на то что в середине 2009 года начал действовать закон, увеличивший штраф за непропускание пешехода на переходе с 100 до 1000 рублей, пешеходы остаются самыми уязвимыми участниками дорожного движения.

На днях в Москве прошла Первая международная конференция по дорожной безопасности, где еще раз было подчеркнуто наличие проблемы. Президент РФ Дмитрий Медведев в своей речи отметил, что ежегодно на дорогах страны гибнет около 30 тыс. человек, а главные причины смертности – “отчасти свойства национального менталитета”. Это и пьянство за рулем, и превышение скорости, и “просто неуважительное отношение к окружающим”.

Уровень аварийности в России, несмотря на введение новых штрафов за нарушение ПДД, по-прежнему остается очень высоким. По данным МВД, в текущем году зарегистрировано 167,9 тыс. ДТП, в которых погибли 21,3 тыс. и получили ранения 212,5 тыс. человек.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество ДТП, число погибших и раненых людей снизилось, но совсем ненамного: на 6,6%, 12,5% и 4,9% соответственно.

Самыми проблемными регионами, где данные показатели растут, стали республики Дагестан (16%, 30%, 19,9%), Коми (4,9%, 19,6%, 2%), Северная Осетия (0,6%, 2,8%, 0,7%), Архангельская область (3%, 3,1%, 2,1%).

Основными видами происшествий явились столкновения (35,1%), опрокидывания (14,4%), наезды на препятствия (7,3%), наезды на транспортные средства (2,9%) и наезды на пешеходов: 33,7% – самая большая цифра после столкновений.

Впрочем, в МВД отмечают, что зачастую пешеходы сами виноваты. Как следует из статистики, из-за нарушения ПДД самим пешеходами совершено 15% происшествий, при этом основными видами данных нарушений стали переход проезжей части в неустановленном месте (66,9%) и неожиданный выход на проезжую часть (10,7%).

Конфликты между пешеходом и водителями – не редкость, рассказывают правозащитники, которым приходится сталкиваться с такими случаями. Озверевшие от томления в столичных пробках водители кидаются не только на безобидных пешеходов, но и друг на друга.

Юристы подтверждают, что на дороге нередки случаи рукоприкладства или применения травматического оружия, газового пистолета или баллончика.

Что касается пешеходов, то многие водители предпочитают считать, что люди буквально “сами бросаются под колеса”, тогда как пешеходы практически никак не могут доказать, что на них наехала машина, в случае если повезло остаться без тяжких увечий.

Чисто теоретически в таком случае пешеход имеет возможность доказать вину водителя, говорят юристы, однако до суда дело лучше не доводить – себе дороже будет.

Как рассказал адвокат, Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов “Легис Групп” Максим Домбровицкий, исход таких дел зависит во многом от последствий. Если, например, пешеход причинил вред здоровью водителя, то, как правило, возбуждаются уголовные дела.

 Если водитель совершил наезд на пешехода, то однозначно надо вызывать сотрудников ДПС, оформлять ДТП, обязательно фиксировать телесные повреждения и впоследствии – их тяжесть.

Впрочем, если водитель предлагает договориться на месте, отмечает эксперт, и компенсировать ущерб, то пострадавший пешеход может использовать такую возможность.

“Взыскивать сумму ущерба через суд займет много времени, и далеко не факт, что водитель окажется юридически платежеспособен, – объясняет М. Домбровицкий. – Не стоит забывать, что сам факт ДТП не дает индульгенций пешеходу, который причиняет водителю имущественный или физический ущерб с целью мести.

Если пешеход, к примеру, разобьет стекло автомобиля или иным способом повредит его, то водитель имеет все основания обратиться в милицию с заявлением по факту умышленной порчи имущества.

Если же пешеход зайдет дальше и, например, кинется на водителя с кулаками, причиняя  вред его здоровью, то, опять же, водитель может подавать заявление в правоохранительные органы о нанесении побоев или иного вреда здоровью”.

Как следует из слов эксперта, в суд подавать иски имеют право все, но позиция каждой стороны должна подтверждаться доказательствами. Соответственно, если пешеход считает, что водитель причинил ему ущерб, то он имеет право обратиться  в суд и взыскать компенсацию.

Если же пешеход причинил вред здоровью водителя, то независимо от вины водителя в ДТП последний имеет все основания для привлечения пешехода к ответственности. Но вот доказать и одно, и другое – уже большая проблема.

Так что чаще всего пешеходу, “слегка помявшемуся” под колесами автомобиля, не остается ничего другого, как отряхнуться и пойти дальше.

“Если у вас нет никаких переломов, увечий, ушибов, одежда чистая, лучше развернуться и разойтись, – констатирует специалист юридического центра “Защита” Ольга Сипко. – Иначе будет очень сложно доказать, что машина вас сбила.

Теоретически это возможно, но на практике очень хлопотное занятие, поэтому на практике таких ситуаций почти не бывает, поэтому чаще всего и разбегаются.

Иначе сначала будете два часа ждать ГАИ, привлекать свидетелей, при этом максимальная сумма, которую сможет получить пострадавший за свои синяки, – не больше 3 тысяч рублей (затраты на пузырек йода, испорченную одежду), а вред бамперу иномарки в случае порчи имущества водителю проще будет доказать, и стоить это будет уже 12-15 тысяч рублей.

Так что моя рекомендация: если пешеход жив, травм нет, лучше слинять. Конечно, вы можете ударить автомобиль по крыше или ткнуть вслед зонтиком, но поведение водителя сегодня совершенно непредсказуемо. Автовладельцы, в отличие от пешеходов, имеют в запасе не только кулаки, но и монтировку или бейсбольную биту и не ленятся устраивать потасовки на дорогах. Часто такие конфликты решаются с помощью газового или травматического оружия”.

Елена Костякова

Источник: https://www.autonews.ru/news/58259c799a7947474311ed58

Шустрые и мертвые: Как следует трактовать решение Верховного суда об ответственности виновных в ДТП пешеходов

Как получить полную информацию по делу и наезде на пешехода, который погиб?

Шустрые и мертвые: Как следует трактовать решение Верховного суда об ответственности виновных в ДТП пешеходов

112.ua

Недавно Верховный суд Украины поставил точку в вопросе противоречия некоторых норм Гражданского кодекса, которые, как утверждают юристы, чиновники нередко применяли в пользу виновных в ДТП пешеходов.

Несправедливость ситуации заключается в том, что водителям почти всегда приходилось самостоятельно покрывать убытки за нанесенный собственному автомобилю ущерб, даже если виновником ДТП стал пешеход.

Отныне материальную ответственность в таких ситуациях обязан нести главный нарушитель, решила коллегия высшего органа правосудия: пешеходы являются полноценными участниками дорожного движения и тоже должны отвечать за создание аварийных ситуаций на дорогах “по полной программе”, на общих основаниях.

Впрочем, служители фемиды и раньше выносили подобные судебные решения, обязуя виноватых в ДТП пешеходов выплачивать материальную компенсацию за понесенные собственником авто убытки. “Недавнее решение ВСУ – это не экстраординарный случай в судебной практике.

Это дело тянется еще с 2016 года, когда суд первой инстанции в Житомире постановил, что пешеход, который на запрещающий знак светофора перебегал дорогу и спровоцировал наезд на себя, обязан заплатить за ремонт пострадавшего во время ДТП автомобиля – Toyota Land Cruiser 200.

Только виновник ДТП с этим не согласился и начал обжаловать судебный вердикт, дойдя аж до Верховного суда, который в итоге оставил решение в силе.

Но в целом это уже давно существующая практика, и проблема не в этом, а в том, что чаще всего патрульные полицейские не оформляют должным образом административные протоколы, потому что им “некогда” заниматься пешеходами: их основная цель – водители”, – рассказал адвокат Денис Конушко.

Так, по его словам, как правило, водителям хочется побыстрее избавиться от неприятной истории с ДТП, а если из-за столкновения с автомобилем перебегающий пешеход покалечился, то им не позволяет совесть взыскивать еще за материальный ущерб: мол, телесные повреждения уже должны стать наукой на будущее. Кроме того, в таких ситуациях без вины виноватый водитель еще соглашается оплатить лечение пешеходу, который пострадал по собственной неосторожности.

Такая устоявшаяся практика возмущает многих автомобилистов: 1187-я статья Гражданского кодекса гласит, что “ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем”, а источником повышенной опасности среди прочего считается и вождение авто.

“Согласно этой норме, водитель почему-то должен компенсировать ущерб жизни и здоровью пешехода, который сам по своей глупости попадает под колеса. Но водителя пытаются сделать еще дополнительно виноватым: во время следствия выясняют, была ли техническая возможность предотвратить наезд на пешехода и, резко затормозив, избежать столкновения.

По моим наблюдениям, не менее половины наездов вне положенного перехода совершается по вине самого пешехода. На трассе Киев – Харьков был случай: бабушка в неположенном месте переходила дорогу. Водитель, чтобы избежать столкновения, свернул на встречную полосу.

Как итог: три трупа, а бабушку к ответственности никто не привлек, хотя она осталась стоять на месте”, – с возмущением вспоминает автоюрист Вадим Володарский.

Обоюдный фол

По словам экспертов, судебная практика по взысканию ущерба с пешеходов существует, но остается достаточно неразвитой. Во-первых, обремененному делами водителю не хочется заниматься судебной волокитой и наседать на и без того травмированного пешехода.

Во-вторых, добровольную страховку КАСКО имеет мизерная часть автовладельцев, но даже при ней страховым компаниям иногда выгоднее не подавать иск на пешехода в порядке регресса.

В-третьих, до зала судебных заседаний пешеходы часто не доходят (в прямом и переносном смысле): если телесных повреждений не было, они сбегают с “места преступления”, а если они все-таки остались дожидаться приезда патрульной полиции, то патруль, как правило, ограничивается только открытием уголовного производства на имя водителя, которое потом закрывается ввиду отсутствия состава преступления.

“В подобных ДТП могут возникнуть сразу три вида правовой ответственности, причем с обеих сторон: административная, гражданская и уголовная. Патрульная полиция должна составить протокол об административном правонарушении со стороны пешехода, который нарушил правила дорожного движения.

Если пешеход получил средние и тяжкие телесные повреждения, на водителя открывается уголовное производство. Следствие должно установить, по чьей вине произошло столкновение и имел ли возможность водитель предотвратить несчастный случай.

Также открывается дело и по Гражданскому кодексу: с одной стороны, водитель, как владелец источника средства повышенной опасности, должен понести материальную ответственность за ущерб жизни и здоровью пешехода, даже если сам он не виноват. Это, как правило, делается в рамках страхового полиса ОСАГО.

Но и пешеход несет встречные обязательства по компенсации убытков, если своими противоправными действиями повредил автомобиль. Однако для этого нужно, чтобы водитель подал соответствующий иск в суд, а до этого, как я уже говорил, дело доходит не всегда.

В среднем материальный ущерб транспортному средству от столкновения с пешеходом можно оценить в пределах одной-двух тысяч долларов: это может быть поврежденный бампер, лобовое стекло, капот.

Водителю, который оформил добровольное страхование авто и получил полис КАСКО, убытки за ремонт возместит сама страховая компания, но такую страховку у нас в Украине имеет не более 5% авто.

Страховая компания при этом смотрит, что из себя представляет пешеход и способен ли он возместить ущерб. Если это пенсионер или сельский пьяница, то взыскивать с них нечего, и страховая компания потратит больше на судовой сбор и заработную плату юристам, чем получит в итоге.

При этом материальная ответственность в случае смерти пешехода, который нарушил правила дорожного движения, переходит на его родственников-наследников. Но сумма взыскания не может превышать стоимость его размера наследства. В общем, по моим наблюдениям, не так уж и много появляется регрессивных исков по делам такого рода.

У нас в стране, как правило, пешеходу тяжело найти деньги для компенсации материального убытка в полном размере. Но тут его могла бы спасти давно распространенная в Европе практика, которая у нас остается большой редкостью, – полис страхования общей гражданской ответственности.

Его оформление предполагает, что страховая компания сама будет нести материальную ответственность по гражданским делам.

Если кто-то случайно разбил пузырьки дорогих духов в магазине, мячом разбил окно соседу или спровоцировал ДТП, то страховая покрывает все убытки сама”, – рассказывает гендиректор ассоциации “Страховой бизнес” Вячеслав Черняховский.

Но больше всего негодования у автомобилистов вызывает даже не тот факт, что из-за чужой безответственности страдает их любимый железный конь, а то, что виновного во всем этом пешехода чиновники стараются выгородить.

“Знаете, мне кажется, дело в том, что у наших людей в головах все еще живут остатки советского мышления. Точно как в песне Высоцкого: “Он мне не друг и не родственник, а он мне заклятый враг, очкастый частный собственник в зеленых, серых, белых жигулях”.

Такое чувство, что водителей наказывают за то, что они как-то разбогатели и получили возможность купить себе дорогую иномарку.

Потому что, когда приезжает патрульная полиция и открывает уголовное производство, следствие долго выясняет, была ли у водителя техническая возможность избежать наезда на пешехода в неустановленном для перехода месте.

И если такая возможность была, но он не успел сориентироваться и все-таки наехал, он будет виноват”, – полагает Вадим Володарский.

Но и это не последняя законодательная уловка, которая всю ответственность за аварийную ситуацию переносит на водителя: если следственными действиями будет установлено, что он превысил скорость, то это могут засчитать как причину тяжкого преступления.

“Нужно разъяснить еще один очень распространенный случай: если водитель, чтобы избежать наезда, начал маневрировать, не справился с управлением авто и выехал на обочину, в кювет, в столб или дерево, то он этим нарушил правила дорожного движения – пункт 12.3.

Согласно нему, водитель должен предпринять все возможные меры для резкого и безопасного торможения, чтобы не наехать на пешехода, а не съезжать куда-то с траектории, провоцируя потенциально новые аварии.

Если водитель, пытаясь спасти пешехода, врезался в столб, то взыскать за это с пешехода не получится”, – объясняет юрист Павел Семенченко.

Вместе с тем те же правила дорожного движения устанавливают возможность их нарушения, если “другими средствами невозможно предотвратить собственную гибель или увечье граждан”.

И, что немаловажно, в подобных случаях, когда речь идет о спасении чужой жизни, понесенный водителем материальный ущерб, согласно статье 1161 Гражданского кодекса, должно возместить само государство.

Но о таких случаях адвокаты еще не слышали…. 

Островок опасности

Водители шутят: “Большинство пешеходов переходят дорогу по правилу: зеленый свет – иди, красный свет – беги”.

Но несмотря на то, что пешие участники дорожного движения нарушают правила перехода повсеместно, ДТП по вине пешеходов, по данным Нацполиции, происходят не так уж и часто: в прошлом году количество потерпевших в таких авариях составило 3,07% от общего числа, а за 11 месяцев нынешнего года – 2,8%.

Эти показатели примерно совпадают с количеством ДТП по причине нетрезвого вождения, но при этом смертность среди беспечных пешеходов выше.

Категории пострадавших в ДТП2018Январь – ноябрь 2019
Всего пострадавших в ДТП24 29423 439
Всего погибших в ДТП33503080
Количество пострадавших в ДТП по вине пешехода/количество погибших747/110673/92
Количество пострадавших в ДТП по вине водителя/количество погибших12 073/105812 431/1095
Количество пострадавших в ДТП по причине вождения в нетрезвом состоянии/количество погибших968/871114/93

Но истории, когда неосмотрительность одного человека по воле случая забирает чужие жизни, не имея за это никакого существенного наказания для предотвращения подобных ситуаций, запоминаются надолго.

Найти сбежавшего с места ДТП виноватого пешехода должны полицейские, но, как говорят юристы-практики, на деле здесь можно ставить крест: преступление, скорее всего, останется безнаказанным.

Так, в прошлом году в Киеве возле станции метро “Сырец” произошло масштабное происшествие с участием четырех автомобилей.

Как рассказали тогда очевидцы, 50-летний седой мужчина в неустановленном месте перебежал дорогу, хотя до перехода оставалось не более 20 метров.

Водитель “Шкоды” пытался избежать наезда, но не справился с управлением и въехал в три припаркованных рядом авто. Хозяин одного из них тем временем усаживал в автокресло “Хюндая” своего трехлетнего сына, чтобы отправиться по делам.

Но судьба подготовила другой исход: на эту машину пришелся основной удар “Шкоды”, и отец семейства скончался в карете скорой помощи. А пешеход просто скрылся с места событий, даже не оказав первую помощь, что предусмотрено законом.

 

В таких ситуациях вопросы о возмещении материального ущерба за разбитые фары и капот сами собой уходят на второй план, а взаимная озлобленность водителей и пешеходов друг на друга только усиливается.

Наконец в этом многолетнем противостоянии Верховный суд напомнил “правила игры”: пешеходу не должно все сходить с рук. В ситуациях, когда он становится сбитым в неположенном месте, он должен нести полноценную ответственность наряду с водителем, несмотря на то, что последний имеет страховой полис, а пешеходу платить будет тяжелее.

При таких обстоятельствах следует ссылаться на статью 1166 Гражданского кодекса, которая устанавливает, что за причиненный имущественный вред наступает ответственность на общих основаниях и “возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред”.

Ксения Цивирко

Источник: https://112.ua/statji/shustrye-i-mertvye-kak-sleduet-traktovat-reshenie-verhovnogo-suda-ob-otvetstvennosti-vinovnyh-v-dtp-peshehodov-519826.html

Пешеходы: всегда ли правы? – Автоцентр.ua

Как получить полную информацию по делу и наезде на пешехода, который погиб?

Первое дело. К сожалению, ко мне обратились только перед самым апелляционным рассмотрением. А фабула дела проста.

Мамаша с ребенком переходят дорогу, выходят из-за стоящих в пробке машин под машину встречную, выходя практически перед капотом. Эта машина слегка цепляет ребенка. К счастью, практически без телесных повреждений.

Поэтому дело административное. Но итог — лишение прав для водителя на полгода. Потому подана апелляция.

Сама судья апелляционного суда начинает заседание со слов, что «пешеход на дороге всегда прав». После этого, казалось бы, говорить не о чем. Но надо, раз уж пришли… Дальше весь набор штампов. И что админвзыскание именно таково, потому что это же не машину ударили, а пешехода сбили.

Мол, если бы машину, то мог бы быть штраф. А вопрос о том, что водитель в ДТП с пешеходом может быть невиновен, вызывает полное непонимание. И открытым текстом, что «адвокаты на водителях зарабатывают деньги»… То есть что защита по такому делу может быть права, даже в голову не приходит.

И позиция потерпевших тоже из штампов. «Мы теперь из-за этих водителей боимся переходить дорогу». «У этих водителей надо бы права отобрать вообще лет на десять». Все выступление мамаши (и подсказки сидевшего тут же папаши) были проникнуты тем, что, во-первых, «мы» – пешеходы, и «они» – водители, это разные категории населения. И во-вторых, ненавистью первых ко вторым.

Опыт общения на форумах, показывает, что когда я пишу об этой ненависти, многие водители не верят. Очень рекомендую сходить на любое судебное заседание по такому делу! Много для себя откроете.

У этих «потерпевших» машины нет — я в перерыве спросил. И ненависть эта так и брызжет через край. Ненависть именно к тому, кто имеет автомобиль. То чего нет у них самих!

Второй день. Второе дело.

Тоже наезд на пешехода.

В селе ночью в дождь женщина переходила дорогу. За пределами пешеходного перехода (хотя следствие очень постаралось «перенести» наезд на переход). Ночью в черной одежде, никак не обозначив себя на дороге. И, как показала потом экспертиза, в состоянии алкогольного опьянения.

Наезд. Смертельный исход.

Приезжаем на судебное заседание по этому делу. Заседание переносится (не явились свидетели). Выхожу, чтобы ехать обратно, и начинаю открывать кофр на мотоцикле, чтобы положить туда сумку. (Я езжу по делам в основном на мотоцикле.) Пока этим занимаюсь — ко мне подходит мать погибшей и начинает монолог в таком духе: «Вот вы защитник.

От чего вы его защищаете?! Он же ребенка убил! – «Ребенку» на самом деле было в районе сорока. – И еще свою вину не признает!» И дальше длинный монолог на тему того, какой он плохой человек. И я, раз его защищаю. Когда я говорю (не желая ссориться), что, мол, работа такая, – в ответ тезис опять о том, что деньги, мол, важнее всего.

Потому что у «них» (владельцев автомобилей) они есть. И так далее еще на несколько минут…

Ей даже невдомек, что для меня в ведении защиты именно по этой категории дел деньги — далеко не главный мотив. Речь о другом. О чем речь пойдет ниже.
Она, конечно, меряет всех по себе…

Самое интересное потом. Закончив свой пламенный спич, ненавистница отворачивается, и … выходит на дорогу в неположенном месте, переходя ее не глядя по сторонам (заставляя тормозить пару машин) и по диагонали! Даже трагедия с близким человеком ничему ее не научила.

А как же, ведь во всем виноваты «они», имеющие то, чего нет у субъекта такого отношения! А «пешеход на дороге всегда прав»… И даже сама, оказавшись под колесами в неположенном для перехода месте, такая личность не увидит своей вины… И самое страшное — это будет ее искреннее убеждение!

Почему же ОНИ так ненавидят НАС?
Поверьте, это не связано, прежде всего, с самим фактом нанесения ущерба.

Ведь если человек пошел пьяным купаться и утонул, его родные не будут ненавидеть реку.

Если пьяный курил в постели и сгорел при пожаре, им не придет в голову предъявлять претензии производителям сигарет, водки или постельных принадлежностей.

Они могут испытывать горе от смерти близкого человека, но будут, в то же время, понимать, что виноват он сам.

Если человек начал, не имея навыков, ремонтировать электрику, и погиб от удара током, его родные тоже не будут предъявлять претензий энергетической компании.

А вот в отношении водителя — ненависть и желание наказать как можно сильнее. Да еще и денег как можно больше получить — и не только ради материальной выгоды, но и чтобы побольнее ему было.

Почему это так? Откуда?

Разгадка именно в том, что ОНИ видят в НАС другую категорию людей.

Не просто более зажиточную. Это поверхностно. Хотя совковый менталитет позволяет им считать, что каждый более зажиточный, чем они, – вор.

Признать, что кто-то может быть более целеустремленным и талантливым, – значит, для них расписаться в собственной неполноценности.

Гораздо проще придерживаться «магической» формулы: «Наворовал на иномарку!» (Иномарка может быть и «Ланосом», и 30-летней праворульной «Маздой», это, собственно, и неважно, раз у самих даже «Запорожца» нет…).

Проблема на самом деле намного глубже. Это проблема жизненного выбора, жизненных устремлений. Материальное положение, позволяющее или не позволяющее иметь личный автомобиль, – это лишь следствие такого выбора!

Выбор между индивидуализмом и желанием быть в «стаде». И в фигуральном смысле (выбирать самому возможности и маршруты), и в прямом, физическом. Ибо наш общественный транспорт не зря в народе называют «скотовозами». Условия в нем человеческими никак не назовешь. ТАК людей не возят.

Хотя любой общественный транспорт, даже более комфортабельный, по своей сути остается тем же транспортом для людей, которые считают нормой пребывание в «стаде» физически — отсутствие личного пространства как понятия; которые считают нормальным для себя, что не они выбирают удобные для себя маршруты передвижения, а эти маршруты устанавливает кто-то другой, им же приходится приспосабливаться, делая иногда по несколько пересадок…

Это позиция людей, которые не готовы брать на себя ответственность и прилагать усилия. Людей, которые не хотят сделать что-то, чтобы обеспечить свою независимость, в данном случае транспортную. Людей, которые считают, что им передвижение (за минимальные деньги) должно обеспечить государство, и готовых мириться с тем, что это передвижение будет с низким комфортом.

Ничего не напоминает?
В последнее время, в связи с событиями на Юго-Востоке Украины, и не только, модно говорить о людях с советским «патерналистским» сознанием.

Которые хотят не просто «сильной руки», а чтобы государство их всем обеспечивало, и во всем за них думало.

И которые не только не понимают, но и ненавидят тех, кто предпочитает сам брать в руки свою судьбу — и пользоваться плодами этого, в том числе и в части более высокого уровня жизни, а значит, личного комфорта.

Вообще жизни более богатой не только в чисто материальном плане (больше денег, более сытная еда и т. п.), а в плане возможностей. Выбора. Увлечений, путешествий и так далее. Причём практика показывает, что на самом деле у большинства таких людей на увлечения (кроме водки) просто не хватает воображения…

Но ведь здесь мы имеем дело с тем же самым сознанием! Только в транспортном отношении. Но это — только отражение сознания таких людей в целом. Может быть, в Киеве их не такая большая доля. Поэтому они не составляют общего фона, и подобные противоречия видны только в случае столкновения интересов водителей и пешеходов.

Когда для них, как сказал мне один представитель таких же потерпевших (и сам машину тоже не водит) в перерыве судебного заседания: «Водитель на машине ничем не отличается от убийцы с топором!» То есть для них каждый, кто сел за руль, уже равнозначен тому, кто взял топор с целью убийства.

Нужно понимать, что человек, севший за руль в нашей стране, – это человек, сделавший выбор. И подтвердивший этот выбор цепью сознательных и рассчитанных на достаточно длительный срок действий (заработать денег, научиться водить, сдать на права — или даже заработать еще денег и их «купить», выбрать сам автомобиль и т. п.) Другая сторона, те.

Кого я называю «пешеходами по жизни», – это те, кто по своему менталитету избегают делать самостоятельный выбор, строить планы и исполнять их на протяжении длительного времени. Даже, несмотря на то, что научиться водить автомобиль, – не на уровне гонщика, – в принципе не так сложно и доступно практически каждому.

И заработать на что-то недорогое тоже вполне реально, сейчас не советские времена, когда такая покупка в принципе была проблемой. Вопрос именно в наличии воли сделать выбор и осуществить его.

Подсознательно эти люди понимают отсутствие у себя такой воли. Они понимают, что в силу этого у них нет ни желания, ни возможности что-то изменить в своей серой жизни, да, по сути, у них нет не только возможности ездить, но и цели. Подсознательно они осознают это свое отличие от тех, у кого такая воля есть. И ненавидят их за это. Не себя же…

Проблема именно в этом. Апелляции к «беззащитности» пешеходов — чистой воды спекуляция, поскольку выйти на дорогу без защиты — собственный выбор человека. Но если такой же выбор делает мотоциклист, это не делает его в глазах таких людей априори правым, при аналогичной степени «беззащитности». Потому что мотоцикл — это еще более высокая степень индивидуального выбора.

Тем более таким людям непонятного. Точно так же спекуляции — и разговоры о том, что якобы состояние пешехода «естественно», а водителя нет. Это все равно, что предоставлять в жизни все преимущества неграмотным, ведь владение грамотой не заложено в нас от природы, этому надо учиться. А потом покупать книги.

Но ведь с автомобилем точно так же! Научиться водить, потом приобрести…

Проблема в отношении к автомобилю как к чему-то, приобретаемому не каждым и непонятно зачем. И, увы, государство у нас (да и в других пост-советских странах) разделяет этот подход.

Отсюда и та же самая практика, согласно которой «пешеход всегда прав», даже при явной неосторожности и грубых нарушениях с его стороны, разделяемая даже судьями и приводящая к тому, что водителей привлекают за наезды на таких пешеходов.

Кстати, не идущая самим пешеходам на пользу — так как тем больше нарушений с их же стороны и, тем самым, ДТП с их участием, с тяжкими последствиями. И законодательство насчет «источника повышенной опасности», – свою большую статью по этому поводу, опубликованную в тематическом журнале, я не так давно выкладывал.

А в результате существует проблема системной (на уровне всего бывшего Союза) несправедливости по отношению к людям только за то. Что они склонны делать выбор в жизни самостоятельно. К тем, кого следовало бы поощрять, так как именно такие люди двигают прогресс.

Получается же, что поощряют их полную противоположность, воспитывая ненависть к ним же.

И мы еще удивляемся, что наши страны живут так, как живут? (Причем ситуация сохранялась при всех властях и в Украине, и в России!) Эта проблема существует во многих сферах, но нигде она не видна так ярко, как в отношениях автомобилистов и пешеходов.

Этот подход надо менять. Везде. «Сверху». Но чтобы это сделать, нужно осознать проблему. Может быть, хотя бы в Украине то, как власть столкнулась с «носителями совково-патерналистского менталитета», позволит эту проблему осознать. И даже то, что в случае отношений автомобилистов и пешеходов мы имеем ее отображение, притом наиболее яркое.

Надеюсь
Только для тех водителей, которые столкнулись с гримасами сохранившегося совкового подхода к этой проблеме будет, в большинстве случаев, поздно.

, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: https://www.autocentre.ua/avtopravo/politsiya/peshekhody-vsegda-li-pravy-59782.html

Адвокат-online
Добавить комментарий