Как привлечь к ответственности собственника помещения, сдающегося для парикмахерской, если клиенты паркуются возле нашего дома?

Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Как привлечь к ответственности собственника помещения, сдающегося для парикмахерской, если клиенты паркуются возле нашего дома?

Верховный суд РФ принял интересное решение, прочитав материалы дела жительницы многоквартирного кооперативного дома, которой соседи запретили парковать во дворе ее личную машину.

Известно, что дворы многоквартирных домов практически во всех крупных городах уже несколько лет как закрыты для автотранспорта посторонних граждан. В отличие от машин жильцов, которым можно и заезжать, и оставлять под окнами своих квартир свои машины.

Когда дворы стали массово закрывать от посторонних машин, у многих возникла надежда, что теперь у прописанных в доме граждан никаких споров и конфликтов во дворах с транспортом возникать не должно.

Однако надежды быстро развеялись. Вместо одних проблем возникли другие. Теперь конфликтовать по поводу парковок жильцы начали друг с другом.

Инвалиды смогут бесплатно парковаться в любом регионе России

В нашем случае, случилось вот что – дама, по мнению соседей-автовладельцев, неправильно парковалась во дворе. Поэтому они постановили: запретить даме вообще въезжать во двор. Именно такое решение приняло общее собрание автовладельцев многоквартирного дома. В ответ автоледи отправилась в суд и потребовала обеспечить ей беспрепятственный проезд.

В суде выяснилось, что шлагбаум на въезде во двор дома установили законно. Во дворе есть автостоянка.

Чтобы получить там место, автовладелец должен подать в ЖСК заявление, приложить копию документов на машину, оплатить взносы на оборудование парковочных мест, получить пропуск на въезд и брелок к шлагбауму.

Кому можно въезжать во двор и парковаться, а кому – нет, решало общее собрание автовладельцев дома.

Наша истица имеет на законных основаниях квартиру в этом доме, прописана и живет там вместе со своей семьей. Ей, как и всем остальным, выдали заветный брелок и показали место, для машины.

А через два года соседи на собрании же приняли решение лишить даму места на парковке внутри двора. Причину записали в протоколе так :”за нарушение правил парковки и правил въезда”.

А еще постановили отобрать у соседки брелок и вернуть ей взнос на парковку. Лишенная брелока дама отправилась в суд.

Первый суд она проиграла. В его решении сказано, что “доказательств препятствия ответчиком в доступе к принадлежащему истице жилищу не представлено. А ограничение пользования парковкой установлено решением общего собрания автовладельцев”. Апелляция с таким вердиктом согласилась. А вот Верховный суд РФ – нет. По его мнению, вывод коллег “не соответствует требованиям закона”.

Что лучше: арендовать паркинг у частника или у города

Вот аргументы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Сначала Верховный суд процитировал Гражданский кодекс (статья 262) – человек имеет право свободно ходить по государственной и муниципальной земле, если там нет никаких, прописанных в законе ограничений.

И, хотя земля под этим многоквартирным домом не оформлялась в собственность ЖСК, в любом случае по закону, граждане имеют право требовать “устранения нарушений своих прав”.

Потом высокий суд перешел на Жилищный кодекс и процитировал сразу несколько его статей. В частности, в 37-й статье говорится, что запрещено выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

И общий вывод – собственнику квартиры в доме принадлежит “безусловное и неотчуждаемое” право на пользование общим имуществом в доме.

И дополнение к сказанному – “любые способы ограничения или лишение собственника помещения такого права действующим законодательством не предусмотрено”.

Фактов, что истице препятствовали в желании въехать во двор, у суда было множество. Начиная с выписки из протокола – исключить нарушительницу парковки права въезжать во двор – до возврата ей денег на благоустройство парковки. Истице эту сумму перечислили на лицевой счет.

Верховный суд подчеркнул, что не учел районный суд, который отказал гражданке. Первая инстанция сослалась на постановление правительства города и общее собрание жильцов, в которых говорится о правилах въезда и парковки во дворе.

На это Верховный суд заметил, что в этом постановлении правительства города ничего не сказано о порядке создания и использования парковочных мест на придомовой территории как и о “наложении каких-либо ограничений права” истицы, как собственника помещения в этом доме, и на пользование придомовой территорией.

Собственнику квартиры принадлежит “безусловное и неотчуждаемое” право на пользование общим имуществом в доме. В том числе – местом для парковки

Еще один любопытный момент – право истицы на беспрепятственный въезд в свой двор закреплено в протоколе общего собрания жильцов. Лишало же гражданку права парковки собрание автовладельцев дома. Местный суд почему-то на это не обратил внимание и согласился с ограничением прав собственницы. Верховный суд поэтому напомнил про свой пленум (№ 25 от 23 июня 2015 года).

Там разъяснялось, что понимается под решением собрания граждан – это решение гражданско-правового сообщества, то есть “определенной группы лиц, наделенных полномочиями принимать на собраниях решения”. Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод.

Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия для всех, кого касается собрание. Есть перечень органов управления кооператива. Он приведен в Жилищном кодексе и считается исчерпывающим.

Никакого общего собрания автовладельцев в этом перечне не значится. Поэтому решение такого собрания не может иметь никаких гражданско-правовых последствий для жильца, и оно не предусмотрено законом.

Верховный суд велел местным судам пересмотреть спор с учетом своих разъяснений. 

Источник: https://rg.ru/2019/03/11/verhovnyj-sud-obiasnil-pravila-parkovki-vo-dvorah.html

Коммерсы против жильцов: битва за парковку

Как привлечь к ответственности собственника помещения, сдающегося для парикмахерской, если клиенты паркуются возле нашего дома?

В Челябинске между жильцами дома и хозяйкой студии красоты разгорелся конфликт за общедоступные парковочные места. Бизнесвумен против того, чтобы автолюбители оставляли машины на парковке, которую она оборудовала. Она уверяет, что администрация Курчатовского района дала ей право выгонять со «своих» мест тех, кто не является клиентом салона.

Вчера, 21 декабря, в редакцию AutoChel.ru обратилась челябинка, которая проживает в доме по Комсомольскому проспекту, 38. Взволнованная женщина объяснила, что уже несколько часов пытается освободить из «плена» свой автомобиль.

«Дело в том, что у нас в доме появилась студия красоты Valery. На стоянке, где оставляют машины жильцы, владельцы решили, что это их парковка. И после начали борьбу с нами. Сначала были предупреждения, потом перешли к действиям.

Я вышла утром к автомобилю, тут подъехала владелица. После очередных слов про то, что мы не имеем никакого права ставить машины на эти места, она оставила свою Mazda так, чтобы я не смогла выехать.

Все просьбы убрать авто дама игнорировала», – рассказала Лия З.

Не добившись результата в диалоге с ценителями прекрасного, автовладелица обратилась за помощью в полицию.

«Приехал наряд, полицейские зашли внутрь салона, пообщались с ней и направились обратно в машину. Я подошла к ним и спросила: “Вы поможете?” Получила ответ, что этим должен заниматься участковый, и нужно обращаться к нему. В итоге все осталось на своих местах. Участковый появился через несколько часов.

Он также поговорил с хозяйкой Mazda, подошел ко мне и сказал, что нам всем нужно самим договариваться. Он может попросить убрать машину, но не более. В итоге я не смогла уехать на работу, пришлось вернуться домой и объяснять своим работодателям, что оказалась в такой непростой ситуации.

А дама так и оставила свой автомобиль до закрытия салона», – с грустью вспоминает Лия.

Кадры общения с полицией сморите на видео.

Нам удалось пообщаться и со второй участницей данного конфликта – владелицей автомобиля Mazda и руководителем студии красоты и здоровья Valery.

– Нам хотелось бы прояснить ситуацию, которая произошла накануне на стоянке у вашего места работы.

– Мадам, которая живет в нашем доме, ставит свою машину на нашу парковку.

– А почему вы решили, что эти места ваши?

– Потому что мы ее согласовали с администрацией, заплатили за это деньги, и мы имеем полное право, когда приезжаем на работу, ставить здесь свои машины.

– То есть если я стану собственником помещения у вас по соседству, поставлю шлагбаум на въезде и выезде у этой стоянки, то получу полное право не пропускать чужие машины?

– Молодой человек, если вы выкупаете помещение, согласовываете с администрацией, со всеми инстанциями вашу входную группу, в том числе и парковочные места, и вы их строите для своих сотрудников и клиентов, облагораживаете, убираете, то, когда мы приезжаем на работу, мы хотим поставить свои машины не на газон.

Далее разговор переходит в достаточно жесткую форму, в которой выясняется, что администрация Курчатовского района наделила данную студию правом выгонять тех, кто не является их клиентом.

– Кто из сотрудников районной администрации вам такое сказал?

– Софья Григорьевна.

– А фамилия?

– Я не могу сказать, она нам представилась Софьей Григорьевной. Она нам четко сказала, что мы имеем право выгонять.

После выяснилось, что между женщинами уже были разговоры, в которых бизнесвумен требовала освобождать парковочные места к 10 утра. Интересно и то, что она не считает свои действия, когда был заблокирован чужой автомобиль, противоправными.

– Получается, что если я сейчас приеду и поставлю свою машину рядом с вашей, тем самым мешая выезду, это будет нормально?

– Да. Я просто поеду домой на маршрутке.

– И если месяц так будет стоять, то тоже ничего не предпримете?

– Буду месяц ездить на маршрутке.

Далее последовали оскорбления оппонентки с указанием на ее личную жизнь. Приводить их расшифровку здесь не имеет никакого смысла, вы их слышите в любой бытовой ссоре.

В связи с тем, что руководитель студии Valery сослалась на администрацию Курчатовского района, обращаемся к ним за разъяснением.

«Согласно “Правилам благоустройства” в Челябинске за каждым объектом добровольно закрепляется территория для санитарного содержания и уборки. Но это не дает никому права считать, что это его личная собственность и что там будут стоять те или иные машины. Все, что находится вдоль дороги – это территории общего пользования. И ни одним документом они не могут передаваться.

То, что предприниматели построили парковки для своих клиентов, так это была дополнительная нагрузка от города, что они обязаны обеспечить собственные объекты отдельными парковочными местами. При этом никто не давал им права закрывать или ограничивать доступ для всех водителей», – комментирует первый заместитель главы администрации Курчатовского района Ирина Подивилова.

Мы обратились к адвокату, чтобы прояснить ситуацию с подобными парковочными местами и выяснить, что делать, если вашу машину «подперли» подобным образом.

«Статус “Стоянка только для клиентов” правомерен только в том случае, если земельный участок, на котором располагается парковка, находится в собственности или аренде организации. В иных случаях любой желающий вправе оставлять на парковке свою машину в любое время.

Я не видел имеющихся у салона документов из администрации, но с большой уверенностью предположу, что речь идет о том, что приезжающие в организацию посетители не должны занимать места во дворе. Вот владельцев и обязали оборудовать парковку.

Цель этого – увеличить количество паковочных мест. Но при этом никаких прав на эту парковку у салона нет.

К сожалению, действенных способов борьбы с такими “хамами” не так много, основное – это обращаться в органы полиции», – считает адвокат компании «Стерлигов, Тараканов и партнеры» Александр Щербинин.

Есть ли смысл звонить в Госавтоинспекцию?

«Можно обратиться в органы ГИБДД по факту неправильной парковки автомобиля, блокировавшего доступ, так как при остановке или стоянке автомобиля не должны создаваться помехи для других участников дорожного движения. К участковому также есть смысл направить заявление, чтобы он провел проверку по данному факту противоправных действий.

Также стоит отметить, что при отсутствии решения общего собрания жильцов монтаж отдельной входной группы в жилом доме может быть признан незаконным и с обязательством ее демонтировать.

В переговорах с “владельцем” такой парковки можно ясно дать понять, что в случае, если он не прекратит свою противоправную деятельность, реакция может быть в виде иска о демонтаже входной группы», – советует Александр Щербинин.

Печально, что подобная ситуация в Челябинске – не единственная. Помнится, на улице Курчатова одна из фирм вывесила банер, что за парковку на их местах на автомобили тех, кто не является клиентами, будут ставить блокираторы колёс.

Самовольных табличек «Только для клиентов» по городу достаточно. И все они нарушают закон. Жаль, что местные бизнесмены не задумываются о том, что «нарушитель» их требований когда-то мог стать хорошим клиентом и приносить прибыль.

Источник: https://74.ru/text/auto/50961421/

Адвокат-online
Добавить комментарий