Как привлечь к ответственности за незаконное обогащение ООО, захватившее з/у?

Конституционный суд отменил статью о незаконном обогащении. К чему это приведет?

Как привлечь к ответственности за незаконное обогащение ООО, захватившее з/у?

Вячеслав Шрамович BBC News Ukrainian

Копірайт зображення УНІАН

Решение Конституционного суда, которым он фактически отменил ответственность за незаконное обогащение чиновников, уничтожит все дела против людей, чьи декларации вызвали вопросы, говорят эксперты.

Более того, это может привести и к проблемам в отношениях с МВФ.

В то же время сторонники пересмотра статьи Уголовного кодекса (УК) о незаконном обогащении, настаивают: эта норма действительно противоречит Конституции и в нынешнем виде только позволяет коррупционерам получать оправдательные приговоры в судах.

Вечером 27 февраля Конституционный суд опубликовал текст своего решения, в котором признал неконституционной статью Уголовного кодекса о наказании за незаконное обогащение.

Таким образом, она теряет силу со дня принятия решения суда.

По мнению суда, статья противоречит Конституции, поскольку предусматривает обязанность гражданина объяснять законность своих доходов, то есть “доказывать невиновность” – в то время как в Украине действует презумпция невиновности, и доказательство вины в суде является задачей обвинения.

Статью 368-2 о незаконном обогащении ввели в Уголовный кодекс после Евромайдана – в 2015 году.

Согласно ей, чиновники, имеющие значительные доходы или имущество, “законность оснований приобретения которых не подтверждена доказательствами”, могут оказаться в тюрьме на срок от двух до десяти лет.

Кроме того, осудить их можно и за передачу таких состояний – например, своим родственникам.

Под “значительными” подразумеваются активы, превышающие тысячу необлагаемых минимумов – сейчас это около 960 тыс. грн.

То есть если чиновник не может объяснить, откуда у него взялось в декларации 960 тыс. грн (или имущество на такую ​​сумму) – это основание для уголовного расследования.

Именно эта статья является инструментом системы электронных декларации, который использует Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ) для производств против чиновников с сомнительными доходами.

Решение Конституционного суда

Во вторник сразу несколько СМИ со ссылкой на собственные источники написали, что Конституционный суд на закрытом заседании признал неконституционной статью о незаконном обогащении – то есть, фактически отменил ее.

Позже депутат Мустафа Найем даже сообщил, кто из судей ал за и против такого решения.

Представление же о неконституционности статьи направили еще в декабре 2017 года 59 депутатов из разных фракций (часть из которых сами были фигурантами производств именно по ней).

Депутаты жаловались, что выписанный механизм ответственности за незаконное обогащение нарушает сразу несколько принципов конституции – от верховенства права до равенства всех перед законом, а также позволяет “основывать обвинение на предположениях” и заставляет фигурантов свидетельствовать против себя и родственников.

Но главной претензией было то, что статья, по мнению депутатов, нарушает презумпцию невиновности, согласно которой лицо считается невиновным, пока его вину не докажет суд.

“Вместе с тем, в статье 368-2 УК Украины предполагается, что обвиняемое в незаконном обогащении лицо считается виновным, пока не докажет свою невиновность доказательствами законности оснований приобретения активов в значительном размере в собственность”, – говорится в представлении депутатов.

И действительно, именно противоречие о презумпции невиновности стало одним из главных мотивов Конституционного суда для отмены нормы о незаконном обогащении.

Статья для оправдания коррупционеров?

Копірайт зображення УНІАН Image caption Павел Пинзеник считает статью о незаконном обогащении неэффективной изначально, так как она плохо сформулирована

“Для меня еще в 2015 году, когда эта правовая конструкция вводилась в особую часть УК, было очевидно, что это положение является неконституционным, и там имеет место нарушение принципа презумпции невиновности”, – рассказывал в комментарии каналу 112 один из авторов представления, депутат Павел Пинзеник.

По его словам, на самом деле юристы уже давно спорят о том, как должен действовать механизм против незаконного обогащения чиновников.

“Вы считаете целесообразным привлечение к ответственности за незаконное обогащение любыми средствами. Я также считаю целесообразным привлечение к ответственности за незаконное обогащение, но не любыми средствами. Средствами, которые нарушают базовые принципы украинской конституции и верховенства права, я считаю, бороться с коррупцией нельзя”, – объяснял Пинзеник свою позицию журналистам.

Депутат добавил, что сама конструкция статьи не позволяет привлекать к ответственности коррупционеров: “Все дела, переданные НАБУ в суд для рассмотрения по существу, должны закончиться оправдательным приговором. Ведь сама конструкция статьи не предусматривает возможности доказательства вины – невозможно доказать вину по этой статье, не нарушив презумпцию невиновности”.

“Человек не обязан доказывать, откуда у него то или иное имущество. Как бы неприятно нам ни было об этом слышать. Мы можем догадываться, что человек – коррупционер. Но обязанность доказывания должна возлагаться на органы расследования”, – подчеркнул Павел Пинзеник.

Похожие аргументы привел позже и генпрокурор Юрий Луценко: “За все эти годы НАБУ не смогло привлечь по этой статье ни одно лицо – маленького или большого должностного размера”.

А всю ответственность за несовершенный закон он возложил на создателей: “Специалисты в области права знают, что наш “фантастический” комитет по антикоррупционной деятельности ВРУ подготовил проект закона, который не соответствует практике юридического применения”.

Последствия

Копірайт зображення УНІАН Image caption Шабунин: Статья работала, поэтому ее и решили уничтожить

После признания статьи о незаконном обогащении неконституционной все уголовные расследования по ней должны быть закрыты – независимо от того, на какой стадии они находятся.

Пока только в ведении НАБУ и Специальной антикоррупционной прокуратуры таких дел около 60 (по данным экспертов Центра политико-правовых реформ, восемь из них – против депутатов).

После того, как стало известно о представлении депутатов в Конституционный суд, прокуроры и судьи решили не спешить с продвижением дел и приговоров, ведь они все равно могут быть отменены (и более того, стать причиной для встречных исков от фигурантов).

Например, дело о сомнительном состоянии экс-прокурора сил АТО Константина Кулика рассматривают уже более двух лет.

Решение Конституционного суда может навсегда прекратить все эти расследования.

“Первое последствие – все прощены. Даже если закон еще раз проголосуют, то все 60 дел в НАБУ по чиновникам будут закрыты, и их невозможно будет продолжить. Потому предметом незаконного обогащения станет имущество или средства, которые будут приобретены уже после начала действия нового закона”, – сетует руководитель Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин.

“Будет ли новый закон – очень сомнительно. Ведь его надо будет выписать таким образом, чтобы он не нарушал решения Конституционного суда. Что в статье будет почти невозможно”, – добавляет он.

Шабунин также не соглашается с аргументами Пинзеника о нарушении презумпции невиновности:

“Это манипуляция. В процессе сторона обвинения должна доказать, что состояние обвиняемого не совпадает с его легальными заработками. Никто не говорит сразу, что человек виноват. А сторона защиты имеет все права, чтобы доказать законность имущества”.

“Статья работала, поэтому ее и решили уничтожить”, – считает руководитель Центра противодействия коррупции.

Электронные декларации

Копірайт зображення УНІАН

Эксперт Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк предостерегает, что без статьи о незаконном обогащении теряет смысл и система электронных деклараций: “Ведь она разработана не просто для того, чтобы люди увидели, какое есть состояние у власть имущих, а для сдерживания их жадности. Теперь система будет просто никому не нужна”.

По его словам, отмена нормы о незаконном обогащении автоматически нивелирует и статью УК о декларировании ложной информации, – ведь можно будет указывать любые состояния – все равно это уже не сможет подвергнуть их риску каких-то официальных расследований.

Виталий Шабунин поясняет: “В современном мире очень трудно поймать момент преступления, взятки. Уже мало передают именно наличные – на нижних уровнях. А когда говорим о топе политической коррупции, то это давно не наличные деньги. И поэтому гораздо легче увидеть, как человек начинает взяткой распоряжаться: покупает дома, машины, предметы роскоши, учит детей в Лондоне”.

“Поэтому логика статьи – поймать на моменте использования незаконных доходов. Это был самый эффективный инструмент, который мы получили после Революции достоинства”, – сетует эксперт.

В конце концов, добавляет Николай Хавронюк, похожие статьи действуют во многих странах:

“В Румынии и Литве конституционные суды рассматривали аналогичные статьи о незаконном обогащении. Там также были претензии по поводу презумпции невиновности. Но суды признали, что такие статьи презумпции не противоречат, поэтому могут спокойно применяться”.

Безвиз и МВФ

Копірайт зображення УНІАН Image caption Из-за проблем с Уголовным кодексом безвизовый режим у украинцев вряд ли заберут

После обнародования информации о решении Конституционного суда по незаконному обогащению заговорили и об экономических и внешнеполитических последствия для Украины.

Например, отмене безвизового режима с ЕС.

Впрочем, эксперты сомневаются, что до этого действительно дойдет.

“В формальных требованиях плана по визовой либерализации с ЕС статьи о незаконном обогащении не было. Но была история с эффективностью системы электронного декларирования. Поэтому подрыв эффективности такой системы приведет к тому, что вопрос все равно появится. Но здесь больше финансовых рисков”, – рассказывает Виталий Шабунин.

Финансовые риски в данном случае связаны с МВФ – уголовная ответственность за незаконное обогащение была одним из предметов переговоров между фондом и Украиной относительно получения траншей.

“Внесение статьи о незаконном обогащении в Уголовный кодекс – это одно из требований предоставления первых траншей МВФ после Революции достоинства. МВФ не будет давать деньги, если предыдущие условия были нарушены. Это значит, что Украина не получит денег МВФ, что будет смертельным для экономики в год, который является пиковым по внешним заимствованиям”, – предостерегает Виталий Шабунин.

Реален ли такой риск самом деле, правительство пока не комментировало.

Новая статья

Копірайт зображення УНІАН Image caption “Новая редакция статьи будет выписана так, что комар носа не подточит”, – обещает Порошенко

“Надеюсь, что в своем решении Конституционный суд обяжет парламент принять аналогичную статью в другой редакции – чтобы она уже не казалась кому-то неконституционной”, – говорит Николай Хавронюк.

И планы насчет обновленной статьи действительно есть.

О них говорил генпрокурор Юрий Луценко, а также президент Петр Порошенко.

“Я хочу успокоить всех и сказать – как только решение будет обнародовано, как только мы с ним ознакомимся, немедленно дам поручение, с учетом выводов КС, подготовить и внести в Верховную Раду – а я определю его как неотложный – законопроект о предусмотренном наказании для чиновников за незаконное обогащение”, – отметил Петр Порошенко.

“Новая редакция статьи будет выписана так, что комар носа не подточит”, – пообещал президент.

Следите за нашими новостями в и Telegram

Источник: https://www.bbc.com/ukrainian/features-russian-47377917

Законопроект Порошенко о незаконном обогащении: абсурд или альтернатива?

Как привлечь к ответственности за незаконное обогащение ООО, захватившее з/у?

В последние недели вопрос привлечения к ответственности должностных лиц за незаконное обогащение стал одной из главных тем для обсуждения в информационном пространстве. Причиной послужило решение Конституционного Суда Украины (КСУ), которым он признал неконституционной статью 368-2 Уголовного кодекса Украины, регламентировавшую ответственность за подобные преступления.

В частности, суд пришел к выводу, что существующая формулировка нарушает принципы защиты прав гражданина — презумпцию невиновности и недопустимость привлечения к ответственности лица за отказ свидетельствовать против себя или родных.

Возможной альтернативой утратившей силу статье стал проект закона, внесенный в Верховную Раду Президентом Украины Петром Порошенко. По словам главы государства, в законодательной инициативе учтено замечание КСУ и сохранена ответственность за незаконное обогащение.

Кратко и по делу в Telegram

В Верховной Раде этот проект закона определен как неотложный, и приступить к его рассмотрению депутаты могут уже на этой пленарной неделе. Однако нормы, которые он предлагает, уже подверглись критике.

Что предусматривает новый проект закона

О том, что будет разработана законодательная инициатива, учитывающая все замечания, Порошенко заявил фактически сразу после того, как стало известно о решении КСУ признать статью 368-2 УК Украины неконституционной.

“Сразу после того, как Конституционный Суд обнародует решение относительно статьи Уголовного кодекса о незаконном обогащении, я немедленно дам поручение подготовить и безотлагательно внести в Верховную Раду новый законопроект, предусматривающий наказание для чиновников за незаконное обогащение”, — написал президент в 27 февраля.

И уже буквально на следующий день проект закона был подан в парламент как неотложный.

Но вряд ли текст законодательной инициативы был разработан за одну ночь, считает юридический советник Transparency International Ukraine (TI) Максим Костецкий.

Скорее всего, Администрация Президента была в курсе, что готовится именно такое решение КСУ, и проект закона был подготовлен заранее, предполагает он.

Юридический советник Transparency International Ukraine Максим Костецкий. Максима Костецкого

В контексте решения КСУ, отменившего статью 368-2 УК Украины, авторы законопроекта №10110 “О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно ответственности за незаконное обогащение” предлагают дополнить Уголовный Кодекс статьей 368-5 “Незаконное обогащение”.

Согласно формулировке, незаконное обогащение должностного лица  – это “приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере без законных на то оснований при отсутствии признаков злоупотребления властью или служебным положением или признаков принятия предложения, обещания или получения неправомерной выгоды должностным лицом, а также передача им таких активов любому другому лицу”.

Проще говоря, незаконное обогащение — это получение денег или имущества в размере или стоимостью более 17 000 грн. При этом должны отсутствовать признаки, что это может быть взятка или злоупотребление властью.

Наказание за такое преступление предусматривает лишение свободы на срок до двух лет с конфискацией. Если его совершило должностной лицо, занимающее ответственный или особо ответственный пост, ему может грозить лишение свободы вплоть до 10 лет.

Как говорится в пояснительной записке к проекту закона, обязанность доказать отсутствие законных оснований для получения активов ляжет на плечи органов досудебного расследования. Именно это, по мнению авторов, будет основано на конституционных нормах, гарантирующих презумпцию невиновности и недопустимость привлечения к ответственности лица за отказ свидетельствовать против себя или родных.

В чем сложности

Против такой формулировки статьи 368-5 выступили представители общественной организации “Центр противодействия коррупции” (ЦПК). По их мнению, если проект закона будет принят в таком виде, доказать в суде незаконное обогащение должностного лица будет невозможно.

Так, для привлечения чиновника к ответственности за получение активов, которое не объясняется их официальными доходами, следствию нужно будет сначала доказывать, что он не получал взятку или не злоупотреблял властью или служебным положением.

“Проще говоря, прокурор будет обязан предоставить суду отдельные доказательства, которые подтверждают невиновность чиновника в двух преступлениях (злоупотребление и взятка), а уже потом речь может идти о незаконном обогащении, — отмечают в ЦПК, — Абсурдность президентского законопроекта фактически означает, что следствие должно проводить отдельные следственные действия, чтобы опровергнуть эти два преступления. Но таких полномочий не предусматривает Уголовный процессуальный кодекс”.

С тем, что в существующей редакции президентский проект закона не должен быть принят, согласен и Максим Костецкий.

По мнению эксперта, основная проблема состоит в том, как представители правоохранительных органов будут доказывать состав преступления согласно формулировке, которая в предлагаемой статье прописана не четко.

Также непонятным остается и то, почему авторы выделили именно отсутствие признаков злоупотребления властью или получения неправомерной выгоды, а не еще каких-либо коррупционных или других правонарушений.

“Думаю, что такая редакция, в случае если она не будет исправлена в комитете или во время второго чтения при внесении поправок, имеет все шансы снова стать предметом представления в Конституционный Суд Украины или может оказаться нерабочей версией для органа правопорядка, в данном случае для Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ)”, — считает Костецкий.

В таком случае новая статья УК Украины может оказаться еще одним ударом по работе НАБУ. После решения КСУ Бюро и так было вынуждено закрыть 65 уголовных производств, которые включали в себя отмененную статью 368-2 про незаконное обогащение.

Позитивным фактором является лишь то, что 45 из них кроме данной статьи содержали и другие, поэтому, вероятно, закрыты они будут только в части незаконного обогащения.

Но и это уже является констатацией факта, что финансовые и человеческие ресурсы, вложенные в досудебное расследование этих производств, были потрачены впустую, отмечает Костецкий.

Стоит отметить, что президентский проект закона — не единственная инициатива, направленная на урегулирование вопроса с ответственностью за незаконное обогащение.

В Раде уже зарегистрированы пять альтернативных законопроектов, но, по словам Костецкого, всего их может быть в два раза больше.

И профильный парламентский комитет должен наработать комплексное решение, которое позволит принять эффективный закон, считает эксперт Transparency International.

В частности, по мнению TI, в проекте закона, кроме факта приобретения активов, стоит прописать также владение ими и их использование, что расширит сферы применения статьи 368-5.

Также, по мнению экспертов, необходимо четко прописать санкции и определить понятие “законности” и “незаконности”.

Лучшей формулировкой, по мнению Костецкого, может быть “приобретение активов, размер которых на определенную сумму превышает доходы лица, полученные из законных источников”.

Нужны изменения в Конституцию?

По мнению научного консультанта по правовым вопросам Центра Разумкова Виктора Мусияки, решать вопрос ответственности должностных лиц за незаконное обогащение нужно при помощи конституционных норм, а не кодексов.

Научный консультант по правовым вопросам Центра Разумкова Виктор Мусияка. 24 Канал

В частности, как отмечает эксперт, статья 20 Конвенции ООН против коррупции (которую Украина ратифицировала, обязавшись урегулировать вопрос с ответственностью за такое преступление), предусматривает, что государство рассматривает возможность принятия законодательных мер для признания незаконного обогащения должностного лица уголовно наказуемым деянием с соблюдением своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы.

Так, статья 62 Конституции Украины предусматривает презумпцию невиновности, а статья 63 — недопустимость привлечения к ответственности лица за отказ свидетельствовать против себя или родных.

При этом статья 64 гласит, что конституционные права и свободы человека не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины.

Именно такие случаи в Основном законе и нужно предусмотреть, считает Мусияка.

“В данном случае, если 62-я статья Конституции четко говорит о презумпции невиновности и о том, что нужно доказывать наличие вины, то нужно, например, в той же 62-й статье предусмотреть, что должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления должны доказывать законность оснований получения доходов, которые превышают официальные. То есть сформулировать это как исключение из презумпции невиновности для этих лиц. Если они это не доказали, то тогда можно поднимать вопрос об их ответственности”, — сказал он.

Еще один вариант, который может быть эффективным — это гражданская конфискация, считает эксперт.

Реакция Запада тоже важна

На данный момент судьба президентского законопроекта зависит в том числе и от тех 59-ти народных депутатов, подписавших представление, на основании которого Конституционный суд и разбирался со статьей 368-2 УК, считает политолог Владимир Фесенко.

Политолог Владимир Фесенко. Владимира Фесенко

“В Верховной Раде, как показало обращение в Конституционный Суд, возникла широкая коалиция против борьбы с коррупцией. Туда входят представители БПП, “Народного фронта”, “Оппозиционного блока”, “Видродження”, “Воли народа”.

Если депутаты этих фракций и групп посчитают, что президентский законопроект для них приемлем, безопасен и не создает для них никаких проблем, и что принятие этого законопроекта нейтрализует ситуацию, то они за него проголосуют”, — сказал он.

Впрочем, по мнению политолога, проблема состоит не в ании в парламенте, а в том, насколько такая законодательная норма будет приемлема для международных партнеров Украины, в частности, для международных организаций, которые настаивают не на имитации, а на реальной борьбе с коррупцией.

Источник: https://delo.ua/econonomyandpoliticsinukraine/proekt-zakona-ob-otvetstvennosti-za-nezakonnoe-o-350890/

Адвокат-online
Добавить комментарий