Какая статья будет применяться ч. 4 ст. 111 УК или ст. 109

Варианты защиты и возможности адвоката по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)

Какая статья будет применяться ч. 4 ст. 111 УК или ст. 109

Убийство – это умышленное причинение смерти другому лицу. Статья 105 УК РФ относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем, большинство убийств – это убийства в драке, в ходе бытовых конфликтов в семье, а самое распространённое орудие убийства – обычный кухонный нож. Правоприменительная практика складывается так, что при наличии трупа следователи возбуждают уголовные дела по самой очевидной (для них) статье – ч.1 ст.

105 УК РФ, в дальнейшем вменяют её же и обвиняемому, подчас не обращая внимания на детали, которые имеют принципиальное значение.

Адвокат, работая по уголовному делу об убийстве, должен, напротив, учесть все нюансы, объективно рассмотреть все варианты защиты и предложить доверителю те, которые наиболее реальны для реализации с учётом имеющихся доказательств и сложившейся следственной и судебной практики. Типовых вариантов защиты по делам об убийстве несколько.

Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности (ч.4 ст.111 УК РФ)

Максимально возможное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ совпадает (до 15 лет лишения свободы). Но ч.4 ст.111 УК РФ мягче, во-первых, из-за минимально возможного наказания в санкции статьи, во-вторых, на практике часто назначают более мягкое наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, чем по ч.1 ст.105 УК РФ.

Принципиальное отличие ч.4 ст.111 УК РФ от ч.1 ст.105 УК РФ состоит в следующем. Для применения ч.1 ст.105 УК РФ необходимо установить умысел именно на убийство. Как правило, об этом свидетельствует сила ударов и их нанесение в жизненно важные органы.

Нередко о своих намерениях прямо говорят и сами подозреваемые. Ч.4 ст.111 УК РФ применяется тогда, когда умысел человека был направлен не на причинение смерти, а на причинение тяжкого вреда здоровью.

Классический пример – нанесение множественных ударов по разным частям тела в драке без цели лишить человека жизни.

Есть одно распространённое заблуждение: если человек умер не сразу после нанесения ударов, а уже в больнице спустя несколько часов или дней – ч.1 ст.105 УК РФ однозначно вменяться не может, а применяется ч.4 ст.111 УК РФ. Это не так.

Адвокату по такому уголовному делу важно проанализировать привходящие обстоятельства: действия наносившего удары, действия врачей, причинно-следственную связь между смертью и этими действиями. Сам по себе промежуток между временем нанесением ударов и временем смерти не влияет на квалификацию по той или иной статье.

В судебной практике известны случаи, когда смерть наступила спустя неделю после нанесения ударов, однако с учётом других обстоятельств действия лица были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Убийство при необходимой обороне и при превышении её пределов (ст.37 УК РФ, ст.108 УК РФ).

Нанесение ударов потерпевшему редко бывает беспричинным. Часто повод для этого незначительный и тогда в протоколах пишут: «ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений». Но подчас потерпевший сам ведёт себя агрессивно, готов напасть или уже применяет насилие к тому, кто в последующем станет обвиняемым.

Типичный пример – конфликт в семье, муж (часто в сильном алкогольном опьянении) гоняет жену по всей квартире, избивает её всем, чем попадётся под руку, грозится убить. В какой-то момент семья оказывается на кухне, жена с целью самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, берёт нож и наносит удар мужу только для того, чтобы остановить его.

Нож попадает в жизненно важный орган и человек умирает.

Для того, чтобы добиться применения статьи о необходимой обороне (ст.37 УК РФ, ст.108 УК РФ, ст.

114 УК РФ) адвокату необходимо детально проанализировать обстановку, всё развитие событий и привести доказательства того, что потерпевший сам вёл себя агрессивно, эта агрессия была реальной и подзащитный обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье. Одних показаний подзащитного здесь недостаточно.

Более того, на самых первых допросах сотрудники правоохранительных органов, пользуясь шоковым состоянием допрашиваемого, стараются задать подозреваемому такие вопросы, чтобы в его показаниях просматривался умысел на убийство, а не защита от нападения.

Крайне важно максимально быстро зафиксировать телесные повреждения, которые потерпевший нанёс подозреваемому в ходе конфликта, найти свидетелей, которые, возможно, видели или слышали как развивался конфликт, как потерпевший угрожал или наносил удары подзащитному адвоката.

Убийство в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ)

Аффект – это сильное душевное волнение, вызванное противоправными или аморальными действиями потерпевшего. Но не всякое сильное волнение является аффектом, и не всякие действия потерпевшего могут его вызвать.

Аффект определяется с помощью судебно-психологической экспертизы.

Учитывая, что по делам об убийстве судебно-психологическая или психолого-психиатрическая экспертиза проводятся в обязательном порядке, адвокату (при подозрении на возможность аффекта) целесообразно сразу ставить эксперту вопросы о возможности убийства в состоянии аффекта, а не откладывать это «на потом».

Основное внимание при проведении такой экспертизы уделяется поведению обвиняемого во время нанесения ударов, после нанесения ударов, его показаниям и показаниям лиц, которые видели его в это время. Если конфликт происходил один на один, доказать аффект маловероятно.

Существует заблуждение, что аффект можно «изобразить», сымитировать. Это не так. При проведении судебно-психологической экспертизы используются методики, которые позволяют определить, есть ли аффект в действительности или он ложный, «наигранный».

Аффект может вызвать и какое-то одно действие потерпевшего, очень травматичное для психики обвиняемого (аффект по типу «вспышки»), и несколько менее травматичных действий, но регулярно повторяющихся (аффект по типу «последней капли», накопленный аффект).

Причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ)

Классический пример пограничного случая между ч.1 ст.105 УК РФ и ст.109 УК РФ – человек падает от удара и, ударившись головой о твёрдую поверхность, умирает. Во многом от того, какой будет характер повреждений головного мозга по результатам экспертизы, зависит и применяемая статья.

Адвокату по уголовному делу необходимо анализировать и другие действия, которые происходили до нанесения удара, ту обстановку, в которой они происходили, характер взаимоотношений и взаимодействия потерпевшего и обвиняемого.

Суд присяжных по делам об убийстве и ч.4 ст.111 УК РФ

Уголовные дела по ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ может рассматривать суд присяжных. То, насколько целесообразно в конкретном случае обращаться к суду присяжных, должен оценить адвокат по уголовному делу и разъяснить все тонкости и последствия клиенту.

Действительно, процент оправдательных приговоров в суде присяжных выше, чем у судей «по должности». Но не всякое дело имеет смысл передавать для рассмотрения в суд присяжных. Суд присяжных имеет свою специфику, к которой должны быть готовы и адвокат, и его подзащитный.

Например, если защита планирует бороться только за снижение наказания – как правило, нет смысла рассматривать дело в суде присяжных. Исключение – работа адвоката на получение от присяжных вердикта о снисхождении для своего клиента.

Вердикт «виновен, но заслуживает снисхождения» не позволяет суду назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также наказание размером больше 2/3 от максимально возможного срока в виде лишения свободы на определённый срок.

Кроме того, этот вердикт позволяет суду назначить наказание ниже низшего – с применением ст.64 УК РФ.

Напротив, если доказательства обвинения слабые, противоречивые, а с точки зрения адвоката в деле есть признаки необходимой обороны или её превышения, аффекта или вообще непричастности подзащитного к инкриминируемому ему преступлению – тогда суд присяжных имеет смысл избирать.

В любом случае, адвокат и его подзащитный по делам об убийстве или тяжком вреде здоровью, повлекшим смерть (ч.4 ст.111 УК РФ) уже на самых ранних стадиях расследования должны потенциально готовиться к суду присяжных – даже в случае, если в дальнейшем эта линия защиты отпадёт, дело будет прекращено или будет принято решение о рассмотрении дела судьёй «по должности».

Источник: http://advokat-nikonov.ru/press-center/varianty-zashhity-i-vozmozhnosti-advokata-po-delam-ob-ubijstve-st-105-uk-rf/

Проблемы отграничения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, от смежных составов преступления

Какая статья будет применяться ч. 4 ст. 111 УК или ст. 109

Сокольников Ю. А. Проблемы отграничения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, от смежных составов преступления // Молодой ученый. — 2018. — №38. — С. 160-162. — URL https://moluch.ru/archive/224/52716/ (дата обращения: 04.02.2020).



В данной статье рассматривается отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) от смежных составов преступления. Идет анализ сходств и различий с убийством и причинением смерти по неосторожности.

Ключевые слова: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, смерть потерпевшего, убийство, причинение смерти по неосторожности, отграничение составов преступления.

This article deals with the delimitation of intentional infliction of serious harm to health, resulting in the death of the victim (part 4 of article 111 of the criminal code) from related offenses. There is an analysis of similarities and differences with homicide and negligent death.

Keywords: intentional infliction of serious harm to health, death of the victim, murder, causing death by negligence, delineation of the crime.

Правильно выбранная уголовно-правовая норма при юридической оценке содеянного позволяет исключить ошибки, возникающие в следственно-судебной практики, а также способствовать реализации основных принципов уголовного права — справедливости, законности, виновной ответственности.

https://www.youtube.com/watch?v=jI4ABLfVakY

Между тем, «постановление неправосудного приговора при ошибочной квалификации повлечет за собой тяжкие вредные последствия для правосознания граждан, которые сравнимы с полным оправданием виновного и осуждения невиновного.

Также, если была применена неверная квалификация преступления на этапе предварительного следствия, обвиняемый лишается возможности подать ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь ограничит права обвиняемого, и поспособствует процессуальной и материальной экономии правосудия» [3].

Таким образом, «правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на правильное толкование».

Для начала стоит рассмотреть сходства и различия между ч. 4 ст. 111 и ст. 109 УК РФ [1].

«Особо квалифицированный состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, может посягать на два объекта: жизнь и общественные отношения; здоровье и общественные отношения.

Объектом причинения смерти по неосторожности будут считаться: жизнь и общественные отношения, а также дополнительным непосредственным объектом являются — общественные отношения, которые складываются при реализации профессиональных функций».

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны ст. 109 УК РФ предполагает, что действия виновного направляются именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Для того, чтобы определить данный признак стоит тщательным образом исследовать весь процесс противоправного посягательства, а также провести его анализ со стороны всех событий, которые возникли с начала совершения общественно-опасного действия и закончились наступлением преступного результата.

Деяние возможно рассматривать как особо квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего, при условии, если будет установлена связь между общественно-опасными действиями виновного и его неосторожной вины по отношению к последствиям.

«Объективная сторона состава, предусмотренного ст. 109 УК РФ будет характеризоваться тем, что действия виновного не направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

Возраст субъекта также будет считаться различием при сравнении сопоставляемых преступлений. С 16 лет — причинение смерти по неосторожности, с 14 лет — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. И в первом, и во втором случае это вменяемое, физическое лицо. Однако в причинении смерти по неосторожности дополняется специальный субъект — лицо определенной профессии.

Субъективная сторона преступлений также имеет в себе различия в рассматриваемых составах. Вина образует неосторожность к последствиям в виде смерти человека — ст. 109 УК РФ.

А вот умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, будет характеризоваться двумя формами вины — умыслом при причинении тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью по отношению к смерти [2].

На практике вызывает определенные трудности тот факт, что прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, наравне с неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего является основным различием при квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, можно заключить, что при разграничении таких составов преступлений как ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 109 УК РФ стоит в большей степени уделить внимание объективным и субъективным признакам состава преступления. Это позволит более правильно и точно квалифицировать преступное деяния.

Обратим свое внимание на критерии отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Ошибки, которые допускались при отграничении данных составов преступлений друг от друга, объясняются во многом тем, что по признакам объективной стороны они совершенно одинаковы [4].

Сходство исследуемых составов будет состоять в том, что насилие, которое опасно для жизни — это такое насилие, при котором, если не предпринять меры по предупреждению последствий этого насилия, наступает смерть человека.

Отличие же рассматриваемых составов будет исходить из формы вины, с которыми они совершаются. Если это убийство, то прямой либо косвенный умысел, а вот умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего — неосторожное отношение к причинению смерти вследствие своих действий.

Характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла.

«На практике выработаны следующие обстоятельства, которые учитываются при их отграничении:

  1. Локализация телесных повреждений, т. е. изучение локализации повреждений на предмет выяснения того, были ли они нанесены в область жизненно важных органов, а именно: головы, грудной клетки (сердца), позвоночного столба и др.
  2. Орудие совершения преступления оценивается с точки зрения его поражающих свойств (например, исследуется материал, из которого сделано оружие), его веса, характеристики его поражающих элементов.
  3. Сила нанесения удара, на которую указывает, например, проникающий характер ранения, дробящее воздействие на какую-либо часть тела человека.
  4. Неоднократность (количество) нанесения ударов. Так, однократность нанесения может указывать на его случайность, а неоднократность — свидетельствовать о целенаправленном характере действий виновного лица.
  5. Прицельность наносимых ударов, т. е. установление того факта, наносились ли удары специально в жизненно важные органы.
  6. Отношения между виновным и потерпевшим, которые предшествовали совершению преступления, а именно: высказывались ли ранее угрозы убийство в адрес потерпевшего.
  7. Поведение виновного после совершения преступления, а именно, пытался ли он оказать помощь потерпевшему после нанесения ему повреждений, либо пытался ли виновный предупредить иным образом наступление последствий в виде причинения смерти в результате совершенного деяния» [6].

Таким образом, «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения» [5].

Все вышесказанное может сказать нам об обязательном углубленном изучении как теоретических, так и практических аспектов ответственности за преступление, которое предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как от этого будет зависеть реализация индивидуализации ответственности и наказания — главного отраслевого принципа уголовного законодательства.

Литература:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

Источник: https://moluch.ru/archive/224/52716/

Проблемы отграничения уголовно-правовых норм ч. 4 ст. 111 ук рф от смежных составов преступления

Какая статья будет применяться ч. 4 ст. 111 УК или ст. 109

Ключевые слова: УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ; СМЕЖНЫЕ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; УБИЙСТВО; ПОТЕРПЕВШИЙ; НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА; CRIMINAL LIABILITY; INTENTIONAL HARM TO HEALTH; RELATED OFFENSES; MURDER; THE VICTIM; THE NECESSARY DEFENSE.

Аннотация: В статье рассматривается проблемные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и проводится сравнительный анализ со смежными составами преступлениями. Автор рассматривает правовые позиции многих правоведов и практиков по теме исследования.

В настоящее время в уголовном законодательстве РФ ведутся дискуссии по вопросу разграничения ч. 4 ст. 111 УК РФ и смежных составов преступления.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации имеет ряд проблем, которые в настоящее время актуальны и должны быть решены на законодательном уровне, в частности, проблема разграничения ч. 4 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее в результате смерть потерпевшего» от ч. 1 ст. 105, ст.

107, ст. 109, ч. 1 ст. 114 УК РФ. В теории и практике российского уголовного права эта проблема, имеющая более чем столетнюю историю, не нашла однозначного понимания.

Основное правило квалификации сложных преступлений, разработанное в теории уголовного права, обычно называется правилом квалификации преступлений в случае конкуренции с менее и более полными нормами. Когда сложное преступление конкурирует и действует как элемент простого преступления, предпочтение следует отдавать сложному преступлению.

Актуальность данной проблемы подтверждается и статистическими данными. Так, в Краснодарском крае в 2015 году зарегистрировано 138 преступлений по ст. 111 ч.

4 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». В то же время убийств, ст. 105 ч. 1 УК РФ, зарегистрировано 237 .

Я предполагаю, что более трети от общего числа вышеуказанных преступлений имеют проблемы разграничения.

Мнения авторов по теме исследования разнообразны. Например, В.В. Заказчиков считает, что различие между составами ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство» заключается в субъективной стороне преступления, т.е. психическом отношении виновного лица к последствиям своих действий .

Трудно не согласится с мнением К.А. Сапожниковой, которая утверждает о бессмысленности норм ч. 4 ст. 111 УК РФ, потому что исследуемая норма не отличается по сущности от убийства с косвенным умыслом. Однако при этом указывает признаки разграничения норм ч. 4 ст. 111 УК РФ от ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так, одними из самых важных признаков являются неоднократность и прицельность нанесения ударов .

По мнению Ю.А.Сокольникова, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности» предполагает, что действия виновного направляются именно на причинение тяжкого вреда здоровью. По субъективному признаку исследуемые составы отличаются формами вины .

Е.Н. Чучелов уделяет внимание разграничению применения норм ч. 1 ст. 111 УК РФ и ст.

107 УК РФ «Причинение смерти в состоянии аффекта», утверждая об отсутствии проблем, однако необходимо правильно установить, что потерпевший умер вследствие умысла виновного лица.

Виновное лицо, не осознавая полностью своих действий в случае внезапности аффекта и совершая тяжкий вред здоровью потерпевшему, все-таки осознает общественную опасность .

В судебной практике часто наблюдаются ошибки квалификации между ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».

Суды изначально не учитывают условия преступления или степень внезапности противоправного деяния, что влияет на законность вынесенного приговора . Например, гр-н Ситников, имея отобранный у брата топор в результате нападения потерпевшего, ударил последнего по голове.

Суд посчитал, что гр-н Ситников избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты и превысил пределы необходимой обороны, прибегнул к защите от посягательства с использованием топора, нанеся им удар в область головы — в область расположения жизненно важных органов, то есть используя такие способ и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно причинил тяжкий вред здоровью посягавшего .

Таким образом, все вышесказанное может сказать нам об обязательном углубленном изучении как теоретических, так и практических аспектов ответственности за преступление, которое предусмотрено ч. 4 ст.

111 УК РФ, так как от этого будет зависеть реализация индивидуализации ответственности и наказания — главного отраслевого принципа уголовного законодательства. Думается, что применение ч. 4 ст.

111 УК РФ нужно рассматривать в конструкции «косвенный умысел – неосторожность», практику применения судами данной статьи ограничить более узким кругом деяний.

Причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: разграничение составов

Какая статья будет применяться ч. 4 ст. 111 УК или ст. 109

Причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: разграничение составов

Кондратьева Инга Олеговна

аспирант Современной гуманитарной академии, г. Москва

Email: ading@mail.ru

Правильная юридическая оценка содеянного вследствие верно выбранной уголовно-правовой нормы не только исключает ошибки следственно-судебной практики, но и способствует  реализации на практике принципов уголовного  права –  законности, виновной ответственности, справедливости.

Анализ изученных уголовных дел и судебных вердиктов по ст. 109 УК РФ позволяет сделать вывод, что 6, 43 % уголовных дел, по которым был вынесен приговор по ч.1 ст. 109 УК РФ, были неверно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

  В этой связи можно констатировать, что правоприменители допускают ошибки  и не всегда разграничивают причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Так, органами предварительного следствия г. Березники Пермского края действия С. квалифицированы по ч. 4. ст. 111 УК РФ за следующее деяние: С. в ходе ссоры с Ф. нанес ему удары кулаком в область лица, отчего Ф.

, потеряв равновесие, упал, ударился головой о поверхность асфальтированного тротуара, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму. Смерть Ф. наступила через день после нанесения ему повреждений.   Суд пришел к выводу, что умысел С. на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

не установлен, поскольку черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью, а впоследствии смерть Ф., образовалась не от удара кулаком в лицо  С., а от соударения левой затылочной областью  о твердую поверхность. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что действия С.

следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. [1, с. 132].

Приведенный пример свидетельствует о том, что неразграничение правоприменителем (следователем) умысла  и неосторожности повлекло за собой неверную квалификацию совершенного преступления. Ошибку следствия исправил суд, дав правильную юридическую оценку содеянного.

Между тем, неверная квалификация влечет за собой постановление неправосудного приговора, что «по тяжести вредных последствий для правосознания граждан находится на втором месте после полного оправдания виновного и осуждения невиновного» [4, с. 4]

Кроме того, неверная квалификация на стадии предварительного  следствия лишает возможности обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, что приводит не только к ограничению прав обвиняемого, но и не способствует процессуальной и материальной экономии правосудия.

В то время как, судебная практика показывает, что «особый порядок позволяет оперативно и экономно осуществлять правосудие по уголовным делам, сокращать временные, материальные и моральные издержки участников процесса, а также стимулировать обвиняемого на позитивное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства» [2, с. 18].

Таким образом, «правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на правильное толкование» [5, с. 3].

Из теории  уголовного права известно,  что для   верной квалификации общественно-опасного деяния необходимо «установить тождество между фактическим  составом преступления (составом содеянного) и юридическим составом (составом преступления, описанного в диспозиции той или иной уголовно-правовой нормы)» [3, с. 12].

Проанализируем объективные и субъективные признаки  юридических составов ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ:

Таблица 1. Элементы составов преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ

Элемент состава ч. 4 ст. 111 УК РФ Ст. 109 УК РФ
Объект1. Здоровье человека, общественные отношения, регулирующие право человека на здоровье2.Жизнь человека, общественные отношения,  регулирующие правочеловека на жизнь1.Жизнь человека, общественные отношения,  регулирующие право человека на жизнь2.Возможен дополнительный непосредственный объект –общественные отношения, складывающиеся при осуществлении профессиональных функций
Объективная сторонаОбщественно-опасное деяние в виде действия (бездействия), причинивших тяжкий вред здоровью,  наступление последствий в виде смерти  и причинная связь  между деянием и наступившими последствиямиОбщественно-опасное деяние в виде действия (бездействия) и причинная связь  между деянием и наступившими   последствиями
СубъектОбщий – физическое лицо, вменяемое, достигшее 14-летнего возраста1.Общий – физическое лицо,вменяемое, достигшее 16-летнего возраста2.Возможен специальный субъект –физическое вменяемое лицо определенной профессии, достигшее 16 лет, обязанное в силу своей специальности соблюдать определенные правила и стандарты.
Субъективная сторона1.Умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью2.Неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) по отношению к последствиям в виде смерти1. Неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) по отношению к последствиям в виде смерти

Из представленной таблицы следует, что от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), отличается следующим:

 Особо квалифицированный состав  умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,  посягает на два объекта: жизнь и общественные отношения, регулирующие  право человека на жизнь;  здоровье и общественные отношения, регулирующие право человека на здоровье. В то время как объектом причинения смерти по неосторожности являются жизнь и общественные отношения, регулирующие право человека на жизнь,  и возможен дополнительный непосредственный объект – общественные отношения, складывающиеся при осуществлении профессиональных функций.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны состава  причинения смерти по неосторожности, предполагает, что действия виновного должны быть направлены на причинение тяжкого  вреда здоровью. 

Для установления этого  признака объективной стороны необходимо тщательно исследовать весь процесс  противоправного посягательства, проанализировав его с позиции всех событий, возникающих с момента начала общественно-опасного  действия до наступления преступного результата.

Только при условии присутствия причинной связи между  общественно-опасными действиями виновного и его неосторожной вины  по отношению к последствиям,  деяние может рассматриваться как особо квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Объективная сторона причинения смерти по неосторожности характеризуется тем, что действия виновного не направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

Признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо учитывать при разграничении указанных составов.

Сопоставляемые преступления различаются и по возрасту субъекта. В причинении смерти по неосторожности он наступает в 16 лет, в то время как субъектом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является лицо, достигшее 14-летнего возраста. В обоих случаях это вменяемое, физическое лицо. В причинении смерти по неосторожности субъект может быть специальный – лицо определенной профессии. 

Различие в анализируемых составах имеется и по субъективной стороне преступления. В причинении смерти по неосторожности вину образует неосторожность к последствиям в виде смерти человека.

В то время как умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, характеризуется двумя формами вины – умыслом (прямым или косвенным) при причинении тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью (в виде небрежности или легкомыслия) по отношению к смерти.

В обоих случаях отношение виновного  лица к смерти потерпевшего  выражается  в неосторожности (в форме легкомыслия либо небрежности).  Основное различие в том, что для квалификации действий виновного по ч. 4 ст.

 111 УК РФ необходимо определить прямой или косвенный умысел  на причинение  тяжкого вреда здоровью, наряду с неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего, что вызывает на практике определенные трудности.

Ошибка в квалификации может быть обусловлена и  тем, что при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, предшествовавшие наступлению смерти умышленные действия приобретают определяющую роль в оценке содеянного, при этом зачастую не учитывается правоприменителем, что умышленные действия должны причинить тяжкий вред здоровью.

Определение  субъективной стороны преступления прямо вытекает из положений ст.

 5 УК РФ,  согласно которым «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия),  в отношении которых установлена его вина».

В связи с чем, правильное установление формы вины, и определение ее вида, является необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Итак, можно констатировать, что при разграничении таких составов преступлений как причинение смерти по неосторожности и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, необходимо особое внимание уделять  установлению признаков объективной и субъективной стороны состава преступления,  для точной и правильной квалификации содеянного.

Список литературы:

Источник: https://sibac.info/conf/law/vi/27707

Уголовная ответственность в сфере охраны здоровья — Audit-it.ru

Какая статья будет применяться ч. 4 ст. 111 УК или ст. 109

Светлана Гаврилова, эксперт-юрист RosCo – Consulting & audit

В соответствии с Законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ:

  • за нарушение прав в сфере охраны здоровья;

  • причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Юридическая ответственность медицинского работника понятие широкое. Это понятие включает в себя уголовную, гражданско-правовую, материальную и дисциплинарную ответственность.

В настоящем материале будет рассмотрена уголовная ответственность.

Составы преступлений, по которым наступает уголовная ответственность, в том числе и для медицинских работников, предусмотрены Уголовным кодексом РФ.

Уголовный кодекс РФ выделяет составы преступления в различных сферах общественных отношений, субъектом которых может являться медицинский работник. Например, против жизни и здоровья (ст.ст.

105, 109, 111, 118, 120, 123, 124 УК РФ). Против семьи и несовершеннолетних (ст.153, ст.155 УК РФ). Против свободы, чести и достоинства личности (ст.128 УК РФ).

Против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.137, 140 УК РФ) и другие.

Ниже рассмотрим отдельные составы преступлений против жизни и здоровья. Эти составы названы в разделе VII главы 16 Уголовного кодекса РФ.

Так, ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

Ответственность может применяться, в том числе, по отдельным пунктами ч.2 ст. 105 УК РФ.

Например 

П. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Кроме того, подп. м ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Санкция по ч.2 ст. 105 УК РФ установлена в виде:

  • лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет;

  • пожизненное лишение свободы;

  • смертная казнь.

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» (ст.105 УК РФ) сформулировал руководящие разъяснения по применению ст.105 УК РФ.

Важно!

Так, Верховный суд РФ обращает внимание на то, что по п. «в» ч. 2 ст.

105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Как указывает Верховный суд РФ к иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Также Верховный суд РФ обращает внимание на необходимость отграничивать убийство (ст.105 УК РФ) от смежных составов преступления, которые влекут смерть потерпевшего.

Например 

Отграничивать убийство (ст.105 УК РФ) от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ), повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В связи с этим Верховный суд РФ обращает внимание на то, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. (п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27 января 1999 г.).

Пленум Верховного суда РФ также указывает, что «при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание». (п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27 января 1999 г.).

От умышленного убийства следует отграничивать также преступление, предусмотренное ст. 124 УК РФ – неоказание помощи больному, «если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью» (ч.2 ст.124 УК РФ). Разграничение этих составов производится по объективной и субъективной стороне.

Санкция за совершение данного преступления установлена в виде:

  • принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

  • лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a52/897758.html

Адвокат-online
Добавить комментарий