Какой размер денежной компенсации можно требовать?

Компенсация при увольнении по соглашению сторон – станет ли работник жертвой обмана?

Какой размер денежной компенсации можно требовать?

Сергей Слесарев

Эксперт центра правового содействия законотворчеству “Общественная Дума”

специально для ГАРАНТ.РУ

Сегодня набирает популярность увольнение по соглашению сторон и даже по собственному желанию с выплатой компенсации. Практика вроде бы удобная: работодатель освобождает место для нужного сотрудника или избегает процедуры сокращения численности или штата, а работник получает компенсацию за потерю работы.

И при этом стороны экономят свое время и нервы. Однако для работника это основание расторжения трудового договора выгодно только при добросовестности работодателя, если же свое обещание последний не выполнит, то работник может “остаться с носом”, даже в случае обращения в суд.

Почему и можно ли подстраховать себя от такого обмана – в этой колонке.

Свобода договора и свобода компенсаций

Принцип свободы договора знаком не только “обычному” гражданскому законодательству, но и трудовому. Работодатель и работник не только вольны заключать договор, но и определять его условия по своему усмотрению (пусть и с ограничениями).

В частности, одно из проявлений такой свободы выражено в ч. 4 ст.

178 Трудового кодекса: в трудовом или коллективном договоре можно предусмотреть иные, помимо установленных законом, случаи выплаты выходных пособий, или же установить выплату “законных” выплат в повышенном размере или на больший срок.

В “канву” этой нормы прекрасно вписывается практика увольнения по соглашению с выплатой компенсации, ведь соглашение об увольнении составная часть трудового договора (апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу № 33-4028/2015).

Закон требует лишь одно – согласование сторонами этой выплаты между собой в письменной форме.

Но, увы, на практике не все так однозначно. И суды все чаще смотрят скептически на подобные договоренности.

Как хочу – так и верчу, или К вопросу о злоупотреблении правом

Судебная практика разделилась на две позиции.

Суды первой позиции считают достаточным согласование сторонами компенсации в соглашении об увольнении или в самом трудовом договоре (дополнительном соглашении к нему). Особенно популярна эта позиция была до 2016 года.

Прекрасная иллюстрация – апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 № 33-3395/14: суд, удовлетворяя требования работника о взыскании компенсации, указал, что стороны добровольно согласовали и подписали условия о выплате компенсации, а исходя из смысла ст. 1, ст. 9, ст.

57-78 ТК РФ свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда и в свободе трудового договора.

Стороны вправе были согласовать условия прекращения трудового договора, работодатель добровольно подписал соглашение с работником, принял на себя обязательства по выплате компенсации, а односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием, а установление выплаты соответствует требованиям ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Хорошо выразил мысль и суд в апелляционном определении СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2016 г.

по делу № 33-9540/2016: “…односторонний отказ работодателя от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации как существенного условия прекращения трудовых отношений нивелирует саму суть соглашения о прекращении трудовых отношений и противоречит закону”.

Между тем, в настоящее время, наиболее популярна вторая позиция – о том, что простого соглашения между сторонами недостаточно.

По мнению, судов выходное пособие обязано отвечать “духу” компенсационной выплаты, “перекрывать” потерю работы, и не может носить произвольный характер только на усмотрение сторон. Обычно суды, как под копирку повторяют один и тот же довод. Пример – апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 г.

по делу № 33-33972/2018: “…выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.”

Иное, по мнению судов второй позиции – злоупотребление правом сторонами, так как не создаются предпосылки для мотивации сотрудников к труду, выплата носит неадекватный характер, поскольку предусмотрена не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по соглашению сторон.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Такая же позиция встречается и в апелляционном определении СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу № 33-6076/2017.

Не спасает истцов даже прямая апелляция к буквальному смыслу ч. 4 ст. 178 ТК РФ, так как, по мнению судов, возможность предоставленная законодателем в ч. 4 ст.

178 ТК РФ установления иных случаев выплаты выходного пособия при увольнении не может быть безграничной и произвольной, поскольку теряется правовой смысл и назначение выходного пособия как компенсационной выплаты (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 июля 2017 по делу № 33-9321/2017).

Еще более отрицательно отношение судов к компенсации при увольнении по собственному желанию, так как при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу № 33-26806/2018, апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу № 33-5239/2017).

Такая позиция в принципе понятна, и обусловлена, в том числе, недобросовестной практикой вывода денежных средств со счетов организаций – “предбанкротов”, когда через подставные лица и подставные соглашения пытаются увести солидные компенсации.

На мой взгляд, на лицо порочная практика необоснованного ущемления и так “слабой” свободы договора в трудовых правоотношениях, необоснованно ограничительного толкования закона.

Странность ситуации усугубляется тем, что прежде всего страдает слабая сторона в правоотношениях – работник, который по сути становится жертвой обмана работодателя: он подписывает соглашение, рассчитывает на получение выплаты, а в итоге остается “с носом”, да еще государство в лице судебной системы встает на сторону обманщика, отвечая “сам дурак”.

Все эти красивые отсылки на справедливость, баланс интересов, компенсационную природу выплат слабо утешают. На мой взгляд, на лицо порочная практика необоснованного ущемления и так “слабой” свободы договора в трудовых правоотношениях, необоснованно ограничительно толкуют закон. Суды, по сути, “гребут под одну гребенку”, не утруждая себя анализом обстоятельств заключения соглашения.

Под маской заботы об интересах других работников и соблюдения баланса, разбивается справедливость в отношении “кинутого”, работника (хотя при этом, оговорюсь, конечно есть случаи, когда на лицо явное злоупотребление правом, но не в большинстве же ситуаций?!).

В этом плане более взвешенно выглядит, например, позиция, которую высказал суд в апелляционном определении Омского областного суда от 8 мая 2018 по делу № 33-2493/2018: П. была уволена по соглашению сторон с выплатой частями компенсации, однако, работодатель выплатил лишь небольшую часть согласованной суммы. П. обратилась в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку трудовым договором такие выплаты не предусмотрены, а соглашение “об увольнении” не является частью трудового договора, какие-либо гарантии законом при увольнении по данному основанию (соглашение сторон) законом не предусмотрены; стороны злоупотребили правом, установив очень высокую сумму компенсации (180 тыс. руб.).

Апелляционная коллегия с таким выводом не согласилась, отменила решение и удовлетворила исковые требования.

При этом областной суд указал, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но быть уволенным на определенных условиях.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

При удовлетворении иска коллегия учла и то, что сам ответчик не отрицал факта заключения соглашения и пояснил, что пошел на это из-за напряженного финансового положения: если бы пришлось увольнять П.

“по сокращению” размер выплат значительно бы превысил сумму компенсации “по соглашению”. Поэтому вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом из-за якобы высокого размера выходного пособия (180 тыс. руб.

), СК областного суда отклонила, поскольку сумма компенсации не превышает размера возможных затрат в случае увольнения “по сокращению”.

На мой взгляд, всем судам стоит взять на вооружение такой вот подход:

  • оценивать соотношение компенсации “по соглашению” и размер возможных затрат, которые понесет работодатель, “при сокращении”;
  • учитывать добровольность подписания сторонами соглашения и то, что более слабая сторона, работник, рассчитывала на увольнение на определенных условиях;
  • отказаться от квалификации компенсации при увольнении “по соглашению” только как от “строго” выходного пособия, а учитывать это и как “плату” за освобождение рабочего места (тем более, что в большинстве случае работников “просят” уйти “по соглашению”).

И сам не плошай…

Однако, после такого чтения и всех теоретических рассуждений, вряд ли работникам станет легче, а, напротив, возникнет закономерный вопрос – что же делать? Как “подстраховать” себя?

Вариантов два: рискнуть и рассчитывать на добропорядочность работодателя либо же отказаться уволиться по предложенному основанию и ждать увольнения “по сокращению”. Принять решение позволит несколько шагов:

попробуйте узнать увольняли ли уже в организации недавно работников “по соглашению” и выплатили ли компенсацию (хотя это и не гарантия – как повезет);

выясните, предусмотрены ли компенсации при увольнении по соглашению сторон локальными нормативными актами у работодателя (системой оплаты труда), если да, то шансы на получение компенсации многократно возрастают;

постарайтесь самостоятельно или через консультацию с юристом “разведать” позицию областного (краевого, республиканского) суда вашего субъекта по данному вопросу – в лагере какой (первой или второй) он позиции;

всегда подписывайте соглашение об увольнении в письменной форме и в форме отдельного документа. При подписании соглашения следите, чтобы в нем четко указывалась сумма компенсации или порядок определения ее размера (например, от среднего заработка), а также сроки выплаты компенсации.

И главное помните, как не банально звучит, надежда на суды, прокуратуру или инспекцию труда в этом вопросе зыбкая, любое увольнение по соглашению – риск, который несет сам работник.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/slesarev/1230793/

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Какой размер денежной компенсации можно требовать?

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

  • нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
  • нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
  • нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей”);
  • нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ “О рекламе”);
  • невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”);
  • нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”);
  • нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
  • совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
  • увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
  • и другие.

В штате организации числятся несколько должностей одинаковой категории, но должностные оклады у сотрудников разные. Может ли это стать основанием для обращения работника с более низким окладом в суд с требованием о компенсации ему морального вреда? Ответ на этот и другие практические вопросы – в “Базе знаний службы Правового консалтинга” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы “Барщевский и Партнеры” Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

  • источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
  • гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

МНЕНИЕ

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы “Барщевский и Партнеры”:

Источник: http://www.garant.ru/article/864733/

����������� �� �������� ������� ��������

Какой размер денежной компенсации можно требовать?

�������� ��. 115 ���� � ��.

24 ������ �� ������ ����� ������������ ������ ����������� ���������� ����� ���������� ��������� � ������� ��� � �����, ������������� ������������ ��������� (��� ����������� ����� ������������, ������������� � ����������), �� ���� ���� ��� � ����� ����� ���������� �������, �� ����������� ����������� ����������� ����, � �� ����� ���� ���� ����� ��������� �������, �� ������� ������������ �������.

��� ���������� �������� ���� ������������� � ��� ����������� ���, ��� � ���������� ��� � ����������������.

��������� ������������� ������ ������� ���������� ����� ���������� ����� ��� �� ���� �����, ������� �� �� � ������ ������ ������������ ����������� ��������� � ������������ �� ��. 265 ���� � ���� ������ � ����������� ������� ����������� ���������� �����, ������������� ������� �� ������ ��������� ��������� (�� ������ ������ 4350 ���.).

����� ����, � ������ ��������� ������ ������� �������� ����������� ���� ����� ���������������� ��������������� �������� ��. 41 ����: ����� �� 30 �� 100 ���� (�� 510 ���. �� 1700 ���.) �� ������ ��������� � �� 100 �� 300 ���� (�� 1700 ���. �� 5100 ���.

) �� ��������� ��������� �� ���������� ����, ���� ���� ��� ������������ ����������������� ��������� ���� �������� �� ���� ������� ��������� �������������������, ���������� �������, ��������� ����, ������ ��� ����, �� ����������� � �������������� ������� � �������� �� 14 ��� ��� �������-��������.

�� ��������� �������� ������������� � ��������� ��������������� �� ���������������� ��������� ���������� ����� ���������� ����� ������ ������, ����������� ��������� ������������� �����������, ����������, ����������� ��� ���������� ����� � ����������������, � ������ ��������� ����� ������� �� 500 �� 1000 ���� (�� 8500 ���.

�� 17000 ���.) ��� ��������������� �������� �� ���� �� 2 ���, ��� �������� ������� �� ���� �� 2 ���, � �������� ����� �������� ������������ ��������� ���� ���������� ������������ ������������� �� ���� �� 3 ��� (��. 175 ���).

�������� ������������, ��������������� ��� � ������ “�������� ������������ ������ ��������� ��� � ��������� ���������� �����, ���������, ������ ��� ������ ������������� ������� ������” �� 01.01.2006 �.,���������������� ������� ������� ��������� ���������� �����, ������� ��������� ��� ������� ����������� ����������� ����������� �������.

�� ���� ������ ������� ������ ����� ������������� �� ������� ���������� ����� �� �������� ���������� ��� ����������� ���������� ����.

�� � ��� �� ��� � ��� ��������� ������ ������� �������� ������������ ������ ��������� ��������� ����������� �� ������ �������� � ����� � ���������.

����� ������������� �����������

���� ������� �������� ������������� �� ���� � ����� ����������� �������,������������ ������ ��������� � ��������� ���������� ����������� ������ ����� ���������� ����� (����� � �����������) (��. 34 ������ �� ������ ����� � ��. 1, 2 ������ � 2050).

���������� �����, �� ���������� ������������ �� ���� ���������, ����������� �� ��������.

��� ���������� ����������� �� �������� ������� ���������� ����� ������������� ������� ����������������� ������� � 2050 � �������� � 159 (��� ������, ����������� � 01.01.2001 �.).

����������� ���������� ������ ����� ���������� ����� � ����� � ���������� ������ �� �������, ����������� ��������� �� ������ ������ � 1 ������ 1998 ���� �� 31 ������� 2000 ����, ������������ � ������������ � ���������� � 1427.

����������� �������� �������� ����� (������ � ������ ����������), ���������� � ������� �� ���������� ������� � �� ������� �������� ��������� (�. 2 ��. 2 ������ � 2050, �. 3 ������� � 159).

� �������, �� ������� ����������� �����������, ���������:

– ������ (� ������ ��������, ������, ��������� � ������, �������������� ������, ������� �������� ������ �� ����������, ����������� ��������������� �������� ������ � ��������������� ������);

– ���������� ������� (������ ������ � ������, ��������������� ���������� ������ ��������� � ������� � �����-���������, ������� �� �����������, ������������ ������ � ������ ���������������� ����������, �������������� ��� ��������� ������������ ������������, ������������ ������ �� �����������, ������� �� ��������� ������������������ (������� ���� �� ������� ��������), ������� �� ������������ � �����, ����������� �������� ����� � ������ ��������� ��� ������ ������ ����������������, ������� ������������ ��������������� ����� ����������� ��������� ������������� ���������� ����������� ������ �� ������������ ��� ����������������� �����������, ������� �������, ����������� ��������� ���������� ������������� �� ������������ ��� ����������������� ����������� ��� ������ �� ����� ������������ � �. �.);

– ���������;

– ���������� ����� (�������� �����������).

����������� ���������� �� ���� ��� �� ����������, ��� � �������, �� ��������� ������� ��� ����������� (�. 7 ������� � 159).

���������� ����������� ������������ ���� ��� ����� �������� ������������� �� ���������� �����. ������������� ����������� � ������, � ������� ������������ ������� ������������� �� ���������� ����� �� ��������������� ����� (�. 5 ������� � 159).

����� ����������� ����������� ��� ������������ �����������, �� ������������ ������������� ���������� ����� �� ��������������� ����� (����� ��������� ������� � ������������ ��������) � �������� ������� ��������������� ��� � ��������� ��� ����������� ����� �����������, �������� �� 100 (�. 4 ������� � 159).

� ������ ���� ������ ��������������� ��� ����������� ������ �� ��������� 100 %, ����������� �� �����������.

��� ����������� ����� ����������� ������ ��������������� ��� ����������� ����� ��������� ����������� �������� ��������������� ���, ������� ����������� ��������� ������� �� ������ ��������� ���������� �����. ������ ��������������� ��� � ������, �� ������� ������������� ���������� �����, � ������ �� ����������.

������ ��������������� ��� � ����������, ������� ������������� ��������� ������ ������ ��� �� ������ � ������, ������������� ���������� ��� ������������������� �����������. ������� ���������� �� �������� ��������������� ��� �� ������ � 2001 �� 2016 ��� ��������� � �������.

�������

���������� ������� ���������� �������� ������� ��������������� ��� ��� ���������� ����� ����������� ���������� ������ ����� ���������� ����� � ������ ��������������� �� �������.

� ������ 2015 ���� ��������� ���� ���������, �� ������������ �� ��������� ���������� ����� � ����� 5000 ���. (�� ������� ��������� ������� � ������������ ��������). ����������� ���������� ����� �� ������ 2015 ���� � ������ 2016 ����.

�� ������ ��������� ���������� �����, �� ���� � ������� 2015 ���� �� ���� 2016 ����, �������������� ������ ��������������� ���. �������� ������� ��������������� ��� �� ������ 2016 ���� (�����, �� ������� ������������� ���������� �����) � ������ �� ����������.

������ ���������� ����� ��������� ����������� �������� ��������������� ��� �� ������ �����������: 1,007 � 1,009 � 0,996 � 1,010 = 102,2 %

������� ������� ��������������� ���: 102,2 % – 100 % = 2,2 %

�� ������ ������ ����� ����������� ����������� ����� ��������� ����� �����������, �� �� ����������� ��������� ���������� ����� �� ��������������� ����� (����� ��������� ������� � ��������) �� ����������� �������� ��������������� ���.

��������� ������ ��������������� ��� �� ������ ��������� ���������� ����� �������� 100 %, ����� ����������� �� ���� ������ ����������:

5000 ���. � 2,2 / 100 = 110 ���.

�������� � ������ ����������� � 5110 ���.

� ����� 2016 ���� ��������� ������������� ������������� �� ���������� ����� �� ������ 2014 ���� � ����� 2500 ���. � �� �������� 2015 ���� � ����� 3000 ���.

���������� ������ ��������������� ��� �� ������:

– ������� 2014 ���� � ������� 2016 ����;

– ������� 2015 ���� � ������� 2016 ����.

������ ��������������� ��� �� ������� 2014 ���� � ������� 2016 ���� ���������� 179,48 % (��. ������� ������� �������� ��������������� ��� �� ������ � 2001 �� 2016 ���).

������ ��������������� ��� �� ������� 2015 ���� � ������� 2016 ���� ���������� 102,9 % (��. �������).

������� ������� ��������������� ��� �� ������ ��������� ������, ������������ �� ������� 2014 ���� � ������� 2016 ����: 179,48 % – 100 % = 79,48 %.

������� ������� ��������������� ��� �� ������ ��������� ������, ������������ �� ������� 2015 ���� � ������� 2016 ����: 102,9 % – 100 % = 2,9 %.

���������� ����� ����������� ��� ������� ������������� �� �������� � ����� 2016 ����:

– �� ������ 2014 ����: 2500 ���. x 79,48 / 100 = 1987 ���.;

– �� �������� 2015 ����: 3000 ���. x 2,9 / 100 = 87 ���.

����� ����� ����������� �� ������� ��������� � ����� 2016 ���� ����������: 1987 ���. + 87 ���. = 2074 ���.

��������������� �����������

����� ����������� ���������� ������ ����� ���������� ����� � ����� � ���������� ������ �� ������� ��������� � ����� �������������� �������� (��. 2 ������ �� ������ �����, ��. 2.2.8 ���������� � 5).

������� �������� ��. 14.1.48 ��� ������ ����������� �������� ��������� � ��� ����� ���������� ��������� ����. IV ���.

�����������, ������������� ����������� �� �������� �������� ���������, ������� �������� ���� �� ����� ������ ������ �� ��� ���� �� ������ 18 % (�. 167.1 ���) � �������� (�����������) ��� � ������ ��� ������� ������ ������.

����������� ��������� ��� ����������� ����������� ������� ������, ������� ����� �� ��������� ���������� ������, � ��� ����������� ���� ��������� ���� ��������� ��� (��� ������� �� ��� �����).

� ����� � 1�� ����� ����������� ��������� � ��������� ������ “101”.

��������� ����������� ���������� ������ ����� �������� � ����� � ���������� ������ �� ������� ��������� � ����� ������ ����� (��. 2.2.8 ���������� � 5), ������ ������� �������� �������� ��� ���������� ���.

� ������ �� ��� ����������� �� �������� �������� ���������� � ������� ����� ������ ����� ���� ������, � ������� ��������� ����� �����������. � ������� 6 ���������� 4 ������ ����������� ��������� ����� ������ ������ � ���������.

� �������� ��������������� ������� �� ������ ����� ���������� � ������ �������� �� ������ ����� �� ��������� �. 23 �(�)�� 16 “�������”.

� ��������� � 01.01.2015 �. ����� �� ������� ����������� ������ �� �������������� ������������� (�������� �(�)�� ��� ����), ������������������� �� �������, ��������������� ���, �� ����� ����������� ��������� � � ������������ ��������� ��������.

����� ����������� �� �������������� ����������� �������� �������� �� �������� 661 “������� �� ���������� �����”: �� ������� � ���������� �����������, �� ������ � �� �������.

Источник: http://bz.ligazakon.ua/magazine_article/BZ008962

Когда возможна замена трудового отпуска денежной компенсацией?

Какой размер денежной компенсации можно требовать?

В некоторых случаях трудовой отпуск работника или его часть могут быть компенсированы в денежной форме. Рассмотрим, что это за случаи, а также перечислим требования, соблюдение которых позволит вместо предоставления трудового отпуска выплатить работнику денежную компенсацию.

Случаи замены отпуска денежной компенсацией

Замена трудового отпуска либо его части денежной компенсацией возможна в трех случаях:

— по соглашению между работником и нанимателем;

— при отзыве из отпуска;

— при увольнении работника.

Рассмотрим каждый из них подробнее.

Замена отпуска денежной компенсацией по соглашению между работником и нанимателем

Часть трудового отпуска, превышающая 21 календарный день, по соглашению между работником и нанимателем может быть заменена денежной компенсацией . Для этого должны быть соблюдены следующие требования:

1) достигнуто соглашение сторон.

Договориться о замене части отпуска денежной компенсацией и документально оформить такую договоренность необходимо до начала предоставления той части отпуска, которая будет использована работником реально.

Как правило, в такой ситуации требуются письменное заявление работника и согласие нанимателя, которое оформляется резолюцией на заявлении и изданием приказа.

Обратите внимание!
Если наниматель против выплаты компенсации, работник не вправе ее требовать. И наоборот, если работник не согласен на замену части отпуска деньгами, принять решение об этом в одностороннем порядке наниматель не может.

Для замены отпуска денежной компенсацией не требуется наличия и обоснования каких-либо причин;

2) заменить денежной компенсацией можно только часть трудового отпуска, превышающую 21 календарный день. Иными словами, работником должно быть использовано не менее 21 календарного дня отпуска в виде отдыха (в натуре). При этом замене подлежит часть основного и некоторых видов дополнительных отпусков.

Пример

Основной отпуск работника — 24 календарных дня, дополнительный поощрительный за работу по контракту — 4 календарных дня. Общая продолжительность трудового отпуска работника составляет 28 календарных дней. По соглашению между нанимателем и работником замене денежной компенсацией подлежат 7 календарных дней отпуска (основного и дополнительного) (28 — 21 = 7).

Не подлежат замене денежной компенсацией :

— отпуска, предоставляемые за работу в зонах радиоактивного загрязнения ;

— дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и за особый характер работы ;

3) работник должен отработать период, равный по продолжительности рабочему году за минусом общей продолжительности трудового отпуска, на которую он имеет право. Это связано с тем, что не подлежат замене денежной компенсацией отпуска, предоставляемые авансом

4) работник не должен относиться к категории лиц, для которых установлен запрет на замену отпуска денежной компенсацией, а именно являться :

— беременной женщиной;

— инвалидом;

— несовершеннолетним.

Обратите внимание!
Замена части трудового отпуска денежной компенсацией возможна только при предоставлении его целиком. Учитывая, что разделение отпуска на части предполагает использование его для отдыха (в натуре), то в данном случае выплата денежной компенсации согласно ст. 161 ТК производиться не должна .

Пример

Трудовой отпуск работника, составляющий 28 календарных дней, предоставляется ему в соответствии с графиком отпусков частями:

— первая часть — 21 календарный день;

— вторая — 7 календарных дней.

Работник обратился к нанимателю с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за вторую часть отпуска. Наниматель должен ему отказать, т.к. отпуск разделен на части.

Замена отпуска денежной компенсацией при отзыве из отпуска

Если предоставленный работнику трудовой отпуск прерывается по предложению нанимателя и с согласия работника (отзыв из отпуска), неиспользованная его часть может быть компенсирована в денежной форме . В данном случае необходимо учитывать следующие обстоятельства:

1) правила замены отпуска денежной компенсацией, предусмотренные ст. 161 ТК, не применяются. К примеру, для выплаты компенсации не требуются отработка работником полного рабочего года и использование 21 календарного дня отпуска непосредственно для отдыха;

2) денежной компенсацией можно заменить только часть отпуска, т.к. 14 календарных дней отпуска работник должен в любом случае использовать в натуре ;

3) замена части отпуска денежной компенсацией допускается только по желанию работника. Оно может быть оформлено письменно вместе с согласием на отзыв из отпуска.

На заметку
Согласие нанимателя на компенсацию неиспользованной части трудового отпуска в денежной форме не требуется;

4) работник не должен относиться к категории лиц, чей отзыв из отпуска не допускается.

Обратите внимание!
Запрещено отзывать из отпуска работников :
— моложе восемнадцати лет;
— имеющих право на дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и за особый характер работы.

Замена отпуска денежной компенсацией при увольнении работника

Работнику, который не использовал или использовал не полностью свой трудовой отпуск, при увольнении выплачивается денежная компенсация .

Обратите внимание!
Денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск выплачивается в день увольнения .

Таким образом, выплата компенсации является обязанностью нанимателя.

На заметку
Наниматель может заменить выплату компенсации предоставлением неиспользованных основного и дополнительных отпусков, если работник изъявил в письменной форме желание получить отпуск с последующим увольнением .

Компенсации подлежат все дни трудового отпуска (основного и дополнительных), на которые работник имел право. Если у работника на момент увольнения остались неиспользованные трудовые отпуска за прошлые годы, то денежная компенсация выплачивается за все эти отпуска. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск не зависит :

— от категорий работников, т.е. такая выплата производится совместителям, работникам с неполным рабочим временем, временным работникам и т.д.;

— основания увольнения.

Основное условие — работник ко дню увольнения не использовал трудовой отпуск либо использовал его не полностью.

Источник: https://ilex.by/kogda-vozmozhna-zamena-trudovogo-otpuska-denezhnoj-kompensatsiej/

Денежная компенсация морального вреда реабилитированному лицу

Какой размер денежной компенсации можно требовать?


В статье дается определение морального вреда, раскрывается его материальная форма возмещения. Делается вывод о широком судейском усмотрении при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, предлагаются пути решения данной проблемы.

Ключевые слова: моральный вред, уголовное преследование, требование разумности, суд, денежная компенсация, незаконное уголовное преследование, реабилитация

Компенсация морального вреда являются неотъемлемым составляющим реабилитации лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию или осуждению.

Еще в 1884 году И. Я. Фойницкий говорил, что «…

нет той ценности, которая могла бы выкупить душевные страдания, начавшиеся для человека после того, как за ним закрылись тюремные запоры; позор судимости, отчаяние семьи привлеченного к суду, душевные тревоги его близких и его самого никогда и ничем не могут быть искуплены. Оттого-то меры вознаграждения от привлечения к суду всегда будут недостаточны, всегда останется нечто ими неискупленное» [5, с. 41].

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания.

Применительно к институту реабилитации в уголовном судопроизводстве следует говорить именно о нравственных или физических страданиях, причиненных лицу в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. [1].

Моральный вред, согласно ст. 136 УПК РФ, возмещается в двух формах: нематериальной и денежной. Именно о последней форме и будет идти речь в статье.

Материальная форма возмещения выражается в денежной компенсации морального вреда посредством подачи иска реабилитированным лицом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст.23 и 24 ГПК РФ, такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда суд указывает в своем решении.

Право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со ст.

1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования.

Поэтому, в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ [2].

Касаемо практической стороны реализации положения о компенсации морального вреда реабилитированному лицу, было изучено 50 решений судов общей юрисдикции в связи с обращение лиц с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием или осуждением, за период с 2016 по 1-ую половину 2018 г.

На основании изученных решений была составлена следующая статистика:

– отказано в удовлетворении исковых требований — 9 решений;

– требования удовлетворены полностью — 2 решения;

– требования удовлетворены в части — 39 решений.

В 15 решениях судов сумма, которая взыскивалась в качестве компенсации морального вреда, составляла в 10 и более раз меньше той суммы, которую истец просил ему компенсировать. Минимальная сумма, подлежащая взысканию, составила 2000 рублей (с частного обвинителя), 3000 рублей (с Министерства Финансов РФ), максимальная — 1 200 000 и 700 000 рублей.

Снижая сумму, подлежащую компенсации, суды мотивировали это тем, что размер требуемой возмещению компенсации не соответствует требования разумности и справедливости.

Так, в решении Ханты-Мансийского районного суда от 28.04.2016 г. по делу № 2–2051/2016, суд указал, что истцом не был доказан факт причинения ему незаконным уголовным преследованием морального вреда на такую значительную сумму как 3 900 000 рублей, в связи с чем, размер требуемой к возмещению компенсации не соответствовал требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до 700 000 рублей.

Также суд учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других граждан. [3].

Таким образом, практическая сторона вопроса компенсации морального вреда при реабилитации является неоднозначной.

Несмотря на то, что в чуть более чем в 80 % случаев суды в своих решениях приходят к выводу о необходимости удовлетворения требований истца (реабилитированного), однако суммы, подлежащие взысканию, являются небольшими, в 10 и более раз ниже тех, что изначально запрашивает сторона истца.

Такая практика складывает в связи с тем, что суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, оперирует оценочными категориями: “степень и характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости”, что приводит к широкому судейскому усмотрению.

Возможно, законодателю следовало бы установить определенный минимальный тариф начисления компенсационных выплат из расчета: один день незаконного преследованию или осуждения равен конкретной сумме (напр. 1 000 рублей), как то предусмотрено, в частности в Соединенных Штатах Америки [4].

На основании вышеизложенного, следует дополнить п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г.

№ 17 “О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве” и изложить его в следующей редакции: “При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При расчете суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что денежная компенсация морального вреда за один день незаконного уголовного преследования, осуждения составляет не менее 1 000 рублей, а при фактическом лишении свободы лица — не менее 2 000 рублей. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда”.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/206/50368/

Компенсация за неиспользованный отпуск: нюансы расчетов и учета | Бухгалтерский сервис «Интерактивная бухгалтерия»

Какой размер денежной компенсации можно требовать?

Компенсация за неиспользованный отпуск: нюансы расчетов и учета

С расчетом количества дней и суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска сталкивается каждый кадровик и бухгалтер. Чаще всего это происходит именно при увольнении работников.

Поэтому важно правильно произвести расчет. Ведь ошибка может привести к неполному расчету при увольнении и, соответственно, к нарушению законодательства о труде.

Давайте выясним, какие существуют тонкости исчисления суммы компенсации и отражения их в учете

Когда выплачивается компенсация за неиспользованные дни отпуска

Ответ на данный вопрос дает ст. 24 Закона об отпусках. В ней приведен исчерпывающий перечень случаев, в которых выплачивают компенсацию за неиспользованные дни ежегодного основного и дополнительного отпусков, а также дополнительного отпуска работникам, имеющим детей. Такую компенсацию предоставляют:

  • при увольнении работника — денежную компенсацию выплачивают за все неиспользованные дни ежегодного отпуска, а также дополнительные отпуска работникам, имеющим детей;
  • в случае перевода работника на работу на другое предприятие — денежную компенсацию за отпуск по его желанию могут перечислить на счет предприятия, на которое перешел работник (или выплатить при увольнении);
  • когда по желанию работника часть ежегодного отпуска заменяется денежной компенсацией — при условии, что продолжительность предоставленного работнику ежегодного и дополнительных отпусков не менее 24 календарных дней (такую компенсацию не предоставляют за дни дополнительных отпусков на детей, последнюю можно получить только при увольнении);
  • в случае смерти работника — компенсацию за неиспользованные отпуска выплачивают наследникам.

Напомним!

Срок давности для выплаты денежной компенсации за неиспользованные работником дни отпуска не установлен, то есть если работник не брал ежегодные и «детские» отпуска несколько лет, при увольнении компенсацию предоставляют за все годы (письмо Минтруда от 22.02.2008 г. № 33/13/116-08).

Обратите внимание!

Когда работнику был установлен испытательный срок и его увольняют как такого, который не прошел испытание по ст. 28 КЗоТ, ему обязаны также начислить и выплатить компенсацию за дни неиспользованного отпуска, как и другим работникам.

За какие отпуска и в каких случаях не выплачивают компенсации

Не могут рассчитывать на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска лица в возрасте до 18 лет (ст. 24 Закона об отпусках, ч. 5 ст. 83 КЗоТ).

Не выплачивают компенсацию также за учебные, творческие, чернобыльские отпуска и отпуска для подготовки и участия в соревнованиях.

Расчетный период для компенсации

Основной документ, которым следует руководствоваться, — Порядок № 100. Согласно абз. 1 п. 2 данного документа, для расчета суммы компенсации (как и для отпускных) принимают выплаты за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу выплаты компенсации.

Работнику, проработавшему менее года, средняя зарплата для расчета компенсации исчисляется исходя из выплат за фактическое время работы: с первого числа месяца после оформления на работу до первого числа месяца, в котором выплачивается компенсация (абз. 2 п.

2 Порядка № 100).

Из расчетного периода исключают праздничные и нерабочие дни, а также периоды, в течение которых работник не работал и за ним не сохранялся заработок или сохранялся частично (абз. 6 п. 2 Порядка № 100). Речь идет об отпусках без сохранения зарплаты 1 согласно ст.ст.

25 и 26 Закона об отпусках, периодах по уходу за ребенком до трех лет (по медицинским показаниям — до 6-ти и в некоторых случаях, предусмотренных законодательством, — до 16 лет). То же самое со временем простоя, когда оно оплачено в размере меньше среднего заработка.

Кроме того, на основании данной нормы из расчетного периода исключают рабочие дни, не отработанные в связи с введением по инициативе работодателя неполной рабочей недели.

Расчет суммы компенсации

Алгоритм расчета суммы компенсации аналогичен механизму исчисления отпускных, но здесь есть некоторые тонкости.

Проиллюстрируем на примерах подходы к определению расчетного периода и расчету количества дней, за которые надлежит выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска.

Ситуация 1

Работник работал на предприятии меньше года

Тогда для расчета берут выплаты за фактическое время работы: с 1 числа месяца после оформления до 1 числа месяца, в котором выплачивается компенсация.

Пример 1

Работник принят на работу 8 октября 2012 года, а увольняется он 19 апреля 2013 года, в течение периода работы он брал 14 к. дн. отпуска без сохранения заработной платы. Продолжительность ежегодного основного отпуска для него установлена — 24 календарных дня.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск берут выплаты за ноябрь 2012 г. – март 2012 г. Суммарный заработок за данный период, который включает выплаты из п. 3 Порядка № 100, составил 26280 грн.

Шаг 1. Сначала определяют количество дней расчетного периода, который насчитывает 134 к. дн. без учета нерабочих и праздничных дней (3 н. дн.), приходящихся на данный период, и 14 дней отпуска без сохранения зарплаты.

Шаг 2. Следует найти стаж, дающий право на ежегодный отпуск и, как следствие, на компенсацию за неиспользованные дни отпуска — 191 к. дн. (24 к. дн. + 30 к. дн. + 31 к. дн. + 29 к. дн. + 28 к. дн. + 30 к. дн. + 19 к. дн.).

Шаг 3. Далее следует рассчитать количество дней отпуска, за которые надлежит выплатить компенсацию: (24 к. дн : 355 к. дн.) х 191 к. дн. = 12,9 к. дн., с округлением — 13 к. дн.

Шаг 4. Среднедневная зарплата равна 196,12 грн (26280 грн : 134 к. дн.).

Шаг 5. Сумма компенсации за неиспользованные 13 к. дн. ежегодного основного отпуска составит 2549,56 грн (196,12 х 13 к. дн.).

Такой механизм расчета количества дней (с округлением) и суммы компенсации за неиспользованный отпуск был описан и Минтруда в письме от 24.06.2011 г. № 208/13/116-11.

Обратите внимание!

По каждому виду отпусков, за которые надлежит предоставить компенсацию при увольнении, расчет неиспользованных дней проводят отдельно.

Ситуация 2

Работник устроился на работу, а в следующем месяце уволился

Поскольку работник не отработал ни одного полного месяца (с первого по первое число) перед увольнением, расчетного периода, исходя из заработка которого необходимо производить исчисление средней зарплаты, в данном случае фактически нет.

Поэтому компенсацию исчисляют исходя из должностного (месячного) оклада (тарифной ставки), установленного на момент ее начисления (абз. 3 п. 4 Порядка № 100). Такой же подход был озвучен Минтруда в письме от 22.12.2005 г.

№ 717/018/84-05.

Обратите внимание!

Даже если работник увольняется в последний день месяца, месяц увольнения в рас­чет не берут при исчислении компенсации.

Пример 2

Источник: https://interbuh.com.ua/ru/documents/onebuhbook/587/100

Адвокат-online
Добавить комментарий