Каковы последствия ограничения права собственности?

К вопросу о понятии «обременения права собственности»

Каковы последствия ограничения права собственности?

       Определенные ограничения и обременения права собственности существовали всегда, а, следовательно, степень свободной реализации собственником принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении своего имущества всегда в определенной мере ограничивалась [3, c. 68].

Обременения были известны еще классическому Римскому праву. Обременения возникали для удовлетворения частных интересов, посредством установления соответствующих сервитутов.  Как мы видим обременения отождествлялись с сервитутами как правами на чужое недвижимое имущество.  

       Сегодня становится очевидным, что вмешательство в чужие права, возможно, и необходимо не только в интересах всего общества либо отдельных социальных групп, но и в интересах индивидуальных участников правоотношений.

Для достижения баланса интересов управомоченных субъектов и интересов третьих лиц, государства и общества в целом фактически вводятся различные ущемления гражданских прав – «ограничения и обременения». Законодательное закрепление данных стеснений обладателей права – явление реальной правовой действительности.

Даже в отношении полномочий собственника, несмотря на исключительный характер его правомочий, действующим законодательством установлено достаточное количество ущемлений [6, c. 3].

Понятия «ограничения (обременения) права»  впервые были включены с содержание Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где в ст.

1 говорится, что ограничения (обременения) – наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других). Так как данный перечень возможных обременений и ограничений является открытым, то не исключаются и другие ограничения и обременения права собственности.

Как мы видим, российский законодатель, используя данные понятия различия, различия между ними не приводит и придает им разные значения. В некоторых случаях государственные и муниципальные органы в издаваемых нормативных актах употребляют понятия ограничения и обременения как синонимы.

Напрашиваются вопросы: оправдано ли использование в законодательстве и юридической науке двух терминов, если они обозначают одно и то же; если обозначаемые этими терминами явления разнятся, то каково их содержание?

       Многие ученые считают, что ограничение и обременение это не тождественные понятия.

Так Лужина Александра Николаевна  считает, что «ограничения» – это наличие установленных законом ущемлений, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на объект недвижимого имущества в интересах общества и государства, а «обременения» – это наличие дополнительных обязанностей по содержанию недвижимого имущества и пользованию им, установленных на взаимной основе, по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством [7, c. 27].

 С ее точки зрения получается, что обременения являются дополнительными атрибутами ограничения.

Некоторые авторы утверждают, что термины «ограничения» и «обременения» являются синонимами и различаются лишь лексически: когда говорят о правах, то они ограничиваются, а когда об имуществе – оно обременяется.

       Долинская В.В., разделяя мнение большинства ученых, полагает, что обременения и ограничения – понятия не совпадающие, поскольку обременению подлежит объект права (на один объект помимо основного права могут устанавливаться дополнительные права), а ограничено может быть только существующее право на объект, нового правомочия при ограничении не возникает [5, c. 4].

Также, об ограничениях можно говорить, когда речь идет о субъектах прав, а обременяются исключительно объекты прав, например земельные участки.

       Как справедливо отмечает Филин Д.С., для уяснения сути понятия «обременение», необходимо исходить из более общего понятия – «стеснение права» [10, c. 36].

       С одной стороны, «стеснение прав» означает установление законом пределов осуществления прав на недвижимость.

Поэтому запрещаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Собственник в свою очередь вправе совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

       Мексиканский юрист Антонио де Ибарролу говорит о том, что «установление обременений – это еще одна грань распоряжения как элемента права собственности.

Оно предусматривает возможность возложения на вещь, составляющую объект этого права, определенных правовых притязаний со стороны иных лиц, подчинения ее правилам, обеспечивающим права этих лиц в вещных или обязательственных отношениях с собственником вещи.

Сделки, устанавливающие обременения принадлежащего собственнику имущества, считаются реализующими право распоряжения уже по той причине, что собственник через их посредство распоряжается значительной частью стоимости обременяемой вещи [4, c. 81].

       В.И. Сенчищев придерживается иной точки зрения на понятие обременения права. Согласно которой обременение права не может являться результатом реализации права самим правообладателем, поскольку реализация права не может вести к ограничению права [9, c. 108].

     Как мы видим, В.И. Сенчищев проводит разграничение двух понятий – «обременение права» и «реализация права».

       «Реализация» есть, прежде всего, отношение фактическое, совершенное в рамках, дозволенных субъективным правом и предписанных корреспондирующей  ему субъективной обязанностью.

С точки зрения юридических последствий, реализация права, осуществляемая путем самостоятельных действий управомоченного  лица, может вести либо к прекращению права, либо к перераспределению правомочий, составляющих субъективное право, другими лицам без возникновения  какой-либо конкуренции между правами таких лиц и правами первичного правообладателя. Такое перераспределение характеризуется, во-первых, соответствующим направлением воли собственника и его контрагента; во-вторых, как правило, представлению собственнику некого возмещения (в денежной или иной форме); в-третьих, принципиальной срочностью прав нового правообладателя в сравнении с принципиальной неограниченностью во времени прав собственника [10, c. 38].

       Обременение и реализация права отличаются тем, что «обременение» – это всегда чье – либо ограниченное вещное право, служащее соответственно, интересам того лица (не собственника), которому такое право принадлежит. «Реализация права» – это приведение в действие тех правомочий (правовых возможностей), которые заложены в содержании права в интересах лица – правообладателя.

       Потеря прав собственности в обширном смысле есть «отчуждение». Но в тесном смысле под словом «отчуждение» разумеется добровольное перенесение права по имуществу с одного лица на другое; следовательно, способы такого добровольного отчуждения те же самые, посредством коих приобретается право собственности.

Отчуждение в этом смысле бывает или полное, объемлющее право собственности на имущество во всем его составе и пространстве, или неполное, когда из права собственности выделяются составные его части, как предмет отчуждения; например, когда собственник ограничивает свое право признанием постороннего участия или допускает стороннее вещное право на своем имуществе (например, залог) [8, c. 492].

В законодательстве и юридической литературе существует взгляд, что к обременению права собственности относятся: право залога, аренды, право члена семьи нанимателя, рента, доверительное управление.

Однако действующее  законодательство не дает точного  определения данного понятия, также отсутствует анализ характерных черт этого правового явления, не определены критерии отнесения различных  правовых стеснений собственника к разряду обременений, не  изучены условия, принципы, механизм действия конкретных видов обременений.

До настоящего времени в литературе не наблюдается единство мнений по поводу того, что именно сопровождает обременения: субъективное право, обязанность или объект права. 

       Правильным представляется мнение, в соответствии с которым в составе прав на объект одно право собственности выступает в качестве основного, а остальные являются зависимыми от него, установленными дополнительно и потому могут именоваться обременениями объекта.

Права же третьих лиц в отношении личности собственника имущества могут называться обременениями этого имущества, поскольку они следуют за имуществом и осуществляются в отношении собственника именно в связи с обладанием им обремененным имуществом.

  В таком понимании обременения объекта права третьих лиц в отношении личности собственника данного имущества всегда выступают как обременения основного вещного права на этот объект (права собственности), так как уменьшают совокупность правомочий собственника.

Таким образом, понятия «обременение имущества» и «обременение права собственности» употребляются как синонимы. Необходимо только оговориться, что терминология «обременение имущества» весьма условен, поскольку нельзя обременить имущество в его телесном смысле, как нельзя обременить стол или автомобиль.  Обременение происходит в отношении имущества как объекта права собственности.

Считаем, что не будет ошибочным употребление наравне с указанными терминами «обременение собственника», поскольку  в любом случае правам третьих лиц корреспондируют обязанности собственника и он «несет бремя» их исполнения.

Исходя из вышеуказанного вытекает вывод, что «обременения права собственности» можно определить как следующие за имуществом в случае смены собственника права третьих лиц на активные действия собственника в связи с обладанием им бремененным имуществом или на свои активные действия в отношении этого имущества в рамках правоотношений с собственником, возникающих на основании юридических фактов, указанных в законе, договоре, актов уполномоченных органов, волеизъявлений и юридических поступков собственника.

Литература

Источник: https://moluch.ru/archive/13/1150/

Самовольное распоряжение отходами, поступившими для размещения: возм

Каковы последствия ограничения права собственности?

Для значительного числа образователей отходов обращение с отходами постоянно проходит один и тот же цикл: образование — накопление — передача на размещение — учет и отчетность — внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом хозяйствующих субъектов часто совершенно не интересует судьба отходов, переданных на размещение.

Совсем иначе дело обстоит с интересом лиц, оказывающих услуги по размещению отходов, к передаваемым им отходам, из дальнейшего обращения с которыми можно извлечь пользу.

В ситуации, когда отходы передаются для размещения с одновременной передачей права собственности на такие отходы лицу, осуществляющему размещение отходов, последний вправе распоряжаться переданным ему имуществом как угодно в пределах ограничений, установленных законодательством.

Вместе с тем в ситуации, когда в договоре на оказание услуг по размещению отходов (как вариант — также по их сбору и транспортированию) нет ни слова о передаче права собственности на данные отходы, использование отходов лицом, не являющимся их собственником, оказывается вне закона.

В большинстве случаев образователи отходов после передачи отходов на размещение в будущем не станут рассматривать переданные отходы как имущество, обращение с которым когда-либо может быть источником выгоды.

Тем не менее встречаются и обратные ситуации, при которых образователь (и одновременно собственник) отходов вспоминает об отходах, переданных на размещение, но составляющих материальную ценность, и обращается к лицу, которому отходы переданы без передачи права собственности, за истребованием соответствующего имущества.

Отметим, что рассматриваемые риски наиболее применимы к передаче/приему отходов на хранение.

В случае передачи отходов на захоронение попытки истребовать переданные отходы обратно могут являться скорее исключением, нежели правилом.

Кто вправе в любой момент жизненного цикла отходов распоряжаться данным имуществом?

Обратимся к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.03.2017; далее — ГК РФ):

Извлечение
из ГК РФ

Статья 209. права собственности

1. Собственнику принадлежат права[1] владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
[…]

Таким образом, право распоряжения имуществом, в т.ч. отходами, принадлежит собственнику такого имущества.

Каким образом можно приобрести право распоряжения отходами?

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Извлечение
из ГК РФ

Статья 218. Основания приобретения права собственности […]

2.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника[2], может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

[…]

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом[3].

[…]

Таким образом, право распоряжения имуществом, в т.ч. отходами, может быть получено при приобретении права собственности на имущество:

1) не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, в случаях и порядке, предусмотренных ст. 221, 225, 226, 228, 233 ГК РФ;

2) имеющее собственника, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

КСТАТИ

Существует мнение, что передача отходов на размещение может рассматриваться как отказ собственника отходов от принадлежащих ему отходов.

По мнению Центра правовой экологии, в случае, когда договор на размещение отходов не содержит условий, прямо указывающих на отказ собственника от права собственности на имущество, передаваемое для оказания услуги по размещению (в частности, хранению), такой договор не может рассматриваться как отказ собственника отходов от принадлежащего ему имущества.

В такой ситуации необходимо учитывать следующее:

1) по умолчанию договор на размещение отходов не содержит указания на отказ собственника отходов от права собственности на данные отходы;

2) по умолчанию договор на размещение отходов не содержит условий о переходе права собственности на передаваемые отходы;

3) собственник отходов не только не отказывается от права собственности на отходы, но и оплачивает стоимость услуги по размещению (в частности, хранению) данных отходов.

Является ли договор на размещение отходов основанием для приобретения права распоряжения отходами?

Извлечение
из ГК РФ

Статья 702. Договор подряда 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. […] Статья 714.

Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Статья 779. Договор возмездного оказания услуг 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. […] Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг

Общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

При этом по договору возмездного оказания услуг ни право собственности на вещь (отходы), являющуюся предметом оказания услуг, ни право распоряжения данной вещью (отходами) исполнителю не передается.

Таким образом, на основании изложенного договор возмездного оказания услуг не является основанием приобретения права собственности на имущество, в т.ч. отходы, или права распоряжения имуществом, в т.ч. отходами.

Понятно, что применительно к правилам о договоре хранения (глава 47 ГК РФ) все еще более четко: такой договор предусматривает возврат хранителем поклажедателю вещи в сохранности; причем взять вещь обратно не только право, но и обязанность поклажедателя.

Каковы последствия распоряжения лицом, которому отходы переданы для размещения, поступившими к нему отходами?

Извлечение
из ГК РФ

Статья 11. Судебная защита гражданских прав 1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд). […] Статья 12.

Способы защиты гражданских прав Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки[4];

признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Статья 15. Возмещение убытков 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). […] Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта […]

2.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, лицо, право которого нарушено (в рассматриваемом случае — собственник отходов), в связи с распоряжением лицом, которому отходы переданы для размещения, переданными ему (без передачи права собственности) отходами имеет право на защиту нарушенных гражданских прав в судебном порядке.

При этом в качестве способов защиты гражданских прав в рассматриваемой ситуации могут выступать:

1) применение последствий недействительности ничтожной сделки (сделки, направленной на распоряжение региональным оператором переданными ему отходами);

2) возмещение убытков (убытков собственника отходов, выраженных в утрате имущества).

 

[1] Здесь и далее выделено автором. [2] Здесь и далее выделено автором. [3] Указанные случаи предусмотрены ст. 221 «Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей», 225 «Бесхозяйные вещи», 226 «Движимые вещи, от которых собственник отказался», 228 «Приобретение права собственности на находку», 233 «Клад» ГК РФ. [4] Здесь и далее выделено автором.

А.В. Кретов, генеральный директор ООО «Центр правовой экологии»

Источник: https://www.profiz.ru/eco/6_2017/othody_samovol/

Кубанское агенство судебной информации

Каковы последствия ограничения права собственности?

По смыслу п. 1 ст. 244 ГК РФ под правом общей собственности необходимо понимать право собственности двух или несколько лиц на одно и то же имущество.

Субъектами этого права являются отдельные лица, а не их общность, поэтому каждый собственник, с одной стороны, распространяет свою власть на весь объект, с другой стороны, должен мириться с тем, что есть еще такие же, как и он, собственники имущества в целом. Объектом права общей собственности является все имущество, а не какая-то его часть.

Указанные выше черты права общей собственности приводят ученых-цивилистов к двум основным выводам: 1) право общей собственности не образует особой разновидности субъективного права собственности, поскольку здесь нет ни особого субъекта, ни особого объекта; 2) право общей собственности — юридическая конструкция, с помощью которой участники права общей собственности могут согласованно выступать в гражданском обороте[1]. Соответственно, в научных трудах общая собственность рассматривается преимущественно как сложное правоотношение между его участниками, а также между участниками и третьими лицами[2].

Наличие особых «внутренних» отношений между участниками подтверждает и судебная практика.

В частности, по одному из дел суд указал, что поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без его согласия, у судов не имелось оснований рассматривать возникший спор по нормам гл. 59 ГК РФ, регулирующей обязательства из причинения вреда, в которых потерпевший и причинитель вреда до наступления вреда в отношениях между собой не состояли, а гражданско-правовая ответственность последнего может наступить по общим правилам только при наличии предусмотренных законом условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 № 5910/11 по делу № А65‑15665/2010-СА2‑34).

В чем заключается особенность права общей собственности?

Под вещным правом понимается непосредственное, без вмешательства третьих лиц, отношение лица к вещи[3]. Юридическую специфику вещного права составляет его абсолютный характер.

Абсолютность вещных прав обусловлена тем, что они закрепляют отношение лица к вещи, а не к другим лицам, исключая для них возможность препятствовать управомоченному лицу в использовании вещи либо воздействовать на вещь без его разрешения[4].

Соответственно, собственник рассматривался нами как носитель исключительных и абсолютных прав в отношении принадлежащего ему имущества.

В праве общей долевой собственности признаки исключительности и абсолютности нивелируются. Исключительным право собственника на вещь нельзя считать потому, что на таком же праве эта же вещь принадлежит другому лицу.

Абсолютным — потому что собственник пользуется, владеет и распоряжается принадлежащим ему имуществом по соглашению с другим сособственником. Вот что писал на этот счет С. Э.

Арзиани: «… в связи со множественностью управомоченных субъектов каждый из них должен считаться с тем, что наряду с третьими лицами, воздействие которых на вещь он может устранить, существуют ещё и лица, имеющие такие же права на эту вещь, которые имеет он сам.

Поэтому права каждого собственника лишены той полноты и исключительности, которая в пределах закона в той или иной мере является атрибутом права собственности. Наличие нескольких управомоченных субъектов ограничивает каждого из них в осуществлении права собственности, обязывая согласовывать своё поведение в отношении общего имущества с другими сособственниками»[5].

Вывод о том, что право участника общей собственности перестаёт быть исключительным и абсолютным, находит своё подтверждение и в судебной практике. Так, по одному из дел суд указал, что согласно п. 1 ст.

244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу п. 1 ст. 246 и п. 1 ст.

247 ГК РФ все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

Поскольку находящаяся в долевой собственности вещь принадлежит одновременно нескольким лицам, недобросовестные и несанкционированные действие одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этой вещи как объекта гражданских прав, неизбежно нарушают и право собственности всех прочих участников общей собственности на то же имущество.

Таким образом, выводы судов о том, что действия ответчика в силу его статуса собственника вещи не могут быть признаны противоправными, не соответствуют приведённым нормам гражданского законодательства.

Право общей долевой собственности предполагает наличие между его участниками особых правоотношений, в рамках которых устанавливается порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом (ст.

246 и 247 ГК РФ), осуществляется распределение плодов, продукции и доходов от использования имущества (ст. 248 ГК РФ) и т.д. (определение ВАС РФ от 15 июля 2011 г.

№ ВАС-5910/11 по делу № А65‑15665/2010-СА2‑34).

Что представляет собой право общей долевой собственности и доля в нем как объект гражданских прав?

В науке существуют четыре основные концепции, по-своему определяющие природу доли в отношениях общей долевой собственности: 1) концепция «доли в праве»; 2) «идеальной доли»; 3) «доли в стоимости»; 4) «реальной доли».

Сторонники концепции «доли в праве» утверждают, что каждый участник распространяет свою власть на всю вещь. Принадлежность доли означает лишь ограниченность права собственности каждого сособственника, необходимость считаться с другими участниками права общей долевой собственности.

Вот что пишет на этот счёт, например, Л. М.

Минкина: «Долю в праве собственности можно определить как гражданско-правовую конструкцию, обозначающую право собственности участника долевой собственности на общую вещь, ограниченное в соответствии с законом в своём осуществлении в связи с наличием аналогичных прав у других сособственников»[6].

Концепция «идеальной доли» основана на мысленном разделении вещи без индивидуализации каждой составляющей части.

«Несколько лиц представляются субъектами одного и того же право собственности, так что каждому принадлежит идеальная доля вещи, материальная же часть каждого сохозяина не может быть определена… если в каждом атоме каждому сохозяину принадлежит известная идеальная доля, то эта доля принадлежит сохозяину и в целой вещи…»[7].

Приверженцы концепции «доли в стоимости» полагают, что «доля» — понятие скорее стоимостное, экономическое. Соответственно, принадлежность доли обозначает принадлежность части стоимости вещи. Вот что писала на этот счет Р. П.

Мананкова: «Доля — это арифметический показатель соотношения стоимостной оценки вклада каждого сособственника и стоимости всего общего имущества, это частное от деления этих стоимостей. Сама доля по-прежнему остаётся абстрактной величиной и выражается в дроби: 1/2, 2/3 и т.д., 0,3, 0,7 и т.д. либо в процентном отношении.

В применении к правоотношению общей долевой собственности за этой абстрактной величиной стоит стоимостное выражение, образующееся из соотношения стоимости вклада сособственника и стоимости всего общего объекта»[8].

Наконец, четвертая концепция — «реальной доли» определяет долю как вполне определённую часть имущества, предоставленную участнику общей собственности в фактическое владение.

Вместе с тем, она предполагает, что принадлежность части имущества не означает выдел и, соответственно, прекращение права общей собственности. «В данном случае (случае выдела части имущества во владение. — Примеч. авт.

) сохраняются все признаки общей собственности: существование множественности субъектов и наличие между ними специфических отношении по поводу принадлежащего им имущества»[9].

Судебная практика универсального понятия доли не выводит. В одних случаях суды стоят на формальных позициях, определённых законом, усматривая долю в праве. В других, — когда, например, речь идёт о разделе общей долевой собственности, изменении размера долей, в судебных актах скорее просматривается концепция «доли в стоимости».

Наконец, в спорах, связанных с защитой права на долю, превалирует концепция «реальной доли». Об этом свидетельствует, в частности, допускаемая возможность виндикации доли в праве общей долевой собственности (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.

2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иногда в одном судебном акте допускается смешение нескольких концепций. К примеру, по одному из дел суд указал следующее: «Доля в праве общей долевой собственности представляет собой имущество, имеющее для собственника и третьих лиц определённую стоимость. Такая доля в праве оборотоспособна. Она может быть отчуждена, получена по наследству, на неё может быть обращено взыскание за долги.

К сделкам с долями в праве собственности на недвижимое имущество применяются те же правила, что и к сделкам с недвижимостью (ст. 251, отсылающая к п. 2 ст. 223 Кодекса). Так, п. 1 ст.

131 Кодекса, предусматривая государственную регистрацию права собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход, прекращение, не содержит исключений относительно недвижимого имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

Доли в праве на недвижимое имущество регистрируются в органах государственной регистрации. Они имеют индивидуально-определённые юридические характеристики, предопределённые самой вещью» (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 декабря 2009 г. № ВАС-13944/09 по делу № А56—31225/2008).

Существует ли специфическое регулирование отношений общей долевой собственности?

Отношения общей долевой собственности в общем виде урегулированы гл. 16 ГК РФ. Однако, как правильно отметила Л. М.

Минкина, в ряде случаев правовое регулирование долевой собственности имеет определённую специфику, обусловленную объектом соответствующего правоотношения или основанием его возникновения[10].

Указанный нами автор выделяет следующие виды долевой собственности с особым законодательным регулированием: 1) долевую собственность лиц, заключивших между собой договор о совместной деятельности (договор простого товарищества); 2) долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме; 3) долевую собственность на земли сельскохозяйственного назначения. Мы добавим к этому списку также: 4) долевую собственность на памятники и ансамбли, а также земельные участки, в границах которых расположены памятники и ансамбли; 5) долевую собственность на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

Защита права собственности на долю при возникновении права общей долевой собственности на недвижимое имущество

В силу каких оснований возникает право общей собственности?

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Поступает имущество в общую собственность по тем же основаниям, что и право собственности вообще. К наиболее распространённым основаниям можно отнести: 1) создание вещи для себя; 2) приобретение имущества по сделке отчуждения; 3) наследование (ст.

218 ГК РФ).

Как осуществляется защита права собственности на долю в праве общей долевой собственности на вновь созданную недвижимую вещь?

Для поступления вновь созданной вещи в общую долевую собственность необходимо, чтобы 1) по своим свойствам она была неделимой; 2) в её создании участвовали несколько лиц; 3) между такими лицами имелось соглашение об обращении вещи в общую собственность.

Неделимой считается вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (ст. 133 ГК РФ).

Участие в создании неделимой вещи может выражаться не только в собственном приложении физических сил, но и предоставлении земельного участка для застройки, строительных материалов, выполнении работ или оказании услуг, связанных со строительством, предоставлении денежных средств на цели, связанные со строительством, и т.п.

Источник: https://pro-sud-123.ru/tribune/zashchita-prav-uchastnikov-otnosheniy-obshchey-dolevoy-sobstvennosti-na-nedvizhimoe-imushchestvo/

Адвокат-online
Добавить комментарий