Могут ли дважды привлечь к ответственности за одно и тоже деяние?

Дважды за одно… отвечают

Могут ли дважды привлечь к ответственности за одно и тоже деяние?

Олег БЕРЕЗЮК

Прошло уже больше года с начала Революции достоинства, но существенных изменений в сфере правосудия в Украине так и не произошло.

Вчерашние соратники по борьбе с режимом Януковича сегодня стали ожесточенными конкурентами в соревновании за влиятельные посты в правительстве и доступ к государственным ресурсам.

Решение вопроса проведения так необходимых стране реформ и прекращения вооруженного конфликта на востоке Украины остается на втором плане.

Если в ближайшее время ничего не изменится, то Украину снова могут ожидать революционные потрясения.

Очевидно, что это далеко не лучший вариант развития событий, но его вряд ли удастся избежать, если представители новой власти будут преследовать только собственные узкопартийные интересы, не учитывая настроений общества.

От новой власти люди ждут четких и эффективных действий в сфере борьбы с коррупцией, укрепления обороноспособности страны и обеспечения правосудия. Отсутствие независимого и справедливого суда подрывает доверие людей к государству и ведет к дестабилизации общественно-политических отношений внутри страны.

Результаты деятельности нынешней судебной и правоохранительной систем Украины не выдерживают никакой критики. Одним из примеров неудовлетворительной работы правоохранительных и судебных органов является отсутствие полного и объективного расследования уголовного дела по массовому убийству людей на Майдане Независимости в феврале 2014 года.

Вместе с тем, можно привести множество примеров, когда правоохранители в погоне за показателями расследуют фиктивные преступления, а суды в свою очередь выносят по ним обвинительные приговоры.

Примером расследования несуществующих уголовных дел является деятельность милиции, прокуратуры и суда Бориспольского района Киевской области.

Речь идет о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые уже были привлечены к административной ответственности за незаконное пересечение границы с использованием поддельных документов (ст. 204-1 КуоАП).

Несмотря на то, что ст. 61 Конституции Украины запрещает дважды привлекать человека к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, правоохранители открывают производства по этой категории лиц еще и по ч. 4 ст. 358 УК Украины (использование заведомо поддельного документа), а суды выносят по ним обвинительные приговоры.

Правоохранители и судьи в этом случае сознательно нарушают закон, так как они не могут не знать, что одно и то же деяние не может одновременно быть и административным правонарушением, и уголовно наказуемым преступлением.

Привлекая людей к уголовной ответственности за деяния, за которое они уже были наказаны в порядке административного судопроизводства, должностные лица правоохранительных органов и суда сами совершают преступления, предусмотренные ст. 372 УК Украины (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности) и ст.

375 УК Украины (постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, постановления, определения суда).

Одним из примеров незаконного привлечения к уголовной ответственности и вынесения судьей Левченко неправосудного приговора является уголовное дело гражданина Ткача. В свое время он совершил преступление на территории Украины, а затем оказался за ее пределами. Находясь за границей, решил добровольно вернуться на родину и сдаться органам правосудия.

У Ткача не было никаких документов, удостоверяющих его личность, только фальшивый паспорт на имя гражданина иностранного государства. Обращения в консульство Украины в стране пребывания с просьбой о помощи остались без ответа.

Находясь в чужой стране без документов и средств к существованию, гражданин Ткач на последние деньги купил билет и вернулся в Украину, где и был задержан пограничниками аэропорта Борисполь за попытку незаконного пересечения границы. За это правонарушение Ткач был привлечен к административной ответственности по ст.

204-1, согласно которой он получил наказание в виде штрафа в размере 1700 грн. Но параллельно сотрудниками Бориспольской милиции было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 358 УК Украины, по которой судья Бориспольского районного суда вынес обвинительный приговор и присудил 510 грн штрафа. Во второй раз привлекая гр.

Ткача  к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, судья сам совершил преступление, предусмотренное ст. 375 УК Украины.

Чем руководствовался судья, вынося заведомо неправосудный приговор человеку за совершение преступления, которого не было?

Почему правоохранители тратили время и государственные средства на расследование несуществующего преступления?

Почему до сих пор существует негативная практика, когда правоохранители и судьи незаконно привлекают людей к уголовной ответственности и не несут за это предусмотренного законом наказания?

Очевидно, что решение вопроса искоренения всех негативных явлений, которые сегодня есть в системе судебных и правоохранительных органов, имеет важное общественно-политическое значение, и именно на это должны быть направлены усилия и президента, и новой Верховной Рады.

А особое внимание следует обратить на необходимость донесения до широкой общественности информации о наказании сотрудников правоохранительных органов и судей за совершение ими преступлений. Тогда можно будет надеяться, что осознание неотвратимости наказания в дальнейшем будет предостерегать их от принятия противоправных решений.

Возвращение доверия людей к государству и его судебных и правоохранительных органов и должно стать основной целью так необходимой сегодня Украине реформы правосудия.

Источник: https://racurs.ua/685-podozrevajemyj-otvetstvennost.html

Кс признал недопустимым «дублирование» административной ответственности предпринимателей

Могут ли дважды привлечь к ответственности за одно и тоже деяние?

4 февраля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 8-П/2019, которым признал неконституционной ст. 15.33.

2 КоАП РФ, допускающую возможность привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя в качестве должностного лица за непредставление в установленный срок либо отказ от представления сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Обстоятельства дела

В 2017 г. индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова несвоевременно подала сведения о работающих у нее застрахованных лицах: данные за сентябрь были представлены лишь в ноябре того же года.

В этой связи предприниматель была дважды привлечена к административной ответственности: в первый раз Управление Пенсионного фонда РФ г. Черкесска оштрафовало ее по ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования на 500 руб.

, а во второй раз – мировой судья по ст. 15.33.2 КоАП на 300 руб.

Впоследствии постановление мирового судьи устояло в городском суде. Во время судебного разбирательства Эркенова безуспешно ссылалась на недопустимость ее повторного привлечения к административной ответственности, поскольку ранее она уже была подвергнута наказанию за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период.

Суды не согласились с этим доводом, указав, что предприниматель была привлечена к ответственности по Закону об индивидуальном учете в системе ОПС как страхователь, а по ст. 15.33.2 КоАП – как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников.

В связи с этим, как пояснили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.

Предприниматель обратилась в КС с жалобой, в которой ссылалась на неконституционность ст. 15.33.2 КоАП. По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет дважды привлекать предпринимателей к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Решение КС

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд установил, что наряду с закрепленными в Законе об индивидуальном учете в системе ОПС мерами государственного принуждения в отношении страхователей по исполнению вмененных им обязанностей ст. 15.33.2 КоАП также предусматривает административную ответственность должностных лиц.

Согласно оспариваемой норме административная ответственность наступает за непредставление в установленный срок либо отказ от представления в органы ПФР оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС, а равно их представление в неполном объеме или искаженном виде.

При этом КС отметил, что само по себе такое правовое регулирование не может расцениваться как отступление от конституционных принципов.

Однако поставленный заявительницей вопрос касается тех случаев, когда спорная норма применяется к предпринимателю, который выступает страхователем в отношении наемных работников и одновременно, по общему правилу, несет административную ответственность как должностное лицо, если КоАП не установлено иное.

Также Суд пояснил, что ст. 15.33.2 КоАП, предусматривающая административную ответственность только для должностных лиц, применяется с учетом общих положений Кодекса.

Последние, в свою очередь, позволяют привлекать к ответственности должностных лиц в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, вне зависимости от факта привлечения к административной ответственности самого юрлица.

При этом Кодекс не определяет конкретно страхователя в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, а Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Минсоцтруда РФ от 21 декабря 2016 г.

№ 766н), по сути, воспроизводит нормы федерального законодательства, уточняя, что в обоих случаях ответственность несет страхователь.

Данная инструкция, как указано в постановлении, не содержит критериев, позволяющих разделить понятия «страхователь» и «должностное лицо» для целей привлечения к ответственности по статьям, за нарушение которых подверглась административному наказанию нарушительница, равно как и указаний, что ст. 15.33.2 КоАП предусматривает ответственность для должностных лиц.

В этой связи, пояснил КС, если публично-правовую обязанность представить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета должным образом не выполнит юридическое лицо, имеется возможность привлечь к ответственности как его самого исходя из ч. 3 ст.

17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС, так и виновное должностное лицо – по ст. 15.33.2 КоАП.

Однако если такая обязанность не исполнена предпринимателем, становится возможным истолкование, предполагающее фактическое совпадение в одном лице для целей привлечения к публичной ответственности «страхователя» (понятие, используемое для целей Закона) и «должностного лица» (термин, применяемый в КоАП).

С учетом того, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, и отсутствия специальных исключений в отношении порядка привлечения к ответственности ИП за совершение правонарушения, предусмотренного спорной нормой, КС пришел к выводу о неконституционности ст. 15.33.2 КоАП.

При этом Суд пояснил, что оспариваемая норма по своему смыслу в контексте правоприменительной практики позволяет привлекать к административной ответственности ИП как должностных лиц, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушение к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС.

С учетом этого КС распорядился пересмотреть судебные акты, вынесенные в отношении заявительницы на основе указанной нормы. Он также отметил, что федеральному законодателю необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство для обеспечения соразмерности и пропорциональности ответственности конкретному правонарушению.

Мнения экспертов

Адвокат АП г.

Москвы Алина Емельянова полагает, что постановление КС РФ, безусловно, окажет положительный эффект для миллионов индивидуальных предпринимателей, оказавшихся под угрозой повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение.

«Однако проблема, рассмотренная КС, связана не только с несовершенством отдельной правовой нормы. Статус ИП как субъекта административных правоотношений до настоящего времени не является в полной мере определенным», – отметила эксперт.

По ее мнению, примечание к ст. 2.4.

КоАП, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное, все еще порождает правовую неопределенность в квалификации правонарушений с участием предпринимателя как субъекта нарушения по иным составам. «Данное постановление КС свидетельствует о необходимости законодателя задуматься о системном подходе в разделении понятий “должностное лицо” и “индивидуальный предприниматель” в целях эффективного правоприменения», – добавила Алина Емельянова.

По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, постановление посвящено «лечению болезни» российского законодательства об административной ответственности в виде отсутствия кодифицированного нормативного правового акта, закрепляющего все составы административных проступков.

Он отметил, что надежды на то, что с принятием КоАП РФ закончится период, когда составы административных правонарушений были разбросаны по отдельным законодательным актам, а КоАП РСФСР выполнял (и то не всегда) лишь функцию Общей части Кодекса, не оправдались.

«Законодатель по-прежнему плодит законы с нормами, устанавливающими публично-правовую ответственность карательного характера и даже порядок привлечения к ней», – пояснил адвокат.

По его словам, в КоАП вносятся новые составы правонарушений в тех случаях, когда данные процессы не синхронизированы, в связи с чем формально (в рамках одного законодательного акта, например) возникают ситуации дублирования составов административных правонарушений и возможность двойного привлечения к ответственности за один и тот же проступок.

Святослав Пац считает, что в данном случае КС выявил коллизию отраслевого закона и КоАП и обязал законодателя ее устранить. Однако без подлинной кодификации законодательства об административных правонарушениях такие коллизии будут возникать и выявляться снова и снова, считает адвокат.

Генеральный директор юридической компании «Основа» Александр Митус также согласился с позицией КС: «Двойная ответственность за одно и то же правонарушение противоречит духу права; КС совершенно обоснованно встал на защиту основных принципов права».

По мнению эксперта, данный судебный акт наиболее интересен тем, что, несмотря на материальную незначительность вопроса (штрафы составили 300 и 500 руб.), высшая судебная инстанция рассмотрела его и дала судебной системе четкий сигнал о необходимости учитывать основы права при вынесении решения, а не руководствоваться формальным подходом.

В этой связи, предположил Александр Митус, постановление Суда может быть применимо в аналогичных ситуациях, когда административные наказания несправедливо дублируются.

«Юристы получили в своем арсенале дополнительный инструмент в борьбе с такими ситуациями, – резюмировал он, – а с учетом того, что количество различных штрафов постоянно растет, полагаю, что подобных ситуаций может быть много».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-priznal-nedopustimym-dublirovanie-administrativnoy-otvetstvennosti-predprinimateley/

Одно нарушение – одна ответственность

Могут ли дважды привлечь к ответственности за одно и тоже деяние?

Украина — правовое государство. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу, а нормы Конституции являются нормами прямого действия. Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности за одно и то же правонарушение.

Это одни из основополагающих правовых принципов, закрепленных в Основном Законе Украины.

Придерживаются ли этих принципов в своей повседневной практике сотрудники правоохранительных органов и суда? Для того чтобы ответить на поставленный вопрос, был проведен анализ судебной практики Бориспольского районного суда Киевской области за период с 2012 по 2015 год.

Для сохранения чистоты эксперимента выбрана категория дел, где исключен любой политический или экономический интерес. Идет речь об административных и уголовных делах, связанных с привлечением к юридической ответственности лиц, виновных в незаконном пересечении государственной границы Украины с использованием поддельных документов.

Такой подход дает возможность обнаружить, как работает или не работает правоохранительная и судебная системы в процессе обеспечения полноты и объективности расследования и судебного разбирательства административных и уголовных дел без влияния посторонних факторов, таких как «телефонное право» и коррупция.

Обнаруженные недостатки и просчеты в работе правоохранительных и судебных органов можно будет учесть и исправить в процессе проведения правовой реформы и обобщения судебной практики.

В процессе исследования было установлено, что кроме привлечения к административной ответственности, одно и то же лицо за то же правонарушение привлекается еще и к уголовной ответственности.

Квалифицируя деяния лиц, которые пытались пересекать границу Украины, используя поддельные документы, административный суд вполне законно и обоснованно применяет ст.

204-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и избирает им определенную законом меру наказания.

Санкция этой статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 100 до 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или админарест сроком до 15 суток.

Вместе с тем прокуратура, органы МВД и суды общей юрисдикции дополнительно квалифицируют деяние этих лиц еще и по ч.4 ст.358 УК Украины, которая предусматривает ответственность за использование поддельного документа. Фактически одно и то же лицо два раза привлекают к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что категорически запрещено ст. 61 Конституции Украины.

В большинстве случаев и административный, и уголовный суд избирает меру наказания в виде штрафа, но сумма штрафа, которая назначается в порядке уголовного судопроизводства, как правило, значительно меньше, чем та, которую устанавливает административный суд.

Практически все лица, которые были привлечены к административной ответственности по статье 204-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, идут на соглашение с прокурором и признают себя виновными еще и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины.

Почему люди признаются в преступлениях, которые они не совершали? Объяснить это можно как отсутствием надлежащей правовой помощи на этапе следствия и судебного разбирательства, так и мягкостью установленного судом наказания.

Человеку проще признать себя виновным и закончить юридическую волокиту, чем тратить время, нервы и средства на то, чтобы доказывать свою невиновность в апелляционном суде.

Кроме того, подавляющее большинство наших граждан не верят в правосудие, и поэтому сознательно идут на признание вины и получение судимости, которая налагает на них определенные ограничения в реализации конституционных прав и свобод.

Какая польза государству от привлечения к уголовной ответственности лиц, которые не совершали преступлений? Кроме сомнительного улучшения статистики в борьбе с преступностью, никакой.

Напротив, государство несет убытки, поскольку прокуроры, следователи и судьи безосновательно и незаконно тратят бюджетные средства на борьбу с несуществующими преступлениями.

Кроме того, страдает имидж Украины как правового государства, что подрывает доверие людей не только к правосудию, но и к государству в целом.

Из всех дел, которые принадлежат к этой категории, лишь одно дошло до кассационной инстанции.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 11 сентября 2015 года рассмотрел и частично удовлетворил кассационную жалобу гражданина Т на приговор Бориспольского районного суда, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.

358 УК Украины, и избрана мера наказания в виде 500 гривен штрафа.

В кассационной жалобе Т обратил внимание суда на то, что за инкриминируемое ему правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности и получил меру наказания в виде штрафа 1700 гривен, о чем свидетельствует постановление административного суда, которое находится в материалах дела. Наличие постановления административного суда о привлечении лица к административной ответственности исключает возможность привлечения того же лица за то же правонарушение еще и к уголовной ответственности.

Одно и то же действие не может быть одновременно и уголовным преступлением, и административным правонарушением. Это классика юриспруденции.

Раскрывая понятие преступления, ст. 11 УК Украины устанавливает, что не является преступлением действие или бездеятельность лица, которая хотя формально и содержит признаки преступления, но из-за малой значимости не представляет общественной опасности, поскольку не причинила и не могла причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, государству или обществу.

В сущности, аналогичная юридическая формула отражена и в ст. 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях, где определено, что административным правонарушением признается действие или бездеятельность лица, которая по своему характеру не влечет за собой уголовную ответственность.

Именно малая значимость деяния и отсутствие общественной опасности отмежевывает уголовное преступление от административного правонарушения.

Неужели судья Бориспольского районного суда, вынося обвинительный приговор гражданину Т, не знал эти элементарные правовые принципы и правила? Почему судьи апелляционного суда проигнорировали наличие в материалах дела постановление административного суда о привлечении гражданина Т к административной ответственности? Почему судьи Высшего специализированного суда удовлетворили кассационную жалобу лишь частично, а не отменили этот приговор как незаконный?

Уголовно-процессуальный кодекс запрещает дважды привлекать лицо к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение. В ст.

 19 УПК определено, что уголовное производство подлежит немедленному закрытию, если станет известно, что по тому же обвинению есть приговор суда, который вступил в законную силу. В нашем случае ситуация еще проще.

Наличие постановления административного суда о привлечении к административной ответственности исключает возможность квалифицировать те же действия как уголовное преступление.

Сознательно или бессознательно и прокурор, и следователь, и судьи, привлекая гражданина Т к уголовной ответственности, грубо нарушили требования ст. 61 Конституции Украины и еще целого ряда правовых норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Если будет доказано, что у сотрудников правоохранительных органов и судей был умысел на привлечение заведомо невинного лица к уголовной ответственности, то их действия следует квалифицировать по ст.

372 (Привлечение заведомо невинного к уголовной ответственности) и 375 (Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или постановления) УК Украины. Если такой умысел отсутствовал, то дисциплинарной ответственности им не избежать в любом случае.

Незнание закона не освобождает от юридической ответственности. Это касается всех граждан. Что касается сотрудников правоохранительных органов и судей, то незнание закона свидетельствует еще и об их профессиональной непригодности и ведет к освобождению от занимаемой должности.

Принципиальный подход к решению дела гражданина Т имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность обратить внимание судов на эту категорию дел и выработать судебную практику, которая сделает невозможным в будущем привлечение лица дважды к юридической ответственности за одно и то же правонарушение. Это будет способствовать увеличению доверия граждан к правосудию и даст основание ссылаться на Конституцию не только как на политическую декларацию, но и использовать ее как нормативно-правовой акт, который имеет высшую юридическую силу и практическое применение.

Источник: https://day.kyiv.ua/ru/article/podrobnosti/odno-narushenie-odna-otvetstvennost

Адвокат-online
Добавить комментарий