Могут ли вынесение обвинение согласно заключению экспертов?

За судебную экспертизу подозреваемому придется платить

Могут ли вынесение обвинение согласно заключению экспертов?

Следствие может заказывать судебную экспертизу бесплатно, а подозреваемым придется потратиться

Кирилл Казак, адвокат, партнер ЮК «КПД Консалтинг»

В Правительстве уже подготовили постановление, согласно которому судебную экспертизу смогут заказать не только следователь, прокурор и суд, но и сторона защиты или потерпевший. Правда, последним за услугу придется платить. Такая позиция чиновников может существенно ограничить права граждан, ведь деньги есть не у всех.

Под влиянием кодекса

Министерство юстиции 12.07.2012 разместило на своем сайте уведомление об обнародовании проекта постановления КМ, которым вносятся изменения в перечень платных услуг, предоставляемых учреждениями судебных экспертиз.

Суть изменений сводится к следующему:

— расширение перечня соответствующих платных услуг на один пункт: «проведение судебных экспертиз, обследований и исследований в уголовном производстве по заказу подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников, законного представителя, потерпевшего, его представителя»;

— дополнение перечня услуг, которые предоставляются физическим и юридическим лицам по их заказу, таким видом, как «консультации по вопросам, требующим специальных знаний».

Если оценивать предложенные изменения в целом, то это — естественная последовательность работы законодателя.

С принятием нового Уголовного процессуального кодекса (который вступит в силу в ноябре этого года) следствие и суд лишаются монополии на право назначать экспертизу.

Согласно действующему УПК сделать это  и получить заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, могут только следователь, прокурор и суд.

Сторона защиты лишена этого права. Новый кодекс изменит ситуацию, уравняв в правах стороны обвинения и защиты и позволив последней получать заключение эксперта, имеющее такую же юридическую силу и доказательное значение, как заключение, полученное по заказу суда, следователя, прокурора.

Финансовые ограничения

Единственное отличие: за экспертизу, заказанную защитой, платит сама сторона защиты, а экспертиза, назначенная стороной обвинения, проводится за счет бюджетных средств.

И здесь уже усматривается элемент дискриминации, нарушение стст.21, 24 Конституции, согласно которым все люди равны в своих правах и не может быть привилегий или ограничений по признакам имущественного положения.

Проведение экспертизы по заказу стороны защиты ведет к дискриминации по признаку имущественного положения, поскольку в случае отсутствия у подозреваемого, обвиняемого или подсудимого  средств, необходимых для оплаты экспертизы, он не сможет ее заказать.

А сторона обвинения может позволить себе заказать экспертизу, поскольку оплата проводится за счет государственного бюджета, в котором всегда закладываются деньги на подобные цели.

По большому счету экспертные учреждения Минюста (на которые и будет распространяться действие предложенного проекта постановления) входят в структуру этого ведомства, то есть финансируются за счет бюджета.

Соответственно, отказать в проведении экспертизы по заказу стороны обвинения просто не могут, ведь это одна система — государство. А вот стороне защиты могут отказать по причине неоплаты экспертизы, и это несмотря на то, что экспертные учреждения содержатся за счет бюджета, т.е.

за счет налогоплательщиков, за наш счет. Подозреваемый, обвиняемый, будучи налогоплательщиком, по сути, содержит эти учреждения, а они не проводят экспертизу по его заказу без дополнительной оплаты.

Отсутствие средств ограничивает право гражданина на защиту и может привести к негативным последствиям, вплоть до осуждения невиновного. Не секрет, что некоторые экспертизы являются дорогостоящими, их проведение оценивается в тысячи и десятки тысяч гривен.

Иногда проведение такой экспертизы прямо влияет на то, признают или не признают человека виновным, поскольку она позволяет получить практически неопровержимые, объективные доказательства.

Соответственно, отсутствие средств на проведение экспертизы и, как следствие, ее непроведение могут привести к тому, что человек не в состоянии будет доказать свою непричастность и осудят невиновного.

В этой части законодателю для устранения дискриминации следует выбрать компромиссный вариант — обеспечить равенство сторон обвинения и защиты, прописав, что они обе имеют право назначать экспертизы, которые проводятся за счет госбюджета.

С целью компенсации затрат государства можно предусмотреть последующее взыскание стоимости экспертиз с осужденного в случае вынесения обвинительного приговора.

При оправдании лица эти расходы ложатся на государственную казну или на потерпевшего (если будет доказано, что имело место заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления).

Проблемы метода

Другой проблемой, возникающей в связи с предложенным проектом постановления, является проблема оценки стоимости консультаций по вопросам, требующим специальных знаний.

С одной стороны, вроде бы все ясно: стоимость консультации равна количеству потраченного на нее времени, помноженному на стоимость единицы времени (одного часа работы эксперта), с другой — это действует только в части экспертиз, которые проводятся по разработанным и утвержденным методикам, где четко регламентировано время проведения экспертиз в виде определенного диапазона.

Также стоимость проведения сложных и особо сложных экспертиз устанавливается в зависимости от трудоемкости экспертизы с определенными коэффициентами, необходимость применения которых определятся индивидуально в каждом конкретном случае.

В отличие от экспертиз, утвержденных методик проведения консультаций нет, и вряд ли они когда-либо будут в исчерпывающем перечне случаев. Это обусловлено разнообразием ситуаций, по которым даются консультации, и невозможностью формирования исчерпывающего перечня вопросов для консультаций.

Некоторые консультации, помимо непосредственного общения с заказчиком и разъяснения ему тех или иных моментов, требуют от эксперта дополнительных временных затрат: на изучение материалов, документов, образцов и т.п.

В этом случае опять возникает вопрос об адекватности оценки консультации и правильности отражения затраченного на нее времени. Контролировать каждого эксперта в этой части просто физически невозможно, поскольку для этого потребуется как минимум один наблюдатель.

К тому же этот наблюдатель должен быть компетентен настолько, чтобы самостоятельно определить, занимается эксперт подготовкой именно к этой консультации или же другими, не связанными с ней, делами.

Единственным наиболее приближенным к реальности выходом из этой ситуации будет разработка и утверждение примерных методик дачи консультаций, формирование приблизительных перечней вопросов для консультаций и оценок временных затрат на них. Вместе с тем нельзя не признать, что невозможно учесть все случаи, когда может потребоваться консультация.

Для урегулирования этого вопроса следует предусмотреть возможность расширения перечня вопросов для консультаций самим экспертом по согласованию с руководителем соответствующего структурного подразделения экспертного учреждения или же его руководителем.

Такой механизм позволит снизить риск формирования коррупционных схем дачи консультации или заключения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, в интересах одной из сторон процесса.

Подводя итоги, следует отметить: рассмотренный проект постановления, несмотря на кажущуюся краткость и простоту, как и новый УПК, влечет за собой необходимость принятия целого ряда подзаконных нормативных актов, детально регулирующих отдельные, узкие вопросы уголовного судопроизводства.

Часть этих документов можно разработать и принять до вступления в силу нового УПК.

Однако осознание необходимости изменения данных подзаконных актов, а порой и принятия новых придет только в процессе правоприменительной деятельности, использования на практике нового УПК и связанных с ним нормативных актов.

Весь номер в формате PDF
(pdf, 3.78 МБ)

Источник: https://zib.com.ua/ru/pda/10873.html

«Генпрокуратура просто не передаст дело в суд»

Могут ли вынесение обвинение согласно заключению экспертов?

Генеральная прокуратура обязала Следственный комитет переквалифицировать обвинение сестрам Хачатурян: сейчас Крестину, Ангелину и Марию Хачатурян обвиняют в убийстве отца группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Им грозит от 8 до 20 лет лишения свободы. Прокуратура утверждает: действия девушек, которые находились в длительной психотравмирующей ситуации, подходят под необходимую оборону (ст. 37 УК).

Фактически это означает прекращение уголовного преследования девушек.

Следствие, однако, намерено обжаловать решение прокуратуры и проведет дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу девушек.

При этом защитник погибшего Хачатуряна Ольга Халикова считает, что мотивом убийства отца могло стать «хищение денежных средств».

Корреспондентка «Новой» узнала у Алексея Липцера, адвоката старшей сестры Крестины, что означает конфликт СК с Генпрокуратурой и стоит ли ждать скорейшего прекращения уголовного дела.

Алексей Липцер. РИА Новости

— В конце декабря стало известно, что Генпрокуратура отказалась утвердить обвинительное заключение по делу сестер Хачатурян. Сейчас она потребовала от СК переквалифицировать обвинение.

Не так. 12 декабря было вынесено постановление заместителя генерального прокурора [Виктора] Гриня: он указал, что квалификация действий девушек по части 2 статьи 105 УК неверна.

Что в действиях девушек усматривается необходимая оборона. Он вернул дело обратно на дополнительное расследование и исправление допущенных нарушений.

Исходя из этого постановления, у Следственного комитета не было других вариантов, кроме как прекратить уголовное преследование.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Потому что действие в состоянии необходимой обороны — основание для прекращения уголовного преследования.

Следователи обжаловали это постановление [бывшему] генеральному прокурору [Юрию] Чайке. 27 декабря Чайка отказал им в удовлетворении жалобы и внес свои требования о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы и проверке доводов потерпевшей стороны о мотивах действий девушек. При этом, не отменяя предыдущего постановления, он отказал в жалобе следователей.

13 января дело пришло в Следственный комитет, они возобновили следствие. На этой неделе они нас вызвали, ознакомили с этими постановлениями и назначили проведение дополнительной экспертизы.

— Зачем нужна дополнительная экспертиза, если предыдущая уже установила невменяемость младшей из сестер — Марии — и ограниченную вменяемость старших девушек?

Потерпевшие [родственники Михаила Хачатуряна] же утверждают все это время, что на самом деле мотивом [убийства отца] были не преступления отца в отношении девушек, а то, что якобы они растратили 12 тысяч рублей и из-за этого решили его убить. Видимо, решили дополнительно проверить эту версию, чтобы исключить ее из дальнейших претензий со стороны потерпевших.

Родственники говорили об этом уже давно, следствие проводило предварительное расследование и уже выносило постановление об отказе в удовлетворении их ходатайств. Это версия уже проверялась и была признана нерабочей.

Постановление о проведении экспертизы звучит следующим образом: они решили предоставить переписки девушек экспертам — психологам, психиатрам — с вопросом, могла ли эта ситуация повлиять на вынесение окончательного решения в заключении экспертов. Если сейчас эксперты скажут: «Нет, не могло. Мы уже провели полное обследование и вынесли заключение — на вывод это влиять не могло», то для нас это дополнительный довод о том, что девушки страдали со стороны отца.

— О чем была переписка?

О том, что девушки потратили сверх лимита с банковской карты, на которых у них были деньги для обычных трат. Отец им запретил тратить с этой карты деньги и сказал, чтобы они выживали, грубо говоря, на тех продуктах, что есть дома.

Девушки потратили 12 тысяч рублей с этой карты. Из-за того, что он возвращался [из клиники] домой, они боялись, что он проверит баланс счета и накажет их за это.

Они стали у друзей спрашивать занять им денег ненадолго, чтобы показать ему, что на счету есть деньги.

Примечательно, что девушки успели собрать эти деньги и показали ему баланс счета. У него претензий к ним не было.

— Поэтому мотивом это быть не может?

Конечно.

Снимок с видео / Пресс-служба Мосгорсуда / ТАСС

— Формулировка «Генпрокуратура обязала переквалифицировать обвинение» значит, что у СК нет других вариантов?

По-хорошему, нет. Если они будут продолжать настаивать на этой же статье [105 УК] и опять будут сдавать дело для утверждения обвинительного заключения в том виде, в котором есть, Генеральная прокуратура просто не утвердит его и не передаст дело в суд.

Это будет значить, что им обратно вернут дело со словами: «Мы же вам сказали, что квалификация неправильная».

— Нынешнее решение прокуратуры никак не связано со сменой руководства?

Нет. Как раз наоборот: ситуация с назначением на должность генерального прокурора бывшего заместителя председателя СК [Игоря Краснова] нас немного напрягает. Он вышел из ведомства, которое непосредственно вменяло девушкам обвинение, по которому они и преследуются.

— Следственный комитет неоднократноустанавливал факт насилия — как физического, так и сексуального — со стороны Хачатуряна в отношении своих дочерей. При этом квалификация действия не изменилась. Это не противоречие?

По нашему мнению, противоречие, потому что экспертизой было установлено, что девушкам в результате всех преступлений отца был причинен тяжкий вред здоровью. Для нас это очевидно. Нельзя утверждать, что они совершили преступление группой лиц — они оборонялись от тех преступлений, которые [Хачатурян] совершал.

https://www.youtube.com/watch?v=XmYpAK7A9dU

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, [девушки] реально сознавали угрозу своей жизни и здоровью в будущем. О каком убийстве группой лиц тут идет речь?

Постановление пленума Верховного суда о необходимой обороне об этом и говорит: необходимая оборона имеет длящийся характер. Это как раз тот случай, который есть [в деле сестер].

Генпрокуратура в своем постановлении это все и отразила — она также сослалась на психолого-психиатрические экспертизы, на установление тяжкого вреда здоровью, на постановление пленума.

И вывод, что квалификация неправильная.

Алексей Липцер. Влад Докшин / «Новая»

— Противоречие в позициях СК и прокуратуры — это частое явление?

Нет, нечастое. Это редкое событие. Но такое бывает: Генпрокуратура не обязана соглашаться с тем, что говорит Следственный комитет.

— Какие дальнейшие действия защиты сестер?

Мы пока рассмотрим, что будет с назначенной экспертизой. Будем думать, каким образом нам просить СК исполнить постановление прокуратуры. Будет требовать, чтобы он его исполнял.

— Можно ожидать, что уголовное преследование Крестины, Ангелины и Марии будет в ближайшее время прекращено?

Честно говоря, я не уверен в этом. Следственный комитет так просто не согласится с этим. Но сложно загадывать. Нужно смотреть, как он отреагирует дальше.

— История с тем, что родственники погибшего Хачатуряна обвиняли вас, адвокатов сестер, в том, что вы их сподвигли к убийству, ничем не кончилась?

Конечно, сразу же. Хорошо, что они одумались и не стали это развивать. Иначе это был бы цирк абсолютный.

— Следствие не стало требовать продления меры пресечения девушкам в конце декабря. Получается, они на свободе?

Нет, у них сохраняется запрет определенных действий.

Отменился только запрет выходить из жилого помещения в ночное время — только его надо было продлевать судом, поскольку это ограничение свободы.

Все остальные [запреты] действовали все это время и будут действовать, пока их не отменят. (Девушкам запрещено, например, видеться друг с другом и с другими свидетелями по делу — прим. ред.).

Источник: https://novayagazeta.ru/articles/2020/01/31/83710-genprokuratura-prosto-ne-peredast-delo-v-sud

Заключение эксперта по уголовному делу не влечет пересмотр судебного акта по налоговому спору

Могут ли вынесение обвинение согласно заключению экспертов?

17 сентября Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А56-50884/2017, которым отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта относительно налогового спора по вновь открывшимся обстоятельствам из-за появления в связанном уголовном деле о неуплате налогов экспертного заключения в пользу налогоплательщика.

По результатам налоговой проверки МИ ФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу привлекла ООО «РИА “Панда”» к ответственности за налоговое правонарушение в 2017 г.

Так, налогоплательщику была доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль за 2013–2014 гг. в размере 1,2 млн руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Организация оспорила решение налогового органа в суде, но все три судебные инстанции отказались удовлетворять ее заявление.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «РИА “Панда”», было проведено исследование документов общества. Следствие планировало установить размер НДС, неправомерно принятого к вычету в 2013–2014 гг.

, и не исчисленного и не уплаченного обществом суммы налога на прибыль в связи с неправомерным исчислением расходов в целях уменьшения налоговой базы. По результатам исследования было составлено заключение специалиста экспертно-криминалистического отдела от 16 мая 2018 г. Согласно ему сумма неправомерно принятого к вычету НДС составила 279 млн руб.

, а сумму не исчисленного и не уплаченного налога на прибыль нельзя было установить.

Тогда общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу об оспаривании решения ФНС по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества, поскольку сумма недоимки по НДС по заключению эксперта-криминалиста была меньше начисленной по решению налогового органа, данное обстоятельство является основанием для пересмотра на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Арбитражный суд впоследствии отменил решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В рамках судебного разбирательства по делу общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с материалами дела, однако апелляция отклонила его в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Налогоплательщик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста экспертно-криминалистического отдела Управления криминалистики ГСУ СК РФ по г.

Санкт-Петербургу, заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, уведомления следователя об ознакомлении с экспертизами и заявления представителя потерпевшего (инспекции) об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство общества также было отклонено апелляционной инстанцией.

Изучив обстоятельства дела № А56-50884/2017, апелляционная инстанция отметила, что при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам последние должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии соответствующего судебного акта согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52.

Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вторая инстанция добавила, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления № 52).

Ссылаясь на вышеуказанные нормы и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23, апелляция сочла, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

«Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления № 23). Таким образом, заключение специалиста от 16 мая 2018 г.

, составленное в рамках уголовного дела и полученное заявителем от адвоката, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым письменным доказательством», – указано в апелляционном постановлении.

Правомерность действительных налоговых обязательств заявителя, как пояснил апелляционный суд, являлась предметом рассмотрения судами трех инстанций. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон подтверждена обоснованность доначисленных сумм налогов и соответствующих пени и штрафов.

«Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованным судом. Согласно п. 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст.

311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда», – отмечено в постановлении.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда либо иной акт, поименованный в абз. 2 п. 6 Постановления № 52, не вынесен. В этой связи апелляция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления общества.

По мнению адвоката АП г. Москвы Алины Емельяновой, тот факт, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу выводы специалиста относительно размера налогов не были известны заявителю, не означает безусловной квалификации этого факта как вновь открывшегося обстоятельства. «В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30 июня 2011 г.

указывается критерий существенного для дела обстоятельства – оно “не было и не могло быть известно заявителю”.

Это подразумевает в том числе то, что заявитель принял все разумные и достаточные меры для доказывания своей позиции по делу, однако на момент представления доказательств существовали такие обстоятельства, на которые он объективно не мог сослаться в силу отсутствия осведомленности о них.

Полагаю, что заявитель, будучи убежденным в неправильном исчислении размера требований налоговых органов, не был лишен возможности ходатайствовать о проведении финансово-экономической экспертизы. Однако, как следует из судебных актов по делу, судебная экспертиза по вопросу проверки правильности исчисления суммы налогов в рамках арбитражного дела не проводилась», – пояснила эксперт.

В этой связи адвокат согласилась с апелляционной инстанцией в том, что заключение специалиста, полученное в рамках расследования уголовного дела, в рассматриваемом случае является новым письменным доказательством.

«Финансово-экономическое заключение содержит позицию специалиста по вопросу, который уже был исследован судами (установление обоснованного размера требований налоговых органов)», – резюмировала Алина Емельянова.

Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что суд апелляционной инстанции прав лишь формально. «Подобное заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу действующего процессуального закона.

Опять же формально суд вправе отклонить данное заключение, так как оно действительно является новым доказательством, которое заявитель пытается приобщить в материалы дела за рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, по моему мнению, указанное формальное соответствие закону не означает законность решения, принятого судом апелляционной инстанции. Очевидно, что вопрос размера ответственности по данному делу является не разрешенным», – отметил адвокат.

По его мнению, нельзя руководствоваться исключительно формальным подходом в случае, когда имеются доказательства обратного.

«Допускаю, что мои коллеги могут оппонировать, указывая на то, что следовало бы дождаться, пока экспертное заключение получит оценку в приговоре суда. Действительно, подобное заставит по-иному воспринимать данный вывод. Однако к моменту вынесения судебного акта в уголовном деле смысл в отмене судебного решения уже может быть утрачен», – предостерег Виктор Глушаков.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/zaklyuchenie-eksperta-po-ugolovnomu-delu-ne-vlechet-peresmotr-sudebnogo-akta-po-nalogovomu-sporu/

Назначение судебной экспертизы в расследовании уголовного дела

Могут ли вынесение обвинение согласно заключению экспертов?

При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производят как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке. 

На стадии предварительного расследования следователь назначает экспертизу сразу же, как только возникнет необходимость (ст. 195 УПК РФ). В противном случае может произойти порча некоторых вещественных доказательств, снижение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу.

Однако единственным следственным действием, которое по закону может осуществляться в исключительных случаях до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является осмотр места происшествия (ст. 176 УПК РФ). К участию в осмотре может привлекаться специалист, который производит предварительные исследования объектов.

Предварительное исследование на стадии возбуждения уголовного дела способствует уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий, рациональному и результативному планированию расследования и т.д.

Во многих случаях без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т.е.

фактически выполняется двойная работа.

В результате предварительного исследования объекты могут изменить свое первоначальное состояние и даже частично или полностью утрачиваются.

На практике обычно, если при производстве предварительного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий судебную экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования, поскольку объект отсутствует.

Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения.

Учитывая серьезное значение для раскрытия и расследования преступлений, исследований, основанных на специальных знаниях, многие ученые предлагают проводить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела. Но это предложение пока остается в состоянии идеи.

В действующем УПК РФ назначение судебной экспертизы, несмотря на многократно вносимые поправки, возможно только после возбуждения уголовного дела.

Судебную экспертизу назначают для установления:

  • При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях, когда для производства судебной экспертизы необходимо помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), субъект, назначающий экспертизу, возбуждает перед судом ходатайство, поскольку только суд правомочен принимать такое решение.

Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения.

Что содержит Постановление о назначении экспертизы?

  • основания назначения судебной экспертизы;
  • род или вид судебной экспертизы; 
  • фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 
  • вопросы, поставленные перед экспертом;
  • материалы, предоставляемые в распоряжение.

Постановление условно содержит три части: вводную, описательную, резолютивную.

Вводная часть содержит сведения о месте и дате составления постановления, о том, кто составил постановление (фамилия, должность и орган, где работает), и наименование уголовного дела.

В описательной части кратко излагается фабула дела и обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях.

Там могут быть указаны некоторые особенности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта (например, условия хранения объекта, которые могли вызвать его видоизменение).

Завершается эта часть ссылками на статьи УПК РФ, на основании которых назначена экспертиза (ст. 195, 196, 199).

Резолютивная часть содержит указание рода или вида экспертизы, вопросы, которые вынесены на разрешение эксперта, наименование судебно-экспертного учреждения либо эксперта, а также перечень материалов.

Обычно судебные экспертизы по уголовным делам отдают в государственные экспертные учреждения. Несмотря на то, что закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, экспертизы в основном проводят в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел.

Если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК РФ).

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то постановление и необходимые материалы вручают непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=XbYrsEuQk4M

Закон предоставляет право назначения экспертизы только указанным выше субъектам, которые, согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ, знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняют им их права (ч. 1 ст. 198 УПК РФ).

О правах обвиняемого и его защитника в отношении назначении судебной экспертизы

 Обвиняемые и его защитник вправе:

– знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;- заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;- ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;- ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;- присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

– знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

После того, как обвиняемый и его защитник ознакомились с постановлением о назначаении судебной экспертизы, должен быть составлен протокол. Протокол подписывают следователь и лица, которые ознакомлены с постановлением.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего (за исключением случаев исследования его психического или физического состояния, вызывающих сомнение в способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, и возраста), а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей, причем это согласие дается указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК РФ).

Назначение экспертизы по уголовным делам в суде регламентируется ст. 283 УПК РФ.

Необходимость назначения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде существенным образом зависит от процессуальной ситуации, в условиях которой решается этот вопрос. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертное заключение, проведенное на стадии предварительного расследования, если в нем устанавливаются фактические данные, имеющие значение для решения дела, должно быть проверено в судебном заседании.

Решение о вызове эксперта в суд принимается в процессе подготовки к судебному заседанию (ст. 232 УПК РФ). Вызов эксперта целесообразен далеко не всегда, а только в необходимых случаях. Например,

  • заключение эксперта является особенно важным как доказательство по расследуемому делу;
  • необходимо провести в судебном заседании дополнительную экспертизу;
  • заключение эксперта необоснованно, противоречит иным материалам дела, имеет иные недостатки, и возникают сомнения в его правильности;
  • в процессе предварительного расследования для установления одного и того же факта было проведено две экспертизы, и эксперты пришли к противоположным выводам;
  • между экспертами, производившими комиссионную или комплексную экспертизу, возникли разногласия, и каждый из них составил свое заключение;
  • заинтересованные участники процесса не согласны с выводами экспертизы и возбудили ходатайство о вызове эксперта в суд;
  • заключение эксперта основано на исходных данных, взятых из показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, и есть основания полагать, что они могут быть изменены в судебном заседании.

Если в процессе предварительного расследования производилась комиссионная экспертиза, и все эксперты пришли к одним и тем же выводам, в суд может быть вызван один из них, который будет представлять всех экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Аналогично обстоит дело и при производстве комплексной экспертизы, когда все поставленные вопросы решаются комплексно экспертами различных специальностей. Если часть вопросов экспертизы решается единолично каждым из двух экспертов, а другие вопросы комплексного характера они решают совместно, в судебное заседание должны быть вызваны оба эксперта.

https://www.youtube.com/watch?v=XBYlFeqXg60

Если судья или суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, признает нецелесообразным вызов в суд эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования, заключение должно быть оглашено и исследовано в суде.

Возможна ситуация, когда при осуществлении дознания и предварительного следствия экспертиза не проводилась, а установление ряда фактов и обстоятельств требует специальных знаний.

В этом случае суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, решает вопрос о возможности осуществления экспертизы во время судебного разбирательства.

Для этого в суд вызывают лицо, обладающее специальными знаниями, которое не участвовало в экспертных исследованиях на стадии предварительного расследования.

Если в судебное заседание вызван эксперт, производивший судебную экспертизу в стадии предварительного расследования, нет необходимости выносить определение о назначении экспертизы.

Эксперт приобретает соответствующие полномочия в стадии судебного разбирательства уже в силу факта вызова его в судебное заседание.

Если же вызван эксперт, ранее не производивший экспертизу, он может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы.

После выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает прокурору, подсудимому, его защитнику, другим участникам судебного заседания подать в письменном виде вопросы, которые они желают поставить на разрешение эксперта.

Если какой-либо из участников судебного разбирательства по уважительной причине не может представить свои вопросы в письменном виде, суд может разрешить задать их устно и они заносятся в протокол судебного заседания. Далее все вопросы оглашаются, и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства.

Суд отклоняет те из вопросов, которые не имеют отношения к делу, формулирует вопросы, которые будут вынесены на разрешение эксперта, добавив в случае необходимости вопросы, задаваемые судом по собственной инициативе.

При этом суд может переформулировать вопросы, инициируемые участниками судебного разбирательства или поставленные перед экспертами в процессе предварительного следствия, по собственному усмотрению. Эксперт может заявить ходатайство об отклонении тех или иных вопросов с указанием причин этого отклонения, а также об изменении формулировки вопросов.

Согласно ст. 283 УПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение, в котором, помимо вопросов, выносимых на разрешение экспертизы, указывается, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом были отклонены и каковы мотивы отклонения.

Определение о назначении экспертизы должно выноситься только в совещательной комнате и оформляться отдельным документом, копия которого выдается эксперту.

Недопустимо вынесение определения о назначении в зале судебного заседания или постановка вопросов эксперту в устной форме.

определения о назначении экспертизы специально не регламентировано, однако по общему смыслу процессуального закона оно аналогично содержанию постановления следователя о назначении экспертизы. Если произвести экспертизу в судебном заседании невозможно, суд может вынести определение о проведении экспертизы в экспертном учреждении и направить туда все необходимые материалы.

Иногда при рассмотрении дел, по которым судебные экспертизы проводились на стадии предварительного расследования, у суда или участников судебного разбирательства не возникает новых вопросов, но экспертиза все же назначается с единственной целью – выяснить, подтверждает ли эксперт свое заключение. По нашему мнению, здесь нет предмета для исследования, а интересующий суд вопрос может быть выяснен в ходе допроса эксперта.

После вынесения определения о назначении экспертизы и вручения его эксперту (или отправки в экспертное учреждение) суд может объявить перерыв или отложить слушание дела до получения заключения эксперта либо продолжить судебное заседание, посвятив его исследованию других доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 365 УПК РФ экспертиза назначается по тем же правилам, что и при производстве в суде первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 4 ст.

377 УПК РФ) суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 “Судебное следствие” УПК РФ, включающей и возможность назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке суд не вправе назначать экспертизы.

Дата редакции: 30.01.2020

Источник: https://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item100422/

Сбор доказательств по уголовным делам частного обвинения

Могут ли вынесение обвинение согласно заключению экспертов?

Сбор доказательств по уголовным делам  частного обвинения 

Сам  термин «доказательства» имеет строгий юридический смысл при рассмотрении уголовных дел вообще и уголовных дел частного обвинения, в частности. Те факты и сведения, которые собираются на этапе подачи заявления, т.е.

до возбуждения уголовного дела, еще не доказательства в юридическом смысле, а основания к возбуждению уголовного дела, и проведению дальнейших следственных мероприятий.

Фактические данные приобретают статус доказательств только после возбуждения уголовного дела и их проверки в уголовно-процессуальном порядке. При этом неважно, какой инстанцией возбуждено дело – милицией или судьей. 

В ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего милиция опрашивает очевидцев. В рамках уголовного дела те же лица уже не опрашиваются, а допрашиваются и не как очевидцы, а как  свидетели.

При этом выполняются все необходимые процессуальные процедуры, связанные с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъясняются права и обязанности, чего при опросе милиция делать не обязана. Для принятия итогового решения – вынесения приговора – мировой судья опирается только на результаты допроса свидетелей.

Результаты опроса очевидцев – это предварительные данные, позволяющие установить признаки состава преступления, которые рассматриваются как основания к возбуждению уголовного дела, а не как собственно доказательства. 

Рассмотрим, например,  что может служить доказательством нанесения      вреда здоровью. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу доказательством будет являться ТОЛЬКО заключение судебно-медицинского эксперта.

Ни карточка травматика, полученная Вами в травмпункте, ни судебно-медицинское освидетельствование бюро судебно-медицинской экспертизы, куда Вы обратились после нанесения Вам телесных повреждений, НЕ являются документами процессуального характера. Они являются лишь основанием для того, чтобы сделать предварительный вывод о причинении вреда Вашему здоровью.

Доказательством по уголовному делу будет являться совсем другой документ – заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненному здоровью. 

На основании собранных по делу медицинских документов ( амбулаторной карточки, карточки травматика и т.п. ) мировой судья должен принять постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы и назначить эксперта.

Процедура экспертизы не оплачивается сторонами, поскольку эксперты работают в специализированных учреждениях, предназначенных, в том числе, для проведения подобных экспертиз. Эксперт предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо отказа дать заключение без наличия достаточных к тому оснований.

Обе стороны, как потерпевший, так и обвиняемый, вправе ознакомиться с постановлением о проведении экспертизы, ставить вопросы перед экспертом. 

   Как же эксперт может провести такую судебно-медицинскую экспертизу, если прошло несколько месяцев и от повреждений может не остаться и следа? При проведении судебно-медицинской экспертизы есть отработанные технологии: вначале эксперт работает с документами, потом проводит осмотр и беседу с гражданином. Во время осмотра потерпевшего эксперт выслушивает его жалобы и объяснения, сопоставляет их с результатами собственного осмотра и данными в медицинских карточках (травматика, амбулаторная, выписка из больницы и пр.) и на основании всего этого пишет свое заключение. Практика показывает, что в травмпунктах, как правило, усугубляют диагноз, поэтому в заключениях эксперта в подавляющем большинстве случаев травмы оцениваются как менее тяжкие по сравнению с диагнозом, поставленным в травмпункте. 

Итак, доказательствами  по уголовному делу являются сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают истинность представленных в деле обстоятельств. 

В качестве доказательств допускаются: 

l     показания подозреваемого, обвиняемого; 

l     показания потерпевшего, свидетеля; 

l     заключения и показания эксперта; 

l     вещественные доказательства[1] 

l     протоколы следственных и судебных действий;  

l     иные документы. 

 Как и гражданских делах, в уголовном производстве доказательства можно разделить на те же три типа – письменные документы, показания свидетелей, вещественные доказательства.

Кроме того, мировой судья в обязательном порядке запрашивает сведения о психическом состоянии обвиняемого, о том, состоит ли он на учете в наркологическом диспансере, сведения о прежней судимости. Безусловно, важны показания свидетелей, заключения эксперта.

Вещественными доказательствами в уголовном производстве могут только те предметы, которые мировой судья с помощью определенных процессуальных процедур в ходе суда признает таковыми.[2] 

[1]    Любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления (например, отпечатки пальцев, следы взлома), предметы, которыми стремился завладеть преступник,  а также имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем (ст.81 УПК).  [2]    Полученная информация подготовлена с использованием информации из справочного пособия «Что нужно      знать о мировых судьях» авторы: Е.Богданова, Л.Ежова, И.Олимпиевая 

Источник: https://www.novreg.ru/vlast/organs/MS/ms44.php

Адвокат-online
Добавить комментарий