Могут ли закрыть исполнительное производство в данном случае?

Взыскателям запретили «играться» с отзывом исполнительных документов

Могут ли закрыть исполнительное производство в данном случае?

Неконституционными признаны нормы закона об исполнительном производстве, которые позволяют взыскателю фактически безлимитно продлевать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительных документов, отзывая их и таким образом прерывая течение указанного срока. Конституционный суд РФ рекомендовал законодателям внести соответствующие корректировки в правовое регулирование. Однако еще до принятия поправок суды и судебные приставы-исполнители считать сроки будут уже по-новому.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), позволяющие взыскателю прервать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа путем его отзыва и повторного предъявления к исполнению, не соответствуют Конституции РФ.

Подобное правовое регулирование приводит к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2016 № 7-П (далее — постановление № 7-П), вынесенному по жалобе о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч.

2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд постановил, что срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства и до отзыва исполнительного документа взыскателем, при повторном предъявлении такого документа к исполнению должен засчитываться в общий срок, отведенный для такого предъявления и составляющий три года.

Постановление № 7-П было вынесено по жалобе гражданина, однако содержащееся в этом документе толкование норм Закона об исполнительном производстве распространяется также и на правоотношения с учатием организаций.

При отзыве исполнительного листа трехгодичный срок начинает течь заново

В сентябре 2010 г. на имущество гражданина-должника было обращено взыскание. В январе 2011 г. банк-кредитор предъявил к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, а спустя полгода отозвал его. В начале 2013 г.

исполнительное производство было возбуждено во второй раз в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа, который банк снова отозвал. В конце 2014 г.

исполнительный лист был предъявлен к исполнению в третий раз, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес третье постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник посчитал, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором уже пропущен, и обратился в суд с заявлением о признании постановления пристава незаконным.

Однако суды трех инстанций не нашли в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений.

Тогда должник обратился в Конституционный суд РФ с требованием о проверке конституционности норм Закона об исполнительном производстве, примененных в данном деле.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что оспариваемые нормы нарушают баланс интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения. Такие действия влекут окончание исполнительного производства и позволяют взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа.

«Недосказанность» в законе позволяет толковать его в ущерб интересам должника

Условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства определены в Законе об исполнительном производстве. Так, возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 1, 3 ч. 1 ст.

47 Закона об исполнительном производстве). Основания для такого возвращения могут быть связаны как с должником, так и со взыскателем. Ко вторым относится в том числе подача взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении исполнительного документа (п. 1, 5, 6 ч. 1 ст.

46 Закона об исполнительном производстве), как это произошло в упомянутом ранее споре.

При наличии такого заявления судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Это, однако, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока для предъявления исполнительных документов к исполнению (ч. 3, 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Для исполнительных листов, которые выдаются на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

При пропуске трехгодичного срока взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Но срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Законодательство не раскрывает определения «невозможности исполнения исполнительного документа».

В то же время отзыв исполнительного документа взыскателем не дает приставу права продолжить исполнительное производство, поэтому данное обстоятельство делает исполнение невозможным.

Следовательно, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и его течение начинается заново.

Именно этим положением в расссматриваемом деле воспользовался кредитор, трижды предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов до истечения трехгодичного срока с момента предыдущего возвращения исполнительного листа взыскателю по его же заявлению.

Угроза обращения взыскания на имущество должника не может длиться вечно

Установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходим для того, чтобы избежать неопределенности относительно того, в течение какого времени имущество, на которое было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения. Взыскатель и должник могут ориентироваться на этот срок, чтобы соответствующим образом планировать свое поведение относительно данного имущества.

КС РФ пришел к выводу, что допускаемая законом возможность неоднократного и неограниченного прерывания срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, по свободному волеизъявлению взыскателя фактически приводит к выведению имущества должника из сферы гражданского оборота на неопределенный срок и ограничивает право собственности должника на это имущество. Такие действия взыскателя приведут к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судьи пришли к выводу, что оспариваемые положения Закона об исполнительном производстве противоречат Конституции РФ, и потому законодателю следует предусмотреть правила перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае, когда ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. До внесения соответствующих изменений в закон суды и судебные приставы при неоднократном предъявлении к исполнению исполнительного документа (если ранее он был отозван по заявлению взыскателя) должны вычитать из трехгодичного срока периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/307769/

Может ли суд прекратить исполнительное производство в связи с фактическим удовлетворением требования?

Могут ли закрыть исполнительное производство в данном случае?

Недавно ВС РФ на примере сложившейся судебной практики пояснил, что не только пристав-исполнитель, но и судья может прекратить исполнительное производство в связи с добровольным погашением задолженности. Рассмотрим подробности.

Суть дела

Предприятие “В” отсудило у общества “С” денежные средства в размере 6 489 715 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2014 года № А14-3182/2014 по делу № А14-3182/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по делу № А14-3182/2014).

Решение суда вступило в законную силу, предприятие “В” получило исполнительный лист, который предъявило в банк для наложения ареста на расчетный счет общества “С”. Напомним, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, далее – закон об исполнительном производстве).

Узнайте, в каких случаях можно обратить решение к немедленному исполнению, из “Домашней правовой энциклопедии” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня! 
Получить доступ

Спустя некоторое время общество “С” добровольно погасило задолженность перед взыскателем и обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление (определение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2015 года по делу № А14-3182/2014).

Апелляционный суд подтвердил законность принятого решения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года № 19АП-5080/14 по делу № А14-3182/2014).

Суды пояснили, что, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в банк, а не судебному приставу-исполнителю, у общества “С” отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, кроме обращения в суд.

Суд кассационной инстанции отметил: арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ). В ст. 43 закона об исполнительном производстве содержится закрытый перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства. При этом он не включает в себя такое основание, как фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Данное обстоятельство является поводом для другой формы завершения исполнительного производства – окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон об исполнительном производстве не предоставляет суду права окончить исполнительное производство в случае фактического удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления общества “С” о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 года № Ф10-3422/15 по делу № А14-3182/2014).

Позиция ВС РФ

Не согласившись с принятым решением, общество “С” подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам высшего судебного органа указала: возлагая на банки принудительное исполнение судебных актов, закон об исполнительном производстве действительно не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе правом прекратить исполнительное производство. Однако, по мнению ВС РФ, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

МНЕНИЕ

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий Группы компаний “Гордейчик и партнеры”:

“В данном случае налицо явный пробел в законодательстве, провоцирующий время от времени попытки двойных взысканий по одному и тому же обязательству. Уже много лет практика высшего судебного органа направлена на жесткое пресечение подобных попыток, что еще раз доказал ВС РФ”.

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

МНЕНИЕ

Алексей Толстов, партнер Адвокатского бюро “Бобров, Толстов и партнеры”:

“Данное дело показало, что суды нижестоящих инстанций до сих пор неохотно применяют аналогию закона, предпочитая правовой пуризм реальному восстановлению нарушенных прав.

Из обстоятельств дела видно, что взыскатель, возражая против прекращения исполнительного производства, занял исключительно формальную позицию, никак не обосновав, чем нарушаются его права при прекращении взыскания по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах позиция ВС РФ полностью обоснованна”.

Высший судебный орган отметил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга может повлечь его повторное взыскание.

По мнению ВС РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

МНЕНИЕ

Дмитрий Щирский, партнер, руководитель Практики разрешения споров Юридической компании Coleman Legal Services:

“ВС РФ в очередной раз устранил нарушение прав и законных интересов лица, возникшее в силу несовершенства федерального законодательства.

Данной ситуации удалось бы избежать в случае, если бы все лица, участвующие в процессе исполнения судебного акта, могли в режиме онлайн получать актуальную информацию о текущем размере задолженности по соответствующему исполнительному листу.

Кроме того, отчасти решить проблему могло бы наделение организаций, получающих исполнительные листы для взыскания денежных средств должника (например, банков), правом на указание в них сведений о погашении долга”.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решения нижестоящих судов о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 апреля 2016 год № 310-ЭС15-17354). 

***

При рассмотрении указанного дела ВС РФ не стал занимать формальную позицию и использовал аналогию закона, которая так редко применяется отечественными судами.

Благодаря этому теперь прекратить исполнительное производство в связи с добровольным погашением задолженности сможет не только судебный пристав-исполнитель, но и суд.

Это лишит недобросовестных кредиторов возможности повторно взыскать уже погашенный долг.

Источник: http://www.garant.ru/article/732637/

С 16 мая исполнительное производство ведется по новым правилам – ilex

Могут ли закрыть исполнительное производство в данном случае?

Министерство юстиции Республики Беларусь при поддержке ООО «ЮрСпектр» 12 мая 2017 г. провело конференцию «Новеллы законодательства об исполнительном производстве». В ней приняли участие представители данного Министерства, Администрации Президента Республики Беларусь, Верховного Суда Республики Беларусь, руководители органов принудительного исполнения.

Исполнение будет эффективнее

По словам Министра юстиции О.Л. Слижевского, нагрузка на судебных исполнителей чрезвычайна высока. Если в 2015 году на исполнение поступило 2,5 млн исполнительных документов, то в 2016 году — уже 2,7 млн. Это в среднем 210 исполнительных документов в месяц на судебного исполнителя.

Участники конференции выразили надежду, что изменения повысят эффективность и реальное исполнение судебных постановлений и исполнительных документов.

Взыскатель становится активным участником исполнительного производства

Только письменное заявление взыскателя – основание для возбуждения исполнительного производства как по экономическим, так и по гражданским делам. Это не касается административных и уголовных дел

Взыскатель вправе сам предъявить исполнительный документ по месту работы должника – физлица или ИП . В таком случае можно не обращаться к судебному исполнителю и не возбуждать исполнительное производство.

Подобный подход сократит временны́е затраты на пересылку документов (сначала судебному исполнителю, затем судебный исполнитель – в бухгалтерию по месту работы должника, как это было принято по долгам до 10 базовых величин ).

Взыскатель (впрочем, как и должник) обязан представить судебному исполнителюсведения об исполненииисполнительного документа полностью или частично не позже следующего дня после исполнения. Делать это нет необходимости, если исполнительный документ находится на исполнении по месту работы должника. Извещать судебного исполнителя – обязанность бухгалтерии организации.

Возбуждение исполнительного производства: сроки – единые, форма заявления – письменная или электронная

 Три года — общий срок для предъявления исполнительного документа (например, судебного приказа по экономическим делам, исполнительного листа по гражданским) к принудительному исполнению

Есть и исключения, когда сроки другие. Например :

— шесть месяцев – для исполнительной надписи, если и должник, и взыскатель – это организации (ИП);
— три месяца – для удостоверения комиссии по трудовым спорам;

По административным и уголовным делам тоже устанавливаются особые сроки.

Подать заявление о возбуждении исполнительного производства можно в электронном виде. Но нужно будет приложить оригинал исполнительного документа. Он пока может быть только на бумаге, поэтому оригинал придется посылать по почте или относить лично.

Прежде чем подавать заявление, взыскателю следует проверить содержание исполнительного документа. В документах, выданных с 16 мая текущего года, должны указываться идентификационные данные должника-гражданина (ИП). Это не только Ф.И.О.

, но и место жительства (пребывания), дата и место рождения (при наличии сведений о месте рождения), данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность (идентификационный номер, серия, номер, дата выдачи, наименование выдавшего органа), место работы (если оно известно).

Для ИП дополнительно следует указать регистрационный номер и дату госрегистрации, УНП .

Если таких данных не будет, исполнительный документ могут вернуть без возбуждения исполнительного производства .

Полномочия судебного исполнителю станут шире

Это повысит персональную ответственность и оперативность работы. Так, судебный исполнитель сможет самостоятельно :

— применять многие обеспечительные меры. За судом остается только ограничение должника в выезде, управлении транспортом (судном), праве на охоту или посещении игорных заведений.

— заменять сторону в исполнительном производстве;— приостанавливать исполнительное производство при реорганизации должника;— продлевать должнику семидневный срок для добровольного исполнения (без взыскания принудительного сбора) и определять уважительность причин для продления;

— выносить постановления о приводе, розыске должника, аресте и эвакуации транспорта.

Информационные технологии будут развиваться

Имеются масштабные планы и уже ведутся работы по созданию автоматизированной информационной системы органов принудительного исполнения. По словам Главного судебного исполнителя Республики Беларусь Д.В. Коваленко, тестовый режим начнет работать уже с 1 июня этого года. В рамках системы создадут банк данных исполнительных производств.

Уже сейчас на портале Министерства юстиции Республики Беларусь есть сервис «Реестр должников по исполнительным производствам» (http://minjust.gov.by/clientvip/) с информацией по юридическим и физическим лицам, ИП, если в отношении их исполнительное производство:

— возбуждено и исполняется больше трех месяцев, но не окончено;
— окончено не больше трех лет назад в связи с невозможностью взыскать долг.

Более детальная информация может предоставляться по письменному заявлению за плату (три базовые величины ).

Планируется предоставить взыскателю и должнику возможность в онлайн-режиме через личный кабинет отслеживать ход конкретного исполнительного производства. Можно будет видеть, какие действия предпринял судебный исполнитель, например наложил арест на имущество должника, применил обеспечительные меры.

Должник не сможет открывать новые банковские счета, а руководителю и главбуху могут ограничить выезд за границу

Впервые на уровне законодательного акта для банков предусматриваетсязапрет открывать новые счета . Теперь его будут содержать все постановления судебного исполнителя о приостановлении операций по счетам должника.

Планируется, что такая мера будет реализовываться посредством взаимодействия с Национальным банком Республики Беларусь и создания информационной системы, к которой получат доступ все банки.

Должностным лицам должника могут ограничить выезд за границу. Решение будет принимать суд. Среди таких должностных лиц — руководитель, главбух . А вот юрисконсульт в их число не входит. По поводу учредителей мнения участников конференции разделились. Ответ даст судебная практика.

Эта мера станет более действенной, когда будет налажен обмен информацией с компетентными органами Российской Федерации.

Источник: https://ilex.by/news/s-16-maya-ispolnitelnoe-proizvodstvo-vedetsya-po-novym-pravilam/

Адвокат-online
Добавить комментарий