Может ли интернет провайдер устанавливать оборудование в МКД без разрешения с УК?

Верховный суд РФ: новое в практике по вопросу неосновательного обогащения управляющих организаций за счет провайдеров и операторов связи

Может ли интернет провайдер устанавливать оборудование в МКД без разрешения с УК?

Судебные разбирательства между управляющими организациями и провайдерами интернета, а также операторами связи по поводу размещения их оборудования в целях предоставления платных услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, происходят в большинстве случаев по двум видам споров:

  • Привлечение к ответственности управляющих организаций за воспрепятствование использования общего имущества без решения собственников, принятого на общем собрании, по жалобам операторов связи и провайдеров интернета, которые не желают договариваться и заключать договоры на использование общего имущества.
  • Признание условий договоров между управляющими организациями и провайдерами (операторами связи) о платности размещения оборудования недействительными и взыскание с управляющих организаций уже оплаченных по этим договорам сумм вследствие того, что данные суммы признаются неосновательным обогащением управляющих организаций.

И если по первому виду споров, после неоднократных отрицательных решений судов различных инстанций, с середины 2016 года всё-таки произошел поворот в позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ № 304-КГ16-1613 от 04.07.

2016 года по делу № А45-646/2015, Определение ВС РФ от 25 декабря 2017 года по делу № А60-39838/2016, Определение ВС РФ № 306-КГ17-17056 от 01 марта 2018 года по делу № А55-16550/2016), то по второй категории до недавнего времени положение дел было совсем грустным для управляющих организаций, которые практически всегда оставались проигравшими в споре.

Исходя из логики наших судов,  оператор связи или провайдер, заключивший договор лишь с одним из жителей дома, уже имеет право безвозмездно использовать общее имущество собственников помещений МКД и тянуть свои кабели, устанавливать оборудование в любом месте общего пользования МКД, не спрашивая согласия других собственников, не согласовывая даже места его установки с управляющей организацией МКД.

Суды упорно обосновывали свои решения выборочными нормами законодательства о связи и Гражданского кодекса, почему-то забывая при этом, что в отношениях, которые подпадают под действие Жилищного кодекса РФ, приоритет имеют именно нормы жилищного законодательства. Именно отношения по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и регулируются нормами жилищного законодательствав первую очередь, а остальными нормами закона – регулируются в части, не противоречащей ЖК РФ.

А также суды упускают тот момент в своих решениях, что операторы и провайдеры являются коммерческими организациями, которые не работают на благо жителей домов безвозмездно, а также собирают денежных средства за свои услуги, в том числе, и за счет использования чужого имущества.

Ведь общее имущество МКД не является бесхозяйным, исходя из норм, закрепленных в ГК РФ, и оно имеет собственников – собственников помещений МКД. А согласие собственников общего имущества МКД на его использование возможно получить единственным способом в соответствии со ст.

44 ЖК РФ – на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества также возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома и ремонт его осуществляет управляющая организация за счет средств платы за содержание и текущий ремонт.

А контролирующим органам неинтересно, кто и как испортил подъезды и крыши МКД, проделывая дыры в стенах для прокладки кабелей – спросят в любом случае с управляющих компаний и обяжут отремонтировать.

И очень повезет, если все еще обойдется без больших штрафов.

После нескольких лет отрицательной для «неосновательно обогатившихся» управляющих организаций судебной практики по данным видам споров, наконец-то Верховный суд РФ в своем Определении № 304-ЭС17-10944 от 26 апреля 2018 года по делу № А75-9721/2016 выразил позицию, которая признала приоритет норм жилищного законодательства при использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами:

«…По мнению судов, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договороб оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД.

Суды также сочли, что, в случае несогласия со стороны иных собственников общего имущества МКД с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользованияимуществом.

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

… В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имуществав многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждани юридических лиц».

Таким образом, ВС РФ признал, что заключение договора на оказание услуг связи между конкретным жителем и оператором связи не может являться согласием собственников на размещение оборудования и служить основанием для использования общего имущества МКД:

«Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорами предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются не состоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодексазапрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой доли.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собраниемне установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного СудаРоссийской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.

2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи,в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами».

Таким образом Верховным судом указано на то, что раз господа операторы связи осуществляют предпринимательскую деятельность и при этом пользуются чужим имуществом, то за такое пользование надо платить. И если собственники МКД наделили полномочиями на получение такой платы именно управляющую организацию, то она и получает указанную плату на основании заключенных договоров от имени собственников:

«В данном случае, как установлено судами, общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), и определена плата за такое использование.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, исходя из пояснений представителя ответчика, расходы на его содержание учитываются при формировании тарифов на соответствующие услуги связи.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела неподтверждено.

Выводы судов об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решений общих собраний собственников МКД, управляющая компания в данном случае,предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД».

Из вышеeуказанного судебного акта высшей судебной инстанции можно сделать следующие выводы:

  • операторы связи и провайдеры обязаны оплачивать использование общего имущества МКД для размещения своего оборудования, если отсутствует решение общего собрания о безвозмездности его использования;
  • согласие собственников на размещение оборудования должно быть выражено в виде решения общего собрания собственников помещений МКД;
  • решением общего собрания избирается уполномоченное на использование общего имущества МКД физическое или юридическое лицо;
  • решением общего собрания желательно утвердить условия договоров на использование общего имущества и размер платы за такое использование.

Надеюсь, в дальнейшем споры об использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами будут разрешаться именно на основании изложенной в рассматриваемом определении Верховного суда РФ позиции, что позволит управляющим организациям на законных основаниях не допустить тех операторов связи и провайдеров, которые действуют разбойничьими методами, ломая замки на дверях в технические этажи МКД, прокладывая где им вздумается кабели по стенам подъездов наших домов.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь. 

Источник: https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/verkhovnyy-sud-rf-novoe-v-praktike-po-voprosu-neosnovatelnogo-obogashcheniya-upravlyayushchikh-organ/

Верховный суд РФ о взаимоотношениях провайдеров связи и управляющих организаций

Может ли интернет провайдер устанавливать оборудование в МКД без разрешения с УК?

Небольшое ТСЖ из Казани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных УФАС по республике Татарстан.

Антимонопольная служба возбудила в отношении ТСЖ “Ямашева,29” дело, так как, по их мнению, данное ТСЖ злоупотребило доминирующим положением, когда не допустило к общедомовому имуществу одного крупного провайдера, предоставляющего доступ к сети интернет.

Как следует из заявления провайдера, ТСЖ предлагало размещать оборудование провайдера за 400 рублей в месяц, а провайдер не хотел платить более чем 250. При этом у провайдера уже были абоненты в данном доме, но никаких договоров о размещении оборудования заключено не было.

Не согласовав стоимость размещения оборудования, провайдер попросил доступ к общедомовому имуществу для модернизации уже установленного оборудования, но получил отказ от ТСЖ, в виду отсутствия договора. По этой причине провайдер обралится с жалобой в УФАС, которая тут-же завела дело и выписала предписание.

В итоге ТСЖ пришлось обратиться в суд, чтобы признать действия УФАС незаконными.

В своем заявлении представители ТСЖ сослались на то, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Ямашева,29» от 07.06.2011 собственниками помещений принято решение о запрете председателю ТСЖ предоставлять доступ к общедомовому имуществу операторам связи без согласования определения стоимости пользования имуществом и порядка возмещения расходов по электроэнергии операторам связи.

При этом в 2015 году было проведено общее собрание собственников в доме, где принималось решение о заключении договора с данным провайдером, но не было набрано необходимого количества (необходимо более 2/3 от общего числа в доме для решения таких вопросов).

В результате суд первой инстанции решил, что Товарищество собственников жилья не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в доступе к общему домовому имуществу провайдеру связи, ТСЖ действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

А также, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и не должен был участвовать в споре между ТСЖ и провадером.

Впоследствии данные выводы были подтверждены и судами следующих инстанций, а уже 27 февраля 2017 года Верховный суд Российской Федерации своим определением № 306-КГ16-21403 подтвердило неправоту провайдера и антимонопольного органа.

Ссылка на данное дело № А65-31025/2015 в Картотеке арбитражных дел.

Кем устанавливается цена договора на размещение оборудования провайдера в доме?

Определением Верховного Суда РФ от 18.11.2014 № 304-КГ14-1626 по похожему делу № А45-15828/2013 также было установлено, что ТСЖ действует как лицо, выражающее волеизъявление собственников имущества дома, размер платы за размещение оборудования не подлежит государственному регулированию, а определяется по соглашению сторон.

В данном же случае, собственники квартир в доме приняли решение об установлении размера платы за размещение оборудования провайдера равного 4000 рублей в месяц, провайдер же не хотел платить более чем 600 рублей, и также обратился в УФАС.

УФАС возбудило дело и вынесло предписание, однако потом суды признали действия УФАС незаконными, так как ТСЖ опять-же действовало не по своей воле, а по воле собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка на дело № А45-15828/2013 в Картотеке арбитражных дел.

А если собственники дали право управляющей организации, чтобы она самостоятельно решала вопросы об аренде общедомового имущества?

Что объединяет оба описанных выше дела? Объединяет их то, что в обеих случаях присутствовала воля собственников помещений в многоквартирном доме, а вопрос о размещении оборудования провайдеров на общедомовом имуществе не был отдан на откуп управляющей организации.

В случаях когда собственники дают управляющей организации все права на принятие решений о передаче в аренду общедомового имуществ, без необходимости согласования с собственниками, аналогичные требования от антимонопольных органов уже не являются незаконными, что подтверждается решениями судов.

Примером может быть дело № А60-40325/2014, когда в отношении крупной управляющей компании, которая сама выбирала размер платы за размещение провайдеров без воли собственников, было возбуждено антимонопольное дело и назначен штраф в 2 миллиона рублей.

Дмитрий Иванов для нкжкх.рф

Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, и .

Источник: https://nkgkh.ru/novosti/raz-yasneniya/1381-verkhovnyj-sud-rf-o-vzaimootnosheniyakh-provajderov-svyazi-i-upravlyayushchikh-organizatsij

Имеет ли право местная власть регулировать доступ провайдера к многоквартирным домам? | ЮРЛІГА

Может ли интернет провайдер устанавливать оборудование в МКД без разрешения с УК?

«- Мы, управление нашего дома,

пришли к вам после общего собрания жильцов нашего дома,

на котором стоял вопрос об уплотнении квартир дома…

– Простите, кто на ком стоял?..»

Из К/ф «Собачье сердце».

Вступление

Пока телепатия не превратится в телекоммуникацию, а локальная сеть не будет состоять из голов мужа, жены, детей и энергий ими излучаемых телекоммуникационная индустрия вынуждена использовать технические средства для обеспечения коммуникаций. А технические средства должны где-то размещаться.

В некоторых случаях операторы, провайдеры для размещения технических средств используют свое имущество. Но в большинстве случаев для этого используется чужое имущество.

Одним из примеров использования чужого имущества является подключение абонента – жильца многоквартирного дома, к услугам телефонии, Интернету и телевидению. Чтобы подключить такого абонента операторы, провайдеры вынуждены использовать вспомогательные помещения многоквартирного дома (далее для обозначения многоквартирного дома мы будем применять аббревиатуру МкД).

Комплекс телекоммуникационных и инженерных средств, расположенных в МкД с целью подключения абонента к телекоммуникационным услугам, называются домовой распределительной сетью (далее для обозначения домовой распределительной сети мы будем применять аббревиатуру БРМ).

Самым ярким и в тоже время, на наш взгляд, негативным примером попытки «урегулирования» размещения телекоммуникационных и инженерных средств в МкД является решение Киевского городского совета от 03.09.2015 № 943/1807 «Об упорядочении пользования объектами коммунальной собственности территориальной общины города Киева при строительстве и эксплуатации телекоммуникационных сетей».

Этим решением установлен Порядок пользования объектами коммунальной собственности в Киеве при сооружении и эксплуатации телекоммуникационных сетей (сокращенно они называются БРМ).

Одновременно, коммунальное предприятие «Киевжилспецэксплуатация» (КЖСЭ) было наделено полномочиями на координацию, мониторинг размещения провайдерами, операторами своих БРМ, на выдачу технических условий, заключение договора, взимание платы и демонтаж оборудования БРМ.

Как видно, Порядок регулирует доступ и использование БРМ именно в коммунальной собственности.

Наша команда практики в сфере телекоммуникаций попробовала разобраться, а охватываются ли данным Порядком многоквартирные дома и может ли Порядок регулировать размещение и эксплуатацию БРМ в таких домах. Итак, все по порядку.

Что такое БРМ?

Законодательство определяет БРМ как часть сети доступа между пунктами окончания сети и кабельным вводом дома. Т.е., БРМ это комплекс, состоящий из (i) телекоммуникационных средств и (ii) инженерных сооружений.

К телекоммуникационным средствам БРМ относится межэтажная, этажная проводка, кабельная арматура, телекоммуникационные распределительные устройства, общий телекоммуникационный шкаф и активное телекоммуникационное оборудование.

К инженерным сооружениям БРМ относятся межэтажный, этажный кабельные каналы, этажный распределительный пункт (распределительный шкаф/бокс), распределительный телекоммуникационный пункт.

Ниже приведена схема БРМ в МкД.

Вопросы вокруг БРМ

В большинстве случаев телекоммуникационные средства БРМ принадлежат операторам, провайдерам телекоммуникаций. В вышеприведенной схеме мы выделили их красным цветом. Принадлежность телекоммуникационных средств БРМ операторам, провайдерам телекоммуникаций, в общем, не вызывает вопросов.

А вот вопрос принадлежности инженерных сооружений БРМ в МкД является полемическим.

В частности, полемическими является вопрос: «Находятся и могут ли вообще находиться в коммунальной собственности инженерные сооружения БРМ в МкД?».

Также полемическим является вопрос: «А могут ли органы местного самоуправления устанавливать порядок пользования инженерными сооружениями БРМ в МкД?»

Мы решили присоединиться к полемике и предложить свои ответы на указанные вопросы.

Находятся и могут ли вообще находится в коммунальной собственности инженерные сооружения БРМ в МкД?

1.1. Кто собственник инженерных сооружений БРМ?

Гражданский кодекс Украины однозначно устанавливает, что все собственники квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме являются собственниками на праве общей совместной собственности помещений общего пользования (включая вспомогательные помещения), несущих и огораживающих конструкций дома, механического, электрического, сантехнического и другого оборудования в середине дома и за его пределами, обслуживающего более одного помещения, а также построек и сооружений, предназначенных для удовлетворения потребностей всех собственников квартир и размещенных на придомовой территории.

Аналогичные положения содержит и Закон «Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме».

Полагаем, что ни у кого нет сомнений в том, что инженерные сооружения БРМ в МкД можно отнести к «вспомогательным помещениям», а также к «оборудованию в середине дома, обслуживающее более одного помещения».

Отсюда, с учетом норм Гражданского кодекса о праве общей совместной собственности, можно сделать следующие выводы:

1) инженерные сооружения БРМ в МкД могут принадлежать только собственникам квартир/нежилых помещений такого МкД; иными словами, право общей совместной собственности на инженерные сооружения БРМ в МкД возникает в силу единственного и достаточного юридического факта – права собственности на квартиру/нежилое помещение (т.е., единственный способ приобрести право общей совместной собственности на инженерные сооружения БРМ в МкД это приобрести в собственность квартиру или нежилое помещение в таком МкД);

2) поскольку инженерные сооружения БРМ в МкД принадлежат всем собственникам квартир/нежилых помещений на праве общей совместной собственности, то последниеявляются совладельцами инженерных сооружений БРМ и осуществляют свои права совместно; иными словами, отдельный собственник квартир/нежилых помещений не является единоличным собственником инженерных сооружений БРМ.

1.2. Может ли территориальная община быть собственником инженерных сооружений БРМ?

В большинстве случаев, принадлежность вспомогательных помещений МкД (к которым относятся и инженерные сооружения БРМ) к объектам коммунальной собственности, так или иначе, аргументируется следующим.

1.2.1. МкД передано из государственной в коммунальную собственность.

Закон «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности» определил жилой фонд как объект передачи из государственной в коммунальную собственность. Из этого делается вывод, что после передачи МкД в коммунальную собственность все вспомогательные помещения такого МкД являются коммунальной собственностью.

На самом ли деле это так? Мы считаем, что нет, и вот почему.

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/148964_imeet-li-pravo-mestnaya-vlast-regulirovat-dostup-provaydera-k-mnogokvartirnym-domam

Арендная плата за размещение телекоммуникационного оборудования – Управление персоналом

Может ли интернет провайдер устанавливать оборудование в МКД без разрешения с УК?

Ситуация

Гражданин, проживающий в многоквартирном доме, желает подключиться к сети Интернет. Гражданин выбирает оператора связи (провайдера), чьими услугами по организации доступа к сети Интернет гражданин хотел бы воспользоваться.

Гражданин и провайдер заключают соответствующий договор.

Для оказания гражданину услуг связи провайдер вынужден разместить некое оборудование в помещениях многоквартирного дома, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников (далее – общие помещения) .

Поскольку, согласно Жилищному кодексу РФ и установившимся в обществе правилам, от имени жильцов в отношениях с третьими лицами выступают товарищество собственников жилья (ТСЖ), жилищный кооператив (ЖК) или управляющая компания (УК), то провайдер напрямую обращается к руководителю соответствующей организации (ТСЖ, ЖК или УК) с просьбой обеспечить доступ к общим помещениям, на площадях которых возможно разместить соответствующее телекоммуникационное оборудование. Обычно такими помещениями являются чердаки, подвалы, технические этажи. Без размещения телекоммуникационного оборудования в общих помещениях оказание услуг связи собственникам квартир невозможно.

В подавляющем большинстве случаев жилищные организации (ТСЖ, ЖК, УК) требуют от провайдера сначала заключить договор аренды, в котором определяется ежемесячная сумма арендной платы за пользование общими помещениями.

После выполнения указанного условия (согласия провайдера уплачивать арендную плату) жилищная организация в лице своего руководителя дает провайдеру разрешение на размещение оборудования в общих помещениях и обеспечивает доступ к ним.

И только после этого провайдер имеет возможность установить оборудование и начать оказывать гражданину услуги связи, а гражданин соответственно имеет возможность воспользоваться услугами связи.

Фактически право гражданина воспользоваться услугами связи ставится в зависимость от воли руководителя жилищной организации, который может разрешить или не разрешить провайдеру установить в многоквартирном доме оборудование, необходимое для оказания услуг связи.

Пользователем общедомовых помещений, в которых размещаются средства связи, является гражданин, заказывающий услуги связи, а не провайдер

Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Соответственно в этом случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ). То есть, гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться общим имуществом.

Основное правило пользования общим имуществом закреплено в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Более того, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из указанных норм права видно, что гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими помещениями в многоквартирном доме, должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом же доме.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Это означает, что провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.

Эта обязанность провайдера не означает, что он (провайдер) должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин-заказчик услуг связи сможет использовать свою собственность (общие помещения в многоквартирном доме). То есть, заказывая услугу связи, гражданин обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера.

Тем более, провайдер не обязан никому ничего платить за размещение оборудования (средства связи) в общих помещениях многоквартирного дома, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений (жильцы многоквартирного дома, заказавшие услугу связи), которые и являются, в итоге, пользователями общих помещений.

Несмотря на это, жилищные организации в лице своих руководителей, требуют именно от провайдера уплаты арендной платы, считая его пользователем общих помещений. При этом они руководствуются п. 4 ст. 36 ЖК РФ и п.

3 ст. 6 Закона о связи. В указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо (например, организация связи) желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.

Провайдер, в рассматриваемом нами случае, не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он вообще ими не пользуется.

Провайдер лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане-заказчики услуг связи.

Руководители жилищных организаций (председатели ТСЖ, ЖК, директоры УК) не вправе препятствовать размещению средств связи провайдеров в общих помещениях многоквартирных домов под предлогом отсутствия договоров аренды, поскольку тем самым они нарушают права граждан (собственников квартир многоквартирного дома) получить услугу связи.

У руководителей жилищных организаций отсутствуют какие бы то ни было правовые основания требовать от провайдеров заключения договоров аренды и уплаты арендной платы, поскольку провайдеры, по указанным выше основаниям, не могут быть признаны пользователями общих помещений в многоквартирных домах. В случаях, когда такие договоры аренды все-таки заключены, они в силу ст.

168 ГК РФ должны признаваться ничтожными, поскольку провайдер после их заключения ничего не получает, а помещения, которые якобы предоставляются провайдеру, в действительности используются самими собственниками многоквартирного дома, ведь именно они являются фактическими пользователями оборудования, размещенного в их же собственных помещениях.

То есть, сами же собственники используют свои же собственные помещения для своих же собственных целей.

Право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли участников долевой собственности

Выше мы установили, что провайдер не обязан уплачивать арендную плату за размещенное в общих помещениях многоквартирного дома телекоммуникационное оборудование.

Остается решить вопрос о том, обязан или нет гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме, намеревающийся заказать услугу связи, согласовывать с другими собственниками общих помещений вопрос о размещении в общих помещениях телекоммуникационного оборудования, без которого оказание услуги связи невозможно в силу технических причин. Выше было сказано о том, что участник долевой собственности пользуется общим имуществом по соглашению с другими сособственниками. Но это общее правило. Нас же интересует разрешение следующего противоречия:

− с одной стороны, пользование общим имуществом возможно только по соглашению между всеми собственниками;
− с другой стороны, если для того, чтобы заключить договор с провайдером на оказание услуг связи жителю, скажем, 100-квартирного дома надо получить согласие собственников 99 квартир, то заключение такого договора становится просто невозможным или, по крайней мере, весьма затруднительным.

Баланс, на мой взгляд, можно найти в двух правовых нормах:

− ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;
− п. 2 ст. 247 ГК РФ: участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Практически все многоквартирные дома телефонизированы, имеют общие антенны, подключены к кабельному телевидению, т. е. многие собственники квартир без согласования с другими собственниками, спокойно пользуются общими помещениями¸ где размещено телефонное и телевизионное оборудование, поскольку «так принято».

Фактически мы имеем если не обычай делового оборота, то как минимум общепринятое правило поведения – размещение в общих помещениях многоквартирного дома, на крышах домов без получения согласия всех собственников многоквартирного дома оборудования, посредством которого жильцам дома оказываются услуги телевидения, радиовещания, стационарной телефонной связи.

На этом фоне, размещение средств связи провайдера для еще нескольких собственников квартир вполне будет укладываться в общепринятое поведение: на чердаках и в подвалах можно размещать оборудование, необходимое для обеспечения жильцов дома элементарными достижениями цивилизации (телевидением, радио, телефонной связью и доступом в Интернет).

Обычно телекоммуникационное оборудование, размещаемое провайдером в многоквартирном доме для обеспечения жильцов услугами по доступу к сети Интернет, незначительно по размеру и, в подавляющем большинстве случаев, используется для оказания услуг владельцам не одной, а многих квартир.

То есть, занимает долю в общем имуществе, намного меньшую чем доля собственников квартир, пользующихся услугами провайдера. Это также позволяет сделать вывод, что граждане-заказчики услуг по доступу в Интернет имеют согласно п. 2 ст.

247 ГК РФ право на то, чтобы им были предоставлены соответствующие площади в общих помещениях для размещения на них средств связи провайдера.

Балансом в решении обозначенного выше конфликта интересов является установившееся правило – размещение телекоммуникационного оборудования в общих помещениях многоквартирного дома без оформления соответствующего согласия собственников всех помещений многоквартирного дома. При этом должны соблюдаться следующие условия:

− размещение такого оборудования вызвано исключительно техническими причинами и связано с оказанием кому-то из жильцов услуг, обычных для данного уровня развития цивилизации;

− размещение оборудования не должно нарушать права и интересы других жильцов, т. е. должно быть сопоставимо по размеру и местам размещения с аналогичным оборудованием уже размещенным или предполагаемым к размещению в многоквартирном доме.

Такой подход, как представляется автору настоящей работы, не приводит к нарушению чьих бы то ни было прав и интересов, поскольку все оказываются в равных условиях: в общих помещениях многоквартирного дома размещается оборудование организаций, оказывающих услуги связи, теле- и радиовещания разным собственникам квартир конкретного дома.

Неправильное понимание сути отношений приводит к формированию неверной позиции в судах и, как следствие, к отказу в удовлетворении исков провайдеров

Изложенная выше позиция нашла подтверждение в судебной практике .

Однако подавляющее большинство судебных решений выносится не в пользу провайдеров по одной единственной причине: заявляемые провайдерами исковые требования о понуждении жилищных организаций заключить договоры аренды общих помещений, об обеспечении доступа к общим помещениям и т. п. не соответствуют сути фактических имущественных отношений .

Услугу связи, как указано выше, заказывает гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме. Общие помещения в многоквартирном доме принадлежат гражданину на праве собственности (пусть даже и долевой).

Для оказания гражданину услуги внутри объекта, принадлежащего гражданину на праве собственности, должно быть размещено оборудование.

Соответственно гражданин, если возникает техническая необходимость, вправе без разрешения жилищной организации пользоваться своей собственностью, в том числе для целей размещения там оборудования, при помощи которого ему будут оказываться услуги связи.

Соответственно, если жилищная организация (ТСЖ, ЖК или УК) препятствует провайдеру, действующему, по сути, по поручению и в интересах гражданина, установить в многоквартирном доме соответствующее оборудование, то тем самым жилищная организация нарушает право гражданина как потребителя получить услугу связи.

Более того, если многоквартирный дом уже «находится на обслуживании» у какого-то другого провайдера, то может возникнуть подозрение, что жилищная организация, препятствуя гражданину в получении услуги связи от нового провайдера, действует в интересах провайдера, уже обслуживающего дом.

В этом случае есть основания дополнительно говорить о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку жилищная организация нарушает именно право гражданина на получение услуги связи, а не право провайдера, то и в суд с иском к жилищной организации должен обращаться гражданин. Провайдер, в таком случае, может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, гражданин может поручить представлять свои интересы провайдеру (его юристам).

В итоге, провайдер будет активно участвовать в судебном процессе, только уже не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, и не только от своего имени, а также от имени гражданина, если гражданин поручит ему представлять свои интересы. И это уже будет иск, как представляется автору настоящей работы, негаторного характера, основанный на ст. 304 ГК РФ. Для удовлетворения такого иска, как представляется, есть неплохие шансы.

20 марта 2011 г.
Панагушин О.В.

Для большей простоты будем полагать, что в многоквартирном доме нет нежилых помещений, кроме технических, т. е. собственниками являются только граждане, проживающие в жилых квартирах (офисы отсутствуют).

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?203

Фас поддержала операторов по доступу в дома

Может ли интернет провайдер устанавливать оборудование в МКД без разрешения с УК?

ФАС поддержала позицию, изложенную в законопроекте об упрощении доступа интернет-провайдеров в многоквартирные жилые дома, по поводу отсутствия платы управляющим компаниям (УК) со стороны операторов за установку оборудования связи.

Таким образом, ФАС вступила в заочную полемику с Минстроем РФ, который настаивает на возмездных договорах с УК.

Кроме того, ФАС придерживается позиции, что количество операторов, которые могут “зайти” в дом, должен отрегулировать сам рынок, тогда как Минстрой предлагает четкую законодательную регламентацию их количества.

В минувшую пятницу прошла пресс-конференция в МИА “Россия сегодня”, посвященная доступу операторов связи в многоквартирные жилые дома для оказания услуг потребителям.

Согласно озвученным первым заместителем председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Людмилой Боковой планам, соответствующий закон собираются принять осенью 2019 г.

В данный момент на рассмотрении в Госдуме находится законопроект №614271-7 о внесении изменений в Федеральный закон “О связи” и иные законодательные акты РФ в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи.

Законопроект внесли в Госдуму 24 декабря 2018 г. члены Совета Федерации Людмила Бокова, Андрей Клишас, Дмитрий Мезенцев и Олег Мельниченко.

Он предусматривает создание недискриминационных равных условий доступа (НДД) операторов связи к инфраструктуре многоквартирных домов (МКД).

Операторы не должны платить УК за доступ в дома

Согласно законопроекту, УК не должны взимать плату с операторов за возможность “прийти” в дом и установить оборудование для оказания услуг связи жильцам. В документе поясняется, что оборудование устанавливается в целях организации оказания услуг связи одному из собственников квартир, являющемуся одновременно и сособственником объектов общего имущества дома.

Минстрой поддерживает законопроект, однако предлагает обязать операторов заключать возмездные договоры с УК. “Договор между УК и оператором не может носить безвозмездный характер, – сказали ComNews в пресс-службе министерства на минувшей неделе.

– В этих случаях на УК возлагаются дополнительные обязательства по контролю за выполнением оператором связи работ по монтажу оборудования, разработке и согласованию плана размещения оборудования операторов связи, организации допуска их сотрудников в помещения МКД, обеспечению нормативного использования сетей связи и т.д.

, возмещение за эти услуги должно производиться оператором связи и не может обременять дополнительными расходами жителей дома”.

Напротив, ФАС, операторы, представители Совфеда и Экспертного совета при правительстве РФ выступили в пятницу единым фронтом. По их мнению, отношения между операторами и УК должны иметь безвозмездный и бездоговорной характер.

Заместитель руководителя ФАС Анатолий Голомолзин отметил, что нет никаких оснований для взимания платы за вход оператора в дом.

“Экспертный совет при правительстве РФ сделал большую работу и проанализировал все те аспекты, которые УК пытаются включить в договор с операторами связи. Выяснилось, что нет ни одной из предлагаемых услуг, которые в настоящее время уже не оплачивались.

Именно поэтому мы все считаем (Минкомсвязи совсем недавно определилось с позицией), что нет оснований для того, чтобы характер взаимоотношений между операторами связи и УК был договорной и возмездный”, – сказал замглавы ФАС.

Экспертный совет при правительстве РФ считает правильным при регулировании этого вопроса ориентироваться на два основных принципа.

“Во-первых, безвозмездный характер доступа операторов связи к общедолевой собственности и взаимоотношений с организациями, которые осуществляют управление многоквартирными домами.

Во-вторых, бездоговорной характер взаимодействия операторов связи с организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом”, – отметила куратор рабочей группы “Связь и IT” Экспертного совета при правительстве РФ Ирина Левова.

Как рассказала Ирина Левова, ассоциация “Ростелесеть” по просьбе Экспертного совета провела опрос участников ассоциации для оценки масштабов проблематики регионов. По ее словам, только за два дня организация получила более 60 претензий к требованиям УК из 30 городов.

“Большинство участников Ассоциации сталкиваются с проблемами как при строительстве сетей на новой территории, так и при эксплуатации существующих сетей. Существенная доля отмечает, что их (операторов – Прим.

ComNews) принуждают заключать договоры с угрозами демонтажа оборудования”, – поделилась результатами она.

По оценкам ФАС, плата операторов управляющим компаниям варьируется от 500 руб. до 80 тыс. руб. ФАС недоумевает по поводу того, за что УК берут деньги с операторов. “Операторы связи за свой счет оказывают все необходимые услуги.

Абоненты уже платят в рамках платы за содержание общедомового имущества. За что еще брать дополнительную плату?” – задается вопросом Анатолий Голомолзин.

Причем, привела пример Ирина Левова, УК не только “выманивают” деньги у провайдеров, но и порой требуют передать в собственность ТСЖ 30 видеокамер.

Президент АО “ЭР-Телеком Холдинг” Андрей Кузяев, выступая от лица телекоммуникационного сообщества, посетовал на то, что масштабы проблемы огромны. По его словам, десятки миллиардов рублей операторы вынуждены тратить на обеспечение доступа в многоквартирные дома.

В то время как эти деньги могли бы пойти на инфраструктуру, развитие новых стандартов и создание цифровых сервисов. “Сегодняшняя ситуация, связанная с управлением доступом в многоквартирные жилые дома, является серой, непрозрачной и, очевидно, создает реальные проблемы для роста и развития телекоммуникационной отрасли всей страны”, – озвучил проблему он.

По мнению отрасли, механизм должен быть недискриминационным, безвозмездным и на недоговорной основе.

Андрей Кузяев в своем выступлении затронул еще одну важную сторону проблемы с недискриминационным доступом. Жильцы достаточно инертны и не заинтересованы в управлении домом. Отсюда и вытекает то, что УК нередко принимают решения за них о допуске тех или иных провайдеров в дом.

“Происходит злоупотребление правом собрания жильцов (большая часть собственников квартир должны проать за заход оператора в дом – Прим.

ComNews) и манипулирование этим правом с целью получения необоснованных дополнительных материальных выгод для УК, которые в 99% не доходят до жильцов”, – заметил он.

Рынок отрегулирует лучше

В отзыве на законопроект Минстрой настаивал на четком законодательном закреплении количества операторов, которые могут войти в дом. “Мы считаем, что количество провайдеров в доме не может быть бесконечным, необходимо четко регламентировать, сколько компаний может зайти: три-пять провайдеров, например. Этот момент подлежит регулированию”, – заявили ранее в Минстрое “Российской газете”.

Позднее позиция министерства была скорректирована. На минувшей неделе в пресс-службе Минстроя сообщили корреспонденту ComNews о том, что ведомство не настаивает на ограничении количества операторов, а считает необходимым урегулировать на федеральном уровне взаимоотношения УК и операторов связи, чтобы избежать возможных злоупотреблений как с одной, так и с другой стороны.

На вопрос журналиста о том, не вызовет ли принятие закона неконтролируемый поток заявок от операторов и, как следствие, беспорядок в МКД, ответила начальник управления регулирования связи и информационных технологий ФАС Елена Заева.

Ведомство не ожидает “нашествия” операторов в дом. “Мы считаем, что это все (процесс входа операторов в жилые дома – Прим. ComNews) отрегулирует конкуренция. Все операторы считают деньги. То, что мы сейчас говорим о том, что операторы не будут платить УК, это не значит, что все будет бесплатно.

Сети связи стоят денег: их закупка, прокладка кабеля до дома, обслуживание… У нас в стране сложилась бюджетная модель потребления. Если семья привыкла платить 300 руб. в месяц, она не будет платить больше.

Надо понимать, что если в доме на два подъезда есть четыре-пять операторов, то шестой ради одного абонента в дом не пойдет. Это экономически нецелесообразно. Поэтому мы считаем, что в данном случае рынок отрегулирует намного лучше, чем НПА сверху.

Здесь сработают просто законы экономики, основанные на модели потребления, которая сложилась на настоящее время”, – объяснила позицию ФАС Елена Заева. 

Глава “ЭР-Телекома” высказал уверенность в том, что сегодня угрозы прихода 10-15 операторов нет. “Сегодняшняя тенденция заключается в том, что количество операторов продолжает неуклонно снижаться: с 5000 лицензий произошло сокращение до 3500 за последние пять лет. Поэтому опасаться того, что с изменением законодательства нахлынет поток операторов, не стоит”, – сказал он.

На данный момент, заметил Андрей Кузяев, существует совершенно противоположная “нашествию” операторов проблема. Управляющая компания нередко создает своего “карманного” оператора и не пускает других провайдеров в дом. Монополия позволяет УК держать цены в два-три раза выше рыночных при порой значительно худшем качестве оказываемых услуг.

Очевидно, что страдает в этом случае абонент.

Отношения операторов и УК не останутся без контроля

Анатолий Голомолзин подчеркнул, что все вопросы и процедуры, связанные с взаимоотношениями между абонентом, УК и оператором связи, детально будут прописаны в соответствующем регламенте, который будет утвержден постановлением правительства РФ во исполнение норм в законе.

По словам Ирины Левовой, на площадке Экспертного совета уже идет активная работа над соответствующим документом. В нем будут подробно прописаны полномочия и обязанности сторон, судебный порядок урегулирования споров, в том числе по вопросу возмещения ущерба и т.д.

Источник: https://www.comnews.ru/content/118798/2019-04-01/fas-podderzhala-operatorov-po-dostupu-v-doma

Адвокат-online
Добавить комментарий