Может ли налоговая служба взыскать недоимку за 2012 и 2013 годы?

Срок налоговой давности или срок давности по налогам

Может ли налоговая служба взыскать недоимку за 2012 и 2013 годы?

Зачастую, налогоплательщикам приходят требования об уплате налогов за давно прошедшие периоды либо такие налоговые долги взыскиваются через суд. Обычно, в таких ситуациях налогоплательщиков интересует существование срока давности по налогам.

Срок давности по налоговому законодательству

Применительно к налоговым отношениям под сроком давности обычно подразумевается срок, по истечению которого, налоговый орган теряет возможность взыскания долга.

При этом, в Налоговом кодексе РФ (далее – НК) понятия «срок давности по налогам» или «срок налоговой давности» не установлены. Не определен в НК и срок исковой давности – понятие, знакомое многим из Гражданского кодекса РФ. Здесь следует помнить, что гражданское законодательство к налоговым правоотношениям не применяется (п.3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Хотя срок налоговой давности в НК не определен, из совокупности статей 46-48, 69, 70, 89, 100 НК следует, что налоговые органы все же ограничены в сроках выявления и взыскания налоговых долгов. Так, в указанных статьях в НК определены:

  • сроки, для выявления или обнаружения долга налоговым органом, в том числе сроки проведения налоговой проверки (с момента начала проверки до момента вступления в силу решения по ее итогу) –  до 2 лет 1 месяца для выездных налоговых проверок и не более 9,5 месяцев для камеральных проверок ( п.2 ст. 88, п.6 ст.89 НК, ст. 100 НК). Важно помнить еще об одной особенности порядка проведения налоговых проверок – инспекция может проверить в порядке выездной налоговой проверки период не старше трех лет – п.4 ст. 89 НК. Следовательно, если налогоплательщик не был проверен в течение трех лет с момента образования налоговой недоимки, то возможность выявить и взыскать  налоговый орган потеряет;
  • срок, для  предъявления налогоплательщику требования о добровольной уплате долга  (20 дней с момента вступления в силу решения по налоговой проверке либо три месяца со дня выявления инспекцией налогового долга в результате иных мероприятий налогового контроля  – п.1 ст. 70 НК);
  • срок для исполнения налогоплательщиком требования об уплате  долга в добровольном порядке (не менее восьми рабочих дней, с момента получения требования налогоплательщиком (п.4 ст. 69 НК);
  • срок на судебное взыскание добровольно не погашенного налогоплательщиком долга (шесть месяцев с момента окончания срока на добровольное исполнение требования об уплате налогового долга при взыскании долга за счет денежных средств, или два года с момента окончания срока на добровольное исполнение требования об уплате  при взыскании долга за счет имущества– ст. 46-48 НК).

Пропуск инспекцией сроков  взыскания налогов  – является основанием для отказа судом в иске налогового органа о взыскании долга с налогоплательщика. Сумма налогового долга, во взыскании которой судом отказано, должна быть признана безнадежной ко взысканию и списана по этому основанию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК).

При этом, нарушение налоговым органом сроков, установленных НК для проведения контрольных мероприятий, а также сроков для направления требования об уплате налогов, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов (п.37, 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) .

Следовательно, срок налоговой давности можно определить  как  установленный в НК период времени для выявления и взыскания налогового долга, по истечению которого, налоговый орган может потерять возможность взыскать долг.

На основании выше приведенных норм НК, в совокупности,

срок налоговой давности составляет:

  • от 2 лет 6 месяцев до 4 лет,  с момента начала выездной налоговой проверки налогоплательщика – если долг выявлен в ходе выездной налоговой проверки;
  • от 1 года 5 месяцев до 2 лет 10 месяцев, с момента начала камеральной проверки декларации налогоплательщика – если долг выявлен по результатам камеральной проверки.

Фактическая длительность срока зависит от вида контрольного мероприятия, в ходе которого долг выявлен (камеральная, выездная налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля).

Также на его длительность влияет способ взыскания долга – взыскание  налога за счет денежных средств либо за счет имущества налогоплательщика.

Можно порекомендовать налогоплательщикам следующее – при получении требования об уплате или судебного заявления налогового органа  о взыскании налогов за давние периоды, необходимо проверить не только обоснованность начисленных в требованиях сумм, но и соблюдение налоговыми органами сроков налоговой давности. В случае если сроки выявления и взыскания налоговым органом пропущены, можно заявлять это в суде  в качестве основания для отказа налоговому органу в иске о взыскании налогов.

Своевременное обращение к профессиональному налоговому юристу или адвокату поможет сформировать грамотную позицию по налоговому спору в суде либо разрешить налоговый спор в досудебном порядке.

Списание задолженности по налогам по иску налогоплательщика

Срок давности для привлечения к налоговой ответственности

Источник: https://tax-support-spb.ru/iz-praktiki-nalogovogo-konsultirovania/srok-davnosti-dlya-vyiyavleniya-i-vzyiskaniya-nalogovoy-nedoimki.html

Вс рф запретил налоговой инспекции взыскать недоимку по ндфл с предпринимателя, купившего несколько автомобилей

Может ли налоговая служба взыскать недоимку за 2012 и 2013 годы?

Разбирательство между истцом и ответчиком началось в сентябре 2014 года после того, как налоговая инспекция прислала физлицу, являющемуся учредителем и руководителем нескольких коммерческих организаций, уведомление о вызове для дачи пояснений относительно покупки автомобилей в отсутствие источника дохода (при отсутствии подтвержденных и достаточных доходов).

Через месяц, в октябре 2014 года налоговый орган направил физлицу информационное письмо, в котором уведомил о том, что в 2012 и 2013 годах им был получен доход, равный сумме приобретенных транспортных средств, в связи с чем ему следует представить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и уплатить в требуемом размере НДФЛ, а также пени в течение восьми рабочих дней со дня получения информационного письма.

Фактически, налоговая инспекция расчетным путем исчислила подлежащую уплате сумму НДФЛ, исходя из стоимости приобретенных физлицом транспортных средств, являющихся, по мнению налогового органа, доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, уменьшив указанную сумму на размер подтвержденных доходов физлица.

Налоговая инспекция обратилась в суд о взыскании недоимки по НДФЛ, и в первой инстанции и апелляции требования налогового органа были удовлетворены.

Кассационную жалобу физлица рассмотрел ВС РФ в августе 2015 года, отказав в ее передаче для рассмотрения в окружном суде. По запросу заместителя Председателя ВС РФ от 30 марта 2016 г.

физлицу был восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы и она была передана для рассмотрения в Судебной коллегии по административным делам ВС РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отменила предыдущие судебные постановления на основании того, что были неправильно истолкованы нормы материального права.

Дело в том, что объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный налоговыми резидентами РФ от источников в РФ или за ее пределами (ст. 208-209 НК РФ).

При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НДФЛ и НП НК РФ (ст. 41 НК РФ).

В то же время лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ). Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Исходя из этого, сам по себе факт расходования налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.

Факт приобретения имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в налоговом периоде понесены соответствующие расходы. Бремя доказывания факта получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода возлагается на налоговый орган.

Таким образом, сумма израсходованных физлицом в 2012, 2013 годах денежных средств на покупку автомобилей не могла рассматриваться налоговой инспекцией в качестве объекта налогообложения по НДФЛ.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что сумма налога определена налоговым органом расчетным путем правомерно, так как налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях его отказа допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. А также на основании непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Вместе с тем, названные в данной норме основания для определения суммы налога расчетным путем ни в заявлении налогового органа при обращении в суд, ни в решении суда об удовлетворении иска не указаны.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что налоговой инспекцией не был соблюден предусмотренный законодательством порядок взыскания недоимки по налогу – требование об уплате налога в адрес физлица не отправлялось (ст. 48 НК РФ). Направление в его адрес информационного письма не свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления налоговой инспекции у суда не нашлось (Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ по делу №57-КГ16-6 от 27 июля 2016 г.). 

Источник: http://www.garant.ru/news/907450/

Адвокат-online
Добавить комментарий