На какую максимальную компенсацию морального вреда можно рассчитывать потерпевшей?

Моральный ущерб по-украински: как доказать и рассчитать сумму

На какую максимальную компенсацию морального вреда можно рассчитывать потерпевшей?

Возмещение морального вреда является одним из способов защиты права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания, гарантированным Конституцией Украины, гражданским, хозяйственным и уголовным законодательством.

Согласно Гражданскому кодексу, моральный ущерб физического лица состоит в его боли и страданиях, полученных в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а также в связи с противоправным поведением относительно него, членов его семьи, близких родственников, повреждением или уничтожением имущества, унижением чести, достоинства, деловой репутации.

Хозяйственное законодательство со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Украины признает моральным ущербом потери неимущественного характера в результате нравственных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.

Согласно положениям УПК, право на возмещение морального вреда, причиненного в результате уголовного преступления, имеют потерпевший и гражданский истец.

Судейская практика

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду необходимо установить, какое право было нарушено, было ли нарушение значительным, а также определить наличие и вид вины ответчика (умысел или неосторожность), иные существенные обстоятельства в зависимости от характера правонарушения.

Теоретическая база института взыскания морального ущерба заложена в постановлениях Пленума ВСУ «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» 1995 г. и «О судебной практике в делах о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» 2009 г.

В частности, ВСУ разъясняет, что подобные споры рассматриваются в случае прямого предписания Конституции, а также при нарушении законов, предусматривающих возмещение морального ущерба.

Рассматривая дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, суды должны обеспечивать баланс между конституционным правом на свободу мысли и слова, свободное выражение своих взглядов и убеждений с одной стороны, и правом на уважение к человеческому достоинству с другой.

При этом судьи должны точно и неуклонно применять положения Конституции, ГК, законов о печатных средствах массовой информации, об информации, о телевидении и радиовещании, о государственной поддержке средств массовой информации и других нормативно-правовых актов, регулирующих указанные общественные отношения.

Аналізуйте рішення суду: Моральна шкода відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки незалежно від її вини (Постанова ВСУ від 5 березня 2012р.)

Рекомендации Минюста

В методических рекомендациях о возмещении морального ущерба, предоставленных Минюстом в 2004 г., отмечена актуальность проблемы прав и свобод человека.

Ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав и свобод человека, а также Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Минюст определяет подведомственность и подсудность, исковую давность и даже размер госпошлины, которую полагается взимать с заявителя о нарушении неимущественных прав.

Основаниями для возмещения морального ущерба служат неправомерные решения, действия или бездействия лица, которое его нанесло, при наличии его вины.

Независимо от наличия вины, моральный ущерб возмещается при причинении увечья, иного повреждения здоровья или смерти физического лица в результате действия источника повышенной опасности, а также в случае причинения вреда физическому лицу путем его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного задержания или наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер морального ущерба должен определяться судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины причинителя вреда, если таковая является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. Например, особое внимание Минюст рекомендует обращать на состояние здоровья пострадавшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния.

Методичні рекомедації Мінюсту: Відшкодування моральної шкоди.

Размер имеет значение

Принимая во внимание тонкости судебного производства и индивидуально-психологические особенности потерпевшего, следует отметить, что для определения размера возмещения необходимо прояснить ряд вопросов, наиболее полный перечень которых представлен в инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины №53/5 от 08.10.1998. Так, составители инструкции считают необходимым определить, является ли исследуемое дело психотравмирующим для потерпевшего, чем причинены страдания и каков возможный размер денежной компенсации за причиненные страдания.

Практикующие юристы предлагают также задать заявителю вопросы о сути моральных страданий, их подтверждении и об обосновании истребуемой суммы.

Очевидно, что это мнение продиктовано предписаниями законодателя относительно необходимости указания в исковом заявлении о возмещении морального (неимущественного) вреда того, в чем заключается этот вред, какими неправомерными действиями или бездействием он причинен истцу, из каких соображений исходил истец, определяя размер вреда, и какими доказательствами это подтверждается.

Кстати, вопрос о доказательствах является не менее насущным, поскольку как доказать ту или иную степень тяжести моральных страданий, не разъясняет ни один нормативно-правовой акт. Отдельные юристы в шутливой форме предлагают предоставлять фотографии заплаканного заявителя.

Однако если рассматривать эту проблему серьезно, можно прийти к выводу о том, что раз уж моральный ущерб не должен дублировать материальный, то и доказывать его наличие следует исключительно с помощью красноречия как самого заявителя, так и свидетелей, наблюдавших его страдания.

Что касается позиции судей, то, например, ВССУ осуществил допуск к производству Верховного Суда Украины дела о возмещении родителям морального ущерба, причиненного смертью ребенка.

Постановлением ВСУ было установлено, что при определении размера денежного возмещения, причиненного родителям в результате совершения умышленного убийства ребенка, учитывается глубина и продолжительность нравственных страданий, характер действий виновного лица, а также то, что родители испытали нравственные страдания, связанные с необходимостью прилагать усилия для выявления и законного наказания лица, виновного в смерти их ребенка. При таких обстоятельствах размер возмещения морального ущерба каждому из родителей отвечает требованиям разумности и справедливости и не может считаться явно завышенным или чрезмерным.

В заключение

По мнению ведущих юристов, украинские суды не имеют практики по взысканию значительных сумм возмещения морального вреда. Такие случаи единичны и часто связаны с резонансными делами.

Следует отметить, что Законом №1105-XIV (“Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування”) не установлены критерии, определяющие максимальный и минимальный размер морального вреда в денежном эквиваленте.

По результатам анализа материалов, присланных из апелляционных судов, писем Фонда соцстраха и судебной практики Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел были выявлены случаи, когда суды при одинаковой потере профессиональной трудоспособности и установлении одинаковой группы инвалидности определяли различные размеры морального возмещения потерпевшим. Так, при 15%-ной потере трудоспособности минимальный размер морального возмещения составил 1,5 тыс. грн, а максимальный – 50 тыс. грн.; при 50%-ной потере трудоспособности минимальный размер возмещения составил 2 тыс. грн, максимальный – 150 тыс. грн. При этом максимальный размер морального возмещения при 100% потере трудоспособности составлял 60 тыс. грн.

Согласно информации, полученной от судов Донецкой области, которыми учтена правовая позиция Верховного Суда Украины, размер морального вреда, определяемый в соответствии с процентом утраты трудоспособности, при 10% равняется 3 тыс. грн, при 30% – 9 тыс. грн, при 80% – 24 тыс. грн.

По информации судов Сумской области, в случае потери 10% работоспособности возмещение морального вреда определяется в размере 1 тыс. грн, при 30% – 3 тыс. грн, при 90% – 9 тыс. грн. Апелляционный суд Сумской области предлагает закрепить эти размеры возмещения на законодательном уровне.

Наталья Антонова, судья Голосеевского районного суда Киева:

– Доказательства причинения морального вреда зависят от категории правоотношений, рассматриваемых в этом аспекте. Например, в делах о причинении морального вреда вследствие обнародования нежелательной информации доказательствами служат публикации, показания свидетелей, документы, содержащие данную информацию.

В случае причинения морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью либо вреда материального в качестве доказательств суд рассматривает товарные чеки, заключения экспертиз, материальные объекты, процессуальные документы, служебные характеристики, справки, договоры.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что при обосновании морального вреда доказательственная база мало отличается от той, которая должна быть в наличии при доказывании вреда иного характера.

В то же время, учитывая специфику морального вреда и возмещения морального ущерба, следует принять во внимание субъективную сторону вопроса.

Заявителю необходимо подтвердить характер и объем моральных, физических и душевных страданий.

При определении размера морального вреда суды имеют право принимать решения относительно соразмерности заявленных требований, исходя из продолжительности страданий и других характеристик.

Ольга Демина, секретарь судебной палаты Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел:

– Возмещение морального ущерба является одним из способов защиты прав, гарантированных ГК, КЗоТ, Законом Украины «О защите прав потребителей» и другими нормативно-правовыми актами.

Несмотря на разъяснения, предоставленные постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) ущерба», которыми руководствуются суды, судебная практика по рассмотрению указанной категории дел сложилась неодинаково.

Это объясняется отсутствием четких критериев установления размера возмещения морального ущерба, дискуссионностью проблемы основания возмещения, необходимостью применения судом большого количества исключительно оценочных понятий в процессе оценки доказательств.

Даже если факт причинения морального вреда является несомненным, его последствия в виде физической боли и душевных страданий зависят от особенностей эмоционально-умственного восприятия конкретного лица.

Практика деятельности ВССУ как суда кассационной инстанции по гражданским делам свидетельствует, что одним из наиболее распространенных оснований для отмены в кассационном порядке судебных решений судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение является нарушение норм процессуального права, что делает невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое нарушение норм процессуального права в значительном количестве случаев связывается с несоблюдением судами норм гл. 5 «Доказательства» ГПК.

В качестве соображений общего характера можно отметить, что одним из сложных вопросов правового регулирования остается регламентация деятельности суда в процессе доказывания.

Ведь сегодня он не обладает полномочиями по истребованию доказательств, необходимых по делу, что может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и неэффективной защите нарушенных прав и интересов лиц.

Суть соревновательной формы гражданского процесса заключается в том, что исключительно стороны и лица, участвующие в деле, подают доказательства по делу. Суд лишь оценивает эти доказательства, причем, согласно ч. 4 ст. 60 ГПК, доказывание не может основываться на предположениях.

Возьмем, к примеру, простое по своей сути дело о возмещении морального ущерба, причиненного смертью близкого человека. Суд, судья может видеть наличие моральных страданий человека, но оценивать их должен на основании надлежащих и допустимых доказательств согласно нормам ГПК.

Важное значение в делах этой категории имеют заключения экспертов, в частности, судебно-психологической экспертизы, как средство доказывания причиненного морального вреда. Высказываются даже мнения ученых относительно предоставления заключению судебно-психологической экспертизы преимущественного значения перед другими видами доказательств.

Однако следует отметить, что это не соответствует принципам оценки доказательств, определенным ГПК. Согласно его ст. 212, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Ни одно доказательство для суда не имеет заранее установленного значения.

Именно к полномочиям суда относится определение размера денежного возмещения за причиненный моральный ущерб, который может основываться на выводах эксперта, однако не устанавливается таким выводом.

Катерина Беляева

Источник: Судебно-юридическая газета

Аналізуйте судовий акт: Встановивши розповсюдження недостовірної негативної інформації суд зобов‘язав відповідача цю інформацію спростувати та відшкодувати моральну шкоду

Источник материала, интернет ресурс “Протокол”:http://protokol.com.ua/ua/vstanovivshi_rozpovsyudgennya_nedostovirnoi_negativnoi_informatsii_sud_zobov_yazav_vidpovidacha_tsyu_informatsiyu_sprostuvati_ta_vidshkoduvati_moralnu_shkodu/

Источник: https://protocol.ua/ru/moralniy_ushcherb_po_ukrainski_kak_dokazat_i_rasschitat_summu/

Компенсация морального вреда за жизнь и здоровье: пути решения проблем

На какую максимальную компенсацию морального вреда можно рассчитывать потерпевшей?

Обсуждая проблемы правоприменительной практики в сфере компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и жизни человека, хотелось бы обратить внимание на наиболее острые.

Первая проблема: размеры взыскиваемых судами сумм компенсаций значительно отличаются, отсутствует единообразный подход к их определению. Так, один судья за смерть человека может взыскать в пользу родственников компенсацию в 5000 руб., другой – 8,5 млн руб. Такой значительный разброс в размерах взыскиваемых сумм не создает для потерпевшего и причинителя вреда определенности.

Вторая проблема – сложность доказывания тяжести нравственных страданий потерпевшего. Это приводит к тому, что суды не дают им должной правовой оценки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.

№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» суды при определении размера компенсации должны учитывать индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Однако на практике все обстоит иначе – суды к вопросу определения размера компенсации морального вреда подходят формально, без учета степени нравственных страданий конкретного потерпевшего. В моей адвокатской практике был случай (2018 г.

), когда учитель музыки после перелома руки и черепно-мозговой травмы, полученных в результате ДТП, стала профессионально непригодной и вынуждена была уйти с работы. Ей необходимо будет осваивать иную профессию, кардинально изменить жизнь.

В данном случае нравственные страдания потерпевшей не равны страданиям другого профессионала, которому не требуется виртуозность рук.

Третья проблема связана с тем, что причинители вреда жизни и здоровью нередко уклоняются от выплаты взысканного судом возмещения и компенсации морального вреда. По роду деятельности в МОД «Союз пешеходов» я часто сталкиваюсь со случаями причинения вреда здоровью пешеходов по вине водителя. Потерпевший может оказаться единственным кормильцем в семье.

В итоге он попадает в больницу, несет дополнительные расходы на лечение, теряет трудоспособность и т.д. Единственным источником дохода для семьи потерпевшего могут в таком случае оказаться только взысканные с виновника ДТП суммы на возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда.

В случае уклонения виновником ДТП от выплаты потерпевший оказывается в еще более затруднительном материальном положении.

Такая ситуация возникла с тремя пешеходами, здоровью которых в результате ДТП был причинен тяжкий вред. Один из них, в частности, потерял способность передвигаться. Суд взыскал компенсацию вреда в размере порядка 800 тыс. руб., однако виновник эту сумму не возместил из-за отсутствия средств.

На сегодняшний день злостные неплательщики не несут ответственности за уклонение от исполнения судебных решений. Единственное, что могут сделать судебные приставы – применить в отношении указанных лиц ограничительные меры: на выезд за границу, на пользование должником специальном правом.

Однако данные меры, как показывает практика, не мотивируют должников выплачивать присужденные суммы – кто-то вовсе не выезжает за рубеж, кто-то не имеет водительских прав или уже лишен их и т.д.

Кроме того, если у должника не найдут имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества окажутся безрезультатными, исполнительный лист будет возвращен потерпевшему.

Четвертая проблема – затруднительность судебного процесса для самих потерпевших.

Когда предполагается невысокая сумма возмещения, потерпевшие зачастую отказываются обращаться в суд из-за предстоящих расходов на адвоката и необходимости участия в многочисленных судебных заседаниях.

По этой причине люди, получившие легкий и средней тяжести вред здоровью, нередко остаются без компенсации.

Полагаю, решить перечисленные проблемы помогут внесение изменений в законодательство, регулирующее указанную сферу, а также разъяснения ВС РФ.

Так, для устранения разброса в размерах компенсации целесообразно, на мой взгляд, установить минимальный размер, исходя из степени тяжести вреда здоровью и формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность, отсутствие вины). Минимальный размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени физических страданий.

Эта минимальная сумма затем увеличивается на компенсацию за нравственные страдания, оцениваемые судом индивидуально для каждого пострадавшего по установленным критериям.

Таким образом, для минимального размера компенсации:

телесные повреждения – А (сумма), легкий вред здоровью – В (сумма), средней тяжести вред здоровью – С (сумма), тяжкий вред здоровью – Д (сумма), смерть – Е (сумма).

Форма вины будет выступать в качестве повышающего коэффициента (например, отсутствие вины – 1, неосторожность – 1,5, умысел – 2).

Рассмотрим на примере. Совершен наезд на пешехода, причинен тяжкий вред здоровью, вина водителя отсутствует.

Размер компенсации в таком случае составит: Д * 1 = Д руб. за физические страдания.

Также следует установить критерии свыше минимального размера для определения степени нравственных страданий потерпевшего.

Необходимо привлечь специалистов в области психологии и психиатрии, которые смогут выработать общие критерии для определения тяжести нравственных страданий, их длительности, что впоследствии позволит установить денежный размер компенсации за нравственные страдания.

Для решения проблемы сложности доказывания нравственных страданий необходимы новые разъяснения Пленума ВС, устанавливающие критерии оценки степени физических и нравственных страданий (например, как изменилась жизнь потерпевшего после причинения вреда здоровью, характер отношений между потерпевшим, родственником и погибшим и т.п.), обязывающие суды при рассмотрении данной категории дел оценивать каждый критерий и отражать оценку в решении, а также предусмотреть возможность проведения (судебной) психологической экспертизы.

Для гарантии прав потерпевших на получение взысканных судом сумм на возмещение вреда здоровью и жизни и компенсацию морального вреда необходимо ввести административную и уголовную ответственность за уклонение от уплаты возмещения по аналогии с неуплатой средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей (ст. 5.35.1 КоАП РФ, 157 УК РФ).

Кроме того, при установлении минимальной суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необходимо включить указанные споры (если требования составляют не более 500 тыс. руб.) в категорию дел, по которым выдаются судебные приказы.

Потерпевший без участия в судебных заседаниях сможет взыскать минимальную компенсацию.

Для расчета суду будет достаточно медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью и акта должностного лица (судебного акта) о привлечении либо непривлечении причинителя вреда к ответственности.

Полагаю, что предложенные меры помогут гарантировать потерпевшему получение достойной, а не номинальной компенсации морального вреда.

Потерпевший и причинитель вреда, зная минимальную сумму компенсации и критерии, влияющие на ее увеличение, будут тем самым мотивированы заключить во внесудебном порядке соглашение (которое можно будет заверить у нотариуса). В этом случае отпадет необходимость обращаться в суд, поскольку сумма будет определена.

В настоящее время досудебное разрешение споров о размере компенсации морального вреда маловероятно, поскольку стороны не могут договориться в связи с большим разбросом между минимальным и максимальным возмещением – потерпевший рассчитывает на большее и идет в суд, причинитель не платит до суда, так как надеется, что суд взыщет меньше.

При наличии определенности по сумме им станет невыгодно затевать судебный процесс и нести соответствующие издержки.

Помимо этого, в случае нотариального заверения соглашения при его неисполнении потерпевший может обратиться к нотариусу для совершения им исполнительной надписи, что приравнивается к исполнительному документу и станет основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика без судебного процесса.

Введение минимальной суммы компенсации также сделает возможной выдачу судебного приказа по данной категории требований, не превышающих 500 тыс. руб., что также значительно разгрузит суды. Для этого потерпевшему достаточно будет приложить к заявлению заключение судебной медицинской экспертизы и документы, подтверждающие наличие или отсутствие вины.

В заключение отмечу, что угроза реального лишения свободы при злостной, без уважительных причин неуплате присужденного возмещения вреда здоровью и жизни, а также компенсации морального вреда послужит мотивацией к исполнению решений судов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/kompensatsiya-moralnogo-vreda-za-zhizn-i-zdorove-puti-resheniya-problem/

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

На какую максимальную компенсацию морального вреда можно рассчитывать потерпевшей?

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

  • нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
  • нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
  • нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей”);
  • нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ “О рекламе”);
  • невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”);
  • нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”);
  • нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
  • совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
  • увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
  • и другие.

В штате организации числятся несколько должностей одинаковой категории, но должностные оклады у сотрудников разные. Может ли это стать основанием для обращения работника с более низким окладом в суд с требованием о компенсации ему морального вреда? Ответ на этот и другие практические вопросы – в “Базе знаний службы Правового консалтинга” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы “Барщевский и Партнеры” Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

  • источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
  • гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

МНЕНИЕ

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы “Барщевский и Партнеры”:

Источник: http://www.garant.ru/article/864733/

Минюст предложил ввести тарифы для компенсаций морального вреда

На какую максимальную компенсацию морального вреда можно рассчитывать потерпевшей?

Ассоциация юристов России начала сбор предложений, как прописать критерии для определения размера компенсаций морального вреда.

Ежегодно суды взыскивают миллиарды рублей в качестве компенсаций морального вреда. Однако, как полагают многие эксперты, человеческая жизнь и наши страдания явно недооценены. Более того, на практике получается широкий разброс цен: в аналогичной беде люди могут получить компенсации, отличающиеся в десятки раз. Где-то много, где-то почти ничего.

Министр юстиции России Александр Коновалов предложил подумать над установлением единых критериев при определении компенсаций, в том числе, возможно, прописать минимальные тарифы компенсации морального вреда.

Вопросы компенсации морального ущерба эксперты “РГ” разбирают в рубрике “Юрконсультация”

“Действительно, вызывает недоумение, если не ужас, колоссальный разброс в размерах назначаемых возмещений морального вреда по более или менее одинаковым случаям в судебной практике, – отметил Александр Коновалов, выступая в Совете Федерации. – На мой взгляд, подход судов должен быть более консолидированным, единообразным. Здесь можно найти разумное, корректное решение, которое позволит свести практику к единому знаменателю. Мы считаем, что минимальный размер морального вреда, возможно, стоит установить”.

Минюст поддержал “гонорары успеха” для адвокатов

Свежие примеры: в Саратове водитель некоей фирмы насмерть сбил на пешеходном переходе 55-летнего мужчину. Жена погибшего подала в суд на компанию, обязанную отвечать за сотрудника, и получила 150 тысяч рублей моральной компенсации.

В Тольятти примерно в это же время пожилой водитель также сбил на переходе двух 20-летних парней, один погиб, другой получил серьезные травмы. Суд обязал виновника заплатить родителям погибшего миллион рублей.

Наверное, резонно поинтересоваться, почему такая разница?

Сегодня четких ориентиров нет. Каждый раз судьи решают этот вопрос отдельно, исходя из собственных представлений о цене слез. Моральный вред за гибель близкого человека могут оценить и в 5 тысяч рублей.

https://www.youtube.com/watch?v=5Rj4WjoZSz4

Это – официально зафиксированный минимум из судебной практики.

“Вопрос назрел давно: сегодня судьи при определении размера компенсации учитывают степень вины нарушителя и другие обстоятельства, – рассказал “РГ” председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.

– В результате суммы компенсаций морального вреда за гибель близкого человека колеблются от нескольких тысяч до 15 миллионов рублей. Причем верхняя планка – единичный случай.

Зачастую назначается менее 2-х миллионов рублей”.

По его мнению, необходимо не только установить минимальный размер, но и разработать некие критерии, на которые могли бы ориентироваться суды для расчета суммы возмещения морального вреда.

“Вряд ли стоит устанавливать твердые тарифы для разных случаев, так как у судей все же должна быть возможность учитывать особенности конкретной ситуации, – говорит Владимир Груздев.

– Скорее всего, могут быть какие-то ориентировочные показатели, примерная шкала. В какой форме должны быть приняты такие критерии, также вопрос обсуждаемый.

Ассоциация юристов России намерена провести экспертное обсуждение проблемы и подготовить предложения для законодателей”.

Как утверждает адвокат Ирина Фаст, сегодня реальные размеры компенсаций морального вреда в случае смерти в 51 раз ниже научно требуемых.

Ежегодно суды рассматривают примерно 16 тысяч дел о компенсации вреда жизни и здоровью, взыскивая в общей сложности свыше 2,5 миллиардов рублей

“Необходимо отметить, что по некоторым категориям дел компенсация морального вреда – единственная выплата, на которую может рассчитывать потерпевший или родственник погибшего. Например, трудоспособная супруга в связи с гибелью ее супруга, родители в связи с гибелью ребенка, брат в связи с гибелью сестры и т.д., – говорит Ирина Фаст.

– При определении размера компенсации морального вреда суды руководствуются, как это определено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требованиями “разумности и справедливости”.

Такое законодательное регулирование не позволяет в должной мере обеспечить принципы равенства, разумности и справедливости и вызывает серьезные проблемы в правоприменительной практике”.

По ее словам, правовые традиции складываются таким образом, что максимальные размеры компенсаций присуждаются потерпевшим от преступлений. При этом наличие статуса “жертвы преступления” не гарантирует достойного размера компенсации морального вреда.

На размер компенсаций влияет, например, как вел себя потерпевший. Одно дело, если человек мирно шел по улице и на него напали грабители. Другое, когда выпивал вместе с будущим преступником и даже затеял ссору.

Если пешеходы пострадают от авто, в разных регионах будут разные компенсации. Денис Кожевников/ ТАСС

“Поведение самого потерпевшего, как показывает исследование, также имеет значение при определении размера компенсаций, – говорит Ирина Фаст.

– Согласно российскому законодательству отказ в возмещении вреда по некоторым категориям дел недопустим, а значит, даже если пострадавший “сам виноват”, он имеет право на получение компенсации.

Более снисходительно суды относятся к пострадавшим при отсутствии их вины в возникновении вреда, тем не менее размер присужденных компенсаций различается несущественно – среднее значение в пределах 20 процентов”.

Некоторое время назад Финансовым университетом при правительстве РФ были проведены расчеты юридической стоимости человеческой жизни.

“При проведении расчетов использован комплексный подход, учитывающий макроэкономические расчеты, данные по доходу населения, продолжительности жизни, данные социологических исследований, – рассказывает Ирина Фаст. – Средняя “стоимость” человеческой жизни в 2017 г. (справедливого возмещения в связи с гибелью человека) составила 5,7 миллиона рублей. Средняя “стоимость” инвалидности составила 4,8 миллиона рублей”.

То есть это те суммы, которые с научной точки зрения могли бы стать обоснованными компенсациями, и они в десятки раз выше тех, что реально назначаются сегодня.

Вариантов решения проблемы может быть несколько. Например, дать право правительству устанавливать правила расчета таких компенсаций, предусмотрев, что минимальный размер компенсаций не может быть, скажем, менее 20-кратной величины прожиточного минимума.

Или какие-то рекомендации для судей могут быть приняты пленумом Верховного суда России.

Источник: https://rg.ru/2019/02/25/miniust-predlozhil-vvesti-tarify-dlia-kompensacij-moralnogo-vreda.html

Чудовищно рассчитывать компенсацию морального вреда как соразмерную плату за смерть

На какую максимальную компенсацию морального вреда можно рассчитывать потерпевшей?

Вторая лекция Майкла Сэндела по вопросу калькуляции цены человеческой жизни натолкнула на некоторые мысли по проблеме компенсации морального вреда, которые последнее время активно обсуждаются.

Чудовищно рассчитывать компенсацию морального вреда как соразмерную плату за смерть близкого человека, утрату конечности, паралич, нарушение сексуальной неприкосновенности или иной причиненный вред здоровью.

Еще чудовищнее – пытаться построить унифицированную шкалу для определения размера такой платы при разной степени причиняемого вреда, чем пытались заниматься на последнем круглом столе Юридический Институт “М-Логос”.

Сродни определению ценности человека по тому, какое количество фарша из него можно получить.

Если меня лишают руки, то я испытываю физическую боль от самого лишения и процесса лечения, но куда важнее те страдания, которые сопряжены с недобровольной (принудительной) утратой конечности, те страдания, которые я буду испытывать на протяжении всей жизни, связанные с ощущением неполноценности, вынужденным изменением своей работы и занятий, всеми утраченными возможностями и косыми взглядами от окружающих людей. Эти боль и страдания не имеют цены, поскольку связаны с ущемлением самого главного – права на человеческое достоинство. Это не просто высокопарная фраза, но утверждение, имеющее конкретное правовое значение. Равно как право на человеческое достоинство не имеет цены, также не имеют цены и те нарушения, которые ущемляют данное право. Сама попытка их измерить, само утверждение, что может быть установлена соразмерная плата за такие нарушения, унижает человеческое достоинство. Это показывает, что абсолютную недопустимо компенсацию морального вреда, выступающую институтом гражданского права, основанным на классическом принципе соразмерности ответственности и ее компенсационном характере, рассматривать и калькулировать как плату за действия, ущемляющие человеческое достоинство.

Радикальные апологеты экономического анализа в подтверждение того, что плата все же может быть установлена, приводят аргумент, что самого человека можно спросить, какую сумму он готов был бы отдать, чтобы его не лишили, например, руки или за какую сумму он согласился бы лишиться той же самой руки. Однако, во-первых, ответы на оба вопроса будут сильно разниться в зависимости от имущественного положения конкретного человека. Во-вторых, оба вопроса не учитывают элементы внезапности и недобровольности лишения, которые обычно присутствуют в реальной жизни при причинении вреда здоровья. Чтобы почувствовать значение этих элементов вопрос следует ставить иначе: за какую сумму вы согласились бы, чтобы руки лишили вашего близкого – ребенка или родителя. Дикость такого вопроса полностью отражает дикость восприятия компенсации морального вреда как платы за утрату руки, ноги и т.д.

Означает ли это, что компенсации морального вреда вообще не должно быть? Конечно нет. Иначе получается, что потерпевший очень достойный, но без руки и без денег.

Однако иным образом должно восприниматься значение компенсации морального вреда и в целом конструироваться институт ответственности за вред жизни здоровью. Выдвину 3 основных тезиса:

1. При любом вреде здоровью должен быть подтвержден приоритет возмещения вреда в натуре за счет применения наиболее эффективных медицинских методик и техник.

Иными словами, если человек лишился кисти руки, то ему не просто должен быть возмещен утраченный заработок, но ему должен быть оплачен протез, при этом не пластиковый муляж руки, а наиболее совершенный протез с учетом имеющихся на настоящий момент и принятых методик и техник.

2. Компенсация морального вреда – это компенсация расходов на психологическую реабилитацию, имеющую своей целью максимальное восстановление психологического благополучия потерпевшего.

В отличие от классического возмещения психического вреда здоровью здесь речь идет не о том, что должен быть излечен конкретный диагноз и потерпевший отправляется восвояси, как только у него пропадают панические атаки от случившегося.

Психологическая реабилитация должна осуществляться до тех пор, пока не будет достигнуто полное (насколько это возможно по мнению конкретного врача) восстановление всех психологических последствий травмы. То есть пока человек не примет случившегося, не осознает всех его последствий и не поймет, что он сохраняет возможность к счастливой жизни.

Потерпевший имеет выбор – проходить реабилитацию или сразу «взять деньгами» исходя из предполагаемого срока реабилитации.

3. В случае наступления уголовной ответственности за вред здоровью или жизни, наряду с основным наказанием всегда должно быть предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, который направляется в пользу потерпевшего.

В рамках модели публичной ответственности могут быть учтены форма вины причинителя, имущественное положение потерпевшего и все прочие факторы, которые зачастую предлагают учитывать при определении компенсации морального вреда, но которые совершенно не вписываются в модель гражданско-правовой ответственности.

Уверен, что международная практика и ЕСПЧ постепенно к этому придут.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/11/28/chudovischno_rasschityvat_kompensaciyu_moralnogo_vreda_kak_sorazmernuyu_platu_za_smert

Адвокат-online
Добавить комментарий