Не удовлетворяют судебное решение о приватизации квартиры в МКД после пожара

Содержание
  1. Отказ в приватизации. Анализ судебных споров
  2. – все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)
  3. Верховный суд объяснил, как приватизировать жилье, если дом не жилой

Отказ в приватизации. Анализ судебных споров

Не удовлетворяют судебное решение о приватизации квартиры в МКД после пожара

Сейчас получила широкое распространение практика отказа жителям в приватизации жилых помещений, которые предоставлены по договорам социального найма. В такой ситуации для признания права собственности на жилое помещение жителям ничего не остается, как обратиться в суд (ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г.

№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.

2005, указано, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Основными причинами отказа в приватизации является особый статус помещения:

  • Общежития (нужно уточнять статус помещения, а именно, к какому фонду оно относится: к муниципальной или федеральной собственности. Если речь идет о муниципальном имуществе, то при передаче прав собственности статус помещения изменяется автоматически. Такой тип помещения можно приватизировать без каких-либо ограничений);
  • помещения, относящиеся к категории служебного жилья (служебное жилье можно подвергнуть процедуре приватизации в ситуациях, когда получено согласие собственника помещения на данное действие);
  • аварийное жилье (когда граждане сталкиваются с отказом в приватизации жилья, относящегося к аварийному фонду, основания отказа в приватизации более серьезные. Чаще всего постановление о признании многоквартирного дома в качестве аварийного жилья нельзя признать недействительным через подачу судебного иска. Если дом рассматривается как аварийный, но данный факт документально не зафиксирован, то отказ в передаче квартиры в частную собственность можно обжаловать в судебной инстанции);
  • квартиры, расположенные на территории военных городков;
  • жилой фонд, подведомственный учреждениям социальной защиты.

Также есть иные основания для отказа в приватизации:

  • факт незаконной перепланировки;
  • неоплаченные услуги;
  • обнаружение документации, которая утратила юридическую силу;
  • выявление документальных подделок;
  • отсутствие законных прав на имущественные объекты у администрации города или иного населенного пункта.

Бесплатная приватизация квартиры может произойти только однократно.

Проведем анализ судебной практики рассмотрения споров, возникающих из-за отказа в приватизации жилого помещения.

Как показывает практика, высшая судебная инстанция при рассмотрении надзорных жалоб на решения нижестоящих судов о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета лиц, давших согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшихся от доли в занимаемом жилом помещении, принимает решения в пользу ответчиков, то есть пользователей жилого помещения, не приобретших права собственности на приватизированное жилье. Так, Верховный суд РФ в определении № 5-В08-78 от 26 августа 2008 г. признал право постоянного бессрочного пользования жилым помещением — комнатой за ответчицей, которая имела равное право на приватизацию жилого помещения с членом своей семьи, но отказалась от реализации данного права в пользу последнего, который в дальнейшем подарил приватизированное жилое помещение истице.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, разъяснено, что, исходя из содержания статьи 2 Закона о приватизации жилья, передача жилого помещения в собственность граждан возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Как указано в Апелляционном определении Московского областного суда от 22 мая 2013 по делу № 33-11158/2013, граждане обратились в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что указанная часть была предоставлена семье в 1976 году, как работнику совхоза «Серединский».

Данная часть принадлежала совхозу «Серединский», и после реорганизации совхоза квартира перешла на баланс АОЗТ «Середа». 06.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но ему было отказано, в связи с отсутствием ордера на жилое помещение.

Однако семья истца другого жилья не имеет, в приватизации жилья ранее не участвовала. Решением Шаховского районного суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе АОЗТ «Середа» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены правомерно, поскольку истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение до приватизации совхоза и приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем оснований для отказа в приватизации истцам не имеется. Установленные по делу фактические обстоятельства не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия Московского городского суда установила, что А.С. и О.И., действующие в интересах несовершеннолетней А.А., обратились с иском к ФУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.

Москвы, ТУ ФАУГИ (Росимущество) в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 13 января 1992 г. А.С. в порядке расселения была получена квартира на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы.

Занимаемая квартира является единственным жильем, истцы в приватизации не участвовали. Обратившись с заявлением на приватизацию квартиры к ГлавУпДК при МИД России, ДЖП и ЖФ по г. Москве, Росимущество по г. Москве истцы получили отказ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что квартира, которую истцы просят передать в собственность в порядке приватизации не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением.

На основании вышеизложенного Московским городским судом апелляционным определением от 20 сентября 2013 г. по делу № 11-28749 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?787

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Не удовлетворяют судебное решение о приватизации квартиры в МКД после пожара
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=79

Верховный суд объяснил, как приватизировать жилье, если дом не жилой

Не удовлетворяют судебное решение о приватизации квартиры в МКД после пожара

Верховный суд в очередной раз занялся жилищной проблемой. На этот раз его заинтересовали граждане, которые обитают в помещениях, изначально не считавшихся жильем.

Когда началась практика селить людей в клубах, сельских аптеках, пожарных депо, административных комнатах при сельсоветах, уже никто не вспомнит.

Но по заверению специалистов, в стране очень много людей, которые с прошлого века проживают в помещениях, которые изначально предназначались под что угодно, только не под квартиры.

За десятилетия граждане смогли сделать из, например, бывшей подсобки сельского клуба вполне приличное жилье. Кстати, практика заселять нуждающихся в нежилые помещения успешно продолжилась и в девяностые годы.

Но когда уже в наше время встал вопрос о приватизации, когда организации стали менять собственника, преобразовываться и передавать помещения муниципалитету или сторонней организации, пострадавшими от этого оказались простые граждане.

Те, кто вселился в неприспособленное жилье не самостоятельно, а по направлению прежних властей, попали в настоящий правовой тупик. Опрос районных судей показал, что иски от таких несчастных есть во всех судах.

Таких квартирантов без квартир много и в глубинке, и в мегаполисах.

Разобрав одно такое “квартирно-приспособленное” дело, Верховный суд объяснил в первую очередь нижестоящим коллегам, как правильно решать подобные коллизии. Гражданин обратился в районный суд с иском к местной фирме и администрации города Новокуйбышевска Самарской области.

Человек просил в судебном порядке признать его право на приватизацию жилого помещения, в котором он и его домочадцы обитают.

Но районный, а потом и городской суды истцу хором отказали, объяснив свою позицию тем, что жилье гражданина не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду. Поэтому ни о какой приватизации речи быть не может, ведь приватизация возможна лишь для жилых помещений.

А у этой семьи – не пойми что. Точнее – помещение оператора насосной станции. Когда дело дошло до Верховного суда и он стал разбираться в проблеме, то картина вырисовалась следующая.

Дом, в котором оказалась спорное жилье, был изначально построен как объект производственного назначения, и был на балансе государственного предприятия по транспортировке газа. Здание хозяйственники поделили на две квартиры.

Первую квартиру в доме передали ее жильцам еще в 1994 году по договору купли-продажи, и предприятие списало ее со своего баланса. Вторую квартиру предприятие передало своему подразделению – тресту именно для заселения. Трест вселил туда семью своего очередника.

На большую семью из пяти человек в 1992 году выписали ордер.

Так люди и жили в квартире, не ведая о том, что спустя несколько лет часть дома с их комнатами предприятие оформило в собственность фирмы и зарегистрировало это имущество по полной форме в 1999 году. Позже – в 2003 году дом оказался включен в уставной капитал головной организации.

Верховный суд разобрал ситуацию и отменил все предыдущие решения самарских судов, как незаконные и неграмотные. А рассуждал Верховный суд следующим образом. В Жилищном кодексе сказано, что ордер на жилье можно признать недействительным только в течение трех лет с момента его выдачи.

В Жилищном кодексе сказано, что ордер на жилье можно признать недействительным только в течение трех лет с момента его выдачи

Никто и никогда не оспаривал в суде законность ордера истца и членов его семьи. Поэтому семья с момента вселения в 1992 году уже приобрела законное право пользования своим жильем на правах найма.

Кстати, Верховный суд специально подчеркнул, что именно про законность выданного ордера не заикнулся ни один из состоявшихся по этому делу судов. А ведь это положение – законность проживания семьи, для правильного рассмотрения иска является ключевой. И вот почему.

По закону, граждане, живущие в государственном, муниципальном и ведомственном фондах на условиях соцнайма, имеют право приобрести это жилье в собственность. Так написано в законе о приватизации.

А еще, по мнению Верховного суда, самарские судьи не учли, что в закон о приватизации внесли изменения, по которым при переходе предприятий из госсобственности в другую, их жилищный фонд должен передаваться в управление либо правопреемникам, либо в ведение местной власти с сохранением жилищных прав проживающих там граждан, включая права на приватизацию.

Верховный суд сделал также интересное замечание. Дело в том, что Новокуйбышевский городской суд еще в 2010 году отказал жильцам проблемной квартиры в другом иске к фирме.

Семья просила горсуд признать недействительным акт приема-передачи их жилья в уставной капитал головной фирмы и акт такой госрегистрации. На это решение ссылались суды, выпроваживая истцов с пустыми руками.

Так вот, Верховный суд сказал, что решение городского суда – отказать в просьбе – никакого правового значения для дела просто не имеет.

Теперь просьбу о приватизации самарские судьи должны пересмотреть по новой с учетом того, о чем говорил Верховный суд. (Определение ВС N 46-В11-3)

Кстати

А еще высший суд напомнил судьям про решение своего пленума “О приватизации жилого фонда” от 1993 года.

А там четко записано – переход государственных или муниципальных предприятий в другую форму собственности или их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Исходя из этого включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий не должно влиять на жилищные права граждан, проживавших там до приватизации.

Следовательно, заключил Верховный суд, отказывать гражданам в приватизации было по закону просто нельзя.

Источник: https://rg.ru/2012/02/07/zhiliyo.html

Адвокат-online
Добавить комментарий