Некоторое время назад, определенным для меня лицом был введен в заблуждение и обманут! Сейчас нужно восстановить свое честное имя и наказать виновных

Мошенничество с использованием «полномочий из обстановки»

Некоторое время назад, определенным для меня лицом был введен в заблуждение и обманут! Сейчас нужно восстановить свое честное имя и наказать виновных

Мошенничество с использованием «полномочий из обстановки»

Здравствуйте,

     В последние годы мы и наши коллеги всё чаще сталкиваемся с разрушительным действием нового понимания арбитражными судами «полномочий из обстановки». Такие полномочия происходят из нормы второго абзаца части 1 статьи 182 ГК РФ: «Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)». 

     Насколько помню, ранее суды исходили из точного толкования примечания «продавец в розничной торговле, кассир и т.п.». В какой-то момент кому-то из судей пришло в голову распространить «и т.п.» на всех работников.

 Если полномочия из обстановки на заключение сделок розничной купли-продажи продавца и кассира не вызывают у меня значительных вопросов, то насколько оправданны полномочия из обстановки на заключение сделок аренды, поставки и т.п.

прорабов, кладовщиков и секретарей? 

     1. Фабула дела.

     Работник ЗАО Ковалёв заключил от имени ЗАО в своём лице фиктивную сделку аренды транспортных средств (ТС) с другом и деловым партнёром индивидуальным предпринимателем Новиковым.

Подписывая договор аренды ТС и передаточные акты, заверяя эти документы круглой печатью ЗАО, Ковалёв намеревался помочь Новикову получить отсрочку в сделке лизинга.

Фигуранты предполагали, что Новиков покажет эти документы лизингодателю, убедит его в реальности будущих доходов, и тем самым получит отсрочку лизинговых платежей. 

     По прошествии полутора лет Новиков возбуждает арбитражный иск против ЗАО с требованиями уплатить долг, вытекающий из договора аренды ТС, уплатить проценты за пользование деньгами, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя. Каким-то образом судебные извещения вместо ЗАО получают несуществующие в природе лица. ЗАО узнаёт о судразбирательстве только в банке, куда поступает исполнительный лист о взыскании денег в полном объёме заявленных Новиковым требований.  

     2. Ход арбитражного судразбирательства.

     2.1. Иск Новикова к ЗАО.

     2.1.1. Первое апелляционное обжалование решения по иску Новикова. 

     ЗАО восстанавливают процсрок апобжалования. Суд апинстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отказывает ЗАО с доводом, образно говоря, «у кого печать, тот и директор».

     2.1.2. Первое кассационное обжалование решения апинстанции по иску Новикова.

     Суд касинстанции отменяет решение суда апинстанции в связи с неисследованием ряда доказательств.

     2.1.3. Второе апобжалование решения по иску Новикова.

     Суд апинстанции, не оставляя довода о печати, выдвигает на первый план новый довод: Полномочия Ковалёва явствовали их обстановки, в которой совершалась спорная сделка. 

     2.1.4. Суд касинстанции оставляет решение суда апинстанции в силе.  

     2.2. Иск ЗАО к Новикову о признании сделки недействительной.

     2.2.1. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал со ссылкой на преюдициальную силу решений иных судов.

     2.2.2. Суд апинстанции в удовлетворении требования отказал в доводом о том, что у Ковалёва были «полномочия из обстановки». 

     Сейчас ЗАО готовит кассационную жалобу. В случае неуспеха и с этим иском, ЗАО рассматривает возможность возбуждения иска от собственника ЗАО. Таким образом ЗАО предполагает исправить свою тактику, увязать её с позицией судов, а также избежать преюдиции. 

     3. Ход уголовного преследования.

     В возбуждении угдела ЗАО отказано. По всей видимости, этот отказ носит обычный «технический» характер — следователю не хватило времени для проведения проверки. В то же время, согласно инсайдерской информации из достоверных источников, следователь просто не знает, как расследовать такое дело. Сейчас ЗАО пытается обжаловать отказ в возбуждении угдела. 

     4. Рождается мошенническая схема?

     Как понимаю, используя современное состояние судпрактики, на основании «полномочий из обстановки» можно конструировать эффективные и относительно безопасные мошеннические схемы. Что для этого нужно?

     4.1. Подыскать обиженного на работодателя или просто дюже корыстного работника. Спектр годных должностей весьма широк. В иллюстрации это заместитель ЕИО. В судпрактике обнаруживал прорабов и т.п. лиц. Коллеги рассказывали о кладовщике, секретаре руководителя организации.

Заметьте, в отличие от ЕИО, такие работники не несут материальной ответственности в связи с заключением таких сделок. Реально за такие «косяки» взять с них нечего, они безнаказанны.

В отличие от продавцов и кассиров с ними невозможно заключить тот же договор о материальной ответственности. 

     4.2. Желательно, чтобы работник-подельник имел доступ к круглой печати организации. По моим наблюдениям, отношение к оттиску печати в документе уже давно только как к декоративному элементу оформления документа.

Такое отношение до недавнего времени было и у меня. Круглая печать организации нередко хранится в ящике стола секретаря. Часто её выдают различным работникам организации, напр., экспедитору.

То есть, получить доступ к круглой печати организации хотя бы на короткое время, как правило, быстро и легко. 

     4.3. Что может помешать заключить, напр., договор поставки с кладовщиком, подписать передаточные акты, заверить всё это оттиском круглой печати, вчинить иск и в результате получить деньги и пр.

имущество организации? Исходя из изложенного, существенных препятствий для этого не вижу.

Благодаря судпрактике «полномочий из обстановки» полномочий на заключение сделок у кладовщицы тёти Глаши даже больше, чем у исполнительного органа. 

     ВОПРОСЫ К УВАЖАЕМЫМ КОЛЛЕГАМ

     1. Какие вы видите эффективные способы противодействия злоупотреблениям «полномочиями из обстановки»? Считаете ли вы приведённую (или какую-либо иную) мошенническую схему с их использованием реалистичной? Или ситуации из иллюстрации казуистика? 

     2. Видите ли вы перспективу поворота дела для ЗАО? В любом случае, поделитесь, пожалуйста, своим пониманием. Что Вы считаете необходимым сделать ЗАО, чтобы вернуть взысканные деньги за несуществующую аренду? Как в части арбитражного судразбирательства, так и уголовного преследования. 

Приложения (см. файлы справа от статьи):

1) Апелляционная жалоба по первому делу.

2) Ходатайство о восстановлении процсрока (несколько необычное).

3) Первая кассационная жалоба по первому делу.

4) Вторая кассационная жалоба по первому делу. 

5) Сообщение о преступлении.

6) Исковое заявление о признании сделки недействительной.

7) Пояснения истца на отзыв ответчика (по требованию суда во втором деле).

8) Апелляционная жалоба по второму делу. 

—  

Источник: https://zakon.ru/Discussions/moshennichestvo_s_ispolzovaniem_polnomochij_iz_obstanovki/4982

Мошенники и ЭЦП — всё очень плохо

Некоторое время назад, определенным для меня лицом был введен в заблуждение и обманут! Сейчас нужно восстановить свое честное имя и наказать виновных

Недавно общественность облетела новость о первом случае продажи квартиры мошенниками с помощью ЭЦП и подделки документов. Когда я раньше читал подобные новости, всегда воспринимал отстранённо, как будто со мной этого не может произойти, но я ошибался. И теперь могу заявить, в зоне риска мошенников — каждый, увы, даже хабровчане.

Хотя в моём случае ситуация попроще, квартиру у меня не переписывали, зато куда более распространена — я и моя супруга без нашего ведома стали директорами нескольких ООО. Как нам сообщали в МВД, таких дел у них «только на этой неделе 17 шт». Напоминаю, что подписание документов с помощью ЭЦП равносильно подписанию собственноручной подписью юр. или физ.

лица, поэтому, казалось бы, вопрос выпуска таких ЭЦП должен быть максимально безопасен, но к сожалению сейчас в России такие подписи выдают обычные коммерческие организации, действие которых контролируется только путём выдачи лицензий МинКомСвязи.

И как показала практика, часто для этого нужна только картинка паспорта и номер СНИЛС, что есть у любого работодателя, банка, и других организаций, куда вынуждено даются такие документы.

Итак, как дело было. Была у меня ипотека в одном зелёном банке. По случаю рождения второго ребёнка, я решил воспользоваться новой субсидией на ипотечную ставку в 6%, тем более что давно уже хотел рефинансироваться с 12% под более низкий процент.

К слову, изначально ипотека была оформлена на меня как основного заёмщика, и на супругу как созаёмщика, то есть весь пакет документов был у банка. В новом банке супруга уже не фигурирует, и документы она не предоставляла. Собственно, 2 месяца это примерно длилось, и вот я довольный сижу на работе, пушу коммиты в репу, и тут звонок.

«Здравствуйте, вы директор такой-то фирмы? Хотим предложить вам открыть расчётный счёт у нас» Я сразу заподозорил неладное, и полез в ЕГРЮЛ, и, к сожалению, тут понеслось. Как оказалось, на мне висят две ОООшки 2-недельной и 3-дневной свежести, а я их гендиректор и учредитель.

Я поехал разбираться, написал заявление в ОМВД, написал заявления в налоговую, откуда потом узнал, что фирмы зарегистрированы с помощью ЭЦП.

Сначала я очень испугался, что мне где-нибудь, да в процессе переоформления подсунули какие-нибудь бумаги, и я возможно что-то по невнимательности подписал.

Но когда ситуация повторилась с моей женой, которая нигде ничего не подписывает, а сидит с ребёнком дома, стало понятно, что тут дело в утечке персональных данных, и незаконном изготовлении ЭЦП.

А дальше началась чреда отбивания порогов различных инстанций — МВД, Прокуратура, ОБЭП, Налоговая, Роскомнадзор, Администрация Президента, суд:

  1. По линии полиции — многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела, из-за отсутствия события преступления. Т. е. если кратко, то «когда вас убьют, тогда и приходите». Так как пока ко мне никто не выдвинул финансовых требований, события преступления нет.
  2. По линии налоговой — они сделали всё согласно регламенту, вот есть заявление, вот оно подписано подписью «у нас нет оснований для отказа в регистрации ООО». Они внесли лишь пометку, что «По данным ФНС сведения недостоверны», но фирмы по-прежнему действуют. Также по запросу нам дали информацию об удостоверяющем центре — и у меня, и у супруги это был один и тот же УЦ находящийся в Томске (естественно мы там даже близко не были никогда).
  3. По линии Роскомнадзора — они запросили информацию от удостоверяющего центра, они им предоставили ответ, что вот есть якобы документы от меня, а так как подлинность документов они не выявляют — обращайтесь в суд.

Документы

Собственно, сейчас суд, и тут тоже не всё так просто. Но беда, как говорится, не приходит одна, на свой старый адрес мне пришло два письма, от коллекторского агентства, с требованием вернуть деньги, которые были взяты в двух микрофинансовых организациях. Тут пришлось тоже писать заявление в полицию, пока по ним тишина.

Немного сухих фактов

  1. Утекли старые сканы паспортов — везде фигурируют старые адреса прописки.
  2. Скан паспорта жены в процессе переоформления хранился только в зелёном банке, и больше нигде не предоставлялся, а это значит, что утечка была либо через сотрудника этого банка, либо через человека снимавшего обременение в росреестре, либо через человека принимавшего документы в МФЦ.
  3. Госпошлину за регистрацию ОООшек заплатил некий господин с нерусской фамилией.

Как от этого защититься?

Защиты во всех сферах, к сожалению, нет, т. к. с внедрением «электронного правительства» появляется всё больше мест, где можно осуществить операции с помощью ЭЦП. Но, в частности, защититься от регистрации юридических лиц по ЭЦП можно.

Есть так называемая «38-я форма», а если быть точнее форма 38001, заполнив которую, можно запретить регистрацию юр. лиц, без личного присутствия.

Правда заполнять и везти её придётся лично в регистрирующий орган (в Москве это 46 налоговая), и как я понимаю, она ограничивает это только в данном регионе, хотя могу ошибаться.

К сожалению, налицо — законодательная дыра, которой пользуются мошенники, и пока не ужесточат контроль за выпуском ЭЦП, такие ситуации будут случаться только чаще.

UPD1. Форма 38001
Для заполнения формы PЗ8001, можно воспользоваться либо программой, либо скачать бланк. Заполняются для физ лица только первый лист и раздел Д (кроме адреса). Пример заполнения.

UPD2. Примерный алгоритм действий

алгоритм действий

Первые два пункта как можно быстрее
1) В налоговую подаём заявления по формам 34001 по каждой фирме, форму 38001 и жалобу, где описываете, что фирмы такие-то не регистрировал, ЭЦП не оформлял. Прошу признать регистрацию недействительной и отозвать ЭЦП.

Подаём лично в налоговую занимающуюся регистрацией юр. лиц (в Москве 46 налоговая), обязательно берём себе отметку о принятии. 2) Подаём заявление в полицию по месту нахождения налоговой.

3) Пишем заявление в МИ ФНС по ЦОД заявление о предоставлении информации по УЦ, который выпустил ЭЦП, с помощью которых были зарегистрированы фирмы.

4) Пишем в МинКомСвязи с описанием ситуации, требованием провести расследование, и признать ЭЦП недействительной.

5) В случае отказа возбуждения дела в полиции, пишем в прокуратуру.

6) Ждём ответов от налоговой, в случае отказов подаём в суд на УЦ.

UPD3 Спустя год
Почти спустя год, наконец, через суд добились признания выданной ЭП недействительной. Параллельно налоговая сама начала процедуру исключения фирм из ЕГРЮЛ, и на данный момент 2 из 3 фирм уже ликвидированы, ещё одна в процессе. Но нам с супругой повезло, что быстро среагировали.

Мне уже написало несколько людей с подобной проблемой (у нас даже есть чат в телеграмме), но уже у которых налоговая требует выплатить несколько миллионов налогов, и уже списывают штрафы со счетов — в их случае налоговая сама всё не сделает. Сейчас готовим ещё один иск к УЦ на компенсацию юридических расходов, но в целом история у нас практически завершена.

Если вы попали в такую же ситуация и у вас есть вопросы — пишите в телеграм, мой ник PaulZi.

UPD4 Результаты
Все фирмы ликвидировала сама налоговая, решающую роль в этом сыграло то, что на фирмах не успели образоваться долги. Суд к УЦ удовлетворён, но расходы которые были потрачены на юристов фактически потеряны, т. к.

при наличии двух договоров по 30000 ₽, судья посчитала по соображениям “адекватности и справедливости” взыскать только по 3000 ₽. В общем такая у нас в стране “справедливость”, вместо того, чтобы наказывать УЦ, отзывать у них лицензии, и выписывают копеечный “штраф”.

Ну как тут не штамповать такие поддельные ЭП?

  • эцп
  • цифровая подпись
  • мошенничество

Источник: https://habr.com/ru/post/453596/

Адвокат-online
Добавить комментарий