Обязательно ли наличие юридического образования для представления интересов компании в суде?

В думу внесен новый законопроект о введении профессионального представительства в гражданском процессе

Обязательно ли наличие юридического образования для представления интересов компании в суде?

17 октября Законодательное Собрание Санкт-Петербурга внесло в Госдуму законопроект № 567946-7 о внесении изменения в ст. 49 ГПК РФ. Согласно предлагаемой редакции статьи представителями в суде смогут быть лишь лица, имеющие юридическое образование или «ученую степень по юридической направленности» и оформленные полномочия на ведение дела.

В пояснительной записке указано, что сейчас юридическую помощь наряду с членами квалифицированных профессиональных сообществ оказывают иные юридические и физические лица, и при этом законодательством не установлены условия их участия в предоставлении такой помощи. В законопроекте предлагается установить указанные требования для лиц, которые могут быть представителями в суде, с целью обеспечить право граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

Отметим, что Правительство законопроект не поддержало. Согласно заключению проект не содержит механизмов, обеспечивающих доступность квалифицированной юрпомощи для граждан.

Вместо этого предлагается закрепить ограничения прав для лиц, не обладающих квалификацией юриста.

Кроме того, отмечено, что наличие юридического образования, ученой степени кандидата или доктора юридических наук само по себе не может свидетельствовать о наличии профессиональных навыков судебного представительства.

Также Правительство указало на неясность, кем и каким образом будет проверяться наличие государственной аккредитации образовательной программы; какими документами должны быть подтверждены полномочия представителя. В заключении также отмечено, что использование формулировки «ученая степень по юридической направленности» является некорректным.

Указано и на то, что после принятия поправок стоимость услуг судебного представителя может увеличиться, что, с одной стороны, не будет гарантировать его реальную квалификацию, а с другой – может сделать недоступными услуги действительно профессионального судебного представителя. В заключении указано, что распространение образовательного ценза по аналогии со ст. 55 КАС РФ на представителей в гражданском и арбитражном процессе может ограничить доступ к правосудию и создать дополнительную финансовую нагрузку на участвующих в деле лиц. 

Поправки в ГПК, АПК и КАС от Верховного СудаО законопроекте Верховного Суда, который предполагает целый комплекс поправок в ГПК, АПК и КАС

Напомним, что ранее «АГ» писала о законопроекте Верховного Суда, которым предлагается внести поправки в процессуальные кодексы.

Среди прочего – закрепить в ГПК и АПК положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование.

Исключение из этого правила составляют поверенные, участвующие в деле наряду с представителем. Аналогичные поправки были ранее предложены Павлом Крашенинниковым, однако рассмотрение законопроекта было отложено.

«АГ» попросила экспертов прокомментировать новый законопроект. Управляющий партнер АБ «Бартолиус», член Совета АП г.

Москвы Юлий Тай отметил: «Я полностью поддерживаю и разделяю идею профессионализации судебного представительства путем введения запрета для лиц, не имеющих юридического образования, представлять интересы граждан и организаций в суде. Однако механизм должен быть прописан более детально и универсально».

Он добавил, что законопроект не учитывает наличие Концепции Минюста, направленной на создание единой юридической профессии. «Представляется правильным не осуществлять законодательную деятельность путем латания правовой ткани в режиме “лоскутного одеяла”, а осуществлять системные, детализированные и всеобъемлющие изменения», – заключил эксперт.

Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощиАдвокаты и юристы о новом проекте Концепции и путях реализации заложенных в ней положений

Старший партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Роман Речкин заметил, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга вправе выступить с такой инициативой, но поскольку это вопрос процесса, то следовало бы учесть позицию Верховного Суда по этому вопросу и позицию Минюста, сформулированную в проекте Концепции регулировании рынка профессиональной юридической помощи.

«Вопрос о запрете представительства в суде лицами, не имеющими высшего юридического образования, обсуждается достаточно активно. И это, как говорится, простое, понятное – и неправильное решение», – считает он.

Эксперт пояснил, что наличие высшего юридического образования не всегда прямо связано с качеством юридических услуг, и повысить его не удастся путем введения запрета на представительство в суде для отдельных лиц.

По мнению эксперта, это приведет лишь к ограничению конкуренции, следствием чего, как указало Правительство, будет рост цен на юридические услуги.

По словам Романа Речкина, законопроект вряд ли станет законом: «Во-первых, по статистике, законодательные инициативы субъектов РФ становятся законами исключительно редко. Во-вторых, при наличии отрицательного отзыва Правительства и явном игнорировании позиций ВС РФ и Минюста у этого законопроекта, на мой взгляд, шансов стать законом практически нет».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/v-dumu-vnesen-novyy-zakonoproekt-o-vvedenii-professionalnogo-predstavitelstva-v-grazhdanskom-protsesse/

Россияне будут судиться по новым правилам

Обязательно ли наличие юридического образования для представления интересов компании в суде?

С 1 октября 2019 года в упрощённом порядке будет рассматриваться гораздо больше дел, исчезнет термин «подведомственность судов», а представлять в суде интересы граждан смогут не только адвокаты, но и граждане с высшим юридическим образованием. Соответствующий законопроект Верховного суда Госдума приняла в третьем чтении 20 ноября.

Представляя документ коллегам, глава думского Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников отметил, что одним из главных достижений депутатов при рассмотрении инициативы является отказ исключить из проекта обязанность судей составлять мотивировочные решения.

Кроме того, исключается термин «подведомственность». Речь идёт о разграничении полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Одновременно с этим предлагается установить правило передачи дел по подсудности из одного суда в другой. Таким образом, стороны и в дальнейшем смогут изменять договорную подсудность по своему усмотрению. Читайте по теме

Также Госдума сохранила существующий ценовой порог упрощённого производства в размере 100 тысяч рублей. А в арбитражном процессе установить его для индивидуальных предпринимателей — 400 тысяч рублей, для юрлиц — 800 тысяч рублей.

Председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников отметил, что 2018 год ознаменовался проведением судебной реформы — реформы судоустройства и судопроизводства.

С начала года на рассмотрении комитета находилось около 30 законопроектов по данной тематике, число которых практически не менялось за весь период, поскольку перечень уменьшался за счёт принятых и пополнялся за счёт вновь вносимых проектов.

Законом устанавливается, что представителями сторон в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или учёную степень по юридической специальности — за исключением дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями или районными судами.

Требование профессионального представительства не распространяется на представителей в силу закона, а это не только законные представители.

«Это, например, представители профсоюзов по трудовым спорам, арбитражные управляющие, патентные поверенные — эти категории могут не иметь высшего юридического образования или учёной степени для представительства в суде», — сказал Павел Крашенинников.

В настоящее время правило о наличии высшего юридического образования действует в отношении представителей сторон по административным делам (в КАС РФ). КАС РФ также дополняется новым критерием — наличие у представителей учёной степени по юридической специальности.

Поправками депутатов исключены положения, изменяющие правила извещения участников гражданского процесса.

В редакции первого чтения законопроектом предлагалось возложить на участников обязанность самостоятельно получать информацию о движении дела после получения определения о принятии искового заявления к производству суда.

При этом участники несли риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению данной информации.

«Такое изменение могло ограничить права на доступ к правосудию и права на справедливое разбирательство дела», — заявил Павел Крашенинников. По его словам, изложение информации о движении дела в сети Интернет не решает проблемы надлежащего и своевременного извещения заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства, так как не все граждане России имеют доступ к сети Интернет.

Кроме того, вносятся изменения процессуального законодательства в связи с созданием обособленных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.

До 1 октября 2019 года появятся 5 апелляционных, 9 кассационных судов, 1 военный апелляционный суд и 1 военный кассационный суд.

Каждый создаваемый суд будет действовать в пределах определённого судебного округа, включающего несколько регионов.

В связи с этим изменяются положения ГПК РФ и КАС РФ, устанавливающие полномочия создаваемых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, а также порядок рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб (представлений) на судебные акты, вынесенные по гражданским и административным делам. Также вносятся изменения в положения АПК РФ, направленные на унификацию изменений процессуального законодательства.

Подводя итог, Павел Крашенинников подчеркнул, что принятый закон является важным шагом в реформировании и модернизации судопроизводства, в реализации реформы судоустройства и унификации процессуальных кодексов.

Источник: https://www.pnp.ru/politics/rossiyane-budut-suditsya-po-novym-pravilam-2.html

Вс рф: представители в суде будут только с высшим юридическим образованием

Обязательно ли наличие юридического образования для представления интересов компании в суде?
Суд царя Соломона
Николя Пуссен,1649

Законопроект, позволяющий представлять интересы сторон в гражданском и арбитражном процессе только лицам, имеющим высшее юридическое образование, на рассмотрение в Госдуму РФ внес Верховный Суд 7 февраля, свидетельствует запись на официальном сайте законодательного ведомства.

«Представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование,…», — говорится в тексте законопроекта.

Дополнительно вводится категория поверенного, который будет иметь ограниченный объем полномочий: он будет вправе давать пояснения суду, получать копии документов. Поверенным сможет быть персона и без высшего юридического образования. Как отмечает Правительство России в отзыве на законопроект, введение новой категории может повлечь за собой увеличение расходов судов.

Другая проблема, по мнению рецензентов, состоит в том, что в судах рассматривается значительное количество исков на небольшие суммы, которые налоговая инспекция или Пенсионный фонд пытаются взыскать с гражданских лиц. Как правило, ответчиками в них выступают небогатые граждане. Участие профессионального юриста в таком процессе может оказаться слишком дорогим для ответчика.

В целом законопроект вносит поправки в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы РФ, а также в Кодекс административного судопроизводства и направлен на дальнейшее сближение и упрощение процессуальных норм в трех видах судебных процессов (гражданском, административном, арбитражном). Поправки предполагают дальнейшее развитие упрощенной формы судопроизводства, а также сокращение круга гражданских дел, требующих мотивированных судебных решений.

Напомним, решение об этих реформах было принято Пленумом Верховного суда в октябре 2017 года. Реформы вызваны увеличением количества дел, рассматриваемых гражданскими и арбитражными судами — на 23% в 2016 году по сравнению с 2014-м.

Законопроект об ограничении круга лиц, которые могут быть представителями в суде, уже направлялся в Госдуму в 2017 году. Инициатором данного закона выступала группа депутатов, в том числе инициатором был и председатель комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Закон, в редакции Крашенниникова, вызвал неодобрения в адвокатском сообществе, так как дополнительно вводилось положение о том, что иностранные граждане, желающие оказывать в России юридические услуги, обязаны будут получать аккредитацию в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование.

Председатель Правления Ассоциации юристов России (АЮР) Владимир Груздев заявил, что именно АЮР может стать органом, осуществляющим допуск юристов к профессии. В свою очередь адвокаты посчитали, что в случае принятия данного закона, может быть создана угроза независимости адвокатуры, так как АЮР постепенно может стать регулятором всего рынка юридических услуг.

В конце 2017 года разногласия между Федеральной палатой адвокатов и Ассоциацией юристов России были сняты, но закон Крашенинникова так и не был принят.

Стоит отметить, 24 октября 2017 года Министерством юстиции России была опубликована Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи, в которой говорится не только об ограничениях для представителей в судах, в виде образовательного ценза, но и о постепенном введении в Российской Федерации так называемой «адвокатской монополии».

Планируется, что с 1 января 2023 года представительство во всех судебных инстанциях вправе будут осуществлять только адвокаты и ограниченный круг иных лиц, например, близкие родственники, законные представители или некоммерческие организации, оказывающие юридическую помощь на безвозмездной основе.

До 2023 года должен будет проходить упрощенный порядок перехода лиц, оказывающих юридическую помощь, в адвокатуру. До 2019 года планируется принятие соответствующих нормативных правовых актов.

При этом в профессиональном сообществе идет больше обсуждений будет ли адвокатская монополия или «регулятором» рынка юридических услуг станет иной субъект.

Вопрос о том, насколько серьезно повлияют нововведения, в части судебных представителей, на доступность судов для граждан обсуждается крайне мало. Ведь фактически состязательность процесса может быть заменена состязательностью в области материального обеспечения, когда тот, кто состоятельней всегда может нанять более дорогого и опытного адвоката. Малоимущие граждане при этом уже не смогут воспользоваться помощью гражданских активистов, не имеющих юридическое образование и не входящих в профессиональную корпорацию, но обладающих богатым опытом судебных тяжб.

Источник: https://rossaprimavera.ru/news/56086c9e

Юридическое образование станет обязательным для представителей в судах

Обязательно ли наличие юридического образования для представления интересов компании в суде?

В скором времени для представления интересов граждан в российских судах диплом о юридическом образовании может стать обязательным. Сегодня исключительно профессиональных юристов допускают к уголовным процессам. Защищать же интересы граждан или компаний по гражданским, арбитражным или административным делам может, по сути, кто угодно.

Многие видели, когда пояснения за фигуранта того или иного дела дает не его адвокат, а доверенное лицо. Это тот самый случай.

Судебные приставы создадут автоматизированную систему взыскания долгов

В среду в Госдуму поступил проект федерального закона “Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты”.

Автор проекта, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что законопроект устанавливает единые требования о наличии отечественного юридического образования у лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь гражданам и организациям по представительству в судах. “Действующим законодательством допускается оказание юридической помощи по представительству в судах со стороны лиц, не имеющих специального образования. Так, в соответствии с ГПК РФ представителями сторон при рассмотрении гражданских споров могут быть как любые юридические лица, так и граждане, не имеющие надлежащей квалификации. В АПК РФ установлено, что представителями граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций в арбитражных судах могут выступать адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь”, – пояснил глава думского комитета.

При этом нередко называющий себя адвокатом или юристом представитель не имеет специального образования, и таким образом, по словам Крашенинникова, вводит в заблуждение тех, чьи интересы представляет.

“Результатом такого некомпетентного представительства становится отсутствие должной юридической помощи, некачественное представление интересов доверителя в суде и в итоге – вынесение судебного акта, не учитывающего в полной мере интересы сторон.

Подобные некомпетентные представители бросают тень на профессию юриста и, в результате, заставляют усомниться в эффективности судебной системы в целом”, – отметил автор законопроекта.

Нередко называющий себя адвокатом или юристом представитель не имеет специального образования

Законопроектом предлагается установить единые требования о наличии отечественного юридического образования у представителей граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах, а также дел в арбитражных судах.

Такими представителями, согласно документу, могут быть российские и иностранные граждане, имеющие высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую госаккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в России ученую степень по юридической специальности.

Для иностранных лиц также допускается наличие юридического образования, полученного за рубежом, при условии сдачи профессионального экзамена по юридической специальности в общероссийской общественной организации. Исключение составят лица, являющиеся законными представителями.

“Предлагаемые изменения позволят оградить доверителей от некомпетентных лиц, выдающих себя за специалистов, но не знающих основы российского законодательства, не умеющих так или иначе в нем ориентироваться.

Проект будет способствовать реализации прав граждан и юридических лиц на получение квалифицированной юридической помощи, и положительным образом отразится на эффективности судебной системы”, – заключил Павел Крашенинников.

Впервые судебный спор выигран по новой схеме – без затрат

“Есть неоспоримый плюс в том, что деятельность юристов в России будет регулироваться общероссийской общественной организацией граждан, которые имеют юридическое образование, – прокомментировал законопроект председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. – В первую очередь это защитит права россиян, которые должны быть уверены в том, что получают квалифицированную юридическую помощь. Это общемировая практика”.

Напомним, ранее премьер-министр Дмитрий Медведев поддержал идею принятия отдельного законодательного акта, согласно которому Ассоциация юристов России может стать органом, осуществляющим допуск к профессии. “Для иностранных юристов и адвокатов допуск к профессии будет введен в обязательном порядке, тогда как для российских юристов он может быть добровольным”, – отметил Владимир Груздев.

“Предложение ограничить круг лиц, которые могут выступать представителями в судах, только лицами, имеющими юридическое образование, в целом, заслуживает положительной оценки, – отметил в беседе с корреспондентом “РГ” юрист юрфирмы Eterna Law Дмитрий Рыженков. – Подобное нововведение уже было “обкатано” при принятии Кодекса об административных правонарушениях, согласно которому представителями в рамках административных дел могут выступать только дипломированные юристы”.

В то же время, по словам юриста, стоит обратить внимание на то, что внесение подобных изменений затронет не только нормы о представительстве.

“Например, при подписании искового заявления представителем, вероятно, будет необходимо прикладывать к иску копию диплома о высшем юридическом образовании, а при явке в судебное заседание брать оригинал собой.

Необходимо будет обязательно учесть эти моменты в законопроекте”, – указал он.

*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере “РГ”

Источник: https://rg.ru/2017/09/27/iuridicheskoe-obrazovanie-stanet-obiazatelnym-dlia-predstavitelej-v-sudah.html

Только с юридическим образованием

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителем в суде может быть любое дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленное полномочие на ведение дела в суде, основанное на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте.

Ст. 59 Кодекса содержит перечень лиц, которые могут выступать в гражданском деле представителями по поручению:

– адвокаты;

– работники юридических лиц по делам юридических лиц;

– уполномоченные профессиональных союзов по делам рабочих, служащих, а также других лиц, защита прав и интересов которых осуществляется этими профессиональными союзами;

– уполномоченные организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы членов этих организаций;

– уполномоченные организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы членов других лиц;

– один из соучастников по поручению других соучастников;

– другие лица, имеющие высшее юридическое образование, допущенные судом.

То есть теперь лица, допущенные судом по просьбе лиц, участвующих в деле, для представления интересов сторон, в соответствии с изменениями, внесенными в ГПК, обязаны иметь высшее юридическое образование и наряду с доверенностью должны представлять документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом).

Изменения коснулись и ч. 3 ст. 62 ГПК.

Теперь адвокаты, участвующие в суде по доверенности, помимо ордера, (выдаваемого юридической консультацией или адвокатской конторой коллегии адвокатов, а при осуществлении им своей деятельности индивидуально – президиумом коллегии адвокатов), представляют суду доверенность на ведение дела от своего доверителя, т.е. адвокат должен представлять суду и ордер, и довереннность. Данная часть ст. 62 ГПК также дополнена параграфом о том, что полномочия адвоката на совершение каждого из процессуальных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 61 ГПК (к примеру, полномочия на подписание искового заявления, заключение договора о проведении медиации либо передачу дела в арбитраж или третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска и т. д.) должны быть подтверждены нотариально заверенной доверенностью или доверенностью, приравненной к ней.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители, наделенные соответствующими полномочиями.

Уполномоченные профессиональных союзов и других организаций должны представить суду документы, удостоверяющие поручение на осуществление представительства по данному делу.

Доверенность от имени юридического лица выдается руководителем соответствующего юридического лица или иным уполномоченным лицом. При этом вместе с доверенностью представитель организации должен представлять приказ о его обязанностях, либо они должны быть указаны в доверенности.

При рассмотрении дел суды, определяя процессуальные права и обязанности сторон, проверяют объем полномочий представителя, предусмотренный в доверенности на ведение дела.

Институт представительства также представлен законными представителями.

К таковым отнесены родители несовершеннолетних, усыновители, опекуны, попечители, патронатные воспитатели или другие заменяющие их лица, которые представляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Указанные лица защищают права, свободы и законные интересы недееспособных граждан и лиц, не обладающих полной дееспособностью или признанных в судебном порядке ограниченно дееспособными.

В интересах безвестно отсутствующего гражданина в качестве представителя выступает лицо, которое осуществляет опеку над его имуществом.

В интересах наследника лица, умершего или объявленного в установленном порядке умершим, если наследство еще никем не принято, в качестве представителя наследника участвует хранитель или опекун, назначенный для охраны и управления наследственным имуществом. Вышеназванные законные представители могут поручить ведение дела в суде другому представителю.

При рассмотрении дела суд проверяет полномочия представителя, выясняет, не входит ли он в круг лиц, которые не могут быть представителями в суде, обеспечивает соблюдение представителем прав представляемого в суде.

И. Строколь,  судья Алтынсаринского районного суда Костанайской области

Источник: https://www.zakon.kz/4721457-tolko-s-juridicheskim-obrazovaniem..html

Почему диплом юриста не стал профессиональным фильтром

Обязательно ли наличие юридического образования для представления интересов компании в суде?

ев

На протяжении последних четырех лет Минюст совместно с Федеральной палатой адвокатов работали над регулированием юридического рынка. В декабре 2017 г.

с подачи Верховного суда было внесено предложение допускать к представительству в судах только людей с юридическим образованием.

Инициатива продвигалась в рамках большого пакетного законопроекта о процессуальной реформе, поэтому могла привлечь меньше внимания, чем она заслуживала.

В уголовных делах защиту и обвинение могут осуществлять только профессионалы, принадлежащие к прокуратуре или адвокатуре, где диплом о юридическом образовании – одно из обязательных требований. C 2015 г.

для гражданских и административных дел, которые входят в сферу применения Кодекса административного судопроизводства (КАС), уже действовало требование иметь юридическое образование для представителей интересов граждан и организаций. Это около четверти (4,5 млн в 2017 г.

) всех гражданских и административных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Что менял законопроект Верховного суда в редакции декабря 2017 г.? Предполагалось, что во всех судах всех уровней все представители сторон, за исключением адвокатов, будут предъявлять судьям диплом о высшем юридическом образовании.

Однако в итоговом тексте закона, принятого парламентом и подписанного президентом почти через год после внесения, в ноябре 2018 г.

, это требование было смягчено: при рассмотрении гражданских и административных дел у мировых судей и в районных судах предъявлять диплом о высшем образовании представителям не надо.

Можно быть уверенным, что закон в итоговой версии практически не изменит практику представительства. Во-первых, он прежде всего касается арбитражной системы, где в 2017 г.

, по данным судебного департамента при Верховном суде, было рассмотрено порядка 1,9 млн гражданских и административных дел и, по экспертным оценкам, представительство чаще всего ведется профессиональными юристами. Однако на всю арбитражную систему пришлось в 10 раз меньше дел, чем на систему судов общей юрисдикции.

А во-вторых, на плечи мировых судей и судей районных судов падает свыше 95% нагрузки. Как следствие, требование обязательного юридического образования затрагивает лишь тех представителей, кто участвует в делах во второй и третьей инстанциях, а это всего 3,8% (723 000 дел в 2017 г.

) от всех дел в судах общей юрисдикции и 0,7% рассмотренных в областных судах протоколов об административных правонарушениях (51 000 протоколов). Из тех же 23 000 дел, которые областные и равные им суды рассматривают в первой инстанции, 20 000 и так поступает в рамках КАСа, где уже есть требование к представителям иметь юридическое образование.

Итого попытку реформаторов из Верховного суда ввести обязательный образовательный фильтр для всех судебных представителей в России можно считать неудачной. Де-факто ограничение введено лишь на уровне судов субъектов Федерации и выше.

Это практически ничего не изменит на рынке юридических услуг, поскольку по большинству типовых дел в качестве судебного представителя по-прежнему может выступать не столько нелицензированный профессиональной ассоциацией юрист, а даже вообще не юрист.

Однако почему реформаторы посчитали значимым именно образовательный фильтр? Исследования Екатерины Моисеевой из Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге показали, что на начало 2010-х гг. юридическое образование было, с одной стороны, массовым, а с другой – не очень качественным (70% – заочники).

Официальную статистику подкрепляют и опросные данные, собираемые в рамках «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения» Высшей школы экономики. Высшее образование в России есть примерно у 26% населения, из них высшее юридическое – у 7,8%.

Данные опросов позволяют в первом приближении понять, сколько россиян имеют юридические дипломы: их в стране около 2,7 млн, т. е. почти 2% населения. Стремительный рост спроса на юридическое образование начался в 1990-х. Среди людей с высшим образованием, рожденных до 1970 г., доля дипломированных юристов – 3%, а вот среди родившихся после 1970 г. (т. е.

получавших высшее образование как раз в 1990-е гг.) доля выпускников юридических факультетов выросла до 10–11%.

Дипломированный юрист вовсе не обязательно будет заниматься юриспруденцией. Только около 2% всех выпускников юридических факультетов непосредственно представляют дела в суде (как на стороне защиты, так и на стороне обвинения). Прочей юридической деятельностью занято 23% выпускников.

Таким образом, лишь около четверти выпускников юрфаков работают юристами и потенциально могут квалифицированно представлять человека в суде.

Что же происходит с остальными? По 13% работают менеджерами и сотрудниками правоохранительных органов, около 9% выполняют различные вспомогательные и секретарские функции, требующие юридических знаний, еще около 7% – чиновники.

А более 40% выпускников юридических факультетов, согласно данным мониторинга, никак не используют юридическое образование в своей профессиональной деятельности и работают продавцами, механиками, водителями, воспитателями детских садов и т. д.

Юридическое образование в России не является в полной мере сильным профессиональным фильтром. С одной стороны, действительно странно, что в суд представлять сторону может прийти любой человек даже без специального юридического образования.

Однако, с другой стороны, двое из пяти людей, имеющих такое образование, в своей жизни его профессионально не используют.

Если бы ограничение представительства прошло в жестком первоначальном варианте Верховного суда, то в условиях официальной политики на снижение доли заочного юридического образования оно дало бы шанс людям с корочкой юриста монетизировать свой диплом.

Значимого влияния на качество работы представителей само наличие диплома о юридическом образовании не оказывает. В отличие от какой-либо формы профессионального лицензирования (через адвокатскую корпорацию или как-то еще) этот статус крайне сложно отозвать и, следовательно, лишить права на представительство тех, кто оказывает юридические услуги некачественно.-

Авторы – научные сотрудники Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Источник: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/01/24/792300-diplom-yurista

Должен ли представитель в суде иметь высшее юридическое образование?

Обязательно ли наличие юридического образования для представления интересов компании в суде?

Как известно, процессуальные кодексы стали требовать в ряде случаев наличия высшего юридического образования или наличия ученой степени по юридической специальности у представителей лиц, участвующих в деле.

Обратиться к этой теме подтолкнула публикация Олега Зайцева в Фейсбуке от 2 октября 2019 г.

в 17:51, где он написал: «В истории с высшим образованием судебного представителя меня удивляет презумпция недобросовестности – почему предполагается, что пришедший в процесс представитель врет суду и на самом деле у него нет образования? Думаю, что взаимное уважение участников процесса друг к другу и презумпция добросовестности требуют доверия и в этом вопросе.

Вот если что то в поведении представителя заставило суд усомниться в наличии образования, то тогда и можно с указанием этих сомнений попросить его опровергнуть их предъявлением диплома или иным образом. Такая же история давно длится с доверенностями – непонятно, зачем суды подвергают всех представителей проверке и требуют оригиналы доверенностей.

Причём показательно, что помимо нарушения доверия и презумпции добросовестности, проверка дипломов и доверенности ещё и фактически бессмысленна – возможности проверить подлинность диплома или доверенности у суда нет. Итого призыв к уважаемым судьям: пожалуйста, доверяйте представителям и не требуйте у всех подряд диплом.»

Для начала воспроизведем хотя бы соответствующие указания частей 1-3 статьи 49 ГПК РФ, именуемой «Лица, которые могут быть представителями в суде» (заметим эта норма не запретительная!):

«1. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

2. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

3. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.»

(По тексту блога я объединяю высшее юридическое образование и наличие ученой степени по юридической специальности и именую их – высшее юробразование. При различии носителей соответствующего статуса, будут оговорки).

Дискуссия на эту тему была и, надеюсь, будет продолжена, поскольку правоприменение весьма неоднозначно и трактуется весьма двусмысленно.

Например, читаем на сайте 11 арбитражного апелляционного суда (http://11aas.arbitr.

ru/node/14889): представитель подтверждает своё «Высшее образование … дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра либо дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, а ученая степень может подтверждаться дипломом кандидата наук, дипломом доктора наук, аттестатом о присвоении соответствующего ученого звания. Указанные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из цитаты четко следует, что суд требует от представителя предоставить оригинал диплома. Если паспорт гражданина РФ износится его можно поменять и документ будет у вас всегда при себе. Но возможно ли свой износившийся диплом поменять на новый? Это первый аспект против этой нормы.

Процессуальные кодексы ничего не говорят о том, дипломы каких образовательных организаций суды вправе признать. Допустят ли в качестве судебного представителя лицо получившее высшее юр.

образование, например, в Абхазии, в Белорусии, в США, или в Китае,..

? Можно ли представить в суд судебное решение об установлении юридического факта, подтверждающего факт обучения на юрфаке, например, Тбилисского госуниверситета, и его окончании (помните эпизод из жизни «золотой судьи»)?

Диплом у юриста один, а участвует он в качестве представителя по нескольким делам в разных судах. Как можно в таком случае представить в суд подлинник диплома? Диплом же вошьют в дело.

Или расходы на изготовление копии диплома и на удостоверение копии диплома у нотариуса можно будет включать в судебные издержки? И исходя из этого другой вопрос – всегда ли суд удовлетворит именно в полном объеме требования о возмещении этих судебных издержек? Что-то мне подсказывает, что эти суд.издержки не будут возмещены в полном объеме судами. Или нужно будет представлять судебные решения по предыдущим делам, по которым представитель участвовал и предъявлял удостоверенную копию диплома? Кто может удостоверить копию диплома? Только нотариус? Или ее можно удостоверить в жилищной организации, по аналогии с указаниями ст. 53 ГПК РФ?

Далее. По моему мнению в процессуальных кодексах эти нормы не совсем корректно размещены не смотря на то, что их проверяли величайшие юристы из ГосДумы.

Первое. Процессуальные кодексы находятся в области публичного права. В публичном праве действует принцип – разрешено все, что не запрещено законом. Я из этого делаю вывод: запрет быть представителем в суде без высшего юр образования должен быть размещен именно в статье, прямо указывающей на введение такого запрета.

В ГПК РФ это статья 51, которая прямо указывает тех, кому запрещено быть представителем. Аналогичная норма содержится в статье 60 АПК РФ.

В КАС РФ нет статьи, которая бы прямо указывала на лиц, которым законом запрещено быть представителями в суде, но часть 2 ст. 60 КАС РФ также говорит о введении законодателем запрета отдельным лицам быть представителями.

Ни в одной из перечисленных норм нет прямого указания на то, что запрещено быть представителем в судах лицам, не имеющим высшего юр. образования.

Полагаю, из этого следует вывод, что раз прямой запрет не введен законом, значит, могут быть представителями лица, не имеющие высшего юробразования, а суд не вправе запрещать таким лицам быть судебными представителями. Правовые нормы должны соответствовать принципам. А в данном случае принцип права нарушен.

Второе. Мне возразят, но ведь о необходимости наличия высшего юр. образования у представителя говорится в других статьях (49 ГПК, 61 АПК, 55 КАС) процессуальных кодексов.

Соглашусь с тем, что такое квалификационное требование к представителю указано в этих статьях.

Но это совсем не равнозначно введению законодателем прямого и недвусмысленного запрета быть представителем лицу, не имеющему высшего юр. образования.

Это обстоятельство также, полагаю, позволяет сделать вывод, что раз прямой запрет не введен законом, значит, в суде представителями могут быть лица, не имеющие высшего юробразования, и отказ суда признавать представителями лиц, участвующих в деле, тех, кто не имеет высшего юробразования, не основан на действующем законодательстве и его принципах.

Введение нормы о наличии у представителя высшего юробразования обусловлено тем, что представителями иногда выступают граждане, не обладающие специальными знаниями в области процесса и права.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/dolzhen_li_predstavitel_v_sude_imet_vysshee_yuridicheskoe_obrazovanie/80204

Неюристов лишают судебных перспектив

Обязательно ли наличие юридического образования для представления интересов компании в суде?

В Госдуму внесены поправки, по которым представителями в судах по гражданским и арбитражным спорам смогут быть только юристы, причем с российским профильным высшим образованием или ученой степенью.

Участников рынка идея насторожила — в предложенном варианте она создаст целый ряд проблем, не гарантирует роста качества услуг и осложнит планирующуюся адвокатурой вместе с Минюстом реформу отрасли.

В Федеральной палате адвокатов считают, что проект разработан в интересах Ассоциации юристов России, которую возглавляет предложивший поправки Павел Крашенинников.

В Госдуму РФ внесен законопроект «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Его автор — председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Депутат предлагает внести изменения в ст. 49 Гражданского процессуального и ст.

 59 Арбитражного процессуального кодексов. Планируется, что они вступят в силу с 1 июля 2018 года, но не будут распространяться на судебные разбирательства, начатые до этой даты. идея — ограничить круг судебных представителей лицами с высшим юридическим образованием.

Та же идея содержится и в законопроекте Верховного суда РФ, который планируется вынести на пленум в октябре.

Текущий проект «разработан в целях обеспечения реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи», говорится в пояснительной записке.

«Нередко представитель называет себя адвокатом или юристом, не имея юридического образования, а гражданину, который нанимает такого представителя для участия в суде, введение в заблуждение и даже обман не всегда очевидны»,— считает автор законопроекта.

Согласно поправкам, представитель в суде должен иметь высшее юридическое образование, полученное по программе с российской госаккредитацией, либо иметь ученую степень по юридической специальности, присвоенную в РФ.

Представителями могут выступать и российские организации, но для участия в судопроизводстве они должны будут направить граждан, соответствующих вышеназванным требованиям. Законопроект оговаривает аналогичные требования для иностранных граждан и юрлиц — российский диплом или ученая степень.

Тем, кто окончил зарубежный вуз, придется сдать экзамен в «общероссийской общественной организации граждан, имеющих юридическое образование». Ассоциация юристов России (АЮР), которую возглавляет все тот же Павел Крашенинников, уже изъявила желание выступить в таком качестве.

«АЮР может стать органом, осуществляющим допуск к профессии. Для иностранных юристов и адвокатов такой допуск будет введен в обязательном порядке»,— сообщил “Ъ” председатель правления АЮР Владимир Груздев.

Партнер А2 Михаил Александров полагает, что стоит рассмотреть возможность создания некоего кооперативного органа АЮР и адвокатуры: «Адвокатура действует на основании отдельного закона, а АЮР все же просто общественная организация, пусть и очень уважаемая». Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ (ФПА) Евгений Семеняко полагает, что «АЮР фактически берет на себя роль структуры, которая, минуя идущие сейчас процессы, хочет самостоятельно решить вопрос о допуске к судебному представительству».

Юристы одобряют саму идею профессионального представительства в судах, но полагают, что проект не решит полностью проблему оказания неквалифицированной правовой помощи.

По оценке партнера Herbert Smith Freehills Алексея Панича, на практике более 90% всех судебных представителей и так юристы, но лучше предоставить это право адвокатам, которые обязаны соблюдать профессиональные стандарты.

Михаил Александров считает, что «надо в любом случае двигаться в направлении хоть какого-то регулирования этого рынка». По его мнению, допускать в суды только адвокатов нельзя из-за их небольшой численности и высокой специализации, прежде всего на уголовном праве.

Евгений Семеняко согласен, что к судебному представительству должны быть допущены профессионалы: «Но проект не решает эту задачу, а напротив, может ухудшить ситуацию».

Он отмечает, что проект противоречит ФЦП о реформе рынка юруслуг, согласно которой Минюст совместно с ФПА и при участии юридических фирм уже несколько лет разрабатывает порядок представительства интересов в судах (концепцию адвокатской монополии). «Осенью итоговый текст концепции планировалось представить общественности.

Внесение этого проекта стало для нас неожиданностью, с нами он не обсуждался»,— подчеркнул Евгений Семеняко, назвав это «действиями, направленными на подрыв реформы».

По словам юристов, у граждан останется право самостоятельно защищать свои интересы в суде. И все же, по мнению Алексея Панича и Евгения Семеняко, можно было бы предусмотреть исключения и разрешить представлять интересы физлиц неюристам по некрупным и несложным спорам.

«Например, для близких родственников гражданина, который по каким-либо причинам не может участвовать в процессе самостоятельно, а расходы на юристов не может или не хочет нести»,— поясняет Алексей Панич.

Он считает, что исключения нужно сделать и для работников юрлиц: «Из законопроекта следует, что гендиректор организации не сможет представлять ее интересы в суде».

По мнению юристов, сам по себе факт наличия юридического образования не гарантирует оказания качественных услуг. «Законопроект предъявляет требование лишь к наличию диплома.

При этом в нем отсутствуют требования к опыту юриста, нет ответственности за оказание неквалифицированной правовой помощи, нет организации, которая бы обеспечила соответствие представителей определенным стандартам и наличие квалификации,— считает господин Семеняко.

— Этот проект открывает дорогу в суды вообще всем желающим, включая лиц, изгнанных из адвокатуры».

Анна Занина, Андрей Райский

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3422951

Адвокат-online
Добавить комментарий