Правомерно ли взыскание РСО с УК задолженности по ОДН?

На вопросы о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями отмечает Минстрой России

Правомерно ли взыскание РСО с УК задолженности по ОДН?

4 мая Минстрой РФ выпустил письмо № 20073-АЧ/04, в котором объяснил, нужно ли вносить изменения в ДУ при переходе на прямые договоры, в каких случаях РСО не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения. Больше интересных фактов в сегодняшней статье.Минстрой РФ о заключении прямых договоров в домах с ИТП

Нужно ли согласие собственников для отказа РСО исполнять договор ресурсоснабжения

Речь идёт о ситуации, описанной в п. 2 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ: нужно ли получить согласие собственников при одностороннем расторжении договора ресурсоснабжения со стороны РСО.

Минстрой РФ говорит, что, согласно п. 2 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, одно из оснований для заключения прямого договора – прекращение заключенных между УО и РСО договоров ресурсоснабжения вследствие одностороннего отказа РСО от их исполнения.

Порядок и основания такого одностороннего отказа РСО от исполнения ресурсоснабжающего договора описан в ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ. Отказаться от исполнения договора РСО может, если у организации, управляющей МКД, имеется признанный ею или подтверждённый судом долг перед РСО за два месяца и больше.

При таком раскладе РСО не нужно получать согласие собственников на реализацию одностороннего отказа от исполнения заключенного договора ресурсоснабжения.

Изменится ли автоматически договор управления при переходе на прямые договоры

Собственники помещений в МКД на ОСС приняли решение о переходе на прямые договоры. Появляется вопрос: приводит такое решение к автоматическому исключению из предмета договора управления обязанности управляющей организации по предоставлению собственникам коммунальных услуг?

Общее собрание собственников помещений в МКД может принять решение о переходе на прямые договоры с РСО (п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ). В таком случае прямой договор считается заключенным с даты, определённой в решении ОСС.

По решению РСО этот срок может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца. О переносе срока РСО уведомляет инициатора собрания не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола ОСС. Порядок уведомления описан в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Изменение или расторжение ДУ МКД происходит в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если другое не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

П. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД. Поэтому принятие собственниками помещений в МКД на ОСС решение о переходе на прямые договоры влечёт изменение договора управления МКД в силу закона.Работа управляющих организаций после принятия № 59-ФЗ

Как определяется размер задолженности УО перед РСО

РСО имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с УО, если у последней имеется перед РСО долг за два или более месяцев.

Как в таком случае рассчитывается размер соответствующей задолженности? Определяется ли он суммарно за предоставленные коммунальные услуги и за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества или договор ресурсоснабжения расторгается только при наличии задолженности за коммунальный ресурс, используемый в целях предоставления коммунальной услуги?

Минстрой РФ поясняет: среднемесячную величину обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения РСО определяет путём деления суммы обязательств УО по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, на двенадцать.

Если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения равна сумме обязательств УО за период действия договора ресурсоснабжения, поделённой на количество месяцев их действия (ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ).

Выходит, что для расторжения договора ресурсоснабжения юридически значимым является размер задолженности за коммунальный ресурс, используемый в целях предоставления коммунальной услуги.

Задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания ОИ в МКД, не считаются основанием для одностороннего отказа РСО от исполнения договора ресурсоснабжения.

Кто передаёт показания ПУ при переходе на прямые договоры

При переходе на прямые договоры обязанность передавать в РСО показания приборов учёта остаётся у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в силу ч. 11 ст. 161 ЖК РФ.

Кто будет выставлять плату за КР на СОИ при переходе на прямые договоры

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, которые потребляются при использовании и содержании общего имущества дома (ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

Управляющие организации не могут отказываться (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ) от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с РСО. Исключение – прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ).

Получается, что переход на прямые договоры не затрагивает отношения УО с РСО, которые сложились в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Минстрой РФ делает вывод: плату за КР на СОИ управляющей организации выставляет РСО. Управляющая организация в свою очередь выставляет соответствующую плату собственникам помещений в составе платы за содержание жилого помещения.

Как разграничиваются зоны ответственности УО и РСО при прямых договорах

Особенно остро вопрос разграничения ответственности УО и РСО встаёт, когда речь заходит о предоставлении коммунальных услуг плохого качества. Ещё бы, мало кому захочется взять на себя за это ответственность.

Организация, поставляющая ресурсы для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки таких ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (ч. 15 ст. 161 ЖК РФ). В договоре управления МКД можно указать другую зону ответственности РСО.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление МКД среди прочего должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме.

Лицо, осуществляющее управление домом, принимает от собственников и нанимателей жилых помещений обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг и взаимодействует с РСО при рассмотрении этих обращений, проведении проверок, устранении нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений (п. 3 ч. 11 ст. 161 ЖК РФ).

Минстрой РФ отмечает, что управляющая домом организация выступает своеобразным единым окном для приёма жалоб от потребителей на нарушение качества КУ.

Кроме того она должна отвечать за качество предоставляемых КУ внутри многоквартирного дома. РСО же отвечает за качество коммунальных услуг, предоставленных до границы внутридомовых инженерных коммуникаций.

Обязанности УО при прямых договорах собственников с РСО

Как быть, если дом перешёл на прямые договоры, а УО продолжает выставлять плату за КУ

Итак, собственники приняли решение о переходе на прямые договоры, но управляющая организация продолжает выставлять плату за коммунальные услуги. Что можно сделать в такой ситуации?

Если так происходит, управляющая организация обязана уплатить собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений штраф. Штраф большой – сумма, подлежащая уплате, умноженная на два. Штраф платить не нужно, если нарушение было устранено до внесения платы за коммунальные услуги на основании указанных платёжных документов.

Можно ли проверить, уплатила ли управляющая организация штраф собственникам

Продолжаем тему штрафа, который должна заплатить собственникам и нанимателям помещений в МКД управляющая организация, если после заключения прямых договоров продолжает выставлять квитанции за КУ. Можно ли провести проверку по этому вопросу и что делать, если УО не выполняет данную обязанность?

Минстрой РФ объясняет: согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, УО управляют многоквартирными домами на основании лицензии. Лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выдаёт орган ГЖН на по решению лицензионной комиссии субъекта РФ. В отношении управляющих организаций органы ГЖН субъектов РФ осуществляют лицензионный контроль.

Предмет лицензионного контроля – соблюдение управляющими организациями лицензионных требований, перечисленных в части 1 статьи 193 ЖК РФ. К лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Указанная статья предусматривает, что УО при управлении МКД несёт ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, за предоставление КУ в зависимости от уровня благоустройства дома, за обеспечение готовности инженерных систем.

Обязанность по выставлению платёжных документов возложена на исполнителя коммунальных услуг (п. 67 Правил № 354). При заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится РСО.

На неё возлагается обязанность по предоставлению квитанций потребителям. Поэтому если УО продолжает выставлять платёжные документы после переходы на прямые договоры, это расценивается как нарушением лицензионного требования.

Субсидиарная ответственность директора УО за долги перед РСО

Может ли орган ГЖН проверить РСО на правильность начисления размера платы

Может ли ГЖИ проверить ресурсоснабжающую организацию на обоснованность начисления размера платы за коммунальные услуги, и если да, то что будет предметом проверки?

Полномочия органов ГЖН подробно описаны в ст. 20 ЖК РФ. Органы ГЖН должны предупреждать, выявлять и пресекать нарушения установленных жилищным законодательством требований, в том числе к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

При прямых договорах РСО является исполнителем коммунальных услуг, поэтому её деятельность должна осуществляться в соответствии с Правилами № 354. Если РСО нарушит порядок начисления платы за КУ, она нарушит положения Правил № 354. Это обстоятельство и будет основанием для проверки органами ГЖН.

Источник: https://roskvartal.ru/dogovor-uk-s-rso/8962/minstroy-rf-otvechaet-na-voprosy-o-perehode-na-pryamye-dogovory-s-rso

Вс рф: управляющая компания обязана оплачивать ресурсы для общедомовых нужд, даже если у нее нет договора с рсо, а все собственники помещений платят напрямую

Правомерно ли взыскание РСО с УК задолженности по ОДН?

Новости и аналитика Новости Вс рф: управляющая компания обязана оплачивать ресурсы для общедомовых нужд, даже если у нее нет договора с рсо, а все собственники помещений платят напрямую

Если УК управляет многоквартирным домом, то даже в отсутствие договорных отношений она должна оплатить РСО стоимость коммунальных услуг, израсходованных на общедомовые нужды. Собственники помещений – даже при наличии договоров с РСО – оплачивать “общедомовые” коммунальные услуги не должны. Однако УК включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая спор между водоканалом и УК по поводу взыскания с последней задолженности за услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3279).

УК категорически отказывалась платить, опираясь на следующие умозаключения:

  • лицом, обязанным производить РСО оплату поставленных коммунальных ресурсов является, по смыслу Жилищного кодекса и Гражданского кодекса, исполнитель коммунальных услуг. Он же вправе требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей;
  • по общему правилу УК приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с РСО. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ (если договор управления с УК был заключен органами управления ТСЖ и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или сама РСО;
  • договорные отношения между водоканалом и УК отсутствуют;
  • при этом если УК фактически управляет общим имуществом МКД, собственники помещений вносят ей плату за коммунальные услуги, а РСО выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между УК и РСО можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а за самой УК признать статус исполнителя коммунальных услуг;
  • однако в рассматриваемом случае – в отсутствие договора водоснабжения между РСО и УК – водоканал выставлял платежные документы именно потребителям (собственникам и нанимателям помещений), а не УК, и оплачивали эти счета тоже потребители непосредственно и напрямую, минуя счета УК;
  • следовательно УК не является исполнителем коммунальной услуги, а значит, и оплачивать “общедомовую” холодную воду не обязана.

Арбитражные суды двух инстанций полностью поддержали УК и отказали водоканалу.

Однако ВС РФ не мог согласиться с указанными выводами. Он обратил внимание на следующее:

  • бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме;
  • при этом расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения;
  • плата именно за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг либо УК, либо напрямую ресурсоснабжающей организации;
  • однако плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, – поскольку она включена в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, – с 1 января 2017 года при управлении МКД УК подлежит возмещению потребителями услуг исключительно данной УК, но не РСО;
  • следовательно, независимо от решения собственников МКД, РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД;
  • сам по себе факт отсутствия договорных отношений между водоканалом и УК в рассматриваемом случае не изменяет статуса УК по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, ведь УК обязана содержать общедомовое имущество МКД, предоставлять собственникам помещений весь комплекс коммунальных услуг по общему имуществу МКД и принимать от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Значит, указал ВС РФ, УК даже в случае прямых заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО обязана в целях содержания общего имущества МКД заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. А названные расходы УК, в свою очередь, включает в состав платы за содержание жилого помещения.

Противоположная позиция, ошибочно поддержанная судами, сводится, по существу, к полному освобождению УК от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 544 ГК РФ.

Итог: предыдущие судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который должен будет, в том числе, рассмотреть вопрос о злоупотреблении управляющей компанией своим правом вследствие уклонения от заключения договора на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Документы по теме:

  • Жилищный кодекс Российской Федерации
  • Гражданский кодекс Российской Федерации

Источник: http://www.garant.ru/news/1209544/

Судебная практика по отрицательному КРСОИ. I часть

Правомерно ли взыскание РСО с УК задолженности по ОДН?

С начала 2017 года в нашу жилищно-коммунальную жизнь вошло новое понятие КРСОИ – коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД). Понятие новое, а суть – старая.

Именно так с указанного времени называется ОДН (общедомовые нужды). До внесения изменений «сверхнормативный» ОДН оплачивал исполнитель коммунальных услуг.

Если это была ресурсоснабжающая организация (РСО) при прямых договорах – оплачивала она, что очень не нравилось РСО.

Даже находились суды поначалу, которые признавали эти расходы обязанностью РСО в некоторых случаях. Но в большинстве своем этот «сверхнорматив», куда входили и течь в трубах, и воровство жителей, и неверные показания ИПУ практически всегда ложился на плечи управляющей организации (УО).

Если только УО не сумело провести общее собрание собственников (ОСС) и получить от собственников согласие на его полное распределение на собственников и нанимателей помещений МКД.

А в короткий период до с начала января до 10 августа 2017 года и такое право на распределение было исключено из норм жилищного законодательства.

В то же время появилось понятие «отрицательного» КРСОИ, судебная практика по которому складывалась неоднозначно. Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства № 124 от 14.

02.2012 г.

(далее – Правила 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр,

где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Не очень понятно, почему законодатель досконально не продумал данную норму Правил. По сути, эта норма позволила РСО получать неосновательное обогащение при отрицательном значении КРСОИ. В нашей стране же УО «самые богатые» (ведь каждый второй директор УО – долларовый миллиардер), и они могут без проблем оплатить РСО за то, что они не поставили, практически, за «воздух».

Ну и суды априори не на стороне УО в спорах с РСО, тем более в законе прямо написано, как делать и придумывать ничего нового не надо, да и было бы ради чего… Судам недосуг думать о каких-то там УО, а также о том, из каких средств этот непоставленный коммунальный ресурс должен быть оплачен. В таких случаях проще строго придерживаться предписаний законодательства, нормы которого иногда написаны «левой рукой на правой коленке». Ведь есть небезызвестное изречение: «Закон суров, но это закон!»

В некоторых регионах адекватные РСО не вставали в позу и пересчитывали отрицательный КРСОИ в следующих периодах, понимая, что реально эти коммунальные ресурсы не поставлялись собственникам.

Даже условия об этом прописывались в договорах ресурсоснабжения, о чем писали наши форумчане на форуме Бурмистра.

А в других, чаще всего, – слишком жадные и нечистоплотные руководители РСО не гнушались не очень честно полученным деньгами, взыскивая плату за «воздух» через суд.

До принятия 20 июня 2018 года Верховным судом РФ решения № АКПИ18-386по административному иску управляющей организации об обжаловании весьма незаконного пункта об отрицательном КРСОИ такое происходило часто.

Правда, высший суд не признал его незаконным, но хотя бы появился какой –то просвет в разрешении таких ситуаций.

Ведь суды читают между строк и додумывают сами только в исключительных случаях, когда не хотят принимать непопулярные решения.

ВС РФ разъяснил следующее: «…Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не лишают административного истца возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах».

Многие и пытались донести до судов и РСО именно эту позицию в преддоговорных и судебных спорах и ранее, не дожидаясь подсказок «свыше». Хотя проще всем было бы, если б это прямо было прописано в законе нормальным и понятным языком. Но интересы УО законодатели учитывают в последнюю очередь, вернее, постоянно складывается такое ощущение, что не учитывают совсем.

Однако не все РСО прислушались к разумным доводам управляющих организаций до этого решения ВС, когда так легко закон позволяет получить дополнительные деньги. А судам проще формально отнестись к разрешению спора, буквально применяя спорные нормы Правил, вынося решения «строго по норме закона». Правда, не совсем законного и справедливого, как оказалось…

Отрицательные решения для УО

Источник: https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/sudebnaya-praktika-po-otritsatelnomu-krsoi/

Расчеты УК с РСО, если общедомовое потребление коммунального ресурса по ОПУ меньше индивидуального потребления — Audit-it.ru

Правомерно ли взыскание РСО с УК задолженности по ОДН?

Моряк Е. Н., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Управляющая организация, занимающаяся управлением МКД, обязана заключить с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД (КР на СОИ).

Если коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений в доме оказывает непосредственно РСО (прямые договоры), УК заключает договоры ресурсоснабжения только в отношении КР на СОИ.

Каким образом в этом случае ведутся расчеты УК с РСО, если объем КР на СОИ принимает отрицательное значение (общедомовое потребление коммунального ресурса по ОПУ меньше индивидуального потребления)?

Вступление

Договоры снабжения коммунальными ресурсами с РСО заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами заключения договоров ресурсоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила заключения договоров ресурсоснабжения).

Согласно п. 16 указанных правил условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом, настоящими правилами, а в части, не урегулированной данными нормативными правовыми актами, – с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. На основании пп. «г» п.

17 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса. В свою очередь, этот порядок зависит от того, заключается договор с РСО в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг и приобретения КР на СОИ или только в целях содержания общего имущества дома.

Последний вариант касается ситуации, когда УК не выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг по причине наличия прямых договоров между собственниками помещений в МКД и РСО. В этом случае порядок определения объемов коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом особенностей, прописанных в п.

21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения.

Непосредственно из этого пункта следует, что он распространяется на договоры ресурсоснабжения, заключаемые исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, в двух ситуациях:

1) при наличии действующего прямого договора, заключенного РСО с собственниками помещений в МКД до 30.06.2015 (если принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и осуществления расчетов за них, действовавшего ранее, – до изменения способа управления домом или выбора УК);

2) при изменении договора ресурсоснабжения, заключенного РСО с УК, в связи с односторонним отказом РСО от договора в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги (реализация РСО права, предусмотренного п. 30 Правил заключения договоров ресурсоснабжения).

Считаем, если УК не выступает в роли исполнителя коммунальных услуг по причине заключения РСО и собственниками помещений прямых договоров (независимо от основания для возникновения таких отношений, в том числе по инициативе самих собственников), в связи с чем приобретает у РСО только КР на СОИ, объем коммунального ресурса необходимо устанавливать с учетом положений п. 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения.

Кр на сои при наличии опу: общие правила

Если МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества дома, объем КР на СОИ, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения (Vд), определяется на основании показаний ОПУ за расчетный период (а это расчетный месяц) по следующей формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр, где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОПУ за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (индивидуальное потребление).

Получается, что объем КР на СОИ – это ежемесячная разница между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате собственниками и пользователями помещений в МКД.

При этом в пп. «а» п. 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения прописано: если величина Vпотрпревышает величину Vодпу или равна ей, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Расчеты при отрицательном объеме КР на СОИ

На практике УК сталкиваются с возникновением отрицательной разницы между общедомовым потреблением коммунального ресурса по ОПУ и индивидуальным потреблением за расчетный период, допустим, по причине невозможности единовременного снятия показаний ИПУ во всех помещениях МКД и использования в связи с этим при расчете данных, не соответствующих фактическому потреблению, либо предоставления потребителями некорректных сведений. В связи с этим возникает необходимость последующего перерасчета объема КР на СОИ на отрицательную величину, однако РСО в этом отказывают. Важно, что судьи зачастую их поддерживают, аргументируя это тем, что пп. «а» п. 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения не предусматривает случаев перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса поставщиком исполнителю. Приведем примеры.

Судебный актПозиция суда
Постановление АС ВВО от 09.06.2018 № Ф01-1947/2018 по делу № А11-9917/2017Снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН не предусмотрено действующим законодательством. В случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом коммунальной услуги, определенным исходя из показаний ОПУ, и суммарным объемом потребления коммунальной услуги непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальную услугу для потребителей в жилых помещениях подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце, оставшаяся же часть на следующий месяц не переносится (размер платы, подлежащей внесению в следующем месяце, не снижается)
Постановление АС СЗО от 19.06.2018 № Ф07-5683/2018 по делу № А13-6589/2017Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих РСО при расчетах с УК или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленной на ОДН, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды. Поэтому компания правомерно заявила к взысканию с УК задолженность без уменьшения объема поставленной электрической энергии на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды
Постановление АС ЗСО от 03.07.2018 № Ф04-2460/2018 по делу № А03-13015/2017Суды отклонили как противоречащие п. 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения следующиедоводы кассационной жалобы:– в законодательстве нет прямого запрета на возможность учета отрицательных показаний объемов коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период, при расчете объемов за последующие периоды;– неучет отрицательного объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный (текущий) период, влечет неосновательное обогащение истца на сумму этого неучтенного отрицательного объема коммунального ресурса
Постановление АС СЗО от 10.04.2018 № Ф07-2208/2018 по делу № А26-3870/2017Если фактическое потребление электроэнергии на ОДН меньше объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях МКД, обязательства УК по оплате объема электроэнергии, потребленной на ОДН, перед РСО равны нулю и суммы, возникшие в результате выявления «отрицательного баланса по МКД», при расчете объема обязательств УК не учитываются. При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих РСО при расчетах с УК или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленной на ОДН, принявшие отрицательное значение

Причиной изменения озвученной практики должно стать Решение ВС РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (в нем было рассмотрено исковое заявление УК о признании частично недействующим пп. «а» п. 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения).

По мнению высшего арбитра, положения пп. «а» п. 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения об объеме коммунального ресурса, подлежащем оплате исполнителем в размере, равном нулю, в случае, когда величина Vпотр превышает за расчетный период величину Vодпу

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/otrasl/a831688/960029.html

Как управляющей организации выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на общедомовые нужды

Правомерно ли взыскание РСО с УК задолженности по ОДН?

Чтобы ресурсоснабжающая организация смогла взыскать с управляющей организации задолженность за сверхнорматив на ОДН, между ними должны быть договорные отношения. В противном случае, попытки РСО вернуть долг будут неприятными для управляющей компании, но бесполезными.

Это история об управляющей компании, которая смогла. Узнайте и вы, как УО выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на ОДН.Кто предоставляет коммунальные услуги в спорных домах

Не бойтесь доказать свою правоту в суде

Если управляющая организация не будет отдавать долги за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, РСО может обратиться в суд. И здесь главное не растеряться и продолжать бороться, даже в Верховном Суде РФ.

РСО обратилась в суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды сверх норматива.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – постановил взыскать задолженность и пени только за определённый период. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении иска. Тогда РСО обратилась в Верховный Суд РФ и Верховный Суд РФ не нашёл оснований, по которым можно было бы не согласиться с решением апелляционного суда.

Определите исполнителя коммунальных услуг

РСО поставляет коммунальный ресурс в МКД, а оплачивает его исполнитель коммунальных услуг. Если в спорный период управляющая компания не была исполнителем КУ на объекте, требовать с неё возмещения задолженности нельзя.

Чтобы разобраться в проблеме и быть уверенной, кто является исполнителем коммунальных услуг в спорный период, управляющей организации нужно изучить ряд нормативных правовых актов. Именно на них ссылался апелляционный суд, а его выводы поддержал Верховный Суд РФ:

Не лишним будет изучить обзоры судебной практики от Верховного Суда РФ, в них содержатся полезные выводы, которые УО могут применять в своей работе:

С вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 у исполнителя коммунальных услуг появилась обязанность возмещать стоимость сверхнормативного объёма коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Определение понятия «исполнитель коммунальных услуг» устанавливают Правила № 124. В спорный для рассматриваемого дела период исполнителем коммунальных услуг, согласно п. 2 Правил № 124, было юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем КУ могла быть как управляющая организация, так и РСО в зависимости от обстоятельств их взаимоотношений с потребителем. Чтобы безошибочно установить исполнителя КУ суды рекомендуют руководствоваться законодательством, действовавшим в спорный период.Обязанности УО при прямых договорах собственников с РСО

Изучите нормативные правовые акты

Управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям. Для этого она заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов для их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил № 354).

Управляющая организация начинает предоставлять коммунальные услуги потребителям в МКД с одной из двух дат:

  • указанной в решении ОСС о выборе управляющей организации;
  • заключения договора управления МКД, но не раньше даты начала поставки коммунального ресурса по договору, заключённому управляющей организацией  РСО (п. 14 Правил № 354).

Выходит, УО не может считаться исполнителем коммунальной услуги, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнёт поставку коммунального ресурса.

До наступления указанных дат или если способ управления в МКД не выбран, собственники и пользователи помещений получают коммунальную услугу напрямую от РСО.

Поэтому в судебных спорах о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суду важно разобраться, предоставляла ли в спорных период УО коммунальную услугу, была ли у неё такая обязанность.

Как заключить договор ресурсоснабжения для жилых помещений

Докажите бездействие РСО

Если договор ресурсоснабжения не заключён в письменной форме, ресурсоснабжающая организация вправе направить исполнителю КУ оферту о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к этой оферте проекта договора (п. 10 Правил № 124).

Исполнителю КУ после получения оферты отводится 30 дней на её рассмотрение. Если в течение этого срока не дать ответ в РСО о согласии или отказе заключить договор ресурсоснабжения, РСО может обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил № 124).

В нашем случае ресурсоснабжающая организация бездействовала. Более того, с предложением заключить договор в РСО обратилась сама управляющая организация.

Докажите отсутствие договорных отношений с РСО

УО по договору управления по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги в такой дом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

УО не может предоставлять коммунальные услуги в МКД без заключения договора ресурсоснабжения (п. 9 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014)).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, исполняя решение ОСС и собственники помещений платят ей за КУ, а РСО выставляет ей счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между УО и РСО можно расценивать как договорные по снабжению ресурсом (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В этом случае управляющую организацию можно признать выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. Эта позиция поддерживается п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

В нашем случае сложившиеся между УО и РСО отношения нельзя считать договорными отношениями по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.Что изменится после принятия закона о прямых договорах

Выводы

Верховный Суд РФ встал на сторону управляющей организации в вопросе взыскания задолженности за сверхнорматив на ОДН, потому что управляющая организация:

  1. Не побоялась доказать свою правоту в суде.
  2. Смогла правильно определить исполнителя коммунальных услуг.
  3. Изучила нормативные правовые акты и смогла грамотно ими воспользоваться.
  4. Смогла доказать бездействие РСО.
  5. Доказала отсутствие договорных отношений с РСО.

И всё же управляющая организация не смогла бы выиграть суд без хороших юристов.

Экспертное заключение для суда помогли составить Елена Шерешовец, директор НП СРО УН «КИТ», член Экспертного совета Комитета по энергетике Государственной думы РФ, практикующий юрист и Сусана Киракосян, кандидат юридических наук, доцент, советник компании ALTHAUS Group, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА.

«У нас получилось победить в борьбе с незаконным взысканием ОДН. Суд признал, что между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги» – прокомментировала Елена Шерешовец.

Источник: https://roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/8680/kak-uo-vyigrat-sud-po-delu-o-zadolzhennosti-za-sverhnormativ-na-odn

Адвокат-online
Добавить комментарий