Правомерность взыскания задолженности

Начисление пеней на просроченную недоимку невозможно

Правомерность взыскания задолженности

Начисление пеней на недоимку, возможность взыскания которой в принудительном порядке утрачена, неправомерно. К такому выводу пришли суды трех инстанций, вставая на сторону налогоплательщика.

Суть дела

Налоговый орган 30 января 2018 г. выставил в адрес общества требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа и процентов.

В связи с неисполнением требования об уплате инспекцией было принято решение о взыскании предъявленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с указанной в требовании суммой пеней за просрочку уплаты земельного налога за 2016 г., общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а потом и в суд.

По мнению общества, налоговым органом возможность принудительного взыскания указанной в требовании суммы пеней была утрачена.

Налоговики же полагали, что начисление спорной суммы пеней и ее взыскание является правомерным, поскольку ими приняты предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию недоимки по земельному налогу.

Решение судов

Суды трех инстанций налогоплательщика поддержали. Они пришли к выводу о незаконности принятия мер по взысканию пеней, поскольку требование не содержало информации, позволяющей идентифицировать недоимку, за неуплату которой начислены пени, а также проверить правильность их расчета.

Кроме того, представленные налоговым органом документы в подтверждение оснований возникновения задолженности по земельному налогу, за неуплату которых начислена спорная сумма пеней, свидетельствуют об утрате возможности принудительного взыскания налога в связи с истечением сроков предъявления к исполнению постановлений, принятых в порядке ст. 47 НК РФ.

Начисление пеней на недоимку, возможность взыскания которой в принудительном порядке утрачена, неправомерно.

Как взыскиваются пени

Из пунктов 4 и 8 ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога, пеней должно содержать сведения:

  • о сумме задолженности по налогу;
  • размере пеней, начисленных на момент направления требования;
  • сроке исполнения требования;
  • мерах по взысканию и обеспечению исполнения обязанности по уплате задолженности, которые применяются при неисполнении требования.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках (ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 7 ст.

46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.

47 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу положений п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 57 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.

2013 № 57 предусмотрено, что при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46—48 НК РФ.

Учитывая изложенное, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Что нарушили налоговики

Суды указали, что в предъявленном обществу требовании нет сведений о периодах и размере образования недоимки по земельному налогу, ставке и периоде начисления пеней. Кроме того, нет доказательств направления требования налогоплательщику с приложением расчета пеней. В рассматриваемом случае это расценивается как нарушение положений ст. 69 НК РФ.

При этом сведения об основаниях возникновения недоимки, в отношении которой начислена спорная сумма пеней, и периоде начисления пеней различаются в решении, принятом вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы, и в расчетах, представлявшихся инспекцией суду.

Поэтому достоверно установить основания начисления пеней, указанных в требовании, невозможно.

Налоговики пытались возразить, что ими был представлен уточненный расчет пеней за спорный период. Но суды указали, что это не опровергает выводы о наличии в материалах дела трех разных вариантов расчетов, противоречие которых между собой не позволяет проверить обоснованность выставления требования в части суммы пеней.

Что же касается представленных налоговиками документов в подтверждение принятия мер по бесспорному взысканию недоимки по земельному налогу, то суды установили, что исполнительные производства, возбужденные приставами-исполнителями на основании постановлений налогового органа, были возвращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии средств на счетах). Повторное их предъявление налоговики не доказали, а сроки для их предъявления к исполнению, установленные ч. 6.1 ст.

21 указанного закона, на момент выставления оспариваемого требования истекли.

Налоговики пытались оправдать непринятие мер по взысканию недоимки по земельному налогу за 2016 г. ее погашением налогоплательщиком в 2017 г.

Но суды этого оправдания не приняли, поскольку с учетом указанной даты меры по принудительному взысканию пеней в таком случае приняты за пределами совокупности сроков, установленных п. 1 ст. 70 и п. 3 ст. 46 НК РФ.

Более того, как уже указывалось, спорное требование не позволяет достоверно идентифицировать недоимку, в связи с неуплатой которой начислены пени, а также период их начисления.

В итоге суды пришли к выводу, что требование в части пеней не соответствует законодательству, в том числе и в силу невозможности реализации мер обеспечения обязанности по уплате налога после утраты возможности его взыскания.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/396358/

Правомерность подачи органами ГНС исков о взыскании задолженности по обязательствам, определенным таможенными органами

Правомерность взыскания задолженности

Суть дела. Согласно налоговым уведомлениям-решениям таможней было определено истцу налоговое обязательство по вывозной (экспортной) пошлине.

В соответствии с Законом о погашении обязательств истцу были направлены первое и второе налоговые требования.

Поскольку ООО «Д» не уплачена согласованная в судебном порядке сумма налогового обязательства, органом ГНС принято решение о принудительном взыскании денежных средств путем продажи других активов общества для погашения налогового долга, в том числе согласованных налоговых обязательств по вывозной (экспортной) пошлине по вышеприведенным налоговым уведомлениям-решениям.

По мнению ООО «Д», органы ГНС не имеют права обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по таможенным платежам за счет активов налогоплательщика, поскольку органом взыскания налогового обязательства по вывозной (экспортной) пошлине должен выступать именно таможенный орган.

Решение суда. Высший административный суд Украины (далее — ВАСУ), отказывая ООО «Д» в удовлетворении кассационной жалобы, отметил следующее.

Законом о погашении обязательств установлен перечень контролирующих органов, которые в пределах своей компетенции, определенной законодательством, осуществляют контроль за своевременностью, достоверностью, полнотой начисления налогов и сборов (обязательных платежей) и погашением налоговых обязательств или налогового долга, к которым, в частности, отнесены таможенные органы, — по акцизному сбору и НДС (с учетом случаев, когда законом обязанность по их взысканию или контролю возлагается на налоговые органы), ввозной и вывозной пошлине, другим налогам и сборам (обязательным платежам), которые в соответствии с законами взимаются при ввозе (пересылке) товаров и предметов на таможенную территорию Украины или вывозе (пересылке) товаров и предметов с таможенной территории Украины.

В соответствии с пп. 6.2.1 п. 6.2 ст.

 6 указанного Закона если контролирующий орган, который провел процедуру согласования суммы налогового обязательства с налогоплательщиком, не является налоговым органом, такой контролирующий орган направляет соответствующему налоговому органу представление об осуществлении мероприятий по погашению налогового долга налогоплательщика, а также расчет его размера, на основании которого налоговый орган направляет налоговые требования.

Согласно п. 11 ст. 10 Закона № 509 органам ГНС предоставлено право подавать в суды иски к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам о взыскании задолженности перед бюджетом и государственными целевыми фондами за счет их имущества.

ВАСУ, отказывая ООО «Д» в удовлетворении кассационной жалобы, отметил следующее.

Ссылки ООО «Д» на то, что орган ГНС не является органом взыскания по требованиям по экспортной вывозной пошлине, не могут приниматься во внимание ВАСУ, поскольку судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что согласно пп. 2.3.1 п. 2.3 ст.

 2 Закона о погашении обязательств органами, уполномоченными осуществлять мероприятия по погашению налогового долга, являются исключительно налоговые органы, а также государственные исполнители в пределах их компетенции.

Согласно пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закона о погашении обязательств день окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования налогового обязательства налогоплательщика.

При обращении налогоплательщика в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего решения.

В соответствии с пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 этого Закона в случаях апелляционного согласования суммы налогового обязательства налогоплательщик обязан самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции при их наличии  в течение десяти календарных дней, следующих за днем такого согласования.

При этом согласованная сумма налогового обязательства, не уплаченная налогоплательщиком в сроки, определенные ст. 5, признается суммой налогового долга такого налогоплательщика (пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закона о погашении обязательств).

Согласно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 этого Закона активы налогоплательщика могут быть принудительно взысканы в счет погашения его налогового долга исключительно по решению суда.

В иных случаях налогоплательщики самостоятельно определяют очередность и формы удовлетворения претензий кредиторов за счет активов, свободных от залоговых обязательств обеспечения долга.

В случае если такой налогоплательщик признан банкротом, очередность удовлетворения претензий кредиторов определяется законодательством о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные предписания Закона о погашении обязательств и с учетом установленных судебными инстанциями фактических данных, а именно: наличие у истца налогового долга, — суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований по взысканию с ООО «Д» указанного долга.

Президиумом Высшего хозяйственного суда Украины изданы Рекомендации № 04-5/1430, в которых указано, что при обращении контролирующих органов, кроме налоговых, в хозяйственный суд с иском о взыскании с налогоплательщиков налогового долга хозяйственному суду необходимо отказывать в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Сегодня согласно Кодексу административного судопроизводства дела по искам органов ГНС о взыскании налогового долга за счет активов подсудны административным судам.

Кроме того, с целью определения механизма направления контролирующим органом, не являющимся органом ГНС, представления об осуществлении мероприятий по погашению налогового долга налогоплательщика, принято постановление № 1387.

Пунктом 7 Порядка № 1387 предусмотрено, что орган ГНС на основании представления, полученного от контролирующего органа, осуществляет предусмотренные законодательством мероприятия по погашению налогового долга налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика и отмены судебного решения, которое надлежащим образом мотивировано и по своему смыслу и форме соответствует требованиям материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.

Виктория КЛИМЕНКО, заместитель директора Юридического департамента ГНА Украины — начальник отдела мониторинга, информационно-аналитического

обеспечения и контроля за деятельностью юридических подразделений

Марина ФЕДОРЕНКО,
главный государственный налоговый инспектор

Источник: http://www.visnuk.com.ua/ru/pubs/id/2842?issue=69

Законность взыскания задолженности по штрафам ГИБДД с кредитных сумм

Правомерность взыскания задолженности

Наиболее неприятной является ситуация, когда задолженность по штрафам ГИБДД списывают с кредитки. Следует в этом случае действовать непросто быстро, а очень быстро.

В противном случае вас ждет оплата процентов, которые банк с радостью начислит за использование карты. Как действовать, если карта уже заблокирована, что предпринять, чтобы не потерять свои средства? Попытаемся разобраться с нюансами столь нестандартной ситуации.

Снятие задолженности по штрафу ГИБДД с кредитной карты

Как ГИБДД может снять штраф с любого вашего счета

Только у владельца карты есть прерогатива оплачивать штраф, используя свой кредитный «пластик». Принудительно снять средства могут только в ситуации, когда присутствует соответственное решение суда.

Нюансы списания средств с карт

Пристав проделывает огромную работу. Ему необходимо обратиться во все доступные банки. Он проверяет, в каком именно вы зарегистрировали свои счета, есть ли кредиты или личные карточки.

А как же сохранность банковских данных, на которую так рассчитывают клиенты?

К сожалению для для судебных приставов, в данной ситуации такие ограничения не действуют. Банк обязан предоставить приставу всю необходимую ему информацию.

Крупные банки, которые ведут активное сотрудничество с приставами, готовы предельно оперативно предоставить всю необходимую информацию, сразу же после поступления запроса.

Получив положительный ответ из банка, сотруднику ФССП (Федеральная служба судебных приставов) необходимо подготовить и отправить постановление, где указаны будут сумма штрафа + исполнительный сбор, которые будут сняты со счета должника. Представители банка сразу же перечисляют требуемую сумму, отправляя об этом уведомления должнику.

Вы же можете рассчитывать только на получение телефонного уведомления, или заметить уменьшение средств при проверке счета. В целом карта остается функциональной, никто ее не блокирует, вы и дальше сможете выполнять любые необходимые операции.

Если счет пустой и не удается взыскать деньги с карты

Бывают ситуации, когда на карте должника нет необходимой суммы — приставы списывают все, что там есть. Остальная часть долга будет списана моментально, при следующем поступлении средств. При нулевом балансе никто и ничего не спишет — но это не повод для радости.

У банка остается постановление, где указан счет ФССП, на который следует перевести конкретную сумму, в случае ее появления на счете.

Здесь все будет зависеть от того, когда и как скоро вы решите пополнить свою карту. Банк сразу списывает средства, в большинстве ситуаций при недостатке средств блокирует карту.

Чтобы избавиться от блокировки, придется полностью оплатить штраф (если взыскали только часть задолженности).

Реальные случаи из жизни подтверждают слаженную работу банка и службы приставов. У клиента банка на дебетовой карте было недостаточно средств для списания задолженности, правда, не по штрафу ГИБДД, а по налогу. Кредитный счет должник не открывал.

Что сделал банк? Он разрешил ситуацию очень просто. Клиенту был предоставлен овердрафт, о существовании которого банк сообщил только через неделю. При этом не забыв уведомить, что проценты уже капают.

Смогут ли сотрудники ФССП взыскать средства с кредитной карты?

Федеральный закон № 229-ФЗ является четким определением данной ситуации — приставы могут взыскать исключительно личные средства клиента.

На первый взгляд, кредитная карта — это деньги, которые полностью принадлежат банку, никто не может использовать их для взыскания штрафа в ГИБДД, но жизнь опровергает такую трактовку.

Сотрудники банка и судебные приставы исходят из того, что при получении кредита деньги зачисляются на личный счёт клиента и уже не являются средствами банка.

Исходя из этого многие суды встают на сторону судебных исполнителей, подтверждая законность их действий.

Вот, например, на транспортное средство или недвижимость, которые находятся в залоге, банк никогда не разрешить судебным приставам наложить арест. Ведь то, что в залоге это собственность банка. А распоряжаться своим имуществом банк никому не позволит.

Нюансы ареста кредитного счета

Насколько законным является арест кредитного счета? Если рассматривать случаи из практики — арест требуется очень редко, чаще всего, приставы просто блокируют счет и продолжают списывать с него средства до момента получения всей суммы задолженности.

Арест будет наложен на кредитный счет, если на должника нет никакой информации о других существующих электронных кошельках и счетах. Это заставляет приставов арестовать счет, чтобы иметь возможность оперативно списать средства после их поступления.

В существующей действительности суд практически всегда встает на сторону приставов, разрешая им взыскать средства. Закон не запрещает работу с кредитными счетами — именно поэтому приставы практически всегда снимают оттуда задолженность по штрафам.

Суды занимают сторону приставов, руководствуясь ч.3 ст.69 Закона № 229-ФЗ, в котором сказано:

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговых счетах.

Логика у государственных служащих в данной ситуации очень простая: если закон молчит о том, что с кредитного счета взыскивать средства нельзя, значит, приставы действуют в рамках закона.

Стоит помнить, если счет заблокирован или арестован — то приставы будут держать санкции до момента погашения задолженности, а также исполнительного сбора.

После того как долг будет получен, карта снова становится доступной для использования. Помимо снятых средств, банк сразу же начисляет огромные проценты, которые придется возвращать должнику.

Как обезопасить свой кредитный счет

Лучшим вариантом является отсутствие нарушений, которые могут повлечь за собой крупные штрафы. Если не удается этого сделать, постарайтесь рассчитаться с полученным штрафом побыстрее.

В некоторых ситуациях, оплачивая штраф незамедлительно, вы можете получить 50% скидки. А также если вы уже получили уведомления от пристава — есть несколько дней, чтобы добровольно решить проблему, не придется даже оплачивать сбор.

Но согласно статистики крупные суммы многие не платят. Благодаря этому у приставов всегда есть работа — накладывать аресты на счета.

Мелкие задолженности списываются с карт — никто даже не обращает на это внимания, многим даже проще работать в таком формате, чтобы лично не оплачивать штрафы и не тратить личное время.

Только нарушителям стоит учесть, что при этом придется еще и заплатить исполнительный сбор, сумма которого в настоящее время составляет 7% от задолженности, но не менее 1000 рублей.

Поэтому задолженность по штрафу, например, в 500 рублей, снятая с вашего счета усилиями судебных приставов, обойдется вам в 1500 рублей.

Есть еще один вариант, если денежных средств у нарушителя недостаточно и негде их взять, можно воспользоваться получением рассрочки по выплате задолженности.

Придется регулярно вносить определенную сумму. Это своеобразный кредит, позволяющий без особых проблем и негативных последствий оплатить штраф.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/myautohelp/zakonnost-vzyskaniia-zadoljennosti-po-shtrafam-gibdd-s-kreditnyh-summ-5da6c60f92414d00aeffbcc6

Взыскание долгов по коммунальным платежам ― через судебный приказ

Правомерность взыскания задолженности

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный законот 02.03.

2016 № 45-ФЗ,который внёс изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее ― ГПК РФ) по регулированию приказного производства.

С внесением изменений кардинально изменилась процедура для управляющих организаций и ТСЖ, ЖСК по многочисленным делам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

До 01 июня 2016 года управляющие организации и ТСЖ, ЖСК преимущественно взыскивали задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке искового производства, но некоторыми компаниями использовалась и схема по получению судебных приказов, но всё же реже, поскольку многие суды отказывали в выдаче судебного приказа, а также поскольку судебный приказ отменяется судом по заявлению должника в любом случае.

С 01 июня 2016 года в статью 122 ГПК РФ было внесено изменение, в соответствии с которым судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Таким образом, законодатель расширил перечень дел, по которым может выдаваться судебный приказ, а по сути, конкретизировал, что по делам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выдаётся судебный приказ. Ранее, хотя в ст.

122 ГПК РФ в перечне требований, по которым выдаётся судебный приказ, не было указанной категории дел, но управляющие организации ТСЖ, ЖСК могли обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, мотивируя тем, что требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (договор управления собственником) и по сути является бесспорным.

На данный момент, хотя в ст. 122 ГПК РФ и добавили пункт, что судебный приказ выдаётся по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, из закона не следует, что с таким требованием кредитор может обратиться только в порядке приказного производства.

Но как показала судебная практика, теперь управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, по сути, могут обратиться в суд только с заявлением о выдаче судебного приказа, а не с исковым заявлением в общем порядке, даже если они полагают, что в споре с их должником (собственником помещения) имеется спор, или же им удобнее взыскивать задолженность в рамках искового производства, или взыскатели не хотят, чтобы должник формально подал возражения относительно его исполнения, и тогда управляющей организации, ТСЖ, ЖСК придётся подавать в суд иск. При этом хотел бы обратить внимание, что на практике такие дела носят массовый характер, и одной управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК одновременно подаётся большое количество исков или заявлений о выдаче судебных приказов. Подав несколько десятков заявлений о вынесении судебных приказов, часть из которых потом будет отменена должниками, придётся подавать иски, то есть процесс взыскания сильно затянется и потребует больших ресурсов на проведение такой работы.

Также с 01 июня 2016 года установлено, что судебный приказ выносится судьёй, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, ранее ограничения по сумме не было.

Таким образом, если задолженность собственника помещения составляет более 500 000 рублей (что редко для указанной категории дел), то взыскатель может подать только исковое заявление в районный суд.

Нельзя согласиться со складывающейся новой практикой, что по указанной категории дел в суд можно обратиться исключительно с заявлением о вынесении судебного приказа, и только если мировой судья откажет в его вынесении или должник отменит определение о вынесении судебного приказа, то только тогда кредитор вправе обратиться в суд в порядке искового производства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.

4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ ― судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения, положения гл.

11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст.

125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принуждён к подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Между тем судебная практика пошла по другому пути. Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. по делу № 33-43866\16:

«Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.

2016 № 45-ФЗ, судебный приказ ― судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что законодатель предоставил альтернативу заинтересованному лицу (истцу) определять способ защиты нарушенного права путем предъявления иска или заявления на выдачу судебного приказа, тогда как ООО «ХХХ» был выбран порядок искового производства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения».

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 октября 2016 г. № 33-7478:

«Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе ЖСК «РРР» просит определение суда отменить, так как считает, что возможность рассмотрения требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с долевых сособственников жилого помещения в порядке приказного производства законом не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст.

121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ) судебный приказ ― судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абз. 9 ст. 122 ГПК РФ (абзац введен Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ), судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 23, 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с долевых сособственников жилого помещения в порядке приказного производства».

Таким образом, у управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК теперь нет альтернативы, кроме как обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?928

Адвокат-online
Добавить комментарий