Рассмотрение требования кредитора при обжаловании процедуры введения наблюдения

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

Рассмотрение требования кредитора при обжаловании процедуры введения наблюдения

В связи с большим количеством поступающих мне в рамках консультирования по электронной почте и с использованием формы обратной связи вопросов по включению требований в реестр требований кредиторов должника, решил разъяснить этот порядок отдельной статьей.

Если Вас интересует не описание порядка подачи требования, а оказание такой услуги профессионалами (нюансов очень много), можете смело звонить или писать через форму связи.

Обращение в суд без юриста (пример)

Я расскажу о важнейших понятиях банкротства, как правильно составить требование о включении в реестр, когда и куда его подать и о его дальнейшей судьбе.

Если в результате чтения материала, у читателя остались вопросы, либо особенности его ситуации не охвачены статьей, о том как попасть в реестр требований кредиторов в конкретном случае можно узнать у меня через форму комментирования к статье.

В настоящее время банкротство является частью арбитражного процесса. И банкротство юридического лица и индивидуального предпринимателя осуществляется арбитражем по представленным сторонами процесса документам. Что же касается банкротства физических лиц – есть некоторые свои особенности в процедурах.

Чтобы моя статья была понятна тем, кто непосредственных взаимоотношений с банкротами не имел, проведу небольшой ликбез. Для начала, необходимо понимать о какой процедуре банкротства идет речь: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Чтобы исключить написание слишком объемной статьи, расскажу о двух самых популярных процедурах – наблюдении и конкурсном производстве, в которых сам не раз принимал участие как со стороны кредиторов, так и со стороны арбитражных управляющих.

Кстати, в процедуре наблюдения такой управляющий называется «временным», а конкурсным производством руководит, соответственно, конкурсный управляющий.

Кредиторы, требования которых возникли в результате исполнения гражданско-правовых договоров или из аналогичных (внедоговорных) отношений, не связаны с исполнением трудовых обязанностей и не вытекают из причинения вреда, называются «конкурсные кредиторы» или «кредиторы третьей очереди».

Именно голосами таких кредиторов осуществляется управление процедурой банкротства – на собраниях кредиторов они принимают все стратегические решения о судьбе банкрота, его имуществе и о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности руководителя и участников (учредителей) должника.

Количество кредиторов на этих собраниях пропорционально соответствует размерам их требований, а общая сумма кредиторской задолженности банкрота, соответственно, 100% .

Кто и как определяет возможность участия конкретных кредиторов в деле о банкротстве и количество их ?

Арбитражный управляющий организацией, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” обязан вести реестр требований кредиторов.

В реестре указывается наименование, реквизиты кредитора, размер задолженности и очередность погашения. Арбитражный управляющий вносит сведения о кредиторах в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении такого требования.

Тут и далее речь пойдет о конкурсных кредиторах, т.к. иные кредиторы в деле о банкротстве включаются в реестр управляющим процедурой самостоятельно, без обращения в арбитражный суд.

А для кредиторов с небольшими задолженностями, необходимо учитывать целесообразность обращения в арбитраж с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов, в общем порядке, составляет 30 дней с момента публикации в процедуре наблюдения и два месяца в конкурсном производстве. Все публикации о банкротных делах производятся в разделе о банкротстве газеты Коммерсантъ. По этой ссылке можно найти сведения про любое (открытое) дело о банкротстве в РФ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов направляется арбитражному управляющему, должнику (банкроту) и в арбитражный суд. Пример «рабочего» требования о включении в реестр требований кредиторов я размещал в разделе образцы судебных процессуальных документов в арбитраже. К данному требованию должны быть приложены документы, обосновывающие его.

Такое приложение должно полностью соответствовать приложению документов к исковому заявлению при взыскании долга в арбитражном суде. О назначении даты рассмотрения требования арбитраж выносит определение. Требование кредитора рассматривается в присутствии всех вышеуказанных лиц (при желании, иных кредиторов) в судебном заседании арбитражного суда.

Если суд, заслушав мнения должника и арбитражного управляющего, признает требования обоснованными, то он выносит определение о включении заявленного требования в реестр. Как правило, требование кредитора рассматривается в одно заседание, предварительного судебного заседания по таким делам арбитражным кодексом не предусмотрено.

И уже на основании этого определения, арбитражный управляющий имеет право внести запись в реестр требований кредиторов о новом кредиторе.

Почему так важно при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов попасть в сроки?

По истечении месяца после публикации о введении наблюдения, реестр требований кредиторов не закроется. Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент, пока идет любая из процедур банкротства.

Однако, по истечении указанного месяца в наблюдении закрывается реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании. Т.е. кредиторы, которые не успели подать свои требования, не смогут участвовать в принятии стратегически важных решений в отношении банкрота.

Какие будут последствия у отсутствия на первом собрании кредиторов я расскажу в следующих статьях.

В случае, если Вы являетесь кредитором организации – должника, застройщика или кредитной организации, однако порядок обращения в арбитражный суд Вам не известен, а все описанное в статье – сложно и в своих силах уверенности нет, я и мои юристы готовы помочь оформить требование кредитора в надлежащем виде со всеми приложениями, соблюсти все условия его подачи и принять участие в судебных заседаниях арбитража по рассмотрению обоснованности заявленного требования. Такая услуга и для юридических и для физических лиц будет стоить дешевле, нежели исковое взыскание долга, однако, будет уверенность, что все сделано в том виде, в каком того требует арбитражное процессуальное законодательство и ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Включение организаций в реестр требований кредиторов должников является не только профильной, но и очень распространенной у нас услугой (до 20-30% всех обращений с 2010 года).

Относительно пропуска двухмесячного срока включения в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве, необходимо отметить, что в этом случае кредитор фактически лишается возможности какого-либо погашения задолженности.

Согласно Закону, такие требования кредиторов удовлетворяются после всех остальных требований.

В результате несложных размышлений становится очевидно, что если организация банкрот – это значит, что ее активов недостаточно, чтобы расплатиться с имеющимися кредиторами, а про тех, кто стоит после них, речь и идти не может.

Имея значительный опыт представления как интересов кредиторов в деле о банкротстве, так и осуществления процедур в отношении самого должника, отмечу, что для максимального эффекта от банкротства недостаточно только быть включенным в реестр требований кредиторов должника.

Участвуя во всех собраниях кредиторов, принимая грамотные решения по всем вопросам повестки дня собрания, при необходимости обжалуя действия арбитражного управляющего, иными путями реализуя весь спектр предоставленных законом прав, кредиторы имеют гораздо больше шансов получить более существенное возмещение задолженности.

Источник: https://jurist-arbitr.ru/bankrot/vklyuchenie-trebovaniya-kreditora-v-reestr-trebovanij-kreditorov-dolzhnika/

Блоги профессионалов на «Ведомостях»

Рассмотрение требования кредитора при обжаловании процедуры введения наблюдения

В России большинство банкротств заканчиваются ликвидацией компании-должника. И чаще всего должник стремится отсрочить введение процедуры. Как кредиторам поступать в этой ситуации?

Если вы хотите узнать, может ли стать должник банкротом или он уже банкротится, надо поискать информацию в трех источниках.

– В картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru Здесь вы получите информацию о текущем состоянии банкротства.

– В федеральном ресурсе сведений о банкротстве bankrot.fedresurs.ru (ЕФРСБ). Здесь публикуются значимые сообщения о ходе всех банкротств в стране: о собраниях кредиторов, торгах, отчетах управляющего, сведения о требованиях кредиторов и оспаривании сделок.

– На сайте газеты «Коммерсантъ». Арбитражные управляющие обязаны публиковать на этом сайте сообщения о введении процедур, и именно с даты публикации начинается срок на заявление требований кредиторов в банкротстве.

Важно, что на ЕФРСБ и в «Коммерсанте» сведения появляются не ранее, чем суд введет процедуру банкротства. Если же заявление о банкротстве подано, но должник затягивает введение процедуры, то информация о деле появится только на kad.arbitr.ru.

Что делать, если должник собирается объявить банкротство или уже банкротится?

Если должник начал просуживать требования возмещения долга от дружественных компаний, есть смысл первому подать в суд заявление о банкротстве должника. Когда долг небольшой, есть шанс, что должник его погасит.

Если должник уже банкротится, дождитесь стадии наблюдения и тогда включайтесь в реестр требований. Сделать это можно только в течение месяца после публикации о введении наблюдения.

Важно этот срок не пропустить, так как в случае пропуска суд его не восстанавливает.

Чем затягивание опасно для кредиторов?

Главный риск в том, что реализация имущества должника с торгов и погашение долгов отодвигаются на неопределенный срок. Неплательщик получит время на вывод активов, зачистку финансовой документации, создание искусственных кредиторов, чтобы в будущем контролировать банкротство и получить максимум своих активов.

Еще один риск – искусственное увеличение текущих долгов. По закону долг, возникший после возбуждения дела о несостоятельности, погашается в приоритетном порядке.

Когда собственники должника хотят присвоить себе в ходе банкротства как можно больше имущества, они с помощью контролируемых компаний увеличивают текущие долги.

После чего годами вытягивают в свои карманы значительные средства от продажи с торгов своего же имущества.

Для затягивания используются разные методы: переуступка долга дружественному кредитору, ходатайства должника об отложении судебных заседаний для выплаты долга текущему кредитору, против которых он не возражает, совместные ходатайства должника и кредитора об отложении заседаний для мирового урегулирования спора, переуступка долгов иностранным компаниям или гражданам.

Как противодействовать злоупотреблениям?

Задача кредитора – доказать суду факт злоупотребления. О нем может говорить следующее:

связь должника с другим кредитором. Установить ее помогают сервисы проверки контрагентов СПАРК, «Контур.Фокус» и др. По ИНН проверяемого они выявляют прямые и косвенные связи;

совместные действия должника и кредитора в других делах через общих представителей. Их можно подтвердить судебными актами из картотеки арбитражных дел на kad.arbitr.ru. Сайт можно использовать для установления связей через представителей (арбитражного управляющего);

родственные связи. Их отследить сложнее, но на сайтах sudact.ru или kad.arbitr.ru можно поискать судебные акты о разводе, разделе наследства или оспаривании сделок с заинтересованностью;

связь должника с арбитражным управляющим. Ее можно обнаружить на kad.arbitr.ru, sudact.ru или bankrot.fedresurs.ru. После обнаружения связи представьте в суд подтверждающие ее судебные акты;

поведение другого кредитора, противоречащее его экономическому интересу. Слишком долгое рассмотрение дела, когда заседания постоянно откладываются, а долг не погашается или выплачивается малыми суммами, говорит о недобросовестности кредитора и злоупотреблении им своими правами в интересах должника.

Бороться со злоупотреблениями позволяет и применение актуальных решений Верховного суда. Например, о возможности совместного рассмотрения заявлений всех кредиторов. В одном деле должник и подконтрольные ему кредиторы разными способами затягивали введение процедуры два года.

За это время были рассмотрены требования 11 кредиторов, которые либо поочередно погашались должником, либо отзывались кредиторами. На момент совместного рассмотрения заявлений было уже 69 кредиторов, а общий размер долгов превысил 428 млн руб.

Суд объединил рассмотрение всех 69 заявлений и ввел процедуру наблюдения в одном заседании.

Для совместного рассмотрения требований всех кредиторов достаточно заявления одного из них. Найти контакты и выявить перечень кредиторов можно через сайт kad.arbitr.ru. Зная ИНН, можно заказать выписку из ЕГРЮЛа на egrul.nalog.ru. Кроме того, после принятия судом заявления кредитор может ознакомиться с заявлениями других кредиторов. В них зачастую указываются контактные данные.

Источник: https://www.vedomosti.ru/management/blogs/2018/06/19/773147-zatyagivayut-bankrotstvo

Вс защитил право кредиторов на обжалование решения суда, вынесенного до их вступления в дело о банкротстве

Рассмотрение требования кредитора при обжаловании процедуры введения наблюдения

30 мая Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС18-25689 по делу об обжаловании конкурсным кредитором решения суда, вынесенного до его вступления в дело о банкротстве, касательно введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Обстоятельства дела

В сентябре 2017 г. гражданин Израиля Шота Элишакашвили обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании банкротом россиянина Мераби Бен-Эл.

О своем участии в рассмотрении этого заявления в качестве третьего лица ходатайствовало ПАО «Банк ВТБ» поскольку непогашенная задолженность должника перед ним превысила 3 млрд руб. При этом кредитная организация указывала, что Мераби Бен-Эл, ранее проживавший в г.

Москве и зарегистрировавшийся впоследствии на хуторе в Волгоградской области, фактически не собирался проживать по новому месту пребывания.

Банк полагал, что действия должника по изменению им регистрационного учета были направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве. Аналогичное ходатайство заявило АО «Фондсервисбанк», которому гражданин-банкрот задолжал свыше 700 млн руб.

Арбитражный суд Волгоградской области одним судебным актом от 14 ноября 2017 г.

совершил несколько действий: оставил без удовлетворения ходатайства банков и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шота Элишакашвили на сумму 6,2 млн руб.

Суд также ввел в отношении имущества гражданина-банкрота процедуру реализации и назначил финансового управляющего, не проводя процедуру реструктуризации долгов.

Банки смогли получить статус реестровых кредиторов лишь 7 марта 2018 г. После этого ВТБ оспорил решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 г. в апелляцию, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности.

В своей жалобе банк указал, что должник снялся с регистрационного учета в г. Москве и встал на регистрационный учет в другом субъекте РФ за несколько дней до подачи заявления о банкротстве, не уведомив об этом основных кредиторов.

Кредитор также утверждал о том, что должник фактически не проживает в Волгоградской области.

Кроме того, кредитор полагал, что суд, приняв решение о введении процедуры реализации имущества должника (минуя процедуру реструктуризации долгов) на основании ходатайства одного кредитора, обладающего небольшим количеством , фактически лишил других кредиторов права выбора кандидатуры финансового управляющего.

Апелляция, а затем и кассация отказались удовлетворять ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суды исходили из отсутствия в рассматриваемом деле таких обстоятельств, которые привели к объективной невозможности своевременного совершения процессуального действия.

Как указали суды, само по себе предъявление ВТБ-банком требования к должнику после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, ВТБ-банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Выводы Суда

Изучив обстоятельства дела № А12-34930/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве от 22 июня 2012 г.

№ 35, Верховный Суд отметил, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или ной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Срок на апелляционное обжалование для такого кредитора исчисляется по общим правилам: в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно указанным разъяснениям, лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход, как пояснил Верховный Суд, приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

«Объективная возможность принять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у банка ВТБ лишь после введения первой процедуры банкротства.

При этом банк не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права, предъявив требование в первой процедуре банкротства в срок, отведенный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника (до 7 марта 2018 г.

) ВТБ-банк как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего. Апелляционная жалоба подана им 6 апреля 2018 г., т.е. в течение месячного срока, отведенного на обжалование судебного решения», – указано в определении Суда.

В этой связи Верховный Суд отметил, что неверный подход апелляции и кассации привел к принципиальной невозможности обжалования решения суда первой инстанции в части, касающейся выбора процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего, кем-либо из конкурсных кредиторов (кроме заявителя по делу о банкротстве), что нарушило их право на судебную защиту.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Эксперты «АГ» разошлись в оценке выводов Суда

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук назвал выводы Суда обоснованными и справедливыми: «ВС РФ в целом подтвердил устоявшуюся правовую позицию о том, что кредитор с момента принятия его заявления, хоть и вправе участвовать в деле о банкротстве, но обладает строго ограниченными процессуальными правами (в частности, он вправе лишь представлять возражения относительно других требований и обладает всеми правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений, в том числе правом на обжалование определений суда, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов)».

По мнению эксперта, Верховный Суд верно подчеркивает необходимость защиты прав и интересов добросовестных лиц: «До момента включения требований в реестр кредитор в принципе не обладал правом на обжалование решения суда о признании гражданина банкротом и не имел возможности подать жалобу в установленный месячный срок. Таким образом, поскольку право на обжалование появилось только с момента включения требования кредитора в реестр, сроки для обжалования решения начали течь именно с указанного момента».

ВС разъяснил, какие действия должника можно квалифицировать как «банкротный туризм»Как пояснил Суд, искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве путем формальной смены должником регистрационного учета без фактического его переезда свидетельствует о злоупотреблении им своими правами

Адвокат отметил, что кредиторы довольно часто сталкиваются с ситуацией, когда должник, готовясь к возбуждению дела о банкротстве, изменяет адрес регистрации/местонахождения с целью изменения подсудности на более выгодную для него по тем или иным причинам. «По этому вопросу у Верховного Суда РФ уже сформировалась устоявшаяся правовая позиция (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-16327; от 21 марта 2019 г. № 308-ЭС18-25635)».

Со ссылкой на правовую позицию ВС эксперт пояснил, что если заинтересованное лицо привело убедительные доводы, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, то на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. «В случае если должник не сумеет обосновать суду веские причины изменения адреса, дело будет подлежать передаче по подсудности, исходя из предыдущего адреса регистрации/местонахождения, где должник действительно фактически находится», – пояснил Антон Макейчук.

По мнению адвоката КА «ЮрПрофи» Ильи Лясковского, определение ВС вызывает недоумение: «Оно не позволяет уяснить правовую позицию Суда (вплоть до сомнений в ее существовании) по исследуемому вопросу, и это чувство лишь обостряется после ознакомления с предыдущими судебными актами по данному делу».

Эксперт отметил, что и суды нижестоящих инстанций ранее недвусмысленно указывали, что обжаловать решение о признании банкротом вправе и тот, кто еще не стал кредитором «в полной мере», а просто заявил принятые к рассмотрению требования – эта позиция прямо опирается на п.

30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60. «Верховный Суд не счел целесообразным комментировать, стоит ли далее применять не отмененное и до сих пор формирующее практику постановление ВАС РФ.

Не стала Судебная коллегия и различать объемы процессуальных прав кредиторов с “полным статусом” от тех, кто не успел его получить.

Это обескураживает, поскольку апелляционные и кассационные суды, со всей вероятностью, готовы были рассмотреть поданную в срок апелляционную жалобу ВТБ, ни в коем случае не пеняя ему “неполнотой” статуса кредитора», – считает адвокат.

По словам Ильи Лясковского, это непонимание не заканчивается. «Если посмотреть решение арбитражного суда первой инстанции видно, что ходатайства банков были разрешены им по существу.

Любопытно, что Фондсервисбанк, в отличие от банка ВТБ, сумел обжаловать это же решение в установленный срок (правда, забыл отправить копии другим участвующим лицам и не успел это исправить в течение месяца оставления жалобы без движения, поэтому суд возвратил его жалобу).

Думается, для правильной оценки существа решения нужно спрогнозировать ответ на вопрос: был бы риск прекращения производства по жалобе ВТБ, если бы он, вместо неспешного ожидания включения в реестр, подал жалобу сразу (возможно, одновременно с заявлением требований о включении в реестр)? Верховный Суд не ответил на указанный вопрос, чем подорвал четкость сложившихся подходов. Последствия для правовой определенности от таких казусов не радужны», – заключил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-pravo-kreditorov-na-obzhalovanie-resheniya-suda-vynesennogo-do-ikh-vstupleniya-v-delo-o-bankrotstve/

Пленум ВАС РФ уточнил вопросы банкротства

Рассмотрение требования кредитора при обжаловании процедуры введения наблюдения

Даже в давно, казалось бы, известных ситуациях всегда возникают новые проблемы, требующие разъяснений со стороны высших судебных инстанций.

Вот и пленум ВАС РФ в очередной раз вынес постановление о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (N 35).

Суд обобщил практику последних лет и ответил на большое количество вопросов, ранее вызывавших затруднение у кредиторов при их разрешении на практике.

Права кредиторов в Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)” N127-ФЗ довольно обширны, однако единой нормы в тексте закона нет.

По смыслу закона о банкротстве основными правами кредиторов являются: право на подачу заявления о признании должника банкротом; сохранение права на удовлетворение их требований в полном объеме и гарантия отсутствия удовлетворения одного кредитора или нескольких кредиторов в ущерб прочим кредиторам (ст.

9 Закона о банкротстве); право на получение информации о движении дела о банкротстве и участие в рассмотрении требований прочих кредиторов, включая обжалование принятых судебных актов.

Кроме того, кредитор имеет право на оспаривание сделок должника (при соблюдении определенных процедур) и на заключение мирового соглашения, а также на участие и контроль в проведении процедуры банкротства на любой стадии. Речь идет о контроле за формированием конкурсной массы, действиями и расходами арбитражного управляющего, определении начальной стоимости имущества должника (реализуемого посредством конкурса).

Если упростить, то у кредитора есть в процедуре банкротства право выбора между активной и пассивной позициями, которые позволяют либо реализовать все предоставленные законом о банкротстве права, либо только основные (участие в собрании кредиторов и получение расчета по итогам проведенной процедуры).

Порядок реализации предоставленных прав понятен и прозрачен, но на практике возникают значительные трудности. Одним из первых в 127-ФЗ указано право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом (п.1 ст. 11).

Основанием для его подачи является вступившее в законную силу решение суда и его неисполнение должником в течение более чем трех месяцев (ст. 33 Закона о банкротстве).

При условии, что такое решение не оспаривается на дату подачи или в ходе рассмотрения заявления и не отменено.

Прямо ни в законе о банкротстве, ни в АПК РФ не указано, что должен делать суд, если решение, являющееся основанием для подачи заявления кредитора, оспаривается или в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора – отменено. Но на практике вопросы возникают постоянно. ВАС РФ своим постановлением эти трудности разрешил.

В частности, установлено, что если решение, являющееся основанием для подачи заявления, оспаривается, то рассмотрение заявления кредитора приостанавливается, если решение (даже в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора) было оспорено должником и по делу принят новый судебный акт, то заявителю отказывают в удовлетворении его заявления и введении процедуры банкротства.

Однако такое приостановление рассмотрения обоснованности заявления кредитора может привести к негативным последствиям для кредитора и нарушить его право на своевременное погашение кредиторской задолженности.

Это разъяснение позволяет должнику (если с момента вынесения решения не прошло более двух месяцев или будет восстановлен пропущенный срок исковой давности для подачи кассационной жалобы) злоупотребить своим правом и при получении от кредитора извещения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения направить в суд кассационной инстанции соответствующую жалобу. Это позволит должнику выиграть время и направить все силы на увеличение кредиторской задолженности или погашение кредиторской задолженности другим кредиторам в ущерб имущественных интересов кредитора, заявившего о несостоятельности должника. Да, такие сделки можно будет впоследствии оспорить, но для этого кредитору придется пройти долгую цепочку. Получив отказ от управляющего, подать иск об отстранении управляющего. Получив и здесь отказ, следует подать иск об оспаривании сделки.

Поскольку ранее подобных разъяснений не было, то суды по-разному решали этот вопрос. Опять же здесь есть возможность для злоупотребления со стороны должника.

Должник после выдачи кредитору исполнительного листа вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения или о приостановлении исполнения.

Например, суд удовлетворяет соответствующее заявление и кредитор вынужден будет ждать определенное время, хотя (зачастую) кредитору уже будет известно о финансовых затруднениях должника, но возможности подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд у кредитора не будет.

У кредитора есть в процедуре банкротства право выбора между активной и пассивной позициями, которые позволяют либо реализовать все предоставленные законом права, либо только основные

А значит, при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом кредитор должен быть убежден, что решение суда вступило в силу и не обжалуется должником, а суд не вынес акт, устанавливающий отсрочку/рассрочку исполнения решения.

Еще одним проблемным вопросом в практике являлся вопрос об оспаривании определения о введении процедуры банкротства, которые также могли привести к нарушению прав кредиторов в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов и как следствие невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ наконец-то закрепил жесткое правило, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Судом установлено, что суд прекращает производство по таким жалобам (даже в ходе их рассмотрения), если введена следующая процедура.

ВАС РФ не сформировал новых положений, он лишь объединил практику последних двух лет, когда суды приходили именно к таким выводам, однако ввиду неоднозначности положений Закона о банкротстве и АПК РФ (в соотношении друг к другу) должники использовали это для затягивания процедуры.

Интересным примером таких действий должника является дело N А56-81594/2009, в рамках которого на дату принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба на определение о введении наблюдения. При этом если бы судом кассационной инстанции было бы принято постановление об отмене определения о введении определения, это повлекло бы нарушение прав всех кредиторов, поскольку на тот момент процедура наблюдения длилась с 2009 года.

Источник: https://rg.ru/2012/08/14/bankrotstvo.html

Споры о банкротстве: правовое положение кредиторов

Рассмотрение требования кредитора при обжаловании процедуры введения наблюдения

Минувшим летом вышло постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35).

Происходящие изменения в судебной арбитражной практике свидетельствуют о расширении процессуальных прав кредиторов несостоятельного должника в целях обеспечения реализации реального права на судебную защиту.

И хотя правовые подходы к толкованию и применению разъяснений, содержащихся в постановлении № 35, только начинают формироваться, очевидна общая направленность разъяснений на защиту прав добросовестных участников дела о банкротстве, своевременно и разумно реализующих свои процессуальные права.

Понятие кредитора

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ по вопросам судебной практики позволяет выделить несколько категорий кредиторов в делах о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Далее в той же статье Закона о банкротстве содержится определение конкурсных кредиторов — это кредиторы по денежным обязательствам, за исключениями, перечисленными в законе.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрывается понятие уполномоченных органов. Такие органы не являются конкурсными кредиторами в силу прямого указания закона.

Уполномоченные органы участвуют в деле о банкротстве не в своих интересах, а от имени и на основании поручения соответствующего органа власти и представляют интересы публично-право-
вого образования (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования) в связи с наличием у такого субъекта прав требования к должнику об уплате обязательных платежей либо по денежному обязательству. Сказанное подтверждается и п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, является ФНС России. Основание — п. 1 постановления Правительства РФ от 29.05.

2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе1. Исходя из абз. 9 ст.

2 Закона о банкротстве требование об уплате обязательных платежей вправе предъявлять в деле о банкротстве только федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ. Следовательно, в настоящее время такие требование может предъявлять только ФНС России.

Кредиторы: общее понятие, виды, права

Лицо

Понятие и права

Норма

Лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

Статья 2 Закона о банкротстве

Кредитор по денежным обязательствам, за исключениями, перечисленными в Законе о банкротстве

Статья 2 Закона о банкротстве

Не является конкурсным кредитором. Участвует в деле о банкротстве не в своих интересах, а от имени и на основании поручения соответствующего органа власти и представляет интересы публично-правового образования (РФ, субъекта РФ, муниципального образования) в связи с наличием у такого субъекта прав требования к должнику об уплате обязательных платежей либо по денежному обязательству

Статья 2, п. 2 ст. 29 Закона

о банкротстве

Кредитор, предъявивший требования
к должнику

Формально не отнесен Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34).

Фактически наделен правами участвующих в деле лиц в той части, которая касается возможности заявить возражения на требования других кандидатов в конкурсные кредиторы должника либо на требования уполномоченных органов, предъявленных к должнику. Кредитор, предъявивший требования к должнику, вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам проверки обоснованности требований другого кредитора должника

Пункт 2 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 28 постановления Пленума ВАС РФ
от 15.12.2004 № 29

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Такой кредитор не приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве

Пункт 7 ст. 71 Закона о банкротстве

Кредиторы, предъявившие требования к должнику

В пункте 2 ст. 71 Закона о банкротстве и п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.

2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 29) при определении круга лиц, обладающих правом заявить возражения относительно требований другого кредитора, указаны кредиторы, предъявившие требования к должнику.

Данная категория кредиторов формально не отнесена Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34).

Но фактически эта категория кредиторов наделена правами участвующих в деле лиц в той части, которая касается возможности заявить возражения на требования других «кандидатов» в конкурсные кредиторы должника либо на требования уполномоченных органов, предъявленных к должнику. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, обладают правом обжалования судебного акта, вынесенного по результатам проверки обоснованности требований другого кредитора должника.

Специфика правового статуса кредиторов, предъявивших требование к должнику, заключается в том, что до вынесения судом в рамках дела о банкротстве судебного акта обоснованность их требований к должнику еще не подтверждена, соответствующая задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника.

Но несмотря на это обстоятельство Закон о банкротстве наделяет данных лиц правом заявлять возражения против требований других кредиторов и обжаловать соответствующие судебные акты.

Это обусловлено реализацией законодателем такой задачи судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

Очевидно, что как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве каждый кредитор стремится к максимальному и быстрому удовлетворению своих требований к должнику.

В отличие от исполнительного производства в деле о банкротстве очень высока вероятность того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Поэтому заявление возражений на требования другого кредитора является одним из способов «сокращения конкурентов-претендентов» на конкурсную массу должника.

Практика рассмотрения дел о банкротстве неоднократно выявляла ситуации, когда отдельные лица (как заинтересованные по отношению к должнику, так и незаинтересованные, но имеющие неправовой интерес к активам должника) неправомерными действиями специально «наращивают» требования к должнику, чтобы получить контроль за процедурой банкротства в виде большинства на собраниях кредиторов и в дальнейшем — большую часть конкурсной массы. Поэтому предусмотренное Законом о банкротстве право кредиторов, предъявивших требования к должнику, заявить возражения против требований другого кредитора — важная гарантия в механизме судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав2.

Кроме того, следует учитывать порядок подачи возражений относительно требований кредиторов, предусмотренный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве.

Возражения могут быть поданы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований, то есть начиная с 31-го календарного дня после публикации сообщения о введении наблюдения по 45-й день включительно после такой публикации.

Следовательно, дата судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора не должна быть назначена ранее истечения срока на предъявление возражений относительно требований кредитора.

Высока вероятность возникновения ситуации, когда в процедуре наблюдения на момент проверки судом обоснованности требования кредитора в деле отсутствуют кредиторы, требования которых уже признаны обоснованными и включены в реестр (если заявителем по делу о банкротстве является должник), либо единственным кредитором, требования которого установлены судом, является кредитор-заявитель по делу о банкротстве.

Если исключить из числа лиц, обладающих правом на заявление возражений против требований кредиторов, других кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, но чьи требования еще не рассмотрены судом, может возникнуть ситуация, когда такие возражения смог бы заявить только единственный кредитор-заявитель по делу о банкротстве либо вообще никто из кредиторов. Едва ли такой подход отвечает интересам кредиторов и целям рассмотрения дела о банкротстве.

Тот факт, что Закон о банкротстве наделяет правом заявлять возражения относительно требований кредиторов других кредиторов, заявивших свои требования к должнику, позволяет
своевременно (в том числе без обсуждения вопросов о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование судебных актов) проверить обоснованность требований кредитора в суде первой инстанции.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/193280/

Адвокат-online
Добавить комментарий