Сохранение дома в реконструированном состоянии и выделение доли в натуре

Дело № не определено

Сохранение дома в реконструированном состоянии и выделение доли в натуре

Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре: [ФИО]2,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе [ФИО]3 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

установила:

[ФИО]3 обратилась в суд с иском к [ФИО]4 о выделе в натуре доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, указав, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей домовладение состоящее из двух жилых домов литеры «В» и «Г», летней кухни, гаража и надворных построек на земельном участке площадью 555 кв.м.

Истица пользуется жилым домом литер «В» с пристройками и летней кухней литер «Ф» В пользовании ответчицы находится жилой дом литер «Г» с пристройками и гараж литер «К». Между сторонами возникают споры по поводу пользования земельным участком из-за чего истица лишена возможности изолировать свою часть земельного участка и оборудовать её отдельным входом.

В ходе судебного разбирательства [ФИО]3 с учетом полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы просила разделить домовладение по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а порядок пользования земельным участком определить по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение 2-а) экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик [ФИО]4 иск не признала, заявила встречные требования о выделе своей доли, о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права долевой собственности на домовладение.

В обосновании встречных требований, [ФИО]4 указала, что домовладение принадлежало «…Г.М.» После его смерти в права наследования вступили его супруга «…А.Я.» и дети «…В.Г.» и «…А.Г.» в равных долях каждый. «…А.Г.» за свои личные средства без участия иных собственников построил в указанном домовладении жилой дом лит. Г,Г1,г1,г2, гараж – сарай лит.

К, кухню лит.Ф. «….А.Г.» стал единоличным собственником указанных строений и у него лично возникло право собственности на данные строения. Ответчица полагает, что в связи с этим [ФИО]3, как супруга и наследница умершего «…В.Г.

» может претендовать лишь на раздел жилого дома литер «В», который единственный вошёл в состав наследственной массы после смерти «…Г.М.»

Просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Г» с пристройками, разделить домовладение по приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а порядок пользования земельным участком определить по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение 3 а) указанного экспертного заключения.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования истцов были удовлетворены частично, а именно: суд сохранил жилой дом лит. «Г,П,Г2,ГЗ,Г4,п/Г4,г2,г4,г5», в реконструированном состоянии общей площадью 99,0 кв.м., произвел раздел строений, выделил в собственность [ФИО]3 жилой дом лит. «В,в1», летнюю кухню лит.

«Ф», а в собственность [ФИО]4 – жилой дом лит. «Г,П,Г2,ГЗ,Г4,п/Г4,г2,г4,г5», гараж лит. «К», уборную лит. «У», навес лит.

«X»; прекратил общую долевую собственность на строения, определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение 3 а) заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определив в пользование [ФИО]3 земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 6 общей площадью 239 кв.м.

, в пользование [ФИО]4 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 294 кв.м. и в общее пользование сторон земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21 кв.м. в указанных в решении границах. Суд взыскал с [ФИО]4 в пользу [ФИО]3 судебные расходы в размере 1500 руб.

В остальной части требований [ФИО]4 отказано.

Не согласившись с постановленным решением [ФИО]3 подала кассационную жалобу, в которой просит об его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью и принятии нового решения в части раздела домовладения по ответу на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определении порядка пользования земельным участком по приложению 2 а экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кассатор считает, что суд необоснованно отказал во взыскании в её пользу компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения, безосновательно не приняв во внимание выводы эксперта о стоимости такой компенсации при разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования между сособственниками.

По мнению кассатора, избранный судом вариант определения порядка пользования земельным участком нецелесообразен так как приводит к ничем не оправданному раздроблению земельного участка на шесть частей.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что спорное домовладение принадлежало «…Г.М.», умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после смерти которого наследники: «…А.Я.», «…А.Г.» и «…В.Г.» приняли наследство, состоящее из жилого дома лит. «В» площадью 43 кв.м. и навеса, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из материалов дела и усматривается, что за [ФИО]3 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит. «В», летнюю кухню лит. Ф, земельный участок площадью 555 кв.м.

, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В порядке наследования после смерти «…В.Г.

» к ней перешло право собственности на 1/2 долю от 1/2 доли домовладения и земельного участка общей площадью 555 кв.м.

На основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 стала собственником ? доли в праве собственности на жилой дом литер «В» площадью 63,60, жилой дом площадью литер «Г» площадью 74,80 кв.м., гараж литер «К», летнюю кухню литер «Ф», хозяйственные строения. Таким образом общая доля [ФИО]3 в праве собственности на домовладение увеличилась до ?.

[ФИО]5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на строения на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом лит. «Г,Г1,г2,Г4,ГЗ,Г4,Г5» выполнен с соблюдением строительных норм и правил. Из ситуационного плана видно, что дом расположен в границах земельного участка, не затрагивает права и законные интересы собственников смежных участков.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что в соответствие с экспертным заключением реконструированный с увеличением габаритов жилой дом литер «Г» соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешительной документации само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд правомерно сохранил жилой дом литер «Г» в реконструированном состоянии с указанием его общей площади 99 кв.м.

Отказывая [ФИО]6 в требованиях о перераспределении долей в праве собственности на домовладение обоснованных тем, что жилой дом литер «Г», кухня литер «Ф» и гараж литер «К» были возведены её отцом, «…А.Г.

», суд правомерно указал на то, что согласно представленных правоустанавливающих документов жилой дом литер «Г» входил в наследственную массу после смерти «…Г.М.

», а гараж «К» и летняя кухня «Ф» были возведены всеми его наследниками до 1985 года.

При этом суд обоснованно указал на то, что доказательства того, что строительство жилого дома литер «Г» было начато после смерти «…Г.М.», либо того, что между «…Г.М.» и его сыном «…А.Г.» ответчицей по встречному иску представлено не было.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года при разделе строений по сложившемуся порядку пользования разница в площади выделяемых долях составляет 3 кв.м.

Аналогичный вариант раздела строений был разработан в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом также отражена техническая возможность раздела по данному варианту.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для раздела домовладения в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования, отражённом в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справедливо полагая, что такой вариант раздела полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования строениями, следовательно в наибольшей степени отвечает интересам сторон, а отступление от идеальных долей при разделе является незначительным.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассатора, о том, что указанным вариантом раздела и отказом во взыскании в её пользу компенсации стоимости за отклонение от идеальных долей нарушены её права необоснован, поскольку Судом установлено, что при выделение помещений в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, против чего кассатор не возражает, должны быть учтены затраты на содержание и эксплуатацию домовладения, которые понесли совладельцы в отдельности после того как между ними сложился фактический порядок пользования, а также то обстоятельство, что увеличение стоимости доли переходящей в собственность [ФИО]4 возникло из-за того, что указанный литер получил оценку как жилое строение лишь при производстве судебной экспертизы, то есть как современное строение и как верно отметил суд, указанная оценка не учитывает степень его реального износа и уровень затрат понесённых ответчицей на производство существующих в нём улучшений.

Кроме того, при предъявлении иска требования о взыскании компенсация за отклонение от стоимости идеальной доли истицей не заявлялись и дополнительные исковые заявления, содержащие такие требования в ходе разрешение спора ею ответчице предъявлены не были.

Разрешая спор об определении порядка пользования земельным участком, суд обоснованно исходил из того установленного обстоятельства, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, соответствующий вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, внеся в него коррективы в части исключения из земельного участка предоставляемого [ФИО]4 участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 41 кв.м. и включения последнего в площадь участка выделяемого [ФИО]3, так как на нем расположена часть переданного ей в собственность строения лит. «В».

Вывод суда о наличии оснований для определения такого порядка пользования земельным участком является правильным, поскольку этот вариант соответствует избранному судом варианту раздела строений и отражает сложившийся порядок пользования земельным участком.

Суд правомерно исходил из того обстоятельства, что, общие границы земельного участка не закреплены, участок не замежёван и не сформирован на местности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его раздела в натуре.

Доводы жалобы о том, что установленный судом порядок пользования земельным участком приводит к его неоправданному дроблению на шесть изолированных частей опровергается материалами дела в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Прочие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационное представление не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу [ФИО]3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: http://www.gcourts.ru/case/4077104

Решение о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройкой, прекращении права общей долевой собственности

Сохранение дома в реконструированном состоянии и выделение доли в натуре

29 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием

представителя истца Машкова Э.А.,

представителя ответчика Брянской городской администрации Маслова Д.А.,

представителя Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Грибовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборновой И.Е. к Брянской городской администрации, Макаренкову Н.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройкой, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Выборнова И.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 159 кв.м. и земельного участка, общей площадью 448 кв.м., расположенных . 39/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Макаренков Н.И.

В целях улучшения жилищных условий, она без получения разрешения на реконструкцию дома возвела постройки лит. А6, А7, а, а1, и отепление лит. А.5, в связи с чем общая площадь дома увеличилась и составляет 182,5 кв.м.

Фактически между собственниками сложился определенный порядок пользования, жилой дом поделен между собственниками на две части капитальной стеной, с отдельными входами, отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением. Согласно техническому заключению от 01.08.

2018 года АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу несущие и ограждающие конструкции обследованных пристроек (Лит.

А5, А6, А7, а, а1) к жилому дому выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально – технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций строения в целом.

Пристройки соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Кроме того указывает, что фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей. Согласно технического заключения жилой дом состоит из двух блоков. Блок № 1 общей площадью 64,9 кв.

м, состоящий из семи помещений: (веранда, площадью 6,3 кв.м. – лит. а1; коридор, площадью 2,6 кв.м. – лит. А1; жилая комната, площадью 17,6 кв.м. – А,А1; жилая комната, площадью 31,0 кв.м. – лит.А; столовая, площадью 7,8 кв.м. – лит. А1; кухня, площадью 2,2 кв.м. – лит.А6; санузел, площадью 3,7 кв.м. – лит. А6, расположен на земельном участке принадлежащем Макаренкову Н.И.

и находится в его пользовании. Блок № 2 общей площадью 117,6 кв.м, состоящий из двенадцати помещений: (веранда, площадью 3,2 кв.м. – лит. А; прихожая, площадью 6,7 кв.м. – лит. А5; кладовая, площадью 0,8 кв.м. – лит. А4; жилая комната, площадью 17,4 кв.м. – лит.А4; жилая комната, площадью 23,8 кв.м. – лит.А2; ванная, площадью 5,0 кв.м. – лит.А7; туалет, площадью 1,7 кв.м. – лит.

А7; кухня, площадью 19,4 кв.м. – лит.А3,А7; коридор, площадью 7,8 кв.м. – лит. А4; лестница, площадью 2,7 кв.м. – лит. А4; жилая комната на втором этаже, площадью 24,6 кв.м. – лит.А4; кабинет, площадью 7,7 кв.м. – лит.А5, расположен на ее земельном участке и находится в ее пользовании.

Техническим заключением, выданным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подтверждается возможность раздела жилого дома на два независимых строения. В настоящее время возникла необходимость выделить доли в натуре по домовладению, так как долевая собственность препятствует в полной мере владеть и распоряжается своим имуществом.

На основании изложенного, просит суд сохранить жилой дом адрес в реконструированном состоянии, общей площадью 182,5 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек, согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 20.07.2008 года со следующими параметрами: общей площадью – 182,5 кв.м. и жилой – 114,4 кв.м.

; признать жилой дом адрес общей площадью 182,5 кв.м. жилым домом блокированной жилой застройки, состоящим из двух блоков: блок № 1 в виде здания общей площадью 64,9 кв.м.. в том числе жилой – 48,6 кв.м. состоящим из помещений: веранда, площадью 6,3 кв.м. – лит. а1; коридор, площадью 2,6 кв.м. – лит. А1; жилая комната, площадью 17,6 кв.м. – А,А1; жилая комната, площадью 31,0 кв.м. – лит.

А; столовая, площадью 7,8 кв.м. – лит. А1; кухня, площадью 2,2 кв.м. – лит.А6; санузел, площадью 3,7 кв.м. – лит. А6; блок № 2 в виде здания общей площадью 117,6 кв.м., в том числе жилой – 65,8 кв.м. состоящим из помещений: веранда, площадью 3,2 кв.м. – лит. А; прихожая, площадью 6,7 кв.м. – лит. А5; кладовая, площадью 0,8 кв.м. – лит. А4; жилая комната, площадью 17,4 кв.м. – лит.

А4; жилая комната, площадью 23,8 кв.м. – лит.А2; ванная, площадью 5,0 кв.м. – лит.А7; туалет, площадью 1,7 кв.м. – лит.А7; кухня, площадью 19,4 кв.м. – лит.А3,А7; коридор, площадью 7,8 кв.м. – лит. А4; лестница, площадью 2,7 кв.м. – лит. А4; жилая комната на втором этаже, площадью 24,6 кв.м. – лит.А4; кабинет, площадью 7,7 кв.м. – лит.

А5; прекратить право общей долевой собственности Выборновой И.Е. и Макаренковым Н.И. на жилой дом, общей площадью 159 кв.м., расположенный адрес, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись №… от дата; признать за Выборновой И.Е. право собственности на жилой дом, блок № 2, общей площадью 117,6 кв.м., расположенный адрес, образованный из помещений: веранда, площадью 3,2 кв.м. – лит. А; прихожая, площадью 6,7 кв.м. – лит. А5; кладовая, площадью 0,8 кв.м. – лит. А4; жилая комната, площадью 17,4 кв.м. – лит.А4; жилая комната, площадью 23,8 кв.м. – лит.А2; ванная, площадью 5,0 кв.м. – лит.А7; туалет, площадью 1,7 кв.м. – лит.А7; кухня, площадью 19,4 кв.м. – лит.А3,А7; коридор, площадью 7,8 кв.м. – лит. А4; лестница, площадью 2,7 кв.м. – лит. А4; жилая комната на втором этаже, площадью 24,6 кв.м. – лит.А4; кабинет, площадью 7,7 кв.м. – лит.

А5.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 04.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Машков Э.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, указав, что противопожарные нормы соблюдены, права третьих лиц не нарушены.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Маслов Д.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территорий г.Брянска по доверенности Грибова Е.С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истец Выборнова И.Е., ответчик Макаренков Н.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от ответчика Макаренкова Н.И. о рассмотрении дела без его участия, в котором он указывает, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Выборнова И.Е. является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 159 кв.м. и земельного участка с кадастровым №…, площадью 448 кв.м., расположенных адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №… от дата, №… от дата.

Макаренкову Н.И. принадлежит 39/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельный участок с кадастровым №…, площадью 459 кв.м., расположенные адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №… от дата, №… от дата.

Выборновой И.Е. в целях улучшения жилищных условий была произведена самовольная реконструкция, принадлежащей ей части дома, путем возведения пристроек (А6, Лит. А7, а, а1) и утепления жилой пристройки А.5, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась.

С учетом самовольно возведенных построек и отепления общая площадь дома составила 182,5 кв.м., жилая – 114,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 20.07.2018 г.

Согласно заключения Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.08.2018 года по обследованию жилого дома №… с самовольными постройками по адрес и возможности эксплуатации частей жилого дома как самостоятельных объектов, установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследованных пристроек (лит.

А5, А6, А7, а, а1) к жилому дому выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций строения в целом.

Жилой дом обеспечен инженерными системами (отоплением, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и вентиляция), находящимися в исправном состоянии.

Обследованные пристройки (лит.А5, А6, А7, а, а1) к жилому дому адрес соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и законным интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Расположение пристроек (лит.А5, А6, А7, а, а1) на земельных участках в полной мере отвечает требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м.

Расстояния между стенами пристроек (лит.А5, А6, А7, а, а1) и границами земельных участков составляют более трех метров.

Источник: http://advokatmashkov.ru/sudebnaya-praktika/grazhdanskie-i-administrativnye-dela/reshenie-o-sokhranenii-zhilogo-doma-v-rekonstruirovannom-vide-priznanii-zhilogo-doma-domom-blokirovannoj-zastrojkoj-prekrashchenii-prava-obshchej-dolevoj-sobstvennosti

Адвокат-online
Добавить комментарий