Срок исковой давности по кредитной карте 2009 года

Иск по карте — PRAVO.UA

Срок исковой давности по кредитной карте 2009 года

Развитие на Украине рынка банковских продуктов неизбежно влечет за собой и множество спорных вопросов в правоприменительной практике.

Так, один из них связан с исчислением исковой давности в случае нарушения заемщиком обязательства по договору кредита в виде установления кредитного лимита на платежную карту — с какого момента начинается истечение исковой давности: с момента окончания действия договора или действия кредитной карты?

Последнее слово в этом споре, как всегда, осталось за Верховным Судом Украины (ВСУ), который изложил свою правовую позицию в постановлении по делу № 6-14цс14.

Так, в январе 2013 года в суд обратилось ПАО «Б» (Банк) с иском к гр-ке Д. в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по взятому кредиту и процентам за пользование деньгами, а также штрафы.

Судами было установлено, что 26 июня 2006 года Банк и гр-ка Д. заключили кредитный договор путем присоединения, согласно которому ответчица получила кредит в размере 3 тыс.

 грн в виде установленного кредитного лимита на платежную карту.

В соответствии с договором процентная ставка за пользование кредитом составляла 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и с конечным сроком возвращения, соответствующим сроку действия карты.

Согласно пункту 9.12 условий и правил предоставления банковских услуг, которые вместе с Правилами пользования платежной картой и заявлением гр-ки Д.

составляют договор между Банком и ответчицей, такой договор действует 12 месяцев со дня его подписания.

Если на протяжении этого срока от сторон не поступит информация о прекращении действия договора, его действие автоматически пролонгируется на такой же срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 условий и правил предоставления банковских услуг в случае несогласия с изменениями правил или тарифов клиенту банка вменяется в обязанность предъявить банку письменное заявление о расторжении договора и погасить задолженность перед банком.

Гр-ка Д. обратилась в филиал банка с заявлением от 3  августа 2009 года, в котором в одном из пунктов указала, что ни с одним из новых условий обслуживания и с изменениями тарифов, введенных Банком за этот период в одностороннем порядке с нарушением действующего законодательства, не соглашается, а в случае их наличия этим заявлением инициирует расторжение договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на 15 января 2013 года образовалась задолженность в сумме 26 167 грн (7923 грн — задолженность по кредиту, 16 521 грн — задолженность по процентам за пользованием кредитом и штрафы в размере 500 грн и 1222 грн), а также на то, что кредитный договор пролонгирован и действует, а срок действия карты соответствует сроку действия договора, Банк просил взыскать в его пользу указанную задолженность.

В свою очередь представитель ответчицы просил суды отказать в удовлетворении иска на основании пропуска сроков исковой давности, который относительно уплаты кредитных платежей истек 26 августа 2012 года, а относительно штрафа — 26 июня 2010 года.

Суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменений апелляционным судом, удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.

При этом суды ссылались на то, что стороны не предоставили доказательств относительно новых условий обслуживания и изменения тарифов, погашения задолженности, а значит, расторжение договора не состоялось, его действие пролонгировано и, соответственно, не истекли сроки исковой давности.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 15 августа 2013 года отказал гр-ке Д. в открытии кассационного производства по ее жалобе в связи с ее необоснованностью, а также с тем, что изложенные в ней доводы не дают оснований для отмены решений предыдущих судов.

Не соглашаясь с позицией судов и в связи с неодинаковым применением кассационным судом статьи 256, частей 1 и 5 статьи 261 и части 4 статьи 267 Гражданского кодекса (ГК) Украины, повлекшим принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, гр-ка Д. обратилась с соответствующим заявлением в Верховный Суд Украины.

К заявлению она приложила ряд решений кассационного суда, содержащих выводы о том, что при обращении в суд банком был пропущен срок исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что после окончания срока действия платежной карты должником была получена новая платежная карта (дела Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел №№ 6-9172св13, 6-21792, 6-11437св12 и 6-49860св12).

Судебная палата по гражданским делам ВСУ, решая вопрос об устранении разногласий в применении кассационным судом указанных норм права, исходила из следующего.

Согласно статье 256 ГК Украины, исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. При этом часть 4 статьи 267 этого Кодекса предусматривает основанием для отказа в удовлетворении иска истечение исковой давности.

Статьей 257 ГК Украины предусмотрена общая исковая давность — три года. При этом для отдельных видов требований установлена специальная исковая давность. В частности, исковая давность сроком один год установлена к требованиям о взыскании неустойки (часть 2 статьи 258 ГК Украины).

По общему правилу течение срока общей и специальной исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, нарушившего его. Начало течения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд.

ВСУ отметил, и такая правовая позиция была им изложена неоднократно в решениях по другим делам, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам исковая давность по требованиям кредитора о возврате кредитных средств и процентов за пользование ими, возврат которых, согласно условиям договора, предусмотрен периодическими ежемесячными платежами, должна исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа. Следует учесть, что в соответствии со статьей 266 ГК Украины по истечении исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному.

Верховный Суд указал, что в рассматриваемом деле суды не учли следующее: согласно пунктам 3.1.1. и 5.

4 Правил пользования кредитной картой, на ней указан граничный срок ее действия (месяц и год), и она действительна до последнего календарного дня такого месяца, срок погашения процентов по кредиту определен месячными платежами, а срок погашения кредита в полном объеме — последним днем месяца, указанного на карте (поле MONTH).

Поскольку последний платеж гр-кой Д. осуществлен в июле 2009 года, а действие карты закончилось 30 октября 2009 года, вопрос применения срока исковой давности с учетом обстоятельств и факта предъявления иска только 25 января 2013 года не решен.

Верховный Суд признал необоснованным вывод местного суда, с которым согласились апелляционный и конституционный суд, о том, что исковая давность не истекла, поскольку срок договора не закончился, а срок действия карты соответствует сроку действия договора.

Своим постановлением от 19 марта 2014 года по делу № 6-14цс14 ВСУ удовлетворил заявление гр-ки Д. и отменил определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 августа 2013 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Источник: https://pravo.ua/articles/isk-po-karte/

Когда могут простить долги? Мифы и реалии. Срок исковой давности. — Банкрот-Эксперт

Срок исковой давности по кредитной карте 2009 года

Друзья,давайте разберемся в самых частых заблуждениях наших граждан в вопросе: Могут ли мне простить долги? Мы знаем, можно рефинансировать кредит, можно снизить проценты, можно убрать лишние штрафы за просрочки, но как часто мы слышим истории о прошенном долге, есть ли в них доля правды и как обстоит дело на практике?

Не оплачиваю кредит более 3-х лет – он автоматически списан

На практике: Гражданский кодекс гласит (ст. 196), что общий срок исковой давности составляет три года. С какого момента отсчитывать три года? Этот вопрос вызывает разногласия. Одни юристы полагают, что по каждому отдельному платежу нужно считать отдельно. Их оппоненты предлагают считать от даты окончания договора кредита или займа. Третьи ведут отсчет от даты последнего платежа.

Кто из них прав? Обратимся к законам. Статья 200 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что считать нужно с того момента, как сторона, право которой нарушено, узнала об этом нарушении. Что это значит?

В кредитном договоре есть график платежей, согласно которому в определенное число каждого месяца нужно платить по кредиту. Как только вы просрочили платеж, банк узнает об этом. Значит, именно с этого дня считаем три года. По следующему платежу исковая давность начинает считаться, как только он просрочен и т.д.

То есть по каждому платежу срок исковой давности считается отдельно.

Исковая давность по кредиту для поручителя

Если вы подписали договор поручительства по кредиту, который взял родственник, друг или иное лицо, а это самое лицо перестало платить кредит, то представители банка обратятся к вам. Предложат оплатить долг. Понятное дело, что вам этого совсем не хочется. Разберемся с вопросом исковой давности для поручителя.

Поручительство действует столько времени, на сколько оно дано. Этот срок должен быть указан в договоре поручительства. Если конкретной даты не указано, поручительство действует год после окончания кредитного договора. Если в течение этого срока банк не подаст иск в суд, то поручительство заканчивается.

Здесь следует учитывать, что этот срок пресекательный – то есть прекращается само обязательство: он не может быть восстановлен, прерван или отсчитываться заново.

Даже если банк подает в суд на поручителя по истечении более одного года после окончания кредитного договора или после срока, указанного в договоре поручительства, то нужно заявить о прекращении обязательства, сославшись на п. 6 статьи 367 ГК РФ.

На практике бывают ситуации, когда кредитный договор еще действует, а заемщик умирает, не успев полностью погасить кредит. Что в таком случае ждет поручителя?

Исковая давность по кредиту умершего заемщика

Здесь все зависит от условий договора поручительства. И возможны два варианта:

  1. Если в договоре поручительства есть пункт о том, что поручитель дает свое согласие в случае смерти должника отвечать за нового должника, то поручительство не прекращается. И после того, как будет установлен правопреемник (наследник умершего должника), поручитель продолжит нести ответственность по договору, но уже за другое лицо.
  2. Если в договоре поручительства нет пункта о том, что поручитель согласен отвечать за нового должника, то после перевода долга на другое лицо (наследник умершего должника), поручительство прекращается.

Если должник умер, то на срок поручительства это не влияет. Оно действует столько, сколько указано в договоре или год после окончания кредитного договора.

Срок исковой давности по кредитной карте

По кредитной карте так же, как и по кредиту, срок исковой давности составляет три года. В банковских договорах на предоставление кредитной карты обычно нет графика платежей. Однако условиями договора предусмотрено, что возвращать долг нужно по частям.

Например, такая формулировка: «заемщик обязан ежемесячно вносить не менее 10% использованного кредитного лимита не позднее даты такой-то».

Если не внесен очередной платеж, банк узнает об этом (ему становится известно о нарушенном праве), соответственно с даты просрочки и начинает течь исковая давность.

Срок исковой давности может прерываться

Срок исковой давности может прерваться и три года нужно будет отсчитывать заново – в этом случае банк получит преимущество. Это произойдет, если вы:

  • напишете заявление на продление кредита или отсрочку платежей;
  • подпишете договор о реструктуризации – пересмотре условий кредитного договора, при котором платежи становятся меньше, а срок больше;
  • получили претензию от банка с требованием вернуть долг и написали ответ, что не согласны с долгом;
  • и другие действия, которые указывают на согласие с долгом.

Внимание! Если вы не хотите, чтобы банк получил возможность подать в суд после того, как срок исковой давности истек, не подписывайте никакие документы о признании долга.

Эти вопросы подробно разъясняет Верховный Суд в Постановлении Пленума от 29 сентября 2009 года номер 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Бытует мнение: если внести любую сумму в счет погашения долга, то это будет расцениваться банком, как согласие должника с долгом и течение срока давности прервется.

Однако в Постановлении Пленума указано, что если заемщик внес только часть денег, то это не значит, что он признал долг в целом, следовательно, не прерывает исковую давность по остальным платежам.

На практике бывают случаи, когда срок прошел, а банк все равно обратился в суд, что делать в таком случае?

Срок исковой давности прошел, спишет ли банк долг?

Во-первых, не стоит надеяться на то, что банк пропустит срок и «кредит сгорит».

Во-вторых, банк может подать на вас в суд и по истечению срока исковой давности. Более того, суд может удовлетворить требование кредитора и описать ваше имущество. Но вы можете этого избежать, если будете правильно себя вести. Как именно?

Самым правильным решением будет обратиться к грамотному юристу. Компания «Банкрот-Эксперт» готова предложить вам профессиональный подход к решению ваших проблем!

В-третьих, если банк не идет в суд, то передает право требования (это называется договор цессии) коллекторам.

А те начнут с усердием “выбивать” из вас долги, звонить на работу, родственникам, устраивать всякие пакости, угрожать и шантажировать.

До сих пор на слуху случаи, когда коллекторы заклеивали двери должников клеем, разрисовывали стены подъезда, избивали должников и пытали их как рэкетиры бизнесменов в 90-х.

Благо, с 1 января 2017 года вступил в силу закон о защите прав граждан РФ от недобросовестных коллекторских агентств и микрофинансовых организаций, который призван обезопасить должников от подобных действий. Тем не менее, у коллекторов все равно остались инструменты морального давления.

Если вы испытываете трудности с коллекторами, то рекомендуем почитать материалы в нашей группе на тему того, как правильно себя с ними вести.

Случаи из судебной практики

Светлана обжаловала решение суда первой инстанции.

В октябре 2016 года ей пришла повестка в суд. Как оказалось, банк подал в суд на взыскание задолженности по кредиту – основного долга, процентов, пени за просрочку за весь период с июня 2011 по октябрь 2016 года. Светлана заболела и в суд не явилась. Судья принял решение в пользу банка – взыскать всю сумму долга.

Светлана подала апелляционную жалобу – обжаловала решение в вышестоящий суд. Она сослалась на пропуск исковой давности и просила суд применить ст. 199 ГК. Апелляционный суд согласился с ее доводами и отменил решение суда первой инстанции – постановил отказать банку в иске.

Обратите внимание, что истечение срока исковой давности не мешает банку продать долг коллекторам. Более того, это обычная практика. Конечно, банки, как правило, не ждут, пока пройдет три года, а избавляются от проблемных активов раньше.

В интернете много противоречивой информации о том, что передача долга коллекторам незаконна. Якобы это нарушение банковской тайны и закона о персональных данных.

Давайте разбираться.

Здесь все зависит от условий документов, которые вы подписывали на момент получение кредита: кредитный договор и согласие на обработку персональных данных и от даты получения кредита.

Если вы брали кредит до 1 июля 2014 года, то в кредитном договоре и в согласии на обработку персональных данных должно быть предусмотрено, что заемщик не против передачи данных третьим лицам. Тогда банк может передать долг коллекторам по закону.

1 июля 2014 года вступил в силу закон, согласно которому банк может передавать долг третьим лицам, даже если это не указано в договоре. Достаточно, чтобы в договоре не было прямого запрета на такие действия (ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе))».

Если вы обнаружите, что долг передан коллекторам незаконно – жалуйтесь в Роскомнадзор.

Продолжение в следующей статье…

В статье использован материал с сайта myrouble.ru.

Источник: https://xn---62-5cde0a7abylniflmg5p.xn--p1ai/kogda-mogut-prostit-dolgi-mify-i-realii-srok-iskovoj-davnosti/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-12503/2013 (ключевые темы: кредитный договор

Срок исковой давности по кредитной карте 2009 года

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-12503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Сердюковой С.С, Нилова СФ. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чащихина С.Ю. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ” к Чащихину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей истца ОАО “БАНК УРАЛСИБ” -Троценко А.С., Ростилова П.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество “БАНК УРАЛСИБ” (далее ОАО “БАНК УРАЛСИБ”, Банк) обратилось в суд к Чащихину СЮ.

о взыскании задолженности по договору N8505-253/06192 о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от 17 декабря 2007 года в размере *** рублей 05 копеек, в том числе, сумму выданных кредитных средств – *** рубль 91 копейку, начисленные проценты – *** рубля 56 копеек, пени *** рубль 58 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рубль 91 копейка с учетом его фактического погашения за период с 15 мая 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 декабря 2007 года между ОАО “БАНК УРАЛСИБ” и Чащихиным СЮ. заключен договор N8505-243/06192 о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, лимит кредитования составил *** рублей с процентной ставкой 22% годовых. Банк принятые на себя по

договору обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства. По состоянию на 14 мая 2013 года общая сумма задолженности по договору составляет *** рублей 05 копеек.

Представители истца Троценко А.С, Пыталев В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чащихин СЮ. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.82-83). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер неустойки, применив положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ, принять к рассмотрению представленный им расчет задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика Просолова Н.Я. поддержала пояснения ответчика Чащихина СЮ.

Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО “БАНК УРАЛСИБ” удовлетворил частично. Взыскал с Чащихина СЮ. в пользу ОАО “БАНК УРАЛСИБ” сумму задолженности по основному долгу в размере *** рублей 02 копеек, проценты *** рублей 38 копеек, пени *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рубля 94 копейки.

Взыскал с Чащихина СЮ. в пользу ОАО “БАНК УРАЛСИБ” проценты за пользование непогашенной частью основного долга начиная с 15 мая 2013 года по ставке 24% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С решением суда Чащихин СЮ. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, указанного в требовании о взыскании задолженности по кредитному договору.

Считает, что судом не учтены обстоятельства повышения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чащихин СЮ. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2007 года между ОАО “Банк УРАЛСИБ” и Чащихиным СЮ.

заключен договор N8505-253/06192 о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средств в рамках открытой кредитной линии на срок до востребования с использованием предоставленной Банком кредитной карты с установленным лимитом кредитования в размере *** рублей (л.д. 8-13).

Пунктом п.5.1.1 кредитного договора предусмотрено, что получение заемщиком кредитных средств осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22% годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере *** рублей.

Заемщик, получив кредитную карту, за период 17 декабря 2012 года по 26 сентября 2008 года совершил расходно-кассовые операции на общую сумму *** рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-24), выпиской по лицевому счету (л.д.25-33), стороной ответчика не оспаривается.

При этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами Чащихиным СЮ. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленных расчетов Банка следует, что задолженность Чащихина СЮ. по кредитному договору от 17 декабря 2007 года составила *** рублей 05 копеек, в том числе: основной долг *** рубль 91 копейку, проценты – *** рубля 56 копеек, пени – *** рубль 58 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Чащихиным СЮ. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, отсутствия доказательств погашении задолженности, и, руководствуясь ст.ст.

309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО “БАНК УРАЛСИБ”, взыскав с Чащихина СЮ.

задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 40 копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей 02 копеек, проценты *** рублей 38 копеек, пени *** рублей. При этом, суд первой инстанции отказал Чащихину СЮ.

в применении к требованиям Банка сроков исковой давности, указав, что срок действия кредитной карты истек 30 ноября 2010 года, в связи с чем, срок исковой давности по требования о взыскании задолженности на момент подачи иска 24 июля 2013 года, Банком не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий кредитного договора (п. 5.3.

1 договора), заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства в размере ежемесячного платежа на счете заемщика для погашения: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% от суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, на дату расчета каждого календарного месяца (основного долга); процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности, по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем (л.д.11).

Таким образом, возврат кредита должен быть произведен заемщиком либо единовременно в размере суммы кредитных денежных средств с уплатой процентов, либо ежемесячно в размере минимального платежа, установленного Банком в ежемесячных выписках, направляемых в адрес заемщика.

Согласно сведений по ссудному счету за период с 17 декабря 2007 года по 26 сентября 2008 года ответчику по договору были предоставлены кредитные средства в размере *** рубля. С апреля 2008 года заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей, с декабря 2009 года платежи по договору ответчиком не вносились и с указанной даты денежных средств от Банка он не получал.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как следует из расчета Банка, представленного в суд апелляционной инстанции, и приобщенного в качестве дополнительного доказательства, обязательство по возврату Чащихиным СЮ. кредитных средств возникло с 09 февраля 2008 года. При этом с апреля 2008 года Чащихин СЮ. допускал просрочку внесения денежных средств в счет погашения задолженности и уплате процентов (раздел 1.3 расчета истца).

Кроме того, из указанного расчета следует, у Чащихина СЮ. возникло обязательство об уплате задолженности по кредиту и процентам в полном объеме 28 февраля 2009 года, что также подтверждается уведомлением о прекращении кредитования и расторжении договора требованием о погашении задолженности от 21 января 2009 года, направленного Банком в адрес Чащихина СЮ.

Следовательно, с указанного времени Банк достоверно знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако в суд с иском обратился только 24 июля 2013 года, т.е с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, ссылки представителей истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку обязательства по договору прекращаются исполнением обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки представителей Банка на имеющие место поступления от истца в счет погашения задолженности в 2010-2011 г.г., судебной коллегией отклоняются. Безакцептное списание денежных средств 17 июня 2009 года и 07 апреля 2011 года не свидетельствует о внесении их Чащихиным С.Ю., поскольку не требуют согласия плательщика на их оплату.

Указанные в выписке по лицевому счету и расчете задолженности, представленном истцом, иные платежи в счет погашения задолженности- 23 декабря 2010 года, 26 января 2011 года и 07 апреля 2011 года, при отсутствии указания о способе размещения денежных средств и оспаривании их внесения ответчиком, также не свидетельствуют об исполнении Чащихиным СЮ. обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ОАО “БАНК УРАЛСИБ” пропустил срок для взыскания задолженности по кредитному договору, о чем заявлено ответчиков в суде первой инстанции, в доводах апелляционной жалобы, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истец 27 февраля 2012 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку Банк утратил право требования взыскания задолженности по основному долгу, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование кредитными средствами, расчет которых произведен по состоянию на 14 мая 2013 года.

Установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Чащихина СЮ. обязанности по выплате задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ” к Чащихину С.Ю. о взыскании кредитной задолженности отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/121431569/

Карта крыта — PRAVO.UA

Срок исковой давности по кредитной карте 2009 года

С тех пор как банковские учреждения ввели услугу кредитования с помощью кредитной карты (карта), многие граждане Украины (заемщики) воспользовались такой возможностью быстро получить необходимые дополнительные средства для удовлетворения своих насущных нужд.

Как правило, банки выдавали такие карты на один год, в течение которого заемщики должны были возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

При выдаче карт банки, кроме норм действующего законодательства, ссылались также и на правила пользования платежной картой, самостоятельно разрабатываемые и утверждаемые каждым банком (Правила).

Эти Правила содержали порядок выдачи карт, возврат кредитных средств и процентов, а также пункт, предусматривающий, что после окончания срока действия карты он может быть продлен банком на новый срок, если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя о закрытии счета, то есть была установлена автоматическая ежегодная пролонгация действия карты.

Однако с наступлением мирового финансового кризиса в 2008 году большинство заемщиков не смогли своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства, и как следствие на карточных счетах стала накапливаться задолженность.

Несмотря на эти обстоятельства, а также на то, что сроком погашения кредита в полном объеме считается последний день месяца, указанного на карте, банки не спешили подавать иски в суд, поскольку, как уже было отмечено, считали, что с учетом ежегодной пролонгации срок действия карты не истек, следовательно, срок погашения кредита в полном объеме еще не наступил.

Вследствие этого, по мнению банковских учреждений, они могут не заявлять о восстановлении срока исковой давности при обращении в суд за взысканием долга с заемщиков.

Но следует отметить, что с такой позицией банков не согласился Верховный Суд Украины (ВСУ), о чем свидетельствует его постановление от 24 сентября 2014 года по делу № 6-103цс14.

Так, в сентябре 2013 года ПАО КБ «ПриватБанк» (банк «П») обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 октября 2006 года между ним и ответчиком (заемщиком) был заключен договор присоединения, по условиям которого банк «П» предоставил ответчику кредит в размере 6000 грн установленного лимита на платежную карту с уплатой 36 % в год на сумму остатка задолженности по кредиту с конечным сроком возврата, который соответствует сроку действия карты — до 30 октября 2009 года. Поскольку договор неоднократно был пролонгирован, а заемщик не исполнил надлежащим образом своих кредитных обязательств, банк «П» просил взыскать с заемщика 33 170,74 грн.

В октябре 2013 года заемщик обратился в суд со встречным иском к банку «П» о защите прав потребителя и признании сделки ничтожной.

Решением Смелянского горрайонного суда Черкасской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска банка «П» и встречного иска заемщика было отказано.

Решением Апелляционного суда Черкасской области от 4 февраля 2014 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований банка «П» отменено и в этой части принято новое решение, которым иск банка «П» удовлетворен, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 6 марта 2014 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе заемщика на решение суда апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В поданном в ВСУ заявлении заемщик просил отменить вышеуказанное определение ВССУ, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статьи 256, частей 1 и 5 статьи 261, части 4 статьи 267 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

ВСУ посчитал, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии с пунктом 9.12 Правил предоставления банком услуг договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на такой же срок.

Срок действия кредитного договора соответствует сроку действия карты.

Согласно пункту 3.1.1 Правил пользования платежной картой, срок действия карты указан на ее лицевой стороне (месяц и год); она действует до последнего календарного дня указанного месяца.

Срок действия карты «Универсальная», которая выдана на имя заемщика, истек 30 октября 2009 года.

Пунктом 3.1.3 Правил пользования платежной картой предусмотрено, что после окончания срока действия соответствующая карта продлевается банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя о закрытии счета.

Судом первой инстанции также установлено, что последний платеж по условиям договора заемщик осуществил в ноябре 2008 года, после чего денежные обязательства по договору им не исполнялись.

Отказывая в удовлетворении иска банка «П», суд первой инстанции исходил из того, что последний пропустил срок исковой давности, который начался с декабря 2008 года, когда стало известно о нарушении его права, поскольку задолженность по денежным обязательствам возникла с 28 ноября 2008 года, а банк «П» обратился в суд с указанным иском лишь в сентябре 2013 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске банка «П» и удовлетворяя его исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что с момента заключения спорного договора никто из сторон не заявлял о намерении прекратить его действие, а поэтому срок действия карты и соответственно срок действия спорного договора продлевался ежегодно, и договор действовал до 13 октября 2013 года, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском не истек.

Однако в предоставленных для сравнения определениях ВССУ от 13 июля 2011 года, от 25 июня 2012 года, от 10 апреля 2013 года, от 3 июля 2013 года суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обращение банка в суд после окончания срока действия кредитного договора и срока действия карты с пропуском срока исковой давности при условии, что вопрос о его восстановлении судом не обсуждался, является основанием для отказа в иске.

Как указал ВСУ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору исковая давность по требованиям кредитора о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом, возврат которых в соответствии с условиями договора определен периодическими ежемесячными платежами, должна исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 266 ГК Украины, по истечении исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию.

Вопрос о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 256, частями 1 и 5 статьи 261, частью 4 статьи 267 ГК Украины должным образом не выяснен.

Суды оставили без внимания то, что в соответствии с пунктами 3.1.1, 5.

4 Правил пользования платежной картой срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год), она действует до последнего календарного дня указанного месяца, срок погашения процентов по кредиту определен ежемесячными платежами, а срок погашения кредита в полном объеме — последним днем месяца, указанного на карточке, и что последний платеж произведен в ноябре 2008 года, действие карты закончилось 30 октября 2009 года, а с иском в суд банк обратился лишь в сентябре 2013 года.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с доводами истца о неоднократной пролонгации кредитного договора, не учли, что пролонгация договора предусматривает продление срока действия договора после выполнения сторонами его условий и перезаключение договора на тех же условиях, на которых он был заключен, а также то, что после окончания срока действия договора банк не выдавал заемщику денежные средства и новую платежную карту, а заемщик своих обязательств по договору от 13 октября 2006 года не исполнил.

Следовательно, вывод апелляционного суда, с которым согласился и суд кассационной инстанции, о том, что исковая давность не истекла, поскольку срок действия договора был пролонгирован, а срок действия карты соответствует сроку действия договора, является преждевременным.

С учетом изложенного определение ВССУ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Аналогичные доводы приведены в постановлении ВСУ от 12 ноября 2014 года по делу № 6-167цс14.

Судебные инстанции, в том числе и ВССУ, привели свою практику в соответствие с данной позицией. Примером тому служат определения ВССУ от 17 декабря 2014 года по делу № 6-34338св14, от 3 декабря 2014 года по делу № 6-20487св14, от 30 октября 2014 года по делу № 6-17065св14.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод: чтобы стороны договора, в котором предусмотрена автоматическая пролонгация, имели возможность на нее ссылаться, они должны четко выполнять условия договора в течение всего срока его действия, поскольку в случае его невыполнения велика вероятность того, что соответствующая сделка не будет считаться автоматически продленной (пролонгированной) на такой же срок и на тех же условиях.

ДИДЕНКО Роман — директор ЮК «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск

Источник: https://pravo.ua/articles/karta-kryta/

Адвокат-online
Добавить комментарий