Сроки исковой давности по решению суда о неосновательном обогащении

Вышел срок. Верховный суд перестал злоупотреблять исковой давностью

Сроки исковой давности по решению суда о неосновательном обогащении

Важным моментом прецедентного спора был вопрос о том, с какого срока истец узнал о нарушении своего права. Он считал, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда он узнал о неосновательном обогащении. А узнал он об этом при рассмотрении дела № А43-31652/2009.

Ответчик же считал (и его поддержали суды), что исковая давность начала течь с 25 мая 2007 года, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 по делу № А43-7325/2006. Неопределенность судей вполне можно понять. Споры о сроках исковой давности волновали юридическое сообщество всегда.

Должники хотят избежать ответственности, кредиторы надеются до последнего взыскать свое.

Значение для определения срока исковой давности имеют многие факторы: обстоятельства, при которых произошло нарушение права, когда и при каких обстоятельствах об этом узнал истец, какой субъект заявляет о сроке исковой давности, был ли перерыв или приостановление срока и многое другое.

лет — максимальный срок исковой давности во Франции и Германии

Исковая давность начинается по-разному

Начало срока исковой давности зависит от многих факторов. Критерии определяются субъектами правоотношений и обстоятельствами, при которых было обнаружено нарушение права.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, несовершеннолетние, физические лица имеют разные условия для отсчета срока исковой давности.

В споре ЗАО НПО «Авиатехнология» с ОАО «Русполимет» камнем преткновения стал именно момент начала срока исковой давности (дело № 301-ЭС15-5443 (А43-25745/2013).

Верховный суд обращает внимание, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права и это лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по делу. Причем необходимо одновременное наличие этих двух обстоятельств (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, далее — Постановление № 43).

У юридических лиц исковая давность начинается с момента, когда о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнал единоличный исполнительный орган, в том числе коллективный.

В многолетнем споре о металлозаготовках неоднократно шла речь о применении норм о сроках исковой давности, в том числе в деле № А43-27762/2007-8-725 о взыскании убытков. Срок исполнения обязательств сторонами не был определен.

В таких случаях течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Но Президиум ВАС РФ решил, что срок исковой давности в том споре следует исчислять с момента вступления в законную силу решения АС Нижегородской области от 07.03.2007 по делу № А43-7325/2006-4-169.

Суд мотивировал это тем, что именно с этого момента обществу «Авиатехнология» стало известно об отсутствии договорных обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 2932/09 по делу № А43-27762/2007-8-725).

Что касается косвенных исков, то для них срок исковой давности нужно считать с момента, когда участнику общества стало известно об оспариваемых сделках (определение ВС РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 по делу № А41-8876/2015).

От имени публично-правовых образований выступают уполномоченные государственные органы. Исковая давность исчисляется со дня, когда госорганы узнали или должны были узнать о нарушении права. Обнаружить нарушение госорган может при выполнении своих контролирующих функций (определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012).

Несколько слов о предельном 10-летнем сроке исковой давности и о том, как его применять. Срок начинает течь независимо от того:

  • знало или нет лицо, чье право нарушено, о таком нарушении;
  • знало или нет такое лицо, кто является надлежащим ответчиком (п. 8 Постановления № 43).

Суд будет рассматривать дело в обычном порядке, если сторона спора не заявит о применении предельного срока. Этот 10-летний срок применяется только по заявлению стороны спора.

Истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения 10-летнего срока оно обращалось в суд в установленном порядке или должник признал долг.

 Также 10-летний срок не распространяется на требования, которые не иеют исковую давность в силу закона (ст. 208 ГК РФ).

Об исковой давности надо заявлять

Исковую давность должны применять только по заявлению стороны спора, которая несет бремя доказывания обстоятельств об истечении срока давности. Как правило, такой стороной является ответчик.

Заявление ненадлежащей стороны и третьего лица о применении исковой давности правового значения не имеет. Однако это третье лицо вправе заявить о пропуске срока исковой давности в случае, если после удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления № 43).

Конкретных требований к форме заявления о применении исковой давности не содержится. Заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения. В апелляции сделать такое заявление возможно, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с прерыванием или приостановлением срока исковой давности, должен излагать суду истец.

Восстановить срок исковой давности можно только в исключительных случаях и только в отношении физического лица по обстоятельствам, связанным с его личностью.

Срок, пропущенный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, восстановлению не подлежит (п. 12 Постановления № 43).

При рассмотрении дела в суде срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Даже если суд применит иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец, или истцом будет изменен способ защиты права (п. 14 Постановления № 43).

Если истец увеличит требования после подачи иска, на определение момента, с которого исковая давность перестает течь, это не повлияет.

Часто бывает, что до начала судебного заседания у ответчика возникает просрочка по оплате за следующий период обязательств и истец увеличивает исковые требования. Срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с того момента, когда были заявлены новые требования, а не первоначальные.

Ответ на претензию не всегда подтверждает долг

Признание долга влияет на прерывание срока исковой давности. Поэтому важно знать все критерии, по которым суд определяет факт признания долга.

Признание претензии. В ответе на претензию не всегда содержится признание долга. Признание долга должно быть прямо оговорено в тексте ответа.

Изменение договора уполномоченным лицом или просьба должника об изменении договора, об отсрочке или о рассрочке платежа.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления № 43, ст. 203 ГК РФ). Один немаловажный момент — признавать долг может только уполномоченное на это лицо по правилам ст. 182 ГК РФ (п. 22 Постановления № 43).

Признание части долга, в том числе путем частичной уплаты, по общему правилу не свидетельствует о признании долга в целом. Исковая давность при частичной уплате долга не прерывается.

Стоит отметить, что в старом постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» была указана противоположная позиция. В нем частичная уплата долга свидетельствовала о признании долга.

Частичная оплата задолженности и признание долга в оставшейся части являются началом срока исковой давности по оставшейся части долга. Но это правило можно применять, только когда долг признан должником и произошла частичная его оплата.

У периодических платежей и процентов исковая давность исчисляется отдельно (п. 24 Постановления № 43). То же самое относится к неустойке, процентам по ст. 395 ГК РФ и к процентам по ст. 317.1 ГК РФ (п. 25 Постановления № 43).

То есть предъявление требования об уплате только основного долга не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям. Но если истек срок давности по основному требованию, то срок по дополнительному тоже истек.

АВИАТЕХНОЛОГИЯ РУСПОЛИМЕТ
Предприятие по производству оборудования подготовки авиационного топлива и заправки воздушных судов.Российская металлургическая компания, производитель кольцевых заготовок и дисков ответственного назначения.

В 2003–2004 годах ЗАО НПО «Авиатехнология» передало ОАО «Русполимет» металлозаготовки по товарным накладным. Денег за них оно не получило и длительное время пыталось вернуть имущество или хотя бы выяснить, что с этими заготовками происходит. Часть деталей «Авиатехнологии» удалось вернуть, а за утрату других — частично взыскать убытки в связи с нарушением договора хранения.

Уже после того как производитель заготовок (ЗАО НПО «Авиатехнология») подал несколько разных исков в целях возврата заготовок или их стоимости, выяснилось, что ОАО «Русполимет» изготовило из них детали и продало их самому же ЗАО НПО «Авиатехнология».

В конце концов ЗАО НПО «Авиатехнология» заявило новый иск — о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости металлозаготовок на более чем 300 млн рублей. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предложив отсчитывать ее с момента, когда истец узнал об отсутствии договора, на основании которого предположительно были переданы заготовки.

Истец не был согласен с такой позицией ответчика. Суды трех инстанций поддержали ответчика, сославшись на то, что этот срок нужно считать именно с момента, когда истец узнал об отсутствии договора, на основании которого он получил металлозаготовки, а этот срок пропущен. Но затем неожиданно Олег Свириденко передал это дело на рассмотрение коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Коллегия отменила судебные акты, сославшись на злоупотребление правом со стороны ОАО «Русполимет», которое не сообщало о судьбе металлозаготовок, в результате чего истец не мог определиться с исковыми требованиями. Но на этом история не закончилась. Дело попало на рассмотрение Президиума ВС РФ. Важная деталь — это первый экономический спор в 2016 году, который дошел до Президиума ВС РФ.

В итоге высшая инстанция отменила определение коллегии и оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций. То есть истцу все-таки не удалось добиться взыскания денег за переданные металлозаготовки.

Источник: https://e.korpurist.ru/510435

Обобщение практики

Сроки исковой давности по решению суда о неосновательном обогащении

Цветкова С.А., Валеев М.М., Гонгало Ю.Б.

Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации о неосновательном обогащении

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вопрос о месте института неосновательного обогащения в системе права и соотношении требований о неосновательном обогащении с другими требованиями традиционно относится к числу дискуссионных.

Представляется, что кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания.

В этом смысле нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

При наличии специальных правил (установленных нормами о деликтных обязательствах, о виндикации, об отдельных видах договоров) приоритет отдается этим правилам, нормы же о неосновательном обогащении могут применяться лишь в той части, в какой соответствующие отношения ими не урегулированы.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.

) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника.

Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

В  практике Арбитражного суда Свердловской области нормы о неосновательном обогащении чаще всего применяются при взыскании исполненного по незаключенному договору. Отказ во взыскании неосновательного обогащения, как правило, связан с установлением имеющихся между сторонами договорных отношений.

I. Наличие неосновательного обогащения

1. Действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (дело № А60-4726/2005, N А60-7195/05, N А60-20485/04)

ОАО «Х» обратилось в суд с иском к ЕМУП о взыскании 166 508 руб., в том числе 156023 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, и 10484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что денежные средства списаны ЕМУП  без установленных законом и договором оснований.

        Решением суда иск удовлетворен частично. С ЕМУП взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты в меньшем размере.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2005 г. N Ф09-1727/05 решение оставлено без изменения в связи со следующим.

На основании договора между истцом и ответчиком ЕМУП, выполняющее посреднические функции, приняло на себя обязательство предоставлять ОАО «Х» возможность пользоваться коммунальными услугами, исходя из условий, установленных поставщиками коммунальных услуг.

Согласно имеющимся в деле документам, коммунальные услуги были оказаны в период с января по февраль 2004 г.; ввиду отсутствия приборов учета оплата производилась на основании счетов-фактур, исходя из расчетного количества потребленных услуг.

В июне 2004 г. ЕМУП во исполнение договора платежным требованием произвело безакцептное списание с расчетного счета ОАО «Х» 156023 руб. 18 коп. для оплаты коммунальных услуг, оказанных в январе – феврале 2004 г.

Решением арбитражного суда по другому делу договор о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком признан незаключенным.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, которым установлено, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, вывод суда о неосновательности обогащения ответчика признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Аналогичное решение принято по делу N А60-7195/05 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2005 г. № Ф09-2465).

Источник: http://ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/pr30.htm

Срок исковой давности по неосновательному обогащению

Сроки исковой давности по решению суда о неосновательном обогащении

Хотелось бы обсудить одну ситуацию, в которой, понятное дело, все персонажи вымышлены, все совпадения случайны. Предупреждаю сразу – тезис «наши суды общей юрисдикции неадекватны» (в какой бы нецензурной форме он бы ни был высказан) является аксиомой, поэтому не подлежит обсуждению.

В далеком 2010 году Иванов Иван Иванович передает Петрову Петру Петровичу по нотариальной заверенной расписке денежные средства в размере 3 миллиона рублей.

В соответствии с буквальным текстом этой расписки зафиксировано, что Иванов Иван Иванович передал, а Петров Петр Петрович принял денежные средства в размере 3 миллиона рублей в присутствии нотариуса.

Больше в расписке ничего не написано.

В 2016 году И.И.И. пишет П.П.П. письмо с требованием возвратить 3 миллиона рублей, которые он передал ему в качестве займа. Затем подает в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Затем подается апелляционная жалоба, стороны приходят в областной суд.

На судебном заседании И.И.И. устно заявляет под протокол, что указанные денежные средства он передавал П.П.П. на строительство жилого дома (фактически – в виде инвестиции).

Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Выделю самые главные тезисы мотивировочной части:

«Суд первой инстанции, исходя из содержания расписки и принимая во внимание объяснения представителя ответчика, подтвердившего факт заемных обязательств между сторонами, определил спорные правоотношения как заемные.

Между тем из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений не усматривается обязательства возвратить заимодавцу денежные средства. Расписка лишь подтверждает факт получения суммы.

Вследствие чего указанный документ не подтверждает наличие договора займа, что согласуется с объяснениями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснившего, что денежные средства по расписке передавались Ответчику для финансирования строительства многоквартирного дома.

После завершения строительства деньги должны были быть возвращены истцу. Однако обязательства не исполнены.

Совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств указывает на невозможность квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, так как они имеют иную правовую природу – правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения».

В 2017 году И.И.И. вновь подает иск к П.П.П. о взыскании неосновательного обогащения. Истец ссылается на то, что в рамках предыдущего дела правоотношения между сторонами были квалифицированы судом как обязательствоиз неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»:

«Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права».

Одновременно с этим, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако проценты были рассчитаны не с 2016 года, а с 2010 года.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Позиция Ответчика была следующая.

Во-первых, неверно определен момент начала течения срока исковой давности. По первому делу суд апелляционной инстанции не квалифицировал правоотношения, а подтвердил слова истца о том, что займа не было изначально и что истец знал и понимал, что между сторонами отсутствуют правоотношения займа.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ, на которое сослался суд, начало течения срока исковой давности по незаключенному договору определяется следующими условиями: между сторонами был подписан договор, который был признан другим судом незаключенным; лицо не знало о существовании обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения; лицо, действуя разумно, предполагало о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Во-вторых, суд оставил без внимания довод ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежит возврату неосновательное обогащение денежной суммы и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В-третьих, суд взыскал проценты за пользование денежными средствами с момента передачи денег, а не с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. С учетом того, что суд посчитал, что этот момент наступил в 2016 году, начисление процентов с 2010 года, мягко скажем, противоречит формальной логике.

Хотелось бы услышать мнения по указанной фабуле. Не столько с целью на халяву написать кассационную жалобу, сколько именно услышать мнения о том, чья позиция в данной ситуации является наиболее верной.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/srok_iskovoj_davnosti_po_neosnovatelnomu_obogascheniyu/60945

Взыскание средств по делу пятилетней давности

Сроки исковой давности по решению суда о неосновательном обогащении

26 декабря 2011 г. между банком и гражданкой М. был заключен договор срочного вклада в валюте на 366 дней. В марте 2014 г. женщина обратилась в банк с вопросом о состоянии вклада и размере начисленных процентов, однако узнала, что еще весной 2012 г. договор вклада был досрочно расторгнут, а денежные средства переведены на счет ее бывшего супруга.

Обратившись к банку с письменной претензией, женщина получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств, внесенных по договору срочного вклада, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд в удовлетворении иска отказал, однако апелляционная инстанция отменила это решение и вынесла новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом апелляция, руководствуясь заключением почерковедческой экспертизы, указала, что подписи от имени вкладчицы в заявлении и в платежном распоряжении на перевод денежных средств от 6 апреля 2012 г. были выполнены ее бывшим супругом, следовательно, осуществляя перевод без согласия гражданки М.

на счет третьего лица, сотрудники отделения нарушили банковские правила. Также было выявлено, что по расходному ордеру денежная сумма была получена мужчиной через кассу кредитной организации.

В свою очередь банк обратился в суд с иском к супругу вкладчицы, в котором просил взыскать с него неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что банком был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку он исчислялся с 6 апреля 2012 г.

, так как кредитная организация с этого момента должна была знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств. К такому же выводу пришла апелляционная инстанция.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала, что решения судов нижестоящих инстанций были основаны на неправильном толковании и применении норм права. Основываясь на нормах ГК РФ в редакции, действующей на момент спорных отношений, Суд указал, что срок исковой давности составлял три года и начинался со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, Верховный Суд пояснил, что в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г.

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Подавая исковое заявление, банк ставил перед судом вопрос о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Истец указывал, что до вынесения апелляционной инстанцией определения о частичном удовлетворении исковых требований бывшей супруги ответчика у него не было оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение за счет кредитной организации, однако суд первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ данным доводам надлежащей оценки не дал.

В связи с вышеизложенным ВС РФ определил отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат, секретарь Совета молодых адвокатов АП Воронежской области Олеся Алимкина отметила, что данное дело представляет интерес с материально-правовой точки зрения.

Она указала, что, с одной стороны, формально кредитная организация узнала о нарушении права тогда, когда с нее в пользу бывшей супруги ответчика были взысканы денежные средства, поскольку только данным судебным актом был установлен факт подписания документов на распоряжение деньгами неуполномоченным лицом.

С другой стороны, подписание платежных документов от имени клиента банка третьим лицом без доверенности является вопиющим нарушением правил совершения банковских операций.

«Сотрудник банка, оформлявший перечисление денежных средств, не мог не понимать, что нарушает правила и что рано или поздно вкладчик взыщет деньги с банка. Если сотрудник банка знал об этом в момент совершения операции, то с какого же момента необходимо исчислять срок исковой давности?» – задается вопросом эксперт.

По ее словам, от ответа на этот вопрос во многом будет зависеть, насколько пристально банки должны следить за деятельностью своих сотрудников. «ВС РФ не дал разъяснений на этот счет, просто указав, что судам нижестоящих инстанций надо определить, когда банк узнал о нарушении своих прав.

А значит, интрига сохраняется», – отметила Олеся Алимкина.

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Ирена Никашева при этом отметила, что на практике банки не обладают достаточным инструментарием, да и не обязаны проверять подлинность представленных в банковских документах подписей клиентов при отсутствии существенных обстоятельств. «В рассмотренном Судом деле истец не был осведомлен о том, что у ответчика не имелось прав на перевод денежных средств со счета бывшей супруги на свой счет, из чего можно сделать вывод, что банк не нарушал внутренних банковских правил и клиентской политики», – пояснила она.

Адвокат АП г. Москвы Татьяна Проценко добавила, что ситуации, когда суды неправильно исчисляют срок исковой давности, встречаются часто. В данном случае суд ошибочно определил, что банк узнал о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств на счет лица, не являвшегося владельцем вклада.

 «Позиция Верховного Суда по данному вопросу никак не изменилась в этом определении, – говорит адвокат. – Установление момента нарушения прав индивидуально в каждом конкретном случае, поэтому распространить позицию ВС РФ по этому делу на все другие дела вряд ли возможно».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vzyskanie-sredstv-po-delu-pyatiletney-davnosti/

Адвокат-online
Добавить комментарий