Суд с МТС за отсутствие услуги

Мтс совершил последнее географическое открытие

Суд с МТС за отсутствие услуги

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» начинает оказывать услуги в Пензенской области. Выйдя на рынки регионов Поволжья в 2003-2004 годах, МТС за все это время так и не смог получить частоты на оказание услуг сотовой связи в единственном регионе РФ.

В 2010 году появление оператора в Пензе стало возможным благодаря лицензии на 3G и строительству соответствующей инфраструктуры. На начальном этапе в продуктовой линейке МТС будут интернет-доступ и кабельное телевидение.

По оценкам экспертов, проект не будет рентабельным, пока МТС не начнет предоставлять услуги ой мобильной связи, обеспечивающей до 80% в выручке операторов.

Группа МТС начинает предоставлять услуги в Пензенской области.

До сих пор этот регион оставался единственным в РФ, где один из трех федеральных сотовых операторов — ОАО «Мобильные ТелеСистемы» — не мог оказывать услуги связи из-за отсутствия лицензий (большинство частот диапазона 900 МГц в Пензенской области принадлежат «Пенза GSM», который работает на рынке с марта 1999 года и входит в группу СМАРТС). Вчера же стало известно о том, что работу в Пензенской области Группа МТС начнет в августе 2010 года с продуктов для фиксированного интернет-доступа и кабельного ТВ под брендом МТС. Проект реализуют ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ее «дочка» — ОАО «КОМСТАР-ОТС».

Для сравнения, в Саратовской и Ульяновской областях сеть МТС появилась в конце 2003 года, в Самарской области — в 2004 году. Во всех регионах к сотового оператора есть GSM-лицензии, сети строились «с нуля».

По разным оценкам, доля рынка по абонентам и выручке в этих регионах колеблется в диапазоне 19-23%. В 2007 году МТС получила частоты на строительство сетей в стандарте HSDPA (сети 3G) во всех регионах России, в том числе и в Пензенской области.

В компании рассчитывают, что «полномасштабная сеть МТС появится в Пензенской области до конца 2010 года». Продажа контрактов ой связи может начаться уже в 2011 году.

«В ближайшие 1-2 месяца планируется открыть сеть МТС в Пензе для роумеров из других регионов», — уточнили в пресс-службе сотового оператора. Размер инвестиций в проект и сроки его окупаемости не раскрываются.

Консолидированная выручка Группы МТС по итогам 1 квартала 2010 года составляет $2,614 млрд, консолидированная чистая прибыль — $381,3 млн. Число абонентов группы по состоянию на 31 июля 2010 года составило 99,21 млн пользователей, из них в России — 69,3 млн человек.

На рынке мобильной связи Пензенской области пока представлены четыре оператора.

По данным AC&M-Consulting, к середине 2010 года ВымпелКом (Билайн) занимал 28,6% рынка (по абонентам), МегаФон — 38,1%, СМАРТС («Пенза GSM») — 25,4%, «Нижегородская Сотовая Связь» — 7,8%.

Сами операторы говорят о высокой степени конкуренции на региональном рынке: уровень проникновения сотовой связи в Пензенской области составляет более 145% (среднероссийский показатель в конце 2009 года был зафиксирован на уровне 134,4%).

Эксперты сходятся во мнении о том, что выход МТС на рынок Пензы стал возможен после покупки в июне 2010 года местного оператора ЗАО «Пензенские телекоммуникации» («Пенза-Телеком»): строительство собственной инфраструктуры «растянулось бы на годы, а коммерческий запуск состоялся бы не раньше 2012 года».

Сумма сделки не раскрывается, но известно, что таким образом МТС получил более 50 тыс. абонентов широкополосного доступа в Интернет, около 50 тыс. абонентов кабельного ТВ и около 5 тыс. абонентов услуг телефонии. По собственным оценкам «Пенза-Телеком» занимает 53% долю на рынке доступа в Интернет и 38% долю — на рынке услуг кабельного ТВ.

Выручка компании за 2009 год составила 242 млн рублей (рост 40% по сравнению с 2008 годом).

«С учетом высокого проникновения мобильной связи в регионе основу конкурентоспособности нового игрока должна составлять качественная сеть и услуги. А это требует времени (например, коммерческая эксплуатация сети «МегаФон» в Пензенской области началась в октябре 2003 года.

— „Ъ“) и большого объема инвестиций», — отмечает директор службы по связям с общественностью Поволжского филиала ОАО «МегаФон» Елена Харитонова. «Выход нового оператора незначительно скажется на распределении долей рынка», — считают в СМАРТС.

«Абонентская база имеет естественные пределы роста, сейчас операторы пытаются буквально по крупинкам собирать ее остатки», — прокомментировал расширение географии МТС аналитик рынка телекоммуникаций ИК «Финам» Эльдар Вагабов.

Он затруднился оценивать экономическую эффективность проекта, однако напомнил, что основной статьей дохода операторов по-прежнему является передача голоса. По данным СМАРТС, доля неых услуг в общей выручке сотовых операторов колеблется от 15 до 20% (у «Пенза-GSM» она составляет порядка 19%). Комментировать перспективы МТС на новом для них рынке сотовые операторы вчера отказались.

Елена Колычева

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/1492728

Игривые тарифы: как и за что АМКУ штрафует мобильных операторов

Суд с МТС за отсутствие услуги

В последние несколько лет АМКУ уделяет пристальное внимание рынку мобильной связи, что не удивительно, ведь он поделен между тремя крупными игроками. Такая ситуация, как показывает мировая практика, потенциально может привести к картельному сговору и злоупотреблениям.

Выполняя одну из своих задач, прописанных в законодательстве, регулятор на рынке мобильной связи чаще всего обращает внимание на наличие или отсутствие признаков обмана потребителей. Но иногда результаты таких расследований вызывают споры.

 Евгений Порада, управляющий партнер OSTIN Law Firm, рассказал подробнее о делах операторов и действиях АМКУ.

В самой юридической компании заверили Mind, что компания никакого отношения к этому делу не имеет и о представителях сторон в судебном процессе юристам OSTIN ничего не известно.

С чего все началось? В сентябре 2017 года телекоммуникационный рынок Украины облетела новость о том, что Антимонопольный комитет Украины (далее – АМКУ) оштрафовал оператора мобильной связи ООО «Лайфселл» (lifecell) на 19 466 840 грн за недобросовестную конкуренцию в виде распространения неправдивой информации об условиях тарификации звонков (Решение АМКУ от 18 сентября 2017 года № 546-р). Чуть позже, 14 декабря 2017 года, за аналогичное нарушение АМКУ наложил штраф в размере 21 307 597 грн на ЧАО «Киевстар» (Решение АМКУ от 14 декабря 2017 года № 705-р).

«Лайфселл» и «Киевстар» обжаловали соответствующее решение АМКУ в Хозяйственном суде г. Киева (дела №910/21488/17 и №910/2353/18 соответственно). 24 июля 2018 года по делу «Киевстар» суд вынес решение в пользу АМКУ, оставив решение последнего в силе. И уже 7 августа в прессе появилась информация, что «Киевстар» полностью уплатил штраф по решению АМКУ.

А где же «Vodafone Украина» в этой истории? Дело в том, что по отношению к ЧАО «МТС Украина» АМКУ рассматривал похожий вопрос еще в 2016 году, результатом чего стало Решение АМКУ от 22 декабря 2016 года № 28-рк, в котором «МТС Украина» было рекомендовано прекратить недобросовестную практику, что соответственно и было сделано (Решение АМКУ от 4 апреля 2017 года № 133-р о прекращении производства по делу). Выражаясь простым языком, «МТС Украина» «пронесло». Но, как мы видим дальше, дело в отношении этой компании стала весомым основанием для наказания двух других крупнейших игроков мобильного рынка.

Как видим, вопрос о том, было нарушение законодательства о недобросовестной конкуренции или нет, остался открытым только в отношении «Лайфселл».

Каковы шансы у «Лайфселл» на отмену решения АМКУ? Предметом рассмотрения претензий со стороны регулятора была следующая фраза в тарифах оператора «Тарификация исходящих и переадресованных звонков (телекоммуникационных услуг передачи информации голосом) посекундная и осуществляется в первую секунду каждой минуты телекоммуникационных услуг. В стоимость первой секунды каждой минуты телекоммуникационных услуг включены следующие 59 секунд без дополнительной тарификации », а также ее модифицированная версия: «Тарификация звонков осуществляется в первую секунду каждой минуты разговора в размере указанной стоимости минуты. Секунды со второй по шестидесятую не тарифицируются».

АМКУ определил действия «Лайфселл» как нарушение законодательства о защите от недобросовестной конкуренции, предусмотренный статьей 15-1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», в виде распространения информации, вводящей в заблуждение, путем сообщения неопределенному кругу лиц ложных, неполных, неточных сведений о тарификации звонков на услуги оператора мобильной связи, которые повлияли или могут повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения услуги «Лайфселл». Обратите внимание на последнюю фразу из цитированного текста: «…которые повлияли или могут повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения услуги…» – к ней мы вернемся чуть позже.

На чьей стороне «правда»? Стратегически АМКУ правильно сделал, что дал возможность «МТС Украина» исправить свои тарифы до апреля 2017 года. Ведь если все три игрока на мобильном рынке прописывают секундно-минутную тарификацию, совсем неуместно утверждать, что конкуренция недобросовестная.

Таким образом, выведя из игры ЧАО «МТС Украина», АМКУ в его лице получил «жертву» недобросовестной конкуренции, о чем упоминалось в решении по делу «Киевстар» (см. абзацы 117–118 Решения АМКУ от 14 декабря 2017 года № 705- г).

Но с датами немного не срослось: в аргументации АМКУ говорит, что «третий оператор («МТС Украина») ведет честную игру с 2015 года», тогда как честная игра началась после получения рекомендаций от АМКУ в декабре 2016-го.

В процессе расследования «Лайфселл» опроверг обвинения, основываясь на том, что в материалах дела отсутствуют «…опросы мнения потребителей/абонентов относительно восприятия ими тех или иных формулировок…». Не вопрос – АМКУ в перерыве между заседаниями провел такой опрос, и, конечно же, он оказался не в пользу оператора.

Таким образом, случайно или нет, но представитель «Лайфселл» предоставил АМКУ хорошую подсказку – дал возможность усилить свою позицию. Гораздо правильнее было бы оставить этот «козырь» до судебного разбирательства. А если бы еще до даты судебного заседания получить результаты своего опроса с правильными вопросами, то шансы на победу были бы значительны.

Но, к сожалению, момент был упущен.

В целом решение АМКУ получилось очень грамотным, обоснованным, подтвержденным исследованиями и опросами. Нужно отдать должное регулятору – в этом деле все было сделано на высшем уровне и по лучшим «западным стандартам».

Что сейчас происходит в суде? «Лайфселл» затягивает процесс – суд применил обеспечительную меру, запретив АМКУ взимать штраф и начислять пеню.

Также была назначена экспертиза подписей тех людей, которых АМКУ опрашивал в процессе расследования.

Процессуально ход очень правильный, это позволит оттянуть процесс минимум на год–два, а максимум (в случае положительной для истца экспертизы) – исключить результаты опроса из доказательной базы в суде.

Какими будут последствия? Обыграть ситуацию с «МТС Украина», то есть доказать отсутствие «жертвы» недобросовестной конкуренции на рынке, вряд ли удастся. Во-первых, «МТС Украина» все-таки действительно стала «жертвой», но фактически с декабря 2016 года.

Во-вторых, есть постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» от 26.12.

2011 №15, где прописано, что для квалификации действий субъектов хозяйствования как недобросовестной конкуренции не является обязательным выяснение наступления негативных последствий недобросовестной конкуренции в виде ограничения интересов других субъектов хозяйствования, а достаточным является установление самого факта совершения действий, определенных законом как недобросовестная конкуренция.

Опровергнуть факт «распространения информации, вводящей в заблуждение, путем сообщения неопределенному кругу лиц неправдивых, неполных, неточных сведений о тарификации звонков на услуги оператора мобильной связи» будет архисложно.

А теперь возвращаемся к фразе из решения АМКУ, на которую автор этих строк просил вас обратить внимание ранее. Именно из-за утверждения, что информация, предоставленная оператором, «повлияла или могла повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения услуг», можно побороться.

Далеко не всегда пользователи мобильной связи при выборе оператора и пакета услуг руководствуются интервалом времени для тарификации звонков.

Более важным, очевидно, является стоимость той самой первой секунды, стоимость услуг интернета, мобильный оператор, которым пользуются твои родные (для бесплатных звонков) и др.

Вот здесь можно проводить новый опрос пользователей, делать экспертизы, в том числе о причинах выбора того или иного оператора, миграции пользователей от «МТС Украина» к «Лайфселл», на каких основаниях это сделано и тому подобное. Вот только стоит ли овчинка выделки?

Следите за актуальными новостями бизнеса и экономики в наших Telegram-каналах Mind.Live и Mind.UA, а также Viber-чате

Источник: https://mind.ua/ru/openmind/20194716-igrivye-tarify-kak-i-za-chto-amku-shtrafuet-mobilnyh-operatorov

Абонент недоволен: Роскомнадзор составил список жалоб на операторов связи

Суд с МТС за отсутствие услуги

Россияне стали чаще жаловаться на услуги сотовых операторов –– во II квартале 2019 года по сравнению с первым количество обращений выросло на 21,5%. Об этом свидетельствует статистика Роскомнадзора, с которой ознакомились «Известия».

Среди основных претензий пользователей –– недовольство навязыванием дополнительных платных услуг (19–38% в зависимости от оператора), а также жалобы на завышение счетов со стороны сотовых компаний (21–40%). Качество связи волнует граждан значительно меньше, чем плата за услуги: на него обратило внимание 12–25% пользователей.

При этом наказать операторов за плохую связь, по сути, невозможно, так как параметры ее качества законодательно не закреплены, пояснили «Известиям» в Роскомнадзоре.

На что жалуются

Структура жалоб варьируется в зависимости от того, чьи абоненты обращаются в Роскомнадзор. Так, например, клиенты МТС и «Мегафона» чаще всего выражали несогласие с суммой выставленного счета (40 и 39% жалоб соответственно). А вот абонентов «Билайна» и Tele2 больше всего волновало подключение дополнительных платных услуг без их согласия (38 и 36% соответственно).

Качеству связи (ее отсутствие, невозможность дозвониться, шум и прочее) была посвящена четверть обращений абонентов «Билайна» (25%), 20% –– МТС, 15% –– Tele2, 12% — «Мегафона», следует из статистики Роскомнадзора.

В общей сложности во II квартале в надзорное ведомство поступило 1648 жалоб на сотовые компании «большой четверки». По итогам разбирательства авторам обращений были направлены ответы с разъяснениями специалистов Роскомнадзора по дальнейшим действиям, рассказал представитель службы. Часть обращений перенаправляют в Роспотребнадзор, говорит он.

При этом законодательные основания для проведения проверок операторов по качеству связи отсутствуют, подчеркивает представитель Роскомнадзора. Параметры качества законодательно не закреплены, поэтому надзорное ведомство не может применить меры к «нарушителям» при получении жалобы, отметил он.

Представители Роспотребнадзора обещали ответить на вопросы «Известий» позднее.

Защита для абонента

Если права абонента нарушены, он может запросить у оператора связи детализацию счета за спорный период, обратиться с письменной претензией, а в случае отказа в ее удовлетворении –– в суд или Роспотребнадзор, поясняет юрист «Национальной юридической службы «Амулекс» Виктория Соколова. Роспотребнадзор вправе привлечь оператора связи к ответственности за нарушение прав потребителя, а также вынести предписание об устранении нарушений, говорит она. Служба уполномочена подавать иски в суд, но не в защиту конкретного абонента, а в отношении неопределенного круга лиц.

Абонент вправе также ссылаться на закон «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, добавила Виктория Соколова. Юрист отметила: если в договоре не прописано качество услуг, оно должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к таким сервисам.

В России более 250 млн сотовых абонентов (по количеству активных сим-карт), и судить об их проблемах на основании полутора тысяч жалоб, поступивших в Роскомнадзор, крайне сложно, сказал «Известиям» руководитель проекта Content Review Сергей Половников. Тем более что жалуются чиновникам наиболее упорные граждане, отмечает он. Количество обращений может быть в том числе связано с сезонным фактором.

В целом структура жалоб объяснима: люди уже поняли, что качество связи зависит от их локации, телефона и даже погоды. И что проблемы проще решить, обратившись напрямую к оператору, чем пожаловавшись третьим лицам, указывает эксперт.

С финансовыми претензиями к сотовым компаниям ситуация неоднозначная: есть сотни, если не тысячи причин, по которым расходы на услуги связи могут не соответствовать ожиданиям и примерным расходам абонентов, считает Сергей Половников.

–– Например, с карточки абонента могут списаться средства за контент-услуги. Но разбирательство показывает, что дело тут не в злоупотреблениях оператора, а в том, что ребенок заплатил со своего номера, к которому привязана карта родителя, за что-то в социальной сети или купил какой-нибудь артефакт в онлайн-игре, — объясняет руководитель Content Review.

Ситуации, когда по вине операторов происходит некорректное списание денег, действительно есть, но гораздо чаще имеет место недопонимание, добавил эксперт.

Операторы спокойны

В Tele2 сказали, что обращения, реакция на которые не может быть немедленной, как правило, связаны с техническими вопросами. Например, к ним относятся просьбы улучшить качество связи в дачном поселке, заметил он.

Количество обращений абонентов с претензиями к оператору имеет долгосрочную тенденцию к снижению, утверждает представитель «Вымпелкома». В частности, за последние два года звонков в call-центры «Билайна» по вопросам, касающимся мобильной связи, стало меньше на 30%.

Это обусловлено в первую очередь работой над качеством продуктов, прозрачностью списаний, перечисляет представитель компании. По его словам, доля обращений по вопросам качества мобильной связи и интернета составляет 16%.

При этом случаев, когда клиент действительно испытывает трудности, всего несколько процентов.

О сокращении количества жалоб абонентов на качество связи и претензий по поводу тарификации и начислений за услуги говорит и представитель МТС. В результате антифродовых мер (борьбы с мошенничеством) и внедрения сервисов по информированию о подключаемых услугах проблема жалоб на подписки и списания за контент-услуги сошла на нет, утверждает он.

Клиенты «Мегафона» могут получить круглосуточную поддержку в режиме реального времени, отметил представитель оператора. Если клиент не обращается в компанию напрямую, а по какой-то причине пишет в надзорные органы, «Мегафон» в максимально сжатые сроки разбирает обращение и находит решение, уверяет он.

Источник: https://iz.ru/897946/valerii-kodachigov/abonent-nedovolen-roskomnadzor-sostavil-spisok-zhalob-na-operatorov-sviazi

В суд за звонки

Суд с МТС за отсутствие услуги

Межрегиональная общественная организация “Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) “Общественный контроль” обратилась в суд с иском к ПАО “МегаФон”. По мнению общественников, оператор нарушает права абонентов, взимая плату за несостоявшиеся звонки. 

ОЗПП обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к “МегаФону” с требованием прекратить нарушение прав неопределенного круга потребителей при списании денежных средств с абонентских счетов за несостоявшиеся звонки.

“Поводом для обращения в суд послужили многочисленные жалобы абонентов “МегаФона”, которые обнаружили, что оператор сотовой связи стал взимать плату за автоинформирование пользователя о том, что вызываемый номер “недоступен или находится вне зоны действия сети”. Ранее таких списаний операторы не производили и объясняют подобную практику необходимостью компенсировать возросшие издержки в период экономического кризиса”, – отмечается в официальном сообщении ОЗПП.

ОЗПП считает, что подобные действия ответчика входят в противоречие с действующим законодательством в области связи и защиты прав потребителей.

Отмечается, что в случае удовлетворения иска сотовый оператор будет обязан прекратить данную противоправную практику и опубликовать по требованию истца судебное решение в СМИ для информирования широкого круга потребителей. Сами потребители получат возможность требовать возврата незаконно списанных сумм.

Руководитель пресс-службы “МегаФона” Юлия Дорохина отмечает, что в данный момент компания не получила уведомления об этом исковом заявлении. Она также подчеркнула, что “МегаФон” не взимает плату за несовершенные соединения, оплате подлежат только оказанные услуги. 

“В соответствии с Правилами оказания услуг связи плата взимается за оказанные услуги или состоявшиеся соединения с абонентом или с оборудованием, заменяющим пользователя в его отсутствие и обеспечивающим обмен информацией, автоответчиком, телефонным аппаратом с функцией автоматического определения номера.

Если абонент, которому совершается вызов, установил такое оборудование или заказал соответствующую услугу у оператора, то звонки на его абонентский номер будут тарифицированы с третьей секунды соединения в строгом соответствии с правилами оказания услуг.

Также необходимо отметить, что абонент, подключивший эту услугу, может самостоятельно отключить ее в любое время”, – говорит Юлия Дорохина.

По мнению юристов, требования ОЗПП имеют под собой правовую основу.

Как отмечает адвокат Александр Титов, абонент, набирая номер телефона, совершает вывоз, то есть, по определению Правил оказания услуг телефонной связи, совершает действие в целях установления соединения своего пользовательского оборудования с пользовательским оборудованием другого абонента.

“Соответственно и ответом на это действие является ответ вызываемого абонента либо ответ оборудования, перечисленного в п.37 Правил: модем, факс, автоответчик, иное оборудование, заменяющее пользователя в его отсутствие и обеспечивающее и (или) имитирующее обмен информацией.

Сообщение оборудования оператора, о том, что абонент недоступен, и подобные сообщения не являются ответом оборудования вызываемого абонента”, – говорит Александр Титов. По словам юриста, отрицательное для оператора решение суда может остановить других участников рынка от необоснованного взимания платы с абонентов.  

Старший партнер юридической компании “Катков и партнеры” Павел Катков считает, что ключевым в данном деле станет установление судом факта наличия либо отсутствия в договоре оператора с абонентом условий о данной услуге.

“При этом договор может содержать оговорки о возможности введения новых услуг, а также изменения условий их оказания, посредством информирования абонента.

Если это так, в случае доказывания надлежащего информирования потребителя, шансы ответчика возрастут”, – говорит Павел Катков.

Главным негативным последствием для оператора, по словам Павла Каткова, может стать решение о возврате абонентам потраченных сумм. “Будучи относительно незначительными для одного абонента, масштаб этих сумм в рамках абонентской базы одного оператора, не говоря о всей отрасли, может составить миллионы”, – указывает Павел Катков.

Он отмечает, что в случае победы истца данное дело станет практикообразующим и со значительной долей вероятности породит попытки масштабирования его результатов в виде новых исков к остальным операторам.

“С другой стороны, у нас не прецедентное право, и другой суд в других обстоятельствах может вынести иное решение”, – говорит Павел Катков.

Он также акцентирует внимание на том, что договоры других операторов могут быть составлены иным образом, а данное дело побудит участников рынка пересмотреть документацию при заключении договоров с абонентами.

Что касается других участников рынка, то, по словам пресс-секретаря ПАО “ВымпелКом” Анны Айбашевой, оператор не тарифицирует сообщение о недоступности клиентов.

Пресс-секретарь Tele2 (ООО “Т2 Мобайл”) Константин Прокшин отмечает, что Tele2 осуществляет отсчет продолжительности соединения в строгом соответствии с Правилами оказания услуг связи. А именно после установления соединения или ответа пользовательского оборудования, сигнал которого приравнивается к ответу вызываемого абонента. В ПАО “Мобильные ТелеСистемы” (МТС) отказались от комментариев.

Напомним, ранее Региональная общественная организация “Центр Интернет-технологий” (РОЦИТ) выступила с обращением к операторам мобильной связи и призвала их дать разъяснение ситуации со списанием денежных средств за несовершенные звонки.

В РОЦИТ уточняют, что если выяснится, что операторы действительно зарабатывают на неоказанных услугах, то организация инициирует дополнительное выяснение обстоятельств и обсуждение этой темы на площадке Государственной Думы.

Причиной обращения РОЦИТ к операторам связи стала появившаяся в СМИ информация о том, что “МегаФон” начало взимать плату за звонки даже в том случае, если сам разговор не состоялся, а абонент только прослушал сообщение о недоступности вызываемого абонента (см. новость ComNews от 25 февраля 2016 г.). 

Источник: http://www.comnews.ru/content/100034/2016-03-10/v-sud-za-zvonki

Роуминг-услуги на миллион — PRAVO.UA

Суд с МТС за отсутствие услуги

Телефон, пусть даже мобильный, — не роскошь, а средство общения, с этим ныне трудно поспорить. Однако это утверждение не касается связи в роуминге. Будь это обычный входящий звонок на мобильный телефон, самостоятельные «проделки» современного смартфона или осознанное использование интернет-сервисов — счет за такие услуги связи может порой достичь довольно внушительной суммы.

Судебный аспект

В марте прошлого года между г-жой П. и ОАО «МегаФон» был заключен договор о предоставлении услуг связи, одновременно был приобретен комплект «Модем 3G МегаФон», г-жа П. получила телефонный номер. Телефоном пользовалась дочь г‑жи П.

, которая в июле 2010 года уехала отдыхать в Грецию и взяла с собой комплект «Модем 3G МегаФон».

Находясь на отдыхе, она непродолжительное время пользовалась Интернетом посредством «Модем 3G МегаФон», но была отключена, и пополнение счета не повлекло возобновления предоставления услуг связи.

А в конце того же месяца пользователем было получено уведомление о необходимости произвести оплату предоставленных услуг связи на сумму более 1 млн рублей. Подвергнув сомнению обоснованность выставленного счета, г-жа П. отказалась его оплатить. Мобильный оператор обратился в суд с требованием взыскать задолженность за услуги связи.

Дело рассматривал Ленинский районный суд г. Владимира, который встал на сторону ответчика, ­отказав оператору связи в удовлетворении иска. Сейчас известно, что ОАО «МегаФон» подало кассационную жалобу.

Дело приобрело широкий общественный резонанс: один из пользователей дорогого роуминга (зять г-жи П.) в своем блоге оперативно сообщал о ходе дела. Разнообразные статьи и сюжеты появились во многих СМИ.

Мы остановимся подробнее на позиции районного суда, тем более что она корреспондируется с ранее обнародованными выводами ФАС относительно нарушения конкурентного законодательства рядом мобильных операторов.

Итак, миллионная задолженность образовалась за услуги связи международного и внутрисетевого роуминга, предоставление которых предусмотрено тарифным планом, выбранным ответчиком. Покинув территорию Центрального филиала («домашняя сеть»), а затем и пределы РФ, абонент зарегистрировался 15 июля 2010 года в сети роумингового партнера «МегаФон» — TIM HELLAS Telecomunication A.E.B.E.

Оказавшись на отдыхе, молодожены (дочка г-жи П. поехала в Грецию не сама), будучи активными пользователями Интернета, решили проверить, будет ли работать 3G Мегафон в Греции.

Блоггер в своем журнале пишет: «Установив модем в ноутбук, мы успешно подключились к интернету по протоколу WCDMA, стандарта 3G, о чем свидетельствовал синий индикатор на модеме. Первым делом мы отправились на сайт Мегафона искать информацию о том, сколько стоит данная услуга за границей.

Не найдя там никакой информации о роуминге в 3G сетях, мы решили поступить простым способом — проверить, сколько спишут денег с нашего счета за то, что мы пробыли в интернете несколько минут и посетили несколько сайтов.

Проверив свой баланс, мы обнаружили, что он положительный и составляет 687 рублей 24 копейки.

В сложившейся ситуации мы решили не ограничивать себя во времени, проведенном в сети, а также в количестве скачанной информации, раз уж услуга настолько доступна, и поставили компьютер на закачку нескольких серий сериала «Интерны», руководствуясь логикой, что если баланс опустится до 0 рублей, то нас попросту отключат, как это делают с телефонами. На следующий день мы опять проверили баланс — без изменений, на лицевом счету все та же сумма».

Согласно показаниям информационно-биллинговой системы истца, в период с 15 по 16 июля 2010 года были предоставлены услуги международного роуминга — зафиксировано использование услуг по приему данных по технологии GPRS на сумму 1 057 320,21 руб.

Первые данные о соединениях ответчика поступили от роумингового партнера истца 16 июля 2010 года (с соблюдением 36-часового интервала, соответствующего стандартным срокам передачи данных, установленным международной Ассоциацией GSM), после чего предоставление услуг связи пользователю было приостановлено, поскольку исчерпался установленный договором лимит счета (на лицевом счету должно оставаться не менее 600 руб­лей). Ответчик же утверждала, что возможности предоставления услуги в кредит, как это фактически произошло, заключенным договором не предусматривалось.

В свою очередь представители мобильного оператора утверждали, что приостановление предоставления услуг связи — это право оператора, а не его обязанность.

Представитель ответчика пояснила, что в нарушение положений действующего законодательства ее клиенту не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге для обес­печения правильного выбора. В договоре о предоставлении услуг связи не указаны существенные условия (порядок, сроки и форма расчетов, система оплаты услуг подвижной связи).

При заключении договора с ОАО «МагаФон» г-жа П.

отказалась от услуги международного роуминга (о которой ей было сказано, что это дополнительная опциональная услуга), а также дала согласие на предоставление услуг связи, пользование Интернетом только при наличии авансового платежа, отказавшись от кредитной системы расчетов.

Истец же без согласования с ответчиком предоставил незаказанную услугу международного роуминга; также без согласования перешел с авансовой на кредитную систему расчетов, что противоречит договору и является основанием для отказа г-жи П. оплатить незаказанную и несогласованную услугу.

Кроме того, ОАО «Мегафон» не предоставлены доказательства понесенных им расходов на оплату услуги, предоставленной международным оператором, отсутствует информация о тарификации международного роуминга по соответствующему тарифному плану и об объеме услуги, предоставленной международным оператором, а баланс счета ответчика свидетельствует, что услуга предоставлялась 40 часов, хотя истец утверждает, что ответчик был отключен от услуги международного роуминга не позже чем через 36 часов.

Суд, учитывая, что условия предоставления услуг связи в роуминге определяются диспозитивной нормой, исходил из того, что система оплаты услуг связи в роуминге договором устанавливается такая же, как система оплаты услуг связи. То есть если договором установлена авансовая система оплаты услуг связи, то в роуминге также действует авансовая система оплаты услуг.

Практика расчетов за услуги подвижной радиотелефонной связи сложилась таким образом, что в случае если договором о предоставлении услуг связи установлена авансовая система расчетов, предоставление услуг связи приостанавливается немедленно при нулевом остатке на лицевом счете абонента.

Информация, предоставленная ОАО «Мега­Фон» в Правилах оказания услуг связи о проведении расчетов по мере поступления сведений об предоставленных услугах не предоставляет абоненту понятной информации о том, что при получении услуг связи в роуминге система оплаты может быть изменена с авансовой системы на систему оплаты посредством отложенного платежа и услуги связи в роуминге могут оказываться при отсутствии денежных средств на лицевом счете абонента.

В результате абоненты с авансовой формой расчетов полагают, что при нулевом остатке на лицевом счете предоставление услуг будет немедленно приостановлено.

Соответственно, абоненты потребляют услуги связи в роуминге, пока услуги предоставляются, причем в объеме, намного большем запланированного, и вынуждены оплачивать услуги, потребленные вследствие недостоверной информации об условиях договора.

Условия договора о предоставлении услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге навязываются абоненту, т.к. абонент не может отказаться ввиду отсутствия информирования о таком изменении. Такое навязывание невыгодно для абонента, — пришел к выводу суд.

Далее суд установил, что Правила оказания услуг подвижной связи обязывают оператора предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Эта информация должна в наглядной и доступной форме бесплатно доводиться до сведения абонентов в местах работы с абонентами. В данном случае, по мнению суда, оператор этого не сделал.

Антимонопольный аспект

Примечательно, что ФАС РФ обращала внимание операторов на вольное обращение с роумингом еще в октябре прошлого года, а в ноябре в полном объеме было подготовлено решение Комиссии ФАС РФ, предписания которого касаются ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС».

ФАС уличила операторов в завышении цен на роуминг и одностороннем изменении существенных условий договора о порядке расчетов за услуги.

Таким образом, ФАС предписывает ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» не позднее 31 декабря 2010 года прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высоких цен на услуги связи в международном роуминге на территории государств — участников СНГ.

ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мега­Фон», ОАО «МТС» обязаны также не позднее 31 марта 2011 года прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федераль­ного закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора о предоставлении услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге путем неинформирования абонентов об изменении условий договора в момент заключения и исполнения договора доступным, ясным и понятным образом.

В частности, ОАО «МегаФон» должно было снизить базовые абонентские тарифы на услуги связи в роуминге при регистрации абонента в сетях подвижной радиотелефонной связи на территории государств — участников СНГ в 1,5—4 раза по различным услугам связи в роуминге: передаче ой информации (входящие и исходящие соединения по стране пребывания и в Россию), передаче SMS-сообщений, передаче данных по GPRS.

Снизить тарифы обязали и ОАО «МТС». Кроме того, ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мега­Фон», ОАО «МТС» должны не позднее 31 марта 2011 года ввести информирование абонентов о возможном изменении системы расчетов за услуги связи в роуминге:

— в момент и в месте заключения договора путем предоставления ясной и понятной информации о том, что списание денежных средств с лицевого счета Абонента может осуществляться с задержкой. В связи с этим на указанный срок услуги связи в роуминге могут быть предоставлены по системе оплаты посредством отложенного платежа;

— в момент регистрации абонента в сети роумингового партнера путем направления абоненту SMS-сообщения следующего содержания: «Внимание! Вы находитесь в зоне роуминга. Списание денежных средств с Вашего лицевого счета может осуществляться со значительной задержкой, и услуги связи могут быть предоставлены в кредит».

По информации Антимонопольного Комитета Украины, ФАС РФ все же оштрафовала операторов ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» за злоупотребление монопольным положением.

Как уже указывалось выше, компании поддерживали монопольно высокие цены на услуги связи в национальном и международном роуминге стран — участниц СНГ.

А также навязывали невыгодные условия договора о предоставлении услуг связи путем неподобающего информирования абонентов о порядке оплаты услуг по роумингу на территории СНГ.

Источник: https://pravo.ua/articles/rouming-uslugi-na-million/

«Мегафон» проиграл миллион за роуминг

Суд с МТС за отсутствие услуги

Ленинский районный суд Владимира отклонил ходатайство оператора сотовой связи «Мегафон» о взыскании с пенсионерки Галины Пустынской более 1 млн рублей.

Компания требовала компенсировать расходы за скачивание нескольких серий сериала «Интерны» с помощью 3G-модема в международном роуминге.

Зять и дочь ответчицы, Роман и Анна Симоновы, пользовались устройством с siм-картой, зарегистрированной на ответчика, во время свадебного путешествия на Крит. Через несколько дней после возвращения из-за границы Пустынская получила счет от «Мегафона».

По словам адвоката Пустынской, при нахождении в международном роуминге расчеты оператора с ответчиком шли по кредитной схеме, на что абонентка не давала согласия. Модем скачивал контент и при отрицательном балансе, а данные о расходах средств на счете пришли с опозданием более чем на сутки.

«Договор об оказании услуг заключен в соответствии с законодательством, услуги были оказаны, за них обязаны заплатить», — заявила «Газете.Ru» пресс-секретарь «Мегафона» Татьяна Иванова. Представитель «Мегафона» уточнила, что услуги по договору с Пустынской оказывал греческий оператор Wind Hellas.

90% суммы иска «Мегафона» составляли его выплаты Wind на 890 тысяч рублей — эти документы были представлены в суд, добавляет директор по связям с общественностью «Мегафона» Петр Лидов. «Мегафон» несколько раз предлагал ответчику подписать мировое соглашение, его сумма не раскрывается, добавляет он.

«Мы готовы были в несколько раз снижать сумму иска», — говорит Лидов: компания понимает, что «люди сделали это не специально, а также то, что ответчик — пенсионер с невысоким уровнем дохода».

Но суд отклонил ходатайство «Мегафона». О победе в суде Роман Симонов написал на своей страничке в «Живом журнале». Представитель «Мегафона» заявил «Газете.Ru», что компания не согласна с решением суда и будет его обжаловать.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства оператора о взыскании задолженности был первым в отрасли, говорит эксперт в области телекоммуникационного права Антон Богатов.

По его словам, это тревожный сигнал для телекоммуникационных компаний. «Ранее суды в таких делах всегда были на стороне истца.

Сейчас количество пользователей смартфонов растет, и масштаб проблемы будет расти», — предупреждает он.

Решение по иску «Мегафона» не обязывает другие суды его применять: в России не прецедентное право, напоминает Антон Богатов. Рассмотрение дел о предоставлении услуг связи с участием третьей стороны – иностранного оператора – затруднено пробелами в российском законодательстве.

По словам Антона Богатова, проблем две – отсутствие понятия «услуга связи в роуминге» и невозможность оценить объем предоставленных в роуминге услуг. «Услуги в роуминге предоставляет иностранный оператор, но российские операторы взыскивают возникающую задолженность от себя.

Подтвердить объем задолженности нельзя», — пояснил эксперт.

Антон Богатов рекомендует абонентам внимательнее читать договор об оказании услуг. «Особенно те пункты, которые написаны мелким шрифтом», — добавил Роман Симонов, выходя из зала суда.

Абоненты других операторов «большой тройки» также получали крупные счета за связь. Так, в августе 2010 года гендиректор риелторского агентства Penny Lane Realty Георгий Дзагуров обвинил сотового оператора «Вымпелком» («Билайн») в «вымогательстве» полумиллиона рублей у одной из сотрудниц компании.

В начале 2010 года она отдыхала вместе со своим сыном в Египте. К ее рабочему телефону оказалась «по умолчанию» подключена услуга международного роуминга и мобильного GPRS-интернета, хотя Дзагуров настаивал, что никто и никогда не заказывал данных услуг. Сын сотрудницы воспользовался ее телефоном iPhone, поиграв 4 часа в онлайн-игры.

Такой же объем трафика, отмечал Дзагуров, израсходованный в Москве, стоит 139 рублей. Но в роуминге счет составил 522 тысячи рублей. Не избежал скандалов и МТС.

Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» недавно встало на защиту абонента оператора, который, приехав из-за границы, получил счет из компании на 700 000 рублей за разговоры и пользование интернетом.

19 января МТС первым из «большой тройки» установил лимит кредитования на GPRS-трафик в международном и внутрироссийском роуминге. Абонент МТС, находясь за границей, может наговорить в кредит лишь на 35 000 руб. При достижении лимита на трафик GPRS МТС «ограничит или приостановит оказание услуг и/или выставит внеочередной счет за фактически оказанные услуги».

В конце января в Госдуму был внесен законопроект, который предусматривает, что абонент российского сотового оператора не может задолжать оператору за услуги в роуминге более 3 тысяч рублей в месяц.

Аналогичные нормы установлены в Евросоюзе, говорил инициатор документа сенатор Виктор Евтухов: европейские компании отключают услуги связи в роуминге при превышении лимита на 50 евро. Но представитель «Вымпелкома» отрицал наличие технической возможности для введения такого ограничения: биллинг иностранных операторов не рассчитывается в рублях.

По словам Евтухова, необходимо внести поправки в законодательство: это избавит абонентов от многотысячных счетов и от вступления в длительные и дорогостоящие тяжбы с операторами.

Источник: https://www.gazeta.ru/business/2011/02/24/3535105.shtml

Адвокат-online
Добавить комментарий