Убыток хозяйству из за бездействия полиции

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как основание для взыскания убытков

Убыток хозяйству из за бездействия полиции

 Победа во всех судебных инстанциях для юриста – это еще не окончательная победа. Довольно часто победить в судебном споре бывает проще, чем исполнить судебное решение.

Ведь основным показателем работы юриста чаще всего является получение клиентом взысканных судом денежных средств или получение имущества, присужденного судом.

Довольно часто в своей практике юристы сталкиваются с проблемой исполнения судебного актов.

 Как известно, принудительным исполнением судебных и иных актов в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов. Серьезной проблемой принудительного исполнения судебных актов является перегруженность судебных приставов ФССП России.

Средняя нагрузка на одного судебного пристава составляет около 2000 исполнительных производств, каждое из которых требует проведения исполнительных действий в полном объеме в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель обязан иметь достаточно высокий уровень знаний и навыков, чтобы контролировать ход исполнительных действий по всем возбужденным исполнительным производствам, проводить надлежащее взаимодействие со сторонами исполнительного производства – взыскателем и должником, а также с иными лицами, участвующими в процессе исполнения судебного акта.

 Далее рассмотрим ситуацию, в которой оказалось ООО «СРВ», представляя интересы своего Клиента – ООО «433 военно-строительное управление». Победив в нескольких судебных инстанциях, Клиент, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отказался оплачивать услуги юристов.

ООО «СРВ» вынуждено было обратиться в суд за взысканием задолженности за оказанные юридические услуги, закон был на нашей стороне и, несмотря на все попытки ООО «433 военно-строительное управление» затянуть судебный процесс, суд вынес законное и обоснованное решение в пользу ООО «СРВ».

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по делу № А63-8374/2015 удовлетворены исковые требования ООО «СРВ», с ООО «433 военно-строительное управление», г. Чехов Московской области в пользу ООО «СРВ, г.

Ставрополь взыскано 1 911 989 руб. основного долга, 23 135, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 231 руб.

государственной пошлины.

 Вышеуказанное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-8374/2015 от 16.02.2016 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по делу № А63-8374/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «433 военно-строительное управление» – без удовлетворения.

 Но в дальнейшем ООО «СРВ» столкнулось с бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей, которые в соответствии с законом должны исполнять судебные акты.

 18.03.2016 г. ООО «СРВ» выдан исполнительный лист ФС № 007499202 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения.

 Юристами было подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое содержало в себе ходатайство судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО «433 военно-строительное управление» и 22.03.2016 г. исполнительный лист ФС № 007499202 направлен на исполнение в Чеховский РОСП УФССП по Московской области.

 23.03.2016 г. исполнительный лист получен сотрудником Чеховского РОСП УФССП по Московской области.

 В соответствии с ч. 1,2,7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

 Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

 Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 Но, видимо, Закон об исполнительном производстве не распространяется на Чеховский районный отдел судебных приставов, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 007499202, о взыскании с ООО «433 военно-строительное управление» в пользу ООО «СРВ» задолженности в сумме 1 967 244,60 руб. взыскателю – ООО «СРВ», не было направлено.

 Согласно информации «Банка данных исполнительных производств» в отношении ООО «433 военно-строительное управление» 20.04.2016 г. Чеховским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 6064/16/50044-ИП.

 Таким образом, в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возбуждено через 28 дней после поступления исполнительного листа в Чеховский РОСП УФССП по Московской области.

Источник: https://bloknot-voronezh.ru/news/priznanie-nezakonnym-bezdeystviya-sudebnogo-prista-807216

Чиновник, дай ответ! Нет? Тогда – штраф в бюджет!

Убыток хозяйству из за бездействия полиции

Ровно год как в КоАП введена статья 5.59, устанавливающая персональную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Штраф соизмерим с месячной зарплатой некоторых госслужащих и составляет от 5 до 10 тысяч рублей. Изменилось ли что-нибудь в правосознании чиновников, попробую разобраться на ряде собственных примеров и заимствованной практики.

Чем уникально сие новшество? Тем, что в отличие от гражданско-правовой ответственности за подобное нарушение, когда оно, скажем, причинило убытки, административная санкция бьет по карману непосредственного нарушителя, а не бюджета как в первом случае.

Второе, а если говорить честнее – самое важное, это реальная ответственность за сам факт нарушения того же срока на рассмотрение обращения гражданина в принципе.

В первых же строках упомяну и сопряженную узконаправленную санкцию, закрепленную в статье 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она ориентирована на нарушение законодательства о предоставлении государственных услуг.

https://www.youtube.com/watch?v=Nvc7B1iPPfA

Обе статьи, прежде всего, имеют целью стимулирование к качественной работе должностных лиц с населением (пусть для начала и по части срока).

Я, честно, давно удивлялся – почему попирание одного из конституционных прав граждан, декларированного как чуть ли не характеризующее демократический строй нашего общества, не несет за собой никакой публично-правовой ответственности. Стоит оговориться, с 2007 года в административном кодексе есть статья 5.

39, предусматривающая ответственность за отказ в предоставлении информации. Но, во-первых, данная статья достаточно размыта, во-вторых, не имела какого-либо успеха в правоприменительной практике.

Последние полгода, так сложилось, что я стал активно прибегать к возможностям всех трех статей, дела по которым в силу статьи 28.4 возбуждаются прокурором. Общая картина не радует.

Первый случай пришелся на Росреестр, который ровно 3 месяца не высылал мне оплаченную госпошлиной выписку из реестра прав. Отмечу, что в обращении в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга я пренебрег пространственными формулировками в духе «прошу проверить и наказать, если будет кого», требовал четко: Дело по статье 5.

63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить, виновных наказать, меня потерпевшим считать, в случае отсутствия оснований – определение об отказе в возбуждении дела мне выслать.

Не стал прокурор заявление мое до конца читать, с первых строк переслал его в тот же самый Росреестр на рассмотрение, чего статья 10 (пункт 5) ФЗ «О прокуратуре РФ» прямо запрещает.

Результат сегодняшнего дня: бездействие прокуратуры в части не рассмотрения моего заявления в контексте административного кодекса Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга признано незаконным, на надзорный орган возложена соответственно обязанность рассмотреть как положено. Решение в силу не вступило, т.к. в последний день Прокуратурой подана апелляционная жалоба.

Вторым поводом стал чересчур мудреный, а от того бессмысленный, ответ администрации Приозерского района Ленинградской области на запрос одного крестьянского (фермерского) хозяйства.

Приозерская городская прокуратура, надо отдать ей должное, внимательно ситуацию изучила, нарушение в смысловой части содержания ответа нашла (статья 5.59), но за малозначительностью от административной ответственности виновное лицо освободила и вынесла устное замечание.

Ремарка – несмотря на такой не очень результативный исход по данному вопросу, прокуратура заинтересовалась существом дела (фактически незаконное изъятие земельного участка у КФХ той же администрацией), что более важно.

В третий раз мне снова пришлось обращаться с заявлением в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, но уже по статье 5.39 (дважды отказали в отделе полиции в ознакомлении с материалами проверки). Каково же было мое негодование, когда ответным письмом зам.

прокурора сослался на… проведение в отделе полиции служебной проверки (была параллельно подана жалоба начальнику) и за сим меня лесом и отправил, говоря строго – в возбуждении дела отказал, но определение (предусмотрено частью 5 статьи 28.1 кодекса) не вынес.

Пришлось вновь обращаться в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На первом заседании даже не я, а судья долго и настойчиво разъясняла прокурору в чем он не прав, по итогу чего предложила к следующему заседанию, которое состоится 24 июля, мое заявление таки рассмотреть в установленном порядке.

Четвертый примечательный случай произошел во Всеволожском районе Ленинградской области, в прокуратуру которого мне пришлось обратиться по статье 5.59 в отношении администрации района.

И вновь «отрешенность» от мегаполиса играет на пользу граждан – буквально давеча получил письмо, в котором сообщается о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении по той самой статье.

Порадовало больше то, что не придется ездить во Всеволожский городской суд Ленинградской области за оспариванием бездействия прокуратуры.

Следующий повод снова свел меня с той же прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга – подано заявление по статье 5.

59 в отношении начальника отдела полиции, того самого, которому я жалобу подал, вследствие которой и шла служебная проверка, на которую сослалась в прошлый раз прокуратура.

В общем, ответа на эту жалобу не получено, в чем и состоит событие правонарушения. Результатов на сегодняшний день нет.

Одиозной оказалась другая цепочка событий. Бездействовал по моему обращению территориальный отдел Роспотребнадзора. В отношении него подал я заявление по статье 5.

59 в районную прокуратуру. Однако и прокуратура нарушила все сроки ответа. Цепочка замкнулась. Нахожусь в раздумьях: в прокуратуру какого уровня подавать заявление по статьей 5.

59 в отношение уже районной прокуратуры…

Было еще пара поводов, но они совсем «свежие» и дальше обращения с заявлением в прокуратуру пока что ничего не двинулось.

Отмечу лишь повод одного из них – Председатель одного из районных судов в ответе на мое обращение вывернула факты так, что в итоге фактически не рассмотрела это самое обращение (сослалась на то, что ответ по нему был дан ранее, чего и в природе не имело места).

Конечно, председатель, будучи судьей, имеет «иммунитет» от районной прокуратуры, но я ставил задачу рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности сотрудников аппарата суда. Посмотрим, что из этого выйдет.

Я обратился к глобальной сети Интернет и Консультанту +. Анализ найденных примеров показал примерно туже статистику: в Санкт-Петербурге, Москве и других крупных городах до реального, хотя бы, возбуждения дела по статье 5.39, 5.59 или 5.

63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доходят единичные случаи. В районах, имея ввиду не центры субъектов, картина на прядок лучше, однако подобные дела в административном производстве скорее экзотика, нежели устоявшаяся практика.

 Кстати, в Консультанте+ еще пару месяцев назад практики по статье 5.59 и 5.63 не было вообще.

Зреть в корень причин отсутствия такой практики не приходится. Полагаю, никому не надо рассказывать о масштабах нарушения сроков с рассмотрениями обращений граждан, отказов в получении той или иной информации, гарантии чего, к слову, также закреплены Конституцией. Проще говоря, повод – каждый первый контакт гражданина с властью в той или иной сфере.

Отсутствие должного правосознания граждан хоть и имеет место быть, но на рассматриваемую проблематику оказывает не главное регрессивное действие. Я вижу основной проблемой все туже безответственность должностных лиц прокуратуры (между прочим являющуюся основой коррупции), а порой и реальное незнание правоприменения соответствующих норм.

В таких условиях, с учетом важности такого регулятора общественных отношений как неотвратимость наказания, очень бы хотелось увидеть внимание к этому самому правоприменению со стороны Верховного Суда или областных и равных им федеральных судов. Полагаю, даже ведомственная «памятка», она же инструкция, разрешила бы часть проблем.

Проще говоря – вопрос, как повелось на Руси, волевого решения руководства.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/chinovnik_daj_otvet_net_togda__shtraf_v_byudzhet/3591

Адвокат-online
Добавить комментарий