Возмещение вреда, причиненного приставами

5. 1. Дела о возмещении вреда, причиненного судебными

Возмещение вреда, причиненного приставами

Предмет доказывания:1) незаконные действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа (ст. ст. 1 064 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

2) возникновение вреда (ст.

ст. 1 064 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);3) причинная связь между указанными действиями и возникновением вреда (ст. ст. 1 064 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);4) вина судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 1 064 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Распределение обязанностей по доказыванию. В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. С учетом норм ст. 56 ГПК, ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать наличие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и возникновение вреда в результате этих действий возлагается на истца (потерпевшего). Обязанность же доказать отсутствие вины судебного пристава-исполнителя возлагается на ответчика (Минюст России, Минфин России), что, однако, не лишает истца права приводить доказательства наличия такой вины.Необходимые доказательства[301 – Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. Поскольку в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов (ст. ст. 57,71 ГПК).]:1) незаконные действия судебного пристава-исполнителя:

• копия вступившего в законную силу решения суда, состоявшегося по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя[302 – На практике в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя истцы зачастую ссылаются на вступившие в законную силу решения (до ГПК РФ – определения) судов, состоявшиеся по жалобе на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, которыми таковые признаны незаконными. Нередко в таких случаях суды принимают указанные судебные акты как неопровержимые доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя и ограничиваются исследованием вопросов наличия вреда и причинной связи, с чем трудно согласиться. Действительно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета (ст. 1069 ГК РФ). Однако данная норма носит материальный характер.

Каких-либо норм, придающих процессуальным действиям обязательность, включая недопустимость оспаривания государством (государственным органом) обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием его должностного лица, действующее законодательство РФ о гражданском судопроизводстве не предусматривает. В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (определением), имеют преюдициальное значение лишь в том случае, когда в данном деле участвуют те же лица, что и в предыдущем. Судебный пристав-исполнитель – самостоятельное должностное лицо (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При обжаловании его действий в суде надлежащей стороной, призываемой к ответу, является судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются. Изложенное позволяет сделать вывод, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (определением) по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного такими действиями, лишь в том случае, когда Российская Федерация в лице Министерства юстиции РФ или Министерства финансов РФ привлекалась подателем жалобы или судом к участию в деле при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имела реальную возможность представлять доказательства в подтверждение законности его действий, обеспечивая на будущее собственную защиту от иска о возмещении вреда, причиненного такими действиями.];• другие доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя;2) возникновение вреда:• доказательства причинения вреда. Например, по иску взыскателя о возмещении вреда, причиненного незаконным снятием судебным приставом-исполнителем ареста с единственного автотранспортного средства должника, когда другое имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, а автомобиль после снятия с него ареста был отчужден должником, в подтверждение возникновения вреда и размера убытков истцом могут быть представлены копия исполнительного документа и справка о стоимости автотранспортного средства (в случае спора – заключение экспертизы);• расчет убытков (ст. 132 ГПК);3) доказательства отсутствия вины судебного пристава-исполнителя. Например, по иску должника о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным взысканием исполнительского сбора, когда незаконность его взыскания установлена решением суда по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, в подтверждение отсутствия вины судебного пристава-исполнителя ответчиком могут быть представлены доказательства добровольной уплаты исполнительского сбора должником.

  1. Глава 5.Доказывание по делам о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями
  2. 1. 9. Дела об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей
  3. 1. 8. Дела об определении судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам
  4. 1. 7. Дела о сложении штрафов, наложенных на должника судебным приставом-исполнителем
  5. 1.5. Дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления неимущественных взысканий
  6. 5. 3. Дела о возмещении вреда, причиненного неосуществлением взыскания по исполнительному документу
  7. 5. 2. Дела о возмещении вреда, причиненного реализацией имущества должника по заниженной стоимости
  8. 1. 11. Дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности
  9. 74. НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ. КЛЕВЕТА В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ, ПРИСЯЖНОГО ЗАСЕДАТЕЛЯ, ПРОКУРОРА, СЛЕДОВАТЕЛЯ, ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО ДОЗНАНИЕ, СУДЕБНОГО ПРИСТАВА, СУДЕБНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ
  10. § 3. КЛЕВЕТА В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ, ПРИСЯЖНОГО ЗАСЕДАТЕЛЯ, ПРОКУРОРА, СЛЕДОВАТЕЛЯ, ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО ДОЗНАНИЕ, СУДЕБНОГО ПРИСТАВА, СУДЕБНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ (СТ. 298 УК
  11. Глава 1.Доказывание по делам об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
  12. 15.2. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья
  13. 17. Возмещение вреда, причиненного жилому помещению

Источник: https://inlib.biz/finansovoe-pravo-rossii/dela-vozmeschenii-vreda-prichinennogo-27118.html

Взыскание убытков с судебных приставов

Возмещение вреда, причиненного приставами

На страже закона стоишь нерушимо И связан с ним прочно заботой единой.

Ты — пристав судебный, и должен всегда
И в срок исполнять постановления суда
.

В приведенном стихотворении приведена суть работы судебных приставов: вовремя и на основании закона обеспечивать исполнение судебных решений.

Как все знают, не всегда вовремя и не всегда исполняются решения судов судебными приставами. Когда надо что-то арестовать, изъять ,возможно, и действуют они и быстрее, однако исправить свои же недоделки или работать качественно и своевременно — заставить сложнее и дольше.

Причинами неисполнения решений судов иногда бывают и невозможность или сложность исполнения ввиду отсутствия у должника имущества. Но иногда причины банальны: халатное отношение со стороны приставов к своим должностным обязанностям и их бездействие.

Не сомневаюсь, что загруженность судебных приставов высокая, однако это не дает им права относиться к своей работе спустя рукава.

А возможно ли взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в случае халатного исполнения своих обязанностей ее сотрудниками — судебными приставами исполнителями?

Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ч. 2 ст.

119 Закона № 229 говорится об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, здесь имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах), на иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

Пункт 3 ст. 19 Закона о судебных приставах указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлена презумпция полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. С 4 марта 2013 года в силу вступила статья 16.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскать убытки, причиненные законными действиями государственных органов.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г.

№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо ВАС РФ № 145) отмечено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суд в любом случае должен оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 11 Письма ВАС № 145: «Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

…Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста.

Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила».

Граждане и юридические лица, подающие иски о возмещении вреда по исполнительному производству, должны доказывать суду следующие факты: нарушение права, возникновение убытков, вина лица, причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникновением убытков.

В соответствии с п. 3 Письма ВАС РФ № 145 бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

Даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе это не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ заявившая требование о взыскании убытков сторона должна представить доказательства, подтверждающие принятие мер по предотвращению либо уменьшению убытков. Непринятие мер по уменьшению ущерба или его предотвращению может рассматриваться как основание уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Взыскателю при подаче иска о возмещении вреда необходимо представить доказательства использования им всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе изменения способа исполнения решения и невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, упущенная льгота по налогообложению, начисление пеней по налогам и сборам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) установлено следующее.

Пункт 15. Пленума № 50. Статья 1069 ГК РФ не предусматривает гражданско-правовую ответственность государства за неэффективные действия, только лишь за незаконные.

Таким образом, не подлежит возмещению вред в случае, если судебный пристав-исполнитель совершил в исполнительном производстве все необходимые действия, которые он должен был и мог совершить в силу указания закона или исполнительного документа.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пункт 43. Пленума № 50. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.

64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пункт 82. Пленума № 50. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 83. Пленума № 50.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Пункт 84. Пленума № 50.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 85. Пленума № 50.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная практика по аналогичным делам следующая.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.

2017 № 33а-3600/2017:    «…Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца взыскателя могли способствовать не формальные нарушения со стороны пристава, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Правовым основанием для оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание. Судебная коллегия полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер.

Именно по указанной причине судебная коллегия приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил…

истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства».

Определение ВС РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064: «…

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika5130/vzyskanie-ubytkov-s-sudebnykh-pristavov/

Возмещение убытков и вреда

Возмещение вреда, причиненного приставами

В связи с указанным в предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, входят следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом:

1) незаконные действия судебного пристава

На практике незаконность действий судебного пристава в делах данной категории зачастую презюмируется вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий незаконными, принятым по заявлению взыскателя об оспаривании этих действий.

В то же время непринятие ранее истцом мер к оспариванию действий судебного пристава не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного указанными действиями, поскольку институт оспаривания действий судебного пристава и институт деликтной ответственности государства за вред, причиненный такими действиями, преследуют совершенно разные цели: в первом случае – своевременное “направление действий судебного пристава в нужном русле” (на исполнение судебного или несудебного акта), а во втором – защита уже нарушенного такими действиями права.

Судебная практика

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный судебным приставом-исполнителем вред суд при рассмотрении данного требования должен был оценить указанное постановление на предмет его законности…

2) причинение вреда

Такой вред может выражаться: в делах о возмещении вреда, причиненного реализацией имущества должника по заниженной (в сравнении с рыночной стоимостью) цене, – для взыскателя – в виде разницы в денежной сумме, которая могла быть выручена и направлена на удовлетворение его требований при продаже имущества должника по рыночной цене, и фактически полученной в результате реализации этого имущества денежной суммой; в делах о возмещении вреда, причиненного безосновательным бездействием судебного пристава при наложении ареста на имущество должника или, наоборот, безосновательным снятием ареста с имущества должника, – для взыскателя – в виде размера его неудовлетворенных требований, которые могли быть удовлетворены за счет реализации указанного имущества.

Судебная практика

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании 500 тысяч рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила. В силу ст. 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве” задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона  “О судебных приставах” наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет был должником закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

4) вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда

Отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

В качестве доказательств по делам данной категории истцом (взыскателем) могут быть представлены в суд: копия постановления о возбуждении исполнительного производства; в делах о возмещении вреда, причиненного реализацией имущества должника по заниженной (в сравнении с рыночной стоимостью) цене, – копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и (или) копия акта о наложении ареста на имущество должника, копия постановления об оценке имущества должника, копия постановления о передаче имущества должника на реализацию, копия акта приема-передачи, другие доказательства.

Для определения рыночной цены реализованного имущества должника (или имущества должника, которое могло быть реализовано в случае своевременного ареста его судебным приставом-исполнителем) судом по ходатайству любого лица, участвующего в деле, в том числе истца (взыскателя), может быть назначена соответствующая экспертиза.

Источник: http://aklb.ru/services/vozmeshchenie-vreda-v-svyazi-s-nezakonnymi-dejstviyami-bezdejstviem-sudebnogo-pristava.html

О возмещении вреда, причиненного бездействием пристава за счет казны рф

Возмещение вреда, причиненного приставами

Полагаю, что каждый из заинтересовавшихся настоящей статьей хотя бы раз в жизни сталкивался с сотрудниками Федеральной службы судебных приставов. При этом ни для кого не секрет, что не всегда судебные приставы-исполнители качественно выполняют функции, возложенные на них законом.

Казалось бы, вот и наступил тот момент, когда Вы защитили в судебном порядке свои права, отстояли свою позицию, и в скором времени должны получить то, что по праву принадлежит Вам (чаще всего это денежные средства), как вдруг на Вашем пути возникает множество сложностей, связанных с исполнением требований содержащихся в судебном акте.

Получив исполнительный лист, Вы предъявляете его в соответствующее подразделение ФССП, и смиренно ждете, когда же силами его сотрудников будет исполнено судебное решение. Но чаще всего для того, чтобы добиться положительного результата, приходится приложить немало усилий.

Попытаемся внести хоть какую-то ясность и  дать несколько советов кредиторам (взыскателям).

Деятельность судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов регулируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 этого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Этой же нормой установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, который по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Но на практике нередки ситуации, когда за два месяца судебным приставом-исполнителем не производится никаких действий, направленных на исполнение судебного акта.

При этом должник, обладающий определенным имуществом, успевает передать его третьим лицам, в результате чего исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, становится невозможным.

В таких случаях важно знать, что взыскатель имеет право на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов.

Некоторые разъяснения по этому поводу недавно даны Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Пленум ВАС РФ указал, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, если в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель утратил возможность на получение от должника денежных средств (например, если в период после возбуждения исполнительного производства на расчетных счетах должника имелись денежные суммы достаточные для исполнения судебного акта, которые впоследствии были отчуждены ввиду несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста), то взыскатель не лишается бесповоротно возможности получить исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу. Аналогичное право на иск о возмещении вреда  взыскатель приобретает в случае, если судебным приставом-исполнителем не было своевременно обнаружено имущество должника, при этом оно было отчуждено последним после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил, что право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации взыскатель приобретает и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Это связано с тем, что именно судебный пристав-исполнитель в силу статьи 403 ГК РФ несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Безусловно, искам такого рода сопутствуют определенные сложности в доказывании, и в связи с этим ВАС РФ дал арбитражным судам некоторые указания.

Так, нарушением конституционного принципа справедливости и лишением возможности защиты нарушенного права будет являться полный отказ в иске в связи с тем, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь.

По мнению Пленума ВАС РФ, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. В том случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащего возмещению вреда должен определяться арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Логично в таком случае сделать вывод, что если после возбуждения исполнительного производства и по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, на счетах должника имелись какие бы то ни было денежные суммы, которые впоследствии им были отчуждены, то размер убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, должен быть равен сумме отчужденных денежных средств.

От позиции ВАС РФ по данному вопросу отличается позиция судов общей юрисдикции: в этой системе судов сложилась противоположная практика. В частности, суды указывали на необходимость доказывания взыскателем факта и размера убытков, причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействием) судебного пристава.

Кроме того, Пленум ВАС РФ подтвердил позицию, сложившуюся в судебной практике, согласно которой возможность неоднократного предъявления исполнительного листа к взысканию не может быть истолкована как отсутствие у взыскателя права на возмещение вреда.

Юрист Агентства правовых технологий «Магистр» А. Ночевка

Источник: https://mgstr.ru/articles/54-2015-06-11-08-46-22

Глава 5. Доказывание по делам о возмещении вреда, причиненного судебными приставами‑исполнителями

Возмещение вреда, причиненного приставами

В соответствии со ст. 19 Федеральногозакона от 21 июля 1997 г. №118‑ФЗ «Осудебных приставах»299,ст. 90 Федерального закона от 21 июля1997 г. №119‑ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» вред, причиненный судебнымприставом‑исполнителем гражданами организациям, подлежит возмещению впорядке, предусмотренном гражданскимзаконодательством РФ.

Вред, причиненный гражданину илиюридическому лицу в результате незаконныхдействий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправлениялибо должностных лиц этих органов, втом числе в результате издания несоответствующего закону или иномуправовому акту акта государственногооргана или органа местного самоуправления,подлежит возмещению. Вред возмещаетсяза счет соответственно казны РоссийскойФедерации, казны субъекта РФ или казнымуниципального образования. В случаях,когда в соответствии с ГК РФ или другимизаконами причиненный вред подлежитвозмещению за счет казны РоссийскойФедерации, казны субъекта РФ или казнымуниципального образования, от имениказны выступают соответствующиефинансовые органы, если в соответствиис федеральным законом эта обязанностьне возложена на другой орган, юридическоелицо или гражданина (ст. ст. 125, 1069, 1071 ГКРФ).

БК РФ предусматривает, что от имениказны Российской Федерации по искам овозмещении вреда, причиненного незаконнымидействиями (бездействием) соответствующихдолжностных лиц, в суде выступает главныйраспорядитель средств федеральногобюджета по ведомственной принадлежности.Главным распорядителем средствфедерального бюджета является органгосударственной власти РФ, имеющийправо распределять средства федеральногобюджета по подведомственным распорядителями получателям бюджетных средств (ст.158).

Финансирование деятельности службсудебных приставов субъектов РоссийскойФедерации федеральными законами офедеральном бюджете на соответствующийфинансовый год возложено на Министерствоюстиции РФ.

Таким образом, ответчиком по иску овозмещении вреда, причиненного судебнымприставом‑исполнителем, являетсяРоссийская Федерация в лице Министерстваюстиции РФ300.

5. 1. Дела о возмещении вреда, причиненного судебными приставами‑исполнителями

Предмет доказывания:

1) незаконные действия судебногопристава‑исполнителя при исполненииисполнительного документа (ст. ст.1 064 1069 ГК РФ, ст. 90 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве»);

2) возникновение вреда (ст. ст. 1 064 1069ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Обисполнительном производстве»);

3) причинная связь между указаннымидействиями и возникновением вреда (ст.ст. 1 064 1069 ГК РФ, ст. 90 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве»);

4) вина судебного пристава‑исполнителя(ст. ст. 1 064 1069 ГК РФ, ст. 90 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве»).

Распределение обязанностей по доказыванию.В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что он причинен не по еговине. С учетом норм ст. 56 ГПК, ст.

1064 ГКРФ обязанность доказать наличиенеправомерных действий судебногопристава‑исполнителя и возникновениевреда в результате этих действийвозлагается на истца (потерпевшего).

Обязанность же доказать отсутствиевины судебного пристава‑исполнителявозлагается на ответчика (Минюст России,Минфин России), что, однако, не лишаетистца права приводить доказательстваналичия такой вины.

Необходимые доказательства301:

1) незаконные действия судебногопристава‑исполнителя:

• копия вступившего в законную силурешения суда, состоявшегося по жалобена действия судебного пристава‑исполнителя302;

• другие доказательства незаконностидействий судебного пристава‑исполнителя;

2) возникновение вреда:

• доказательства причинения вреда.

Например, по иску взыскателя о возмещениивреда, причиненного незаконным снятиемсудебным приставом‑исполнителемареста с единственного автотранспортногосредства должника, когда другое имуществоу должника, на которое может быть обращеновзыскание, отсутствует, а автомобильпосле снятия с него ареста был отчуждендолжником, в подтверждение возникновениявреда и размера убытков истцом могутбыть представлены копия исполнительногодокумента и справка о стоимостиавтотранспортного средства (в случаеспора – заключение экспертизы);

• расчет убытков (ст. 132 ГПК);

3) доказательства отсутствия винысудебного пристава‑исполнителя.

Например, по иску должника о возмещениивреда, причиненного судебнымприставом‑исполнителем незаконнымвзысканием исполнительского сбора,когда незаконность его взысканияустановлена решением суда по жалобе надействия судебного пристава‑исполнителя,в подтверждение отсутствия вины судебногопристава‑исполнителя ответчикоммогут быть представлены доказательствадобровольной уплаты исполнительскогосбора должником.

Источник: https://studfile.net/preview/429740/page:112/

Взыскание вреда,причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

Возмещение вреда, причиненного приставами

Комментарий дает начальник отдела правового обеспечения Управления ФССП по Республике Карелия Татьяна Ермолинская

Зачастую граждане и юридические лица сталкиваются с тем, что судебным приставом-исполнителем производятся незаконные действия, задевающие их права и интересы. Иногда эти действия наносят материальный ущерб. В этих случаях законодательством предусмотрена возможность взыскания вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом.

Общие положения

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Некоторые процессуальные вопросы

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.

Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.

В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Ответчик

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными.

Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя.

В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.

Незаконность действий

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?

По этому вопросу существует различная судебная практика.

Обратимся к приложению к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год”. В нем приведено два примера судебных решений по указанному вопросу.

В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава – исполнителя не обжаловались, был отклонен судом.

Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду.

При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда.

В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.

Срок исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага.

В этом случае необходимо учитывать, что ст.

208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Причины обращения в суд

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.

В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется – это отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России – основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время.

Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.

Время создания/изменения документа: 16 октября 2012 15:38 / 16 октября 2012 15:43

Версия для печати

Источник: https://r10.fssprus.ru/vzyskanie_vredaprichinennogo_nezakonnymi_dejjstvijami_sudebnykh_pristavov-ispolnitelejj/

Адвокат-online
Добавить комментарий