Выплаты в случае увольнения после повторной несдачи экзамена по охране труда

Отстранение от работы сотрудника, не прошедшего обучение по ОТ

Выплаты в случае увольнения после повторной несдачи экзамена по охране труда

  • Как подтвердить, что работник не прошел проверку знаний?
  • Как отстранить сотрудника от работы?
  • Можно ли применить к работнику дисциплинарное взыскание?

Как подтвердить, что работник не прошел проверку знаний

Обучение по охране труда обязательно для всех работников. Обучиться – это половина дела. Работник должен еще успешно пройти проверку знаний. Тех, кто ее не прошел, отстраняют от работы и отправляют на повторный экзамен. Разберемся, как правильно это оформить.

Порядок обучения по охране труда утвержден постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29. Документ предусматривает некоторые отличия обучения работников рабочих профессий от обучения специалистов и руководителей. Но для всех категорий работников есть общее правило: обучение нужно пройти не позднее одного месяца после приема на работу.

Процесс обучения обязательно фиксируется. Если оно проходит в самой компании, то сведения о каждом занятии заносят в Журнал учета занятий. В нем указывают тему занятия, продолжительность и форму проведения. В журнале расписываются работник и специалист, проводивший обучение.

Если работников отправляют в обучающую организацию, то с ней заключают договор. В нем указывается период обучения. После его окончания подписывают акт выполненных работ. Он будет свидетельствовать о том, что работник прошел обучение.

Сведения об успешной или неуспешной проверке знаний фиксируют в протоколе заседания комиссии1.

В нем указывают не только состав комиссии и информацию о прохождении проверки, но и номер выданного работнику удостоверения.

Удостоверения, выданные комиссией работодателя или комиссией обучающей организации, равнозначно подтверждают факт прохождения обучения. Протокол заседания комиссии выглядит так:

Считается, что работник не прошел проверку знаний по своей вине, если:

  • все занятия проведены по утвержденной программе;
  • комиссия вовремя собралась для проверки знаний;
  • работник не ответил на вопросы в билете или пропустил занятие без уважительной причины.

Как отстранить сотрудника от работы

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) сотрудника, не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда (ст. 76 ТК РФ). То есть отстранение от работы – это не право работодателя, а его обязанность. В каждом случае отстранение должно быть обосновано и подтверждено документами.

Сведения о работниках, не прошедших проверку, представляет руководителю комиссия по проверке знаний организации или учебного центра, где проходило обучение. Причины, по которым работник не прошел проверку знаний, могут быть разными – от болезни до уклонения от обучения. Работника отстраняют в любом случае, потому что он не усвоил требования охраны труда.

Сведения о работниках, которые не прошли проверку знаний, подаются в форме письма (от учебного центра) с приложением копии протокола или докладной записки (от внутренней комиссии). Когда руководитель получит эти сведения, он должен издать приказ об отстранении.

Приказ не унифицирован. Его составляют в свободной форме. В приказе нужно указать:

  • причину отстранения;
  • срок, на который работник отстраняется от работы;
  • размер начисления зарплаты на время отстранения от работы (если работник не прошел проверку по вине работодателя).

Приказ об отстранении может выглядеть так:

Срок отстранения сотрудника от работы заканчивается не в определенный день, а с наступлением определенного события. Поэтому лучше написать «до прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда». Нужно помнить, что повторную проверку знаний по охране труда работник должен пройти не позднее чем через месяц.

Что делать, если работник отказывается знакомиться с приказом

С приказом об отстранении сотрудника нужно ознакомить под роспись. Но как быть, если работник отказывается подписывать документ? Для этого есть определенный алгоритм действий работодателя:

  1. Акт составляется в присутствии двух свидетелей. В нем максимально четко указывают место и время, когда вы предложили работнику подписать приказ. Желательно отметить его реакцию на предложение. Обязательно фиксируем, что текст приказа вы зачитали работнику вслух. То есть довели содержание приказа до сведения работника.

  2. Если и здесь сотрудник отказывается ставить свою подпись, то внизу документа делается приписка: «Работник Иванов Н. Н. от подписи отказался. Акт зачитан работнику вслух». Свидетели снова ставят свои подписи.

При отстранении от работы трудовой договор с работником не расторгается.

Когда можно заново допустить сотрудника к работе

В нашем случае срок отстранения сотрудника от работы зависит от времени, которое уйдет на прохождение повторной проверки знаний.

Чтобы заново допустить сотрудника к работе, необходимо издать приказ о допуске.

Основанием для такого приказа будут документы, которые подтвердят, что работник прошел проверку знаний по охране труда – копия протокола заседания комиссии, удостоверение по охране труда.

https://www.youtube.com/watch?v=lMzo_a6SDDQ

Приказ о допуске к работе может выглядеть так:

Можно ли применить к работнику дисциплинарное взыскание

Допустим, работник был отстранен от работы, потому что не прошел проверку знаний. Через месяц повторного обучения была назначена новая проверка. Работник опять показал неудовлетворительный результат. Сколько может продолжаться такая ситуация? На этот вопрос нет ответа в нормативных актах. Максимальный срок отстранения тоже не установлен.

Считается, что работник больше всех заинтересован в том, чтобы получить удостоверения по охране труда. Без него он теряет зарплату. Но на практике бывают случаи, когда работник и в третий раз приходит на экзамен неподготовленным. Можно ли привлечь его к дисциплинарной ответственности?

Работник нарушает свои трудовые обязанности, если отказывается в рабочее время проходить специальное обучение и сдавать экзамены по охране труда2. Поэтому к работнику можно применить дисциплинарное взыскание – замечание или выговор. А за повторный отказ от обучения уволить за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. первой ст. 81 ТК РФ).

Когда работник не отказывается от обучения, но на заседаниях комиссии показывает неудовлетворительные знания, привлечь его к ответственности сложнее. Нужно доказать, что работник виноват в том, что не может пройти проверку знаний. При выборе наказания нужно учитывать обстоятельства проступка, а также общее трудовое поведение работника.

Если работник не прошел проверку знаний по вине работодателя, то по закону он не должен терять заработок. В то же время он не может работать, поэтому заработная плата выплачивается за весь период отстранения как за простой (ст. 157 ТК РФ): – по вине работодателя – не менее 2/3 средней заработной платы сотрудника;- если простой не зависел ни от одной, ни от другой стороны – не менее 2/3 тарифной ставки или оклада, которые рассчитаны пропорционально периоду простоя.

Самые необходимые нормативные акты

ДокументПоможет вам
Статья 76 ТК РФПонять, что работодатель обязан отстранить от работы сотрудника, который не прошел проверку знаний по охране труда
Статья 81 ТК РФУзнать, что работника можно уволить, если он неоднократно не проходит проверку знаний по охране труда
Статья 157 ТК РФУточнить, как работнику оплачивается простой
Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29Познакомиться с порядком обучения работников по охране труда
Запомните главное1 Работника, не прошедшего проверку знаний по охране труда, работодатель обязан отстранить от работы.2 Отстранение от работы оформляется приказом. Он действует до тех пор, пока работник не пройдет проверку знаний.3 Если работник не прошел проверку знаний по своей вине, то период отстранения ему не оплачивают. А если по вине работодателя – период отстранения оплачивается как простой.4 За непрохождение проверки знаний по охране труда к работнику можно применить дисциплинарное взыскание – замечание, выговор, увольнение.

1Приложение № 1 к Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержденному постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г.

№ 1/29).
2Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.
3Пункт 15 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. № 155н).

Вас так же может заинтересовать:

  • Аттестация по промышленной безопасности

Источник: https://www.olivinuc.ru/otstranenie-ot-rabotyi-sotrudnika,-ne-proshedshego-obuchenie-po-ot.html

Андрей Коршунов: Что делать с охранником, не прошедшим периодическую проверку?

Выплаты в случае увольнения после повторной несдачи экзамена по охране труда

Сегодня мы представляем вам нашего нового автора: Андрей Коршунов, адвокат, председатель коллегии адвокатов Челябинской области «Экономическая», в последнее время уделяет большое внимание вопросам частной охраны.

***

В настоящее время встретить на посту охранника,  не прошедшего периодическую проверку удается не часто [1].

Охранные организации, достаточно хорошо усвоили,  что осуществление охраны сотрудником,  не прошедшим периодическую проверку, признается судами нарушением лицензионного требования частной охранной организацией и ведет к назначению административного наказания по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа. [2]

Да и сами охранники если и осуществляют охранные функции без прохождения проверки, то больше по неведению, поскольку привлечение, в таких случаях, охранника лично к ответственности по статье 20.16 Кодекса РФ об АП за незаконную частную и детективную деятельность чем-то новым не является. [3]

Вопрос о дальнейших отношениях  охранника, не прошедшего проверку с работодателем, является достаточно актуальным, поскольку работодатель, в случае, когда такой охранник продолжает исполнять свою трудовую функцию, рискует понести издержки в виде административного штрафа, а в случае,  когда охранник не осуществляет охрану, но продолжает получать зарплату – издержки в виде оплаты труда непроизводящего сотрудника.

Самым простым решением, в данном случае, кажется увольнение, однако, и на этом пути работодатель, в случае ошибки в основании увольнения,  несет риск издержек  в виде выплат работнику за незаконное увольнение.  Как показывает практика, ошибаться в этом вопросе могут не только опытные кадровики, но и отдельные суды, как это произошло в следующем случае[4]

Приказом работодателя охранник, признанный непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств по результатам повторной проверки был отстранен от работы, а впоследствии уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.)

Работник обжаловал отстранение от работы и увольнение в суд. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений трудового законодательства в действиях работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с нижестоящим судом, указав,  что как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение по п. 3 ч. 1 ст.

81 ТК РФ  допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Периодические (ежегодные) проверки частных охранников, проводимые комиссией органа внутренних дел в соответствии со ст.

16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 не могут быть приравнены к проведению аттестации работника, поскольку они проводятся не работодателем и не в порядке, установленном трудовым законодательством.

Однако, отстранение работника от работы и отказ оплатить ему дни вынужденного простоя суд признал законным, поскольку отстранение работника от выполнения трудовых обязанностей явилось следствием признания его не пригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Согласно ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

В схожей ситуации [5],

Суд первой инстанции, рассматривая дело по жалобе охранника  не прошедшего проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств и уволенного по п. 3 ч. 1 ст.

 81 ТК РФ, пришел к аналогичным выводам, указав, что работник проходил плановую проверку, которая проводится МВД,  в порядке, установленном соответствующим приказом [6], а  не аттестацию  на несоответствие занимаемой должности охранника или выполняемой работы.

Кроме того, суд руководствуясь разъяснениями, которые даны в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2, попытался решить вопрос о наличии причины увольнения в фактических обстоятельствах дела, не зависимо от правильности формулировки работодателем оснований увольнения.

Согласно вышеупомянутым разъяснениям,  если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.

5 ст.

394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Далее, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» подтверждением квалификации частного охранника является удостоверение частного охранника.   Поскольку уполномоченным органом решения об аннулировании удостоверения охранника работника не принималось, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без  изменения

Таким образом, судебная практика неблагосклонно относится к увольнению охранника, не прошедшего периодическую проверку по п.3. ч.1 ст.81 ТК РФ.  Более того, само по себе, не прохождение  периодической проверки, без соответствующих выводов контролирующих органов в виде аннулирования соответствующих разрешений, в качестве основания для увольнения не рассматривается.

Возможным решением проблемы видится постоянное отстранение работника от работы,  благо все это время зарплату платить ему не придется. Но,  такая позиция находит понимание не у всех судов.

Например, в следующем деле [7],

суд, рассматривая жалобу  охранника, отстраненного от работы в связи с не предоставлением документов о прохождении периодической проверки и сдаче квалификационного экзамена, не поддержал работодателя полагавшего, что основания отстранения от работы соответствуют абз.6 ст.76 ТК РФ, предусматривающему отстранение от работы в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права).

Суд признал приказ об отстранении от работы незаконным, указав работодателю на несостоятельность его доводов

Суд апелляционной инстанции [8] указал, что удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об отстранении от работы суд, обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для отстранения от работы у работодателя не имелось, поскольку указанные в приказе об отстранении основания не входят в перечень, предусмотренный законом.

Более обоснованным представляется  увольнение по п. 9 ч. 1 ст.

83 ТК  РФ, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Так, например[9],

Охранник не прошел периодическую проверку. Разрешительным органом было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, выданного на имя  охранника с изъятием указанного разрешения. Охранник  был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ и обжаловал увольнение в суд.

Суд первой инстанции признал увольнение законным, указав,  что решение о признании истца не пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и аннулировании разрешения принято компетентным органом в порядке, установленном п. 23 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст. 12 ФЗ «Об оружии», ст.

16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом МВД России № 647 от 29 июня 2012 года (п.п. 35.4, 35.5).

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что право органа, выдавшего разрешение, аннулировать его при определенных условиях, предусмотрено ст. 26 ФЗ «Об оружии».

Одним из условий является возникновение предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения, в том числе отрицательные результаты проверки знаний.

Работник после аннулирования разрешения не мог исполнять свои обязанности по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения с охранником трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

 Суд правильно установил, что истец был уволен с работы только после аннулирования разрешения, то есть лишения его права на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия.

Таким образом, более правильным представляется увольнение охранника не прошедшего периодической проверки по  п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, но только после аннулирования разрешения на оружие и с соблюдением порядка увольнения, установленного ст. 83 ТК РФ.

Однако, как действовать охранному предприятию, если контрольный орган, забудет или по иным причинам не аннулирует разрешение на оружие?

В плане защиты от административного преследования представляется заслуживающей внимания следующая позиция,

Арбитражный суд, рассматривая дело [10] по заявлению УВД отказал в привлечении охранного предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст.14.

1 Кодекса РФ об АП, отметив, что нахождение на посту охранников без прохождения периодической проверки является нарушением Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и нарушением лицензионных требований,  но вина предприятия, в данном случае, отсутствует, поскольку нет оснований, из числа предусмотренных Трудовым кодексом РФ, для не допуска до работы охранников имеющих удостоверение .

С точки зрения трудовых отношений вопрос остается открытым.

_____

  1. Ранее это нарушение выявлялось почти в каждом третьем случае. См., например: http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=65277 ;

  2. См. например: Определение Пятнадцатого ААС № 15АП-22863/2014 по делу № А53-24560/2014;

  3. См. например: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-837/2016 от 20 октября 2016 г.;

Источник: http://guardinfo.online/2017/03/03/chto-delat-s-oxrannikom-ne-proshedshim-periodicheskuyu-proverku/

Адвокат-online
Добавить комментарий